Борохина Александра Степановна

Судья Гуляева К.С. Дело № 33-3231/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Матвеевой М.К. при секретаре судебного заседания Никифорове В.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутске

14 сентября 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Бакуткиной К.А. на решение Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июля 2015 года, которым по делу по иску Борохиной А.С., Борохина А.Р. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании понесенных расходов на увековечивание памяти погибшего сына, возмещении ущерба в виде неполученной пенсии по потере кормильца, взыскании компенсации морального вреда

п о с т а н о в л е н о:

Удовлетворить иски Борохиной А.С. и Борохина А.Р. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании понесенных расходов на увековечивание памяти погибшего сына, возмещение ущерба в виде неполученной пенсии по потере кормильца, компенсации морального вреда.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Борохиной А.С. расходы на увековечивание памяти погибшего сына .......... руб., возмещение причиненного ущерба в виде неполученной пенсии по потере кормильца .......... руб., компенсацию морального вреда .......... руб., всего .......... руб.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Борохина А.Р. расходы на увековечивание памяти погибшего сына .......... руб., возмещение причиненного ущерба в виде неполученн...

...ой пенсии по потере кормильца .......... руб., компенсацию морального вреда .......... руб., всего .......... руб.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Борохиной А.С. понесенные судебные издержки .......... руб.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Борохина А.Р. понесенные судебные издержки .......... руб.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Обутова Р.М. представителем Борохина А.Р., Борохиной А.С. понесенные судебные издержки .......... руб.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя истца Обутова Р.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Борохина А.С., Борохин А.Р. обратились в суд с иском к Министерству обороны РФ о возмещении понесенных расходов на увековечивание памяти погибшего во время прохождения военной службы в размере .......... руб.; взыскании в пользу Борохиной А.С. пенсии по потере кормильца с даты наступления права на получение пенсии с июня 2011 по апрель 2014 года на сумму .......... руб.; взыскании в пользу Борохина А.Р. пенсии по потере кормильца с даты наступления права на получение пенсии с сентября 2013 по апрель 2014 года на сумму .......... руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере .......... руб. на каждого. В обоснование иска указали, что их сын Р., _______ года рождения, призванный на воинскую службу 16.06.2010 года .......... отделением Якутского республиканского военного комиссариата, _______ года трагически погиб. Его гибель имеет причинно-следственную связь с отсутствием контроля за наличием личного состава в подразделении со стороны дежурного по роте .......... Т. и ответственного .......... связи в/ч № ... .......... К. Вследствие незаконного приказа № ... от 16.06.2011 г. .......... войсковой части № ... Я. об исключении их сына из списка личного состава, как выслужившего срок военной службы по призыву, длительное время не могли оформить пенсию по потери кормильца. Приказом № ... от 09.06.2012 г. был изменен ранее изданный приказ об увольнении Р. с 18.06.2011 г., а изменение по формулировке увольнения внесли лишь в 2014 г. После неоднократных обращений с жалобами в прокуратуру приказом № ... от 13.02.2014 г. было установлено, что гибель .......... Р. наступила в период прохождения военной службы, в связи с чем государственные пенсии по случаю потери кормильца назначены только с 1 мая 2014 г., а не с момента гибели сына.

В результате потери сына, длительного решения вопроса о доставке тела сына для захоронения по месту их жительства получили тяжелую психологическую травму, моральные страдания. В течение нескольких лет вследствие решения вопроса об отмене незаконного приказа и признания гибели сына во время прохождения военной службы перенесли сильные моральные и нравственные страдания, переживания, стресс, отразившиеся на состоянии их здоровья.

В представленных в суд возражениях представитель ответчика Трофимова А.А. с иском не согласилась, указала, что истцами не представлено достаточных доказательств вины Министерства обороны РФ в гибели сына, просила в исковых требованиях отказать полностью.

При рассмотрении дела представитель истцов Обутов Р.М. уменьшил исковые требования в части взыскания сумм утраченного дохода в виде недополученной истцами пенсии по случаю потери кормильца, просил взыскать в пользу Борохиной А.С. – .......... руб. .......... коп., в пользу Борохина А.Р. – .......... руб. .......... коп., увеличил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела на представителя, а также уточнил требования в части взыскания расходов на приобретение памятника в размере .......... руб., просил взыскать сумму в равных долях по .......... руб. в пользу каждого истца.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Бакуткина К.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства, имеющие значение при разрешении спора.

Указала, что документы, подтверждающие обращение родителей погибшего военнослужащего в адрес военного комиссара РС (Я) за возмещением затрат на погребение .......... Р., в материалы дела не представлены, в связи с чем ссылка истцов на нарушение ч. 2 ст. 20 ФЗ «О статусе военнослужащих», ст. 11 ФЗ «О погребении и похоронном деле» и статьи 2, 4, 19, 24, 26 и 30 Приложения к Приказу Министра обороны РФ от 13.01.2008 г. № 5 «Порядок погребения погибших (умерших) военнослужащих, граждан призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы, оплаты ритуальных услуг, а также изготовления и установки надгробных памятников» необоснованна.

Требования о взыскании в пользу родителей военнослужащего убытка, связанного с не выплатой пенсии по потери кормильца с июня 2011 года по апрель 2014 года, также не подлежат удовлетворению, поскольку согласно норм гражданского законодательства убыток - это выраженный в денежной форме реальный ущерб, который причинен лицу противоправными действиями другого лица, а также упущенная выгода. Поскольку пенсия по потере кормильца является выплатой социального характера, то нормы гражданского законодательства по данной категории дел не применяются.

В материалы дела не представлено доказательств вины Министерства обороны РФ в гибели сына истцов, в связи с чем, удовлетворенный судом размер компенсации морального вреда считают необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы и их представитель Обутов Р.М. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцы и представитель ответчика о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, истцы просили дело рассмотреть в свое отсутствие, представитель ответчика о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон с участием явившегося в судебное заседание представителя истцов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с требования ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что сын истцов Р. проходил срочную военную службу по призыву в войсковой части № ..., расположенной в с. .........., .......... района, .......... области, где 17.06.2011 г. был сбит пассажирским поездом и погиб от полученного тяжкого вреда здоровью. Причиной смерти явилось острое нарушение мозгового кровообращения.

Из материалов дела следует, что первоначально приказом командира войсковой части № ... № ... от 16.06.2011 г. .......... Р. был исключен из списков личного состава части с 16.06.2011 г. с направлением для постановки на воинский учет в военный комиссариат РС (Я). Однако на основании многочисленных заявлений и жалоб истцов, общественной организации «Союз родителей погибших военнослужащих РС (Я)» и протестов прокурора Белогорского гарнизона об устранении нарушений закона в части увольнения в военной службы .......... Р. данный приказ в части даты его увольнения был отменен приказом № ... от 09.06.2012 г. с указанием новой даты исключения Р. из списков личного состава части с 18.06.2011 г., после чего приказом № ... от 13.02.2014 г. дополнительно было внесено в приказ № ... от 09.06.2012 г. предложение о гибели Р. в период прохождения военной службы.

Издание приказа, не соответствующего требованиям законодательства РФ, регулирующего порядок прохождения военной службы, и невнесение изменений в приказ в соответствии с требованиями п. 7 ст. 51, п. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» не позволило истцам своевременно с момента гибели сына обратиться с заявлением о назначении пенсии по потери кормильца.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 15.12.2011 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на одновременное получение двух пенсий предоставляется родителям военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, погибших (умерших) в период прохождения военной службы или умерших вследствие военной травмы после увольнения с военной службы. Им могут устанавливаться пенсия по случаю потери кормильца, предусмотренная п. 4 (с применением п. 5) ст. 15 настоящего Федерального закона, и страховая пенсия по старости (инвалидности), или пенсия по случаю потери кормильца, предусмотренная п. 4 (с применением п. 5) ст. 15 настоящего Федерального закона, и социальная пенсия, предусмотренная ст. 18 настоящего Федерального закона (за исключением социальной пенсии по случаю потери кормильца), или пенсия по случаю потери кормильца, предусмотренная п. 4 (с применением п. 5) ст. 15 настоящего Федерального закона, и пенсия за выслугу лет (по инвалидности), предусмотренная Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

Согласно ст. 38 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ, действовавшего на момент спорных отношений, для возникновения права на пенсию по случаю потери кормильца необходима установленная в соответствии с законодательством гибель (смерть) кормильца и при этом гибель (смерть) должника быть связана с военной службой по призыву в качестве солдата, матроса, сержанта или старшины.

В соответствии с п. 9.1 Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 февраля 2002 г. N 16/19па "Об утверждении перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", также действовавшего на момент возникновения спорных отношений, и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" к заявлению о назначении пенсии по случаю потери кормильца из числа военнослужащих, погибших (умерших) в период прохождения военной службы по призыву в качестве солдат, сержантов и старшин или не позднее трех месяцев после увольнения с военной службы либо в случае наступления смерти позднее этого срока, но вследствие военной травмы или заболевания, в необходимых случаях в дополнение к документам, предусмотренным в пункте 9 настоящего Перечня прилагаются документы: подтверждающие факт и причину гибели (смерти) военнослужащего; удостоверяющие причинную связь смерти бывшего военнослужащего с военной травмой или заболеванием, полученными в период прохождения военной службы; подтверждающие период прохождения военной службы по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, суд пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения командованием воинской части № ... законодательства, регламентирующего порядок прохождения воинской службы, и его длительного неустранения, что лишило истцов возможности своевременно с момента гибели сына обратиться в соответствующий орган с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца. Пенсии по случаю потери кормильца им были назначены только с 01.05.2014 г.

При этом статьей 15 Гражданского кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений ст. 23 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" предусматривающего назначение пенсии, независимо от ее вида с первого числа месяца, в котором гражданин обратился за ней, но не ранее, чем со дня возникновения права на нее, т.е. после достижения истцами пенсионного возраста и получения соответствующего доказательства войсковой части о гибели сына, истцы вправе были получать пенсию по случаю потери кормильца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов убытков за указанный период, в связи с чем судебной коллегией признаны несостоятельными доводы жалобы о невозможности применения норм гражданского законодательства по данной категории дел ввиду отнесения пенсий к выплатам социального характера. При этом судом правомерно принят расчет убытков в виде недополученной суммы пенсии, составленный истцами, поскольку данный расчет подтвержден условным расчетом сумм пенсий по случаю потери кормильца, исчисленным в соответствии с пп. 2, 4, 5 ст. 15 Федерального закона от 15.12.2011 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», произведенным .......... НПВП и ОППЗЛ ГУ УПФ в .......... улусе (т. 1 л.д. 67-70).

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд правомерно руководствовался положениями ст.ст. 15, 151, 1101, 1064 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что смерть Р. наступила в период военной службы. При определении размера указанной компенсации суд, учитывая вину ответчика в причинении вреда, физические и нравственные страдания родителей, связанные с потерей сына, и длительным недоставлением тела погибшего к месту захоронения, обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере .......... руб. обоим родителям. Указанный размер компенсации судебная коллегия признает соразмерным и разумным, исходя из установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, решение суда в части взыскания недополученной пенсии по потере кормильца и компенсации морального вреда принято в соответствии с законом и является обоснованным. Оснований для отмены решения суда по указанным требованиям не имеется.

Судебной коллегией проверены и признаны необоснованными доводы жалобы о том, что Министерство обороны РФ является ненадлежащим ответчиком по данным требованиям.

Военная служба является конституционно закрепленной обязанностью граждан РФ (ч. 2 ст. 59 Конституции РФ).

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона РФ от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан РФ предусматривает призыв на военную службу и ее прохождение по призыву.

Количество граждан, подлежащих подготовке по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин, определяется Министерством обороны РФ (абз. 4 ч. 1 ст. 15 указанного Федерального закона).

Призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат посредством структурных подразделений, в том числе отделов по муниципальным образованиям военного комиссариата (далее - отдел (муниципальный), при содействии местной администрации.

Нормы призыва на военную службу устанавливаются Министерством обороны РФ (п. 2 Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 г. № 663).

В структуру Минобороны России входят службы Министерства и равные им подразделения, центральные органы военного управления, не входящие в службы, и равные им подразделения и иные подразделения. Минобороны России является органом управления Вооруженными Силами РФ.

Минобороны России осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).

Минобороны России уполномочено организовывать службу войск и обеспечивать безопасность военной службы в Вооруженных Силах (п. 7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденное Указом Президента РФ от 16.08.2004 г. № 1082).

При взыскании в пользу истцов расходов на надгробный памятник суд, руководствуясь положениями Порядка погребения погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы, оплаты ритуальных услуг, а также изготовления и установки надгробных памятников (Приложение к Приказу Министра обороны РФ от 13.01.2008 г. № 5), пришел к выводу о возможности их взыскания с Министерства обороны РФ. В обоснование данного выводы суд указал, что на погребение погибших военнослужащих предусматриваются денежные средства за счет Министерства обороны РФ.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.

Порядок погребения и нормы расхода денежных средств за счет средств Министерства обороны на погребение погибших (умерших), изготовление и установку им надгробных памятников распространяются на военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, погибших при прохождении военной службы (военных сборов) в соответствии с пп. «а» п. 2 Порядка.

Согласно п. 4 указанного Порядка погребение погибших (умерших) военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, организуется начальниками местных гарнизонов (военными комиссарами).

Оплата расходов на изготовление и установку надгробных памятников для увековечения памяти лиц, указанных в п. 2 настоящего Порядка, производится военными комиссариатами субъектов Российской Федерации по месту погребения или учета.

Оплата указанных расходов производится за счет средств, выделяемых на пенсионное обеспечение по фактическим затратам, но не более норм, установленных Правительством Российской Федерации (п. 35 Порядка).

Таким образом, истцам следовало обратиться с требованиями о взыскании расходов на надгробный памятник к военному комиссариату, который и является надлежащим ответчиком по данным требованиям. Кроме того, при их разрешении, суду следовало учесть и то обстоятельство, что военным комиссаром РС (Я) ранее было отказано истцам в возмещении расходов на памятник ввиду непредоставления документов, подтверждающих его стоимость.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания затрат истцов на приобретение надгробного памятника нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении иска, что не препятствует истцам обратиться в суд с отдельным иском к надлежащему ответчику о взыскании указанных затрат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июля 2015 года по делу по иску Борохиной А.С., Борохина А.Р. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании понесенных расходов на увековечивание памяти погибшего сына, возмещении ущерба в виде неполученной пенсии по потере кормильца, взыскании компенсации морального вреда о т м е н и т ь в ч а с т и взыскания расходов на увековечивание памяти погибшего военнослужащего Р..

Принять в указанной части н о в о е р е ш е н и е, которым в удовлетворении искового требования Борохиной А.С., Борохина А.Р. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании понесенных расходов на увековечивание памяти погибшего сына о т к а з а т ь.

С остальной части решение суда о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: С.А. Топоркова

М.К. Матвеева