Борок Евгений Маркович

Р Е Ш Е Н И Е

23 ноября 2023 г. г.Жигулевск

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Калгин В.И.,

с участием представителей Холодова В.Э. – Холодова Э.В., Амосова О.В.,

рассмотрев жалобу представителей Холодова Э.В., Амосова О.В. на определение № <адрес> инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску Люсова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение начальника ОГИБДД О МВД России по г.Жигулевску Габибова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

определением инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по г.Жигулевску Люсовым С.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Борок Е.М., на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением начальника ОГИБДД О МВД России по г.Жигулевску Габибовым В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Холодова Э.В. на определение № <адрес> инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по г.Жигулевску Люсова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена частично, из его описательно-мотивировочной части исключен вывод о том, что Борок Е.М. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут у <адрес>, управляя мотоциклом Ямаха, г.р.з. № 63, нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В жалобе, поданной в Жигулевский городской суд <адрес>, заявители выражают несогласие с указанными определением и решением должностных лиц ОГИБДД О МВД России по <адрес>, считая их незаконными, просят об их отмене и ...

...направлении материала на новое рассмотрение в административный орган.

В судебном заседании представители Холодов Э.В., Амосов О.В. доводы жалобы поддержали, просили признать также недопустимыми доказательствами по делу объяснения Холодова, Борок, Моисеева, полученные ДД.ММ.ГГГГ Также пояснили, что лично принимали участие в рассмотрении жалобы начальником ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГг.

Также Холодов Э.В. дополнил, что его сын Холодов В.Э. с ДД.ММ.ГГГГ находится в зоне специальной военной операции, его интересы представляет он на основании нотариальной доверенности и по устному ходатайству представитель Амосов О.В.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое определение, Борок Е.М. и его защитник Черная К.В. не явились, извещались телефонограммами.

Начальник ОГИБДД О МВД России по <адрес> Габибов В.Г. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие представителя ОГИБДД, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении настоящей жалобы.

Также ранее в судебное заседание вызывался другой участник ДТП фио1, который представил письменные пояснения, и просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Обязательность участия фио1 в судебных заседаниях судом не признавалась, представители Холодов Э.В. и Амосов О.В. также просили в судебные заседания фио1 более не вызывать.

Выслушав участников судебного разбирательства, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы истребованного дела по факту ДТП из ОГИБДД О МВД России по <адрес>, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> поступило сообщение по факту дорожно-транспортного происшествия в 17 часов 30 минут напротив <адрес> между водителями автомобилей Форд, г.р.з. № 663 регион, под управлением Холодова В.Э., Лада 219470, г.р.з. № 763 регион, под управлением фио1 и мотоцикла Ямаха, г.р.з. № 63 регион, под управлением водителя Борок Е.М.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В рассматриваемом случае по сообщению от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес> Люсовым С.В. было отказано в возбуждении в отношении Борок Е.М. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением начальника ОГИБДД О МВД России по <адрес> Габибовым В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Холодова Э.В. на определение № <адрес> инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес> Люсова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена частично, из его описательно-мотивировочной части исключен вывод о том, что Борок Е.М. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут у <адрес>, управляя мотоциклом Ямаха, г.р.з. № 63, нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Указанное определение и решение должностных лиц административного органа мотивировано со ссылками на обстоятельства, установленные в рамках проверки сведений, указанных в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ

Несогласие заявителей с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых решений должностных лиц административного органа не является.

В силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГг..

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица. КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела.

Сведений о существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, которые были допущены при рассмотрении настоящего дела начальником ОГИБДД О МВД России по <адрес> повлияли на исход дела, материалы дела не содержат и с жалобой не представлены.

Вместе с тем, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, не нарушает прав заявителей, и в случае возникновения спора о возмещении имущественного ущерба, он может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства согласно части 1 статьи 4.7 КоАП РФ, в ходе которого стороны не лишены права предоставлять доказательства в обоснование заявленных требований.

В связи с чем, суд отказывает также в признании объяснений Холодова В.Э., Борок Е.М., фио1, полученные ДД.ММ.ГГГГ, недопустимыми доказательствами, также учитывая, что они были получены в ходе оформления материала по факту ДТП, и не имели какого-либо процессуального статуса.

Также городской суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.

По смыслу приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении наличие в определении об отказе в возбуждении дела и иных актах, вынесенных при пересмотре такого определения, выводов о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, является недопустимым.

При изложенных обстоятельствах, городской суд отклоняет доводы подателей жалобы о незаконности решения начальника ОГИБДД О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из описательно-мотивировочной части вывод о том, что Борок Е.М. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут у <адрес>, управляя мотоциклом Ямаха, г.р.з. № 63, нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В связи с изложенным, правовых оснований для отмены обжалуемых решений должностных лиц ОГИБДД О МВД России по <адрес> не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение № <адрес> инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску Люсова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Борок Е.М. и решение начальника ОГИБДД О МВД России по г.Жигулевску Габибова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобы представителей Холодова В.Э. - Холодова Э.В., Амосова О.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья В.И. Калгин

Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2023 года г. Жигулевск

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Калгин В.И. единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Холодова Э.В. о несогласии с решением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> <данные изъяты> принятым ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Холодова Э.В., определение <адрес> инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Борок Е.М. изменено: исключено из его описательно-мотивировочной части вывод о том, что Борок Е.М. ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 час. на <адрес>, управляя мотоциклом Ямаха, государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 10.1 ПДДД РФ.

Не согласившись с данным решением начальника ОГИБДД О МВД России по <адрес> Холодовым Э.В. подана жалоба в суд, согласно которой он просит данное решение должностного лица отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании Холодов Э.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что он не был извещен о месте, дате и времени рассмотрения его жалобы, поданной начальнику ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, почему она была рассмотрена только ДД.ММ.ГГГГ ему не понятно, так как прошло более 2 месяцев с момента ее подачи в дежурную часть полиции. О том, что данная жалоба рассматривалась ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ему также не было известно. Ему звонил сын 17 или ДД.ММ.ГГГГ, который на тот момент находился и находится по настоящее время в зоне специальной военной операции, и говорил, что ему пришло смс-сообщение о дате и времени разбирательства, ему же данное сообщение не приходило, каких-либо звонков не поступало на телефон. То есть о дате р...

...ассмотрения жалобы он уже узнал после ее рассмотрения. Ему не понятно, почему не известили их защитника Амосова, который данные жалобы и подавал в отдел полиции. Считает, что действия сотрудников ОГИБДД являются незаконными, в решение заложены объяснения участников ДТП, которым процессуальные права не разъяснялись.

Представитель Холодова Э.В. Амосов О.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что ни он, ни его доверитель не писали расписку об извещении о дате и времени рассмотрения жалобы посредством смс-сообщения, а направленные инспектором ОГИБДД <данные изъяты> смс-сообщения не могут расцениваться как надлежащее извещение.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что она извещала Холодовых посредством смс-сообщений ДД.ММ.ГГГГ в 16.37 и 16.38 часов, поскольку данные лица не отвечали на звонки телефона.

Представитель Борок Е.М. – адвокат Черная К.В. просила отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность принятого по жалобе решения.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела по жалобе, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1,3 ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД О МВД России по <адрес> <данные изъяты> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Борок Е.М. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут водитель Борок Е.М., управляя мотоциклом Ямаха, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения в результате чего допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч.3 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Установлено, что до обращения в суд с настоящей жалобой Холодов Э.В. обращался к начальнику ОГИБДД О МВД России по <адрес>.

Так, согласно материалам дела установлено, что на данное определение должностного лица Холодовым Э.В., действующим на основании доверенности, подана жалоба, поименованная под номером «11» и датированная ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно материалам дела об административном правонарушении поступила из ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в ОГИБДД ОВМД России по <адрес>.

По результатам рассмотрения жалобы Холодова Э.В. решением начальника ОГИБДД О МВД России по <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ она частично была удовлетворена, определение <адрес> инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Борок Е.М. изменено: исключено из его описательно-мотивировочной части вывод о том, что Борок Е.М. ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 час. на <адрес>, управляя мотоциклом Ямаха, государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 10.1 ПДДД РФ.

Рассмотрение жалобы производилось в отсутствие подателя жалобы Холодова Э.В., действующего в интересах сына Холодова В.Э. на основании нотариальной доверенности, и представителя Амосова О.В.

Согласно пояснениям инспектора ОГИБДД О МВД России по <адрес> <данные изъяты> Холодовы не отвечали на звонки по телефонам, имевшихся в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она обоим направила смс-сообщения в 16.37 часов и 16.38 часов, в которых содержалась информация о рассмотрении их жалобы в 10.30 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, каб. №. Судебные повестки в их адрес не направлялись, Амосов О.В. не извещался.

Рассматривая жалобу по существу, городской суд приходит к выводу, что решение начальника ОГИБДД О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признать законным нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В абзаце 1 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержится, что В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как видно из решения начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в нарушение приведенных норм жалоба Холодова Э.В. на определение <адрес> инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена в отсутствии лица, подавшего жалобу, и его представителя, без извещения последних о месте и времени рассмотрения дела.

В материалах дела не имеется доказательств надлежащего извещения Холодова В.Э., его представителя - Холодова Э.В., действующего на основании нотариальной доверенности, представителя Амосова О.В., который был допущен в качестве такового на основании заявления Холодова В.Э., о месте и времени рассмотрения дела вышестоящим должностным лицом.

Доводы инспектора ОГИБДД О МВД России по <адрес> <данные изъяты> о том, что Холодов В.Э. и Холодов Э.В. извещались надлежащим образом посредством телефонных звонков признать обоснованными нельзя, так как телефонных соединений ДД.ММ.ГГГГ с указанными лицами установлено не было, что не оспаривалось в судебном заседании всеми участниками судебного разбирательства. В то же время Холодов В.Э. находился в тот момент в зоне специальной военной операции, а направленные ДД.ММ.ГГГГ смс-сообщения указанным лицам не могут расцениваться надлежащим извещением, поскольку в материалах дела не имеется расписок от Холодовых о данном виде извещения, как и указаний на такое извещение в поданных ими ходатайствах и жалобах.

Также должностными лицами ОГИБДД О МВД России по <адрес> не представлено доказательств извещения о дате и времени судебного заседания представителя Амосова О.В.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны вышестоящего должностного лица ГИБДД надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Холодова Э.В. на защиту.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

На основании изложенного, при таком положении дел при отсутствии данных о надлежащем извещении Холодова В.Э., Холодова Э.В., Амосова О.В., о месте и времени рассмотрения их жалобы на определение <адрес> инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, решение по жалобе начальника ОГИБДД О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение должностному лицу, допустившее процессуальное нарушение.

В связи с отменой решения вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, так как они подлежат рассмотрению вышестоящим должностным лицом при новом рассмотрении дела по жалобе по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Решение начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение <адрес> инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Борок Е.М., отменить, дело вернуть на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья

Жигулевского городского суда В.И. Калгин