Школа Михаил Николаевич

Председательствующий – Поставнева Т.Н. (дело №1-83/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-1391/2022

29 сентября 2022 года г.Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Орловского С.Р.

судей Мазовой О.В., Зеничева В.В.

при секретаре Скок О.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

осужденного Школа М.Н. и его защитника-адвоката Модестова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Школа М.Н. на приговор Унечского районного суда Брянской области от 25 июля 2022 года, которым

Школа М.Н., <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о сроке отбывания наказания, мере пресечения, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в порядке ч.3.2 ст.72 УК РФ и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мазовой О.В., выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Школа М.Н. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства – <данные изъяты>

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Школа М.Н. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Школа М.Н., не оспаривая вины и квалификации содеянного, указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел данные о его личности, полное признание вины, раскаяни...

Показать ещё

...е в содеянном, состояние здоровья его матери, которая фактически находится у него на иждивении, что, по мнению автора жалобы, относится к смягчающим наказание обстоятельствам. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Долонько Н.В., полагая о законности, обоснованности и справедливости приговора, просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Школа М.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, сторонами не оспариваются, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре.

Помимо признательных показаний самого Школа М.Н., его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые согласуются между собой и логически дополняют друг друга, а именно:

показаниями свидетелей П.М.А. и П.Д.А. (сотрудников полиции), каждого в отдельности, об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого Школа М.Н. сбыл закупщику под псевдонимом «И.И.И.» наркотическое средство – <данные изъяты>

оглашенными показаниями свидетеля под псевдонимом «И.И.И.» - участника ОРМ «проверочная закупка» о том, что Школа М.Н. безвозмездно передал ему наркотическое средство – <данные изъяты>, при этом ранее он неоднократно покупал у Школа М.Н. <данные изъяты>, не раз сам Школа М.Н. также угощал его наркотическим средством;

показаниями свидетелей Ч.А.С. и Т.В.В. – понятых, подтвердивших ход проведения ОРМ «проверочная закупка» в отношении Школа М.Н.;

оглашенными показаниями свидетеля под псевдонимом «А.» о том, что Школа М.Н. употребляет <данные изъяты> и занимается ее распространением.

Показания указанных лиц дополняются исследованными судом первой инстанции материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого лицо под псевдонимом «И.И.И.» указал, где Школа М.Н. сбыл ему наркотическое средство, справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ. и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установившими, что вещество, изъятое в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка», является наркотическим средством - <данные изъяты> в ходе исследования израсходовано <данные изъяты> протоколами осмотров предметов – диска с аудио-видеозаписью ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с участием лица под псевдонимом «И.И.И.» и Школа М.Н., другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе вещественными доказательствами.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что документы оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» являются допустимыми доказательствами, так как они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным законом, легализованы путем производства предусмотренных УПК РФ следственных действий, приобщены к материалам уголовного дела, проверены судом путем допроса лиц, участвовавших в данном мероприятии.

Суд убедился, что умысел осужденного на сбыт наркотического средства сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции и лица, привлеченного к проведению ОРМ, в их действиях судом обоснованно не усмотрено провокации.

Действия Школа М.Н. правильно судом квалифицированы по ч.1 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

Обсудив доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания, судебная коллегия согласиться с ними не может.

Наказание осужденному Школа М.Н. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учел, что по месту жительства на Школа М.Н. жалоб не поступало, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Школа М.Н., суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери, которой он оказывал помощь.

Учел суд и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного Школа М.Н. наказания, по делу не имеется, в апелляционной жалобе не приведено.

Наказание осужденному назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией примененной статьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его ролью, поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Назначенное Школа М.Н. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит Школа М.Н. отбывать назначенное наказание - исправительная колония общего режима, назначен судом правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия находит неверным решение суда об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства – <данные изъяты>

Согласно п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 июля 2015 года N 1596-О, по смыслу взаимосвязанных положений статей 81 и 82 УПК РФ, не предполагается принятие при вынесении приговора решения об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они также признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

Принимая решение об уничтожении наркотического средства, признанного вещественным доказательством, суд первой инстанции не учел, что данное доказательство может быть использовано в рамках уголовного дела, выделенного из настоящего дела в отдельное производство в отношении неустановленного лица.

При таких обстоятельствах решение суда об уничтожении вещественного доказательства – наркотического вещества – <данные изъяты> является преждевременным, поскольку оно будет необходимо при дальнейшем расследовании уголовного дела в отношении неустановленного лица.

В связи с чем обжалуемый приговор подлежит изменению в данной части.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Унечского районного суда Брянской области от 25 июля 2022 года в отношении Школа М.Н. изменить:

исключить указание суда на уничтожение вещественного доказательства - наркотического средства – <данные изъяты> оставив его на хранении в камере хранения МО МВД России «<данные изъяты>» до принятия решения по выделенному уголовному делу №.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Школа М.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Унечский районный суд Брянской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.Р. Орловский

Судьи О.В. Мазова

В.В. Зеничев

Свернуть

Дело № 1-83/2022

32RS0032-01-2022-000846-11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2022 года г.Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Поставневой Т.Н.

при секретаре судебного заседания Цырулик В.Н.

с участием заместителя прокурора

Унечского района Брянской области Долонько Н.В.

подсудимого Школа М.Н.

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Школы М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимости не имеющего,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Школа М.Н., имея наркотическое средство -каннабис (марихуана) массой 0,75 гр., которое он приобрел при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, в период времени с 12 часов 05 минут по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>А по <адрес>, из приятельских побуждений, путем безвозмездной передачи в качестве угощения, незаконно сбыл лицу под псевдонимом «ФИО6», принимавшему на законных основаниях участие в проведении оперативно-розыскного мероприятии «Проверочная закупка», наркотическое средство – каннабис (марихуана), высушенной массой 0,75 грамма.

В судебном заседании подсудимый Школа М.Н. свою вину в предъявленном обвинении признал, раскаялся в содеянном и показал, что в период времени с 12 часов 05 минут по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения <адрес>А по <адрес>, из приятельских побуждений, путем безвозмездной передачи в качестве угощения, незаконно сбыл лицу под псевд...

Показать ещё

...онимом «ФИО6», принимавшему на законных основаниях участие в проведении оперативно-розыскного мероприятии «Проверочная закупка», наркотическое средство – каннабис (марихуана), высушенной массой 0,75 грамма. При этом пояснил, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения не обусловило совершение им преступления, не повлияло на его поведение при совершении преступления.

Помимо полного признания подсудимым Школой М.Н. своей вины, его виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Свидетель №1, старший оперуполномоченным направления по наркоугрозе в сети «Интернет» ГНК МО МВД России «Унечский» подтвердил, что в ходе оперативной работы была получена информация о том, что Школа М.Н. занимается сбытом наркотических средств. В отношении него решено было провести оперативно- розыскное мероприятие «Проверочная закупка» в присутствии приглашенных на добровольной основе граждан Свидетель №3 и Свидетель №4 Закупщиком был гражданин под псевдонимом «ФИО6». По результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Школа М.Н., находясь в <адрес>А по <адрес> сбыл наркотическое средство – каннабис (марихуана) лицу под псевдонимом «ФИО6», у которого имелся регистратор, о чем были составлены соответствующие документы.

Из оглашенных показаний свидетель Свидетель №2, оперативного уполномоченного ГКОН МО МВД России «Унечский», следует, что ходе оперативной работы была получена информация о причастности Школы М.Н. к сбыту наркотических средств на территории <адрес> и <адрес>. В связи с этим были проведены оперативно – розыскные мероприятия. Он участвовал в качестве водителя автомашины при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», которая проводились с закупщиком под псевдонимом «ФИО6» и приглашенных на добровольной основе граждан Свидетель №3 и Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут они на автомашине приехали к <адрес>. Когда все вышли из автомашины, Свидетель №1 повторно проверил содержимое карманов одежды «ФИО6». Наркотических средств, психотропных веществ и иных, запрещенных в свободном гражданском обороте предметов, у «ФИО6» обнаружено не было. После чего «ФИО6» пошел к дому №А по <адрес>. Когда «ФИО6» вернулся, то выдал один сверток из бумаги с веществом растительного происхождения, пояснив, что его «угостил» Школа М.Н., о чем были составлены соответствующие документы.

Из оглашенных показаний свидетеля под псевдонимом «ФИО6» следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве покупателя наркотического средства при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», и ему оперативным сотрудником был выдан цифровой аудио-видео регистратор, о чем был составлен акт и производились досмотры его и автомобиля, на котором они передвигались. Для проведения мероприятия «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 12 часов 05 минут он, сотрудники полиции и понятые приехали к дому № по <адрес>, где остановились. Все остались его ожидать, а он пошел к дому №А по <адрес>, где в доме, в котором живет Свидетель №6, Школа М.Н. на безвозмездной основе передал ему сверток из бумаги с веществом растительного происхождения. После чего он вернулся к машине и добровольно выдал сотруднику полиции, в присутствии понятых, сверток из бумаги с веществом растительного происхождения, о чем были составлены соответствующие акты. Ранее он неоднократно покупал у Школы М.Н. марихуану, а также неоднократно Школа М.Н. угощал его наркотическим средством.

Свидетели Свидетель №4, допрошенный в суде, и Свидетель №3, показания оглашены с согласия участников процесса, каждый в отдельности, подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ они на добровольной основе принимали участие при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». В качестве покупателя в проведении ОРМ выступал гражданин по имени «ФИО6», которого сотрудник полиции в их присутствии досматривал и выдал регистратор. После чего они все на автомобиле выехали к дому № по <адрес>, где они и сотрудники полиции остались ждать, а «ФИО6» пешком пошел к дому №А по <адрес>. По возвращении, гражданин по имени «ФИО6» выдал один сверток из бумаги с веществом растительного происхождения, пояснив, что приобрел его у Школы М.Н. После чего были составлены документы, в которых они расписались.

Из оглашенных показаний свидетеля под псевдонимом «Алексей» следует, что его знакомый Школа М.Н. употребляет марихуану, занимается ее распространением, а также угощал и его. Последний раз Школа М.Н. угощал его наркотиком в ноябре 2021 года.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6, проживающего в <адрес>А по <адрес>, следует, что он давал разрешение на проведение любых оперативно – розыскных мероприятий в его жилище без его участия. К нему в гости периодически приходят Школа М.Н. с братом, с которыми он употребляет спиртные напитки и наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ он был дома и спал.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7следует, что он проживает по соседству со Школой М.Н. Ему известно, что Школа М.Н. периодически занимается употреблением наркотического средства – марихуана. Ранее он вместе с ним употреблял марихуану.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что Школа М.Н. не занимается употреблением наркотического средства-марихуаны, Школа М.Н. никому не продавал и никого не угощал марихуаной. Психологического и физического давления на него при допросе в ходе следствия не оказывали.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, данных им при допросе в ходе предварительного расследования, следует, что Школа М.Н. является его братом, ему известно, что ФИО9 периодически занимается употреблением наркотического средства – марихуана. О том, что ДД.ММ.ГГГГ Школа М.Н. угостил лицо под псевдонимом «ФИО6» в доме Свидетель №6 марихуаной, ему стало известно от сотрудников полиции.

Постановлением о проведении ОРМ "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ, составленными по результатам его проведения актами, постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ и о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, была задокументирована преступная деятельность Школы М.Н. по сбыту им наркотического средства в период с 12 часов 05 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>А по <адрес> в <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>А, участвующее в осмотре лицо, под псевдонимом «ФИО6» показал, что в этом доме Школа М.Н. сбыл ему ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство.

Согласно справке об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" у лица по имени «ФИО6» является наркотическим средством каннабис (марихуана), высушенной массой 0,75 грамма.

Из заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что представленное на экспертизу растительное вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка" у лица по имени «ФИО6» является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса наркотического средства, определенная после высушивания, составляет 0,57 гр. При этом в процессе исследования было израсходовано 0,18 гр. Представленные на экспертизу семена массой 0,92 грамма являются семенами растения рода Конопля и к наркотическим средствам не относятся.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Унечский» по адресу: <адрес>-а, были осмотрены материалы о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Школа М.Н., которые постановлением признаны вещественными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля Свидетель №6 осмотрен <адрес>А по <адрес>, где Школа М.Н. ДД.ММ.ГГГГ сбыл наркотическое средство.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в камере хранения МО МВД России «Унечский» по адресу: <адрес>А, изъято наркотическое средство каннабис (марихуана), изъятое в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, которое протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено и постановлением признано вещественным доказательством.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Унечский» по адресу: <адрес>-а, с участием лица под псевдонимом «ФИО6» был осмотрен диск, который был изъят в ходе оперативно розыскного мероприятия, содержащий аудио - видеозапись, полученную ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Постановлением данный диск признан вещественным доказательством.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Унечский» по адресу: <адрес>-а, с участием подозреваемого Школы М.Н. был осмотрен диск, который был изъят в ходе оперативно розыскного мероприятия, содержащий аудио - видеозапись, полученную ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Постановлением данный диск признан вещественным доказательством.

Указанная видеозапись просмотрена в ходе судебного разбирательства и соответствует показаниям свидетеля «ФИО6» об обстоятельствах сбыта ему Школой М.Н. наркотического средства в ходе оперативно-розысного мероприятия «проверочная закупка».

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Школа М.Н. каким-либо психическим расстройством в момент совершения инкриминируемых ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, на что указывают данные истории жизни подэкспертного и результаты настоящего обследования, не выявившего психопатологической симптоматики. На момент криминала Школа М.Н. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. Наркоманией Школа М.Н. не страдает, так как нет данных за систематический прием наркотических веществ, наличии зависимости от них, а поэтому в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации он не нуждается.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов экспертов, поскольку экспертные заключения составлены в соответствии с требованиями закона, являются научно-обоснованными, полными и объективными, выполнены квалифицированными экспертами, имеющими достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которых у суда нет никаких оснований, поэтому суд доверяет выводам экспертов. Обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение приведенные выводы экспертизы, не имеется.

Выводы экспертов о психическом состоянии подсудимого согласуются и с поведением подсудимого в судебном заседании. Подсудимый адекватно оценивал и воспринимал происходящее, во время судебного разбирательства по существу делал заявления, отвечал на вопросы участников процесса.

С учетом изложенного и исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд делает вывод о вменяемости Школа М.Н. как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном –доказанной. Кроме того, оснований для оговора подсудимого Школы М.Н. не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО7,Свидетель №7, свидетелей под псевдонимами «ФИО6» и « «Алексей» суд не усматривает.

При этом как недостоверные суд признает показания в судебном заседании свидетеля Свидетель №5 о том, что его брат Школа М.Н. не занимается употреблением наркотического средства-марихуаны, о том, что Школа М.Н. никого не угощал марихуаной, и расценивает их как желание оказать помощь Школа М.Н. избежать уголовной ответственности за содеянное или смягчить уголовную ответственность. При этом суд принимает во внимание, что свидетель является братом подсудимого.

Как недостоверные суд признает показания в судебном заседании свидетеля Свидетель №5 о том, что он, Свидетель №5 давал показания в ходе следствия, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не читал написанное следователем. При этом данные показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, подтвердившей, что Свидетель №5 был допрошен в качестве свидетеля, ему разъяснялись права и обязанности, он предупреждался об уголовной ответственности, добровольно изъявил желание давать показания, лично читал показания, написанные с его слов, кроме этого ему ею дополнительно зачитывались его показания, никаких замечаний он не заявлял.

Оперативно розыскное мероприятие «проверочная закупка» осуществлялось для решения задач, определенных в ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», которыми являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Указанное ОРМ было проведено при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, а именно - ввиду имевшейся информации о причастности Школа М.Н. к совершению незаконного оборота наркотических средств, полученной еще до проведения в отношении него «проверочной закупки».

«Проверочная закупка» была проведена на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в отношении вещества, свободная реализация которого запрещена.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия были получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и наряду с показаниями свидетелей «ФИО6», «Алексей», свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Учитывая изложенное, суд признает законным проведение «проверочной закупки» в отношении подсудимого и не усматривает провокации в действиях сотрудников правоохранительных органов на совершение подсудимым преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. И поскольку были соблюдены основания и порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия, суд констатирует, что его результаты отвечают требованиям законности, в силу чего могут использоваться в качестве доказательств по делу.

Относимость изъятого по делу вещества к наркотическим средствам по делу доказана путем проведения экспертных исследований, оформленных справкой об исследовании и заключением эксперта.

Выводы всех проведенных по делу экспертных исследований сомнений у суда не вызывают, поскольку экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Порядок назначения экспертиз по делу не нарушен, сами заключения экспертов соответствуют закону.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 № 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" каннабис (марихуана) отнесен к наркотическим средствам и включен в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Оценивая показания свидетелей «ФИО6», Свидетель №3, Свидетель №4, участвовавших при проведении «проверочной закупки», в ходе которой было изъято наркотическое средство, суд констатирует, что эти показания свидетелей в деталях соответствуют актам оперативного мероприятия и видеозаписи хода оперативно-розыскного мероприятия. Сомнений в своей достоверности они у суда не вызывают, ввиду чего суд их признает достоверными.

Не доверять положенным в основу приговора показаниям свидетеля «ФИО6» о характере вовлеченности подсудимого в сферу незаконного оборота наркотических средств суд оснований не находит, поскольку в этой части они согласуются с иными доказательствами, исследованными судом, в том числе с результатами ОРМ, ввиду чего суд их признает достоверными.

Действия подсудимого Школа М.Н. по факту сбыта каннабис (марихуана) ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

По месту жительства жалоб на Школа М.Н. не поступало, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «злоупотребление марихуаной», вместе с тем, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Школа М.Н. каким-либо психическим расстройством в момент совершения инкриминируемых ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время,

наркоманией Школа М.Н. не страдает, так как нет данных за систематический прием наркотических веществ, наличии зависимости от них, а поэтому в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации он не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Школа М.Н. суд признает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери, которой он оказывал помощь.

Суд не признает указанное в обвинительном заключении в качестве отягчающего обстоятельства наказания совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в виду отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, поскольку нахождение Школа М.Н. в состоянии опьянения не обусловило совершение им преступления, не повлияло на его поведение при совершении преступления, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вышеизложенные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние состояния опьянения на поведение Школа М.Н. при совершении этого преступления.

При назначении наказания подсудимому Школа М.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории тяжких, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, поэтому с целью восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления против здоровья населения и общественной нравственности, личности подсудимого Школа М.Н., исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, с целью исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, поэтому исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, дающих основания для применения ст. 64, ст.73 УК РФ, а также изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого Школы М.Н., отсутствие у него отягчающих обстоятельств, учитывая смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом совершения тяжкого преступления, учитывая, что подсудимый ранее не отбывал лишение свободы, отбывание наказания подсудимому суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Поскольку суд пришел к убеждению о назначении наказания подсудимому Школе М.Н. в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Школы М.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании документов, подтверждающих наличие заболеваний у подсудимого, препятствующих содержанию его под стражей, представлено не было.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд определяет в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Школу М.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Школе М.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Школа М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Школы М.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: указанные в т. 1 л.д. 5-26, т.1 л.д. 152 хранящиеся при уголовном деле, -хранить при уголовном деле; наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 0,39 грамм, и семена растения рода Конопля массой 0,92 грамма, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Унечский», - уничтожить.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Школой М.Н., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.Н. Поставнева

Свернуть

Дело № 5/01-93/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2017 года г. Унеча

Судья Унечского районного суда Брянской области Изотова Л.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Школа М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Школа М Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Школа М.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, в общественном месте – КДЦ «Луч», расположенном по адресу: <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью адрес ФИО2 и ФИО3 в присутствии посторонних граждан, оскорбительно приставал к отдыхающим в КДЦ «Луч», вёл себя дерзко и вызывающе, на замечание успокоиться не реагировал, чем нарушил общественный порядок. При посадке в служебный автомобиль Школа М.Н. оказал неповиновение законным требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия и проследовать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно: хватался за форменную одежду, пытался устроить драку и скрыться, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Школа М.Н. вину свою не признал, в содеянном раскаивается.

Федеральный закон от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепя...

Показать ещё

...тствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Школа М.Н. подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом, объяснениями, актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность Школа М.Н., судья не усматривает.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность Школа М.Н., судья признает совершение им в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ административного правонарушения в состоянии опьянения.

Принимая во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения и отягчающие наказание обстоятельства, личность правонарушителя, судья считает справедливым назначить Школа М.Н. наказание в виде административного ареста, при этом ограничений к применению данной меры наказания не установлено.

По данным протокола об административном задержании Школа М.Н. задержан ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут.

В силу положений ч.ч. 2,3 ст. 3.9 КоАП РФ указанный срок административного задержания подлежит включению в срок административного ареста.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Школа М Н виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 6 (шесть) суток.

Срок ареста исчислять с 22 часов 00 минут с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток.

Судья: Л.И. Изотова

Свернуть