Боромыченко Эмилия Прокопьевна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1235/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 14 февраля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Овсянникова М.В.,

при секретаре Гориченко Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боромыченко Эмилии Прокопьевны к Серопяну Юрию Сейрановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе истца Боромыченко Э.П.

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 22 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя истца Боромыченко Э.П.-адвоката Дроновой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Боромыченко Э.П. является собственником земельного участка, площадью 662 кв.м, с кадастровым номером №, предназначенного для обслуживания жилого дома, местоположением: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером №, местонахождением: <адрес>, является Серопян Ю.С.

Настоящее дело инициировано исковым заявлением Боромыченко Э.П. к Серопяну Ю.С.

Ссылаясь на то, что ответчик изменил уровень соседнего земельного участка по <адрес> путем досыпки грунта на высоту до 2 м относительно земельного участка № по <адрес>, и принадлежащий ей забор из плоского шифера, стена сарая стали выполнять функции опоры для насыпи, из-за чего на стенах сарая образовалась плесень, забор разрушился, глина с насыпи попадает на принадлежащий ей участок, портя почву, Боромыченко Э.П. просила устранить ей препятствия в пользовании земельным участком, обязав ответчика Серопяна Ю.С. освободить занятую им часть принадле...

...жащего ей земельного участка с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, путем снятия насыпи грунта и глины и переноса её на расстояние не менее 1 метра от межи, восстановить разрушенный забор на границе между земельными участками.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика- Серопян В.С. иск не признала, указывая на то, что земельный участок истицы насыпью на занят.

В судебное заседание ответчик не явился, участие представителя в нем не обеспечил.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, причин неявки не сообщили. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие, т.к. о времени и месте рассмотрения дела они извещены своевременно и надлежащим образом, установление обстоятельств, имеющих значение для дела, не требует их личного участия в судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части исходя из следующего.

В соответствии со статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных правовых норм, а также в силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Боромыченко Э.П., обращаясь в суд с требованиями к Серопяну Ю.С. о возложении на ответчика обязанности освободить принадлежащий истцу земельный участок, восстановить разрушенный забор на границе между земельными участками, должна доказать, что ответчик действительно занял насыпью часть принадлежащего ей земельного участка и повредил забор.

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 55 данного кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В подтверждение обстоятельств, на которые Боромыченко Э.П. ссылается как на основания своих требований, ею, кроме объяснений, представлены фотоснимки смежных земельных участков, акт от 4 июля 2018 г., составленный комиссией администрации городского поселения «Город Валуйки». Эти доказательства содержат сведения о том, что установленный Боромыченко Э.П. на границе земельного участка забор из листов шифера на металлических опорах и стена строения хозяйственного назначения, принадлежащего ей, выполняют функции опоры для насыпи, выполненной на смежном земельном участке, принадлежащем ответчику. Причем, указанный забор в результате проведения ответчиком работ по отсыпке участка грунтом, частично разрушен.

Таким образом, выводы суда о том, что истец не представила доказательств, что именно устройством ответчиком насыпи повреждена часть забора, не соответствуют материалам дела.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Ответчиком не представлено никаких доказательств, опровергающих изложенные в акте выводы о причинах разрушения забора.

Приведенную норму права, подлежащую применению к отношениям сторонам, суд первой инстанции не учел, представленным по делу доказательствам, дал ненадлежащую оценку, что привело к ошибочности выводов суда по существу принятого решения об отказе в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности восстановить разрушенный забор.

Решение в указанной части подлежит отмене (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ) с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 204, 206 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым установить ответчику срок до 15 марта 2019 г. для исполнения решения суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик устроил насыпь на принадлежащем истцу земельном участке, на допустимых доказательствах не основаны.

Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации; часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», часть 2 статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Для решения вопроса о прохождении границы между земельными участками сторон, необходимы специальные знания.

На основании статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В суде апелляционной инстанции данные вопросы обсуждались. Представитель истца не завила ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

Выводы суда о недоказанности истцом захвата ответчиком части принадлежащего ей земельного участка, соответствуют обстоятельствам дела.

Поднятие ответчиком уровня принадлежащего ему земельного участка, не противоречит положениям статьи 40 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах судом принято законное и обоснованное решение в части отказа в удовлетворении оставшихся исковых требований.

Изменяя распределение судебных расходов в соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а истец освобождена от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия взыскивает с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб. (пункт 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 327, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 22 ноября 2018 г. по делу по иску Боромыченко Эмилии Прокопьевны к Серопяну Юрию Сейрановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности восстановить разрушенный забор на границе между земельными участками, приняв в указанной части новое решение.

Обязать Серопяна Юрия Сейрановича в срок до 15 марта 2019 г. восстановить принадлежащий Боромыченко Эмилии Прокопьевне забор из листов шифера на металлических опорах, установленный на границе между земельным участком с кадастровым номером №, местоположением: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № местоположением: <адрес>

В остальной части решение Валуйского районного суда Белгородской области от 22 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца-без удовлетворения.

Взыскать с Серопяна Юрия Сейрановича в бюджет муниципального района «Город Валуйки и Валуйской район» государственную пошлину в размере 300 руб.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-994/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пенчуковой Т.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Галыгиной Е.С.,

с участием истицы Боромыченко Э.П., представителя 3-го лица - администрации городского поселения «Город Валуйки» Белгородской области – Насоновой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боромыченко Эмили Прокопьевны к Серопян Юрию Сейрановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Земельный участок с расположенным на нём жилым домом по адресу: <адрес>, принадлежащий Боромыченко Эмили Прокопьевне имеет смежную границу с земельным участком по адресу: <адрес>, принадлежащем Серопян Юрию Сейрановичу.

Боромыченко Э.П. обратилась в суд с иском к Серопян Ю.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, просила обязать ответчика освободить занятую им часть её земельного участка путём снятия грунта и глины и переносе на расстояние не менее 1 метра от межи, а также восстановить разрушенный забор на смежной границе между её земельным участком и земельным участком ответчика. В обоснование иска указала, что в результате произведенных ответчиком работ, установленное ею ограждение разрушено из-за огромной массы грунта, глины, складированных ответчиком вплотную к её забору, давящей на стены её сарая, они разрушаются, в грунт и глину проникает влага, из-за которой в её сарае постоянная сырость, на стенах появилась плесень, глина пересыпается через забор, засыпая её земельный участок, с учётом выпавших осадков, глина, попавшая на её землю, препятствует в дальнейшей обработке огорода, так как в глинистой почте урожай она получить не может. Ограждение в виде забора на участке истицы и стены стр...

...оении хозяйственного назначения выполняют функции опоры для насыпи. Она обращалась в досудебном порядке в администрацию городского поселения «Город Валуйки», был составлен акт, из которого следует, что границы вышеуказанной насыпи совпадают с границей смежного земельного участка, ограждение между земельными участками, в результате проведения ответчиком работ по её отсыпке, частично разрушено.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, уточнять либо увеличивать требования не пожелала, указав, что Серопян Ю.С. насыпал глину, в том числе на её земельный участок, 4 шиферины забора повреждены в результате насыпи, наличие насыпи на земельном участке ответчика может привести в будущем к тому, что при таянии снега вода будет идти на её земельный участок, который она ранее использовала в качестве огорода, не отрицала, что в данном году на земельному участке ничего не сажала.

Ответчик и его представитель в суд не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства. Представитель ответчика по доверенности в телефонограмме суду указала на несогласие с иском, указав на то, что межа между земельными участками истицы и ответчика не нарушена.

Представитель 3-го лица – Насонова В.Ю. пояснила, что Боромыченко Э.П. обращалась с заявлением в администрацию городского поселения, на основании которого была создана комиссия с выездом для осмотра земельных участков, в ходе которого установлено, что уровень земельного участка Серопян Ю.С. изменён – на 2 метра выше, на межевой границе участков истицы и ответчика имеется ограждение и строение, строение является опорой для насыпи, учитывая наличие признаков нарушения прав истицы было рекомендовано ей обратиться в суд, ответчику направлено предписание о приведении территории в первоначальный вид, ввиду засыпки муниципальной земли.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд признает заявленные требования не обоснованными.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 48 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Негаторный иск может быть направлен на предотвращение возможного нарушения права собственности в случае угрозы такого причинения в будущем.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Земельный участок с расположенным на нём жилым домом по адресу: <адрес>, принадлежит Баромыченко Э.П., смежный земельный участок с расположенным на нём жилым домом по адресу: <адрес>, принадлежит Серопян Ю.С., что подтверждают выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 31-39).

Досудебное обращение истицы к Серопян Ю.С. подтверждено актом, ответами и досудебным требованием (л.д. 5-6).

Наличие насыпи на земельном участке ответчика подтверждается представленными в материалы дела фотографиями и ответами администрации городского поселения «Город Валуйки» муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области от 24 июля 2018 г. № 3.2-10/638 и 18 июля 2018 г. № 1217 (л.д. 7, 8-10), актом от 04 июля 2018 г. (л.д. 28-29).

Однако доказательств нарушения прав Боромыченко Э.П. действиями Серопян Ю.С., подтверждающие, что грунт и глина, насыпанные ответчиком находятся на части земельного участка истицы, что имеющийся грунт повлечет затопление земельного участка истцы с участка ответчика, что разрушение части забора произошло от насыпанного ответчиком грунта, как и доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим вредом, суду не представлено. В предварительном судебном заседании и телефонограмме представитель ответчика данные обстоятельства отрицала, указав, что межа Серопян Ю.С. не нарушена, часть земельного участка ответчика используются истицей, грунт находится на земле, принадлежащей ответчику.

Истец должна доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно, наличие нарушения ее права собственности на земельный участок, разрушение забора и сарая, вследствие возведения ответчиком насыпи, тогда как вопреки указанным требованиям, Боромыченко Э.П. не представила суду доказательств того, что наличие насыпи на земельном участке Серопян Ю.С. нарушает ее права на нормальное использование её земельного участка, о том, что именно насыпь повредила часть забора и под её воздействием происходит разрушение сарая, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представленные Боромыченко Э.П. ответы уполномоченных органов, акты о наличии признаков ряда нарушений на участке ответчика, не доказывают нарушение прав истца как собственника земельного участка и не подтверждают наличие угрозы жизни и здоровью истца.

Из фотографий, предоставленных истицей, не возможно установить причину разрушения одной шиферной плиты, являющейся частью забора, а также повреждение угла строения, поэтому суд не принимает их в качестве доказательств, подтверждающих нарушение прав истицы действиями ответчика.

Кроме того, из чертежа земельного участка и схемы расположения, имеющихся в межевом плане, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, видно, что земельный участок, принадлежащий истице, по точкам н6-н5-н4 является смежным с землями города.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности нарушения прав истца действиями ответчика и считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Боромыченко Эмили Прокопьевны к Серопян Юрию Сейрановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: (подпись)

Дело № 2-994/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пенчуковой Т.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Галыгиной Е.С.,

с участием истицы Боромыченко Э.П., представителя 3-го лица - администрации городского поселения «Город Валуйки» Белгородской области – Насоновой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боромыченко Эмили Прокопьевны к Серопян Юрию Сейрановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Земельный участок с расположенным на нём жилым домом по адресу: <адрес>, принадлежащий Боромыченко Эмили Прокопьевне имеет смежную границу с земельным участком по адресу: <адрес>, принадлежащем Серопян Юрию Сейрановичу.

Боромыченко Э.П. обратилась в суд с иском к Серопян Ю.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, просила обязать ответчика освободить занятую им часть её земельного участка путём снятия грунта и глины и переносе на расстояние не менее 1 метра от межи, а также восстановить разрушенный забор на смежной границе между её земельным участком и земельным участком ответчика. В обоснование иска указала, что в результате произведенных ответчиком работ, установленное ею ограждение разрушено из-за огромной массы грунта, глины, складированных ответчиком вплотную к её забору, давящей на стены её сарая, они разрушаются, в грунт и глину проникает влага, из-за которой в её сарае постоянная сырость, на стенах появилась плесень, глина пересыпается через забор, засыпая её земельный участок, с учётом выпавших осадков, глина, попавшая на её землю, препятствует в дальнейшей обработке огорода, так как в глинистой почте урожай она получить не может. Ограждение в виде забора на участке истицы и стены стр...

...оении хозяйственного назначения выполняют функции опоры для насыпи. Она обращалась в досудебном порядке в администрацию городского поселения «Город Валуйки», был составлен акт, из которого следует, что границы вышеуказанной насыпи совпадают с границей смежного земельного участка, ограждение между земельными участками, в результате проведения ответчиком работ по её отсыпке, частично разрушено.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, уточнять либо увеличивать требования не пожелала, указав, что Серопян Ю.С. насыпал глину, в том числе на её земельный участок, 4 шиферины забора повреждены в результате насыпи, наличие насыпи на земельном участке ответчика может привести в будущем к тому, что при таянии снега вода будет идти на её земельный участок, который она ранее использовала в качестве огорода, не отрицала, что в данном году на земельному участке ничего не сажала.

Ответчик и его представитель в суд не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства. Представитель ответчика по доверенности в телефонограмме суду указала на несогласие с иском, указав на то, что межа между земельными участками истицы и ответчика не нарушена.

Представитель 3-го лица – Насонова В.Ю. пояснила, что Боромыченко Э.П. обращалась с заявлением в администрацию городского поселения, на основании которого была создана комиссия с выездом для осмотра земельных участков, в ходе которого установлено, что уровень земельного участка Серопян Ю.С. изменён – на 2 метра выше, на межевой границе участков истицы и ответчика имеется ограждение и строение, строение является опорой для насыпи, учитывая наличие признаков нарушения прав истицы было рекомендовано ей обратиться в суд, ответчику направлено предписание о приведении территории в первоначальный вид, ввиду засыпки муниципальной земли.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд признает заявленные требования не обоснованными.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 48 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Негаторный иск может быть направлен на предотвращение возможного нарушения права собственности в случае угрозы такого причинения в будущем.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Земельный участок с расположенным на нём жилым домом по адресу: <адрес>, принадлежит Баромыченко Э.П., смежный земельный участок с расположенным на нём жилым домом по адресу: <адрес>, принадлежит Серопян Ю.С., что подтверждают выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 31-39).

Досудебное обращение истицы к Серопян Ю.С. подтверждено актом, ответами и досудебным требованием (л.д. 5-6).

Наличие насыпи на земельном участке ответчика подтверждается представленными в материалы дела фотографиями и ответами администрации городского поселения «Город Валуйки» муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области от 24 июля 2018 г. № 3.2-10/638 и 18 июля 2018 г. № 1217 (л.д. 7, 8-10), актом от 04 июля 2018 г. (л.д. 28-29).

Однако доказательств нарушения прав Боромыченко Э.П. действиями Серопян Ю.С., подтверждающие, что грунт и глина, насыпанные ответчиком находятся на части земельного участка истицы, что имеющийся грунт повлечет затопление земельного участка истцы с участка ответчика, что разрушение части забора произошло от насыпанного ответчиком грунта, как и доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим вредом, суду не представлено. В предварительном судебном заседании и телефонограмме представитель ответчика данные обстоятельства отрицала, указав, что межа Серопян Ю.С. не нарушена, часть земельного участка ответчика используются истицей, грунт находится на земле, принадлежащей ответчику.

Истец должна доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно, наличие нарушения ее права собственности на земельный участок, разрушение забора и сарая, вследствие возведения ответчиком насыпи, тогда как вопреки указанным требованиям, Боромыченко Э.П. не представила суду доказательств того, что наличие насыпи на земельном участке Серопян Ю.С. нарушает ее права на нормальное использование её земельного участка, о том, что именно насыпь повредила часть забора и под её воздействием происходит разрушение сарая, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представленные Боромыченко Э.П. ответы уполномоченных органов, акты о наличии признаков ряда нарушений на участке ответчика, не доказывают нарушение прав истца как собственника земельного участка и не подтверждают наличие угрозы жизни и здоровью истца.

Из фотографий, предоставленных истицей, не возможно установить причину разрушения одной шиферной плиты, являющейся частью забора, а также повреждение угла строения, поэтому суд не принимает их в качестве доказательств, подтверждающих нарушение прав истицы действиями ответчика.

Кроме того, из чертежа земельного участка и схемы расположения, имеющихся в межевом плане, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, видно, что земельный участок, принадлежащий истице, по точкам н6-н5-н4 является смежным с землями города.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности нарушения прав истца действиями ответчика и считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Боромыченко Эмили Прокопьевны к Серопян Юрию Сейрановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: (подпись)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 февраля 2019 года определено решение Валуйского районного суда Белгородской области от 22 ноября 2018 г. по делу по иску Боромыченко Эмилии Прокопьевны к Серопяну Юрию Сейрановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности восстановить разрушенный забор на границе между земельными участками, приняв в указанной части новое решение.

Обязать Серопяна Юрия Сейрановича в срок до 15 марта 2019 г. восстановить принадлежащий Боромыченко Эмилии Прокопьевне забор из листов шифера на металлических опорах, установленный на границе между земельным участком с кадастровым номером №, местоположением: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № местоположением: <адрес>

В остальной части решение Валуйского районного суда Белгородской области от 22 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца-без удовлетворения.

Взыскать с Серопяна Юрия Сейрановича в бюджет муниципального района «Город Валуйки и Валуйской район» государственную пошлину в размере 300 руб.

Судья: (подпись)