Борончиев Владимир Кумабаевич

Дело № 5-56/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ #G0РРР

г. Тихвин Ленинградской области,

3 микрорайон, дом 18. ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Боровской Владимир Анатольевич,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Фаворит», ИНН 7814630597, ОГРН 1147847420170, государственная регистрация в Едином государственном реестре юридических лиц 02 декабря 2014 года, место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Авиаконструкторов, дом 12, корп. А, 12Н,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Тихвинском районе составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – Общество) ДД.ММ.ГГГГ на территории здания, расположенного по адресу: <адрес>, привлекло к трудовой деятельности в качестве слесаря-сборщика гражданина Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего патента иностранному гражданину с территорией действия - Ленинградская область, тем самым нарушило положения п.п. 4, 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему материалы переданы на рассмотрение суд...

...ье Тихвинского городского суда Ленинградской области по подведомственности.

В судебное заседание законный представитель Общества не явился, извещался посредством направления заказного письма с уведомлением по месту регистрации Общества, возвращенного в суд в связи с отсутствием адресата (л.д. 122).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося законного представителя Общества.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в редакции действовавшей на момент совершения вменяемого правонарушения, предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п.п. 4, 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в редакции действовавшей на момент совершения вменяемого правонарушения (далее - Закон № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу (п. 4).

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (п. 4.2).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Тихвинском районе выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО2, который прибыв в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ через КПП «Пулково», ДД.ММ.ГГГГ на территории здания 165, расположенного по адресу: <адрес>, осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты> в качестве слесаря-сборщика, а именно занимался установкой органического стекла в секцию распределительного устройства, не имея при этом патента иностранному гражданину с территорией действия по Ленинградской области.

По данному факту составлен протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-43) и ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д. 55). Постановлением временно исполняющего обязанности начальника ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Тихвинском районе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Тихвинском районе в отношении <данные изъяты>» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д. 81). Постановлением начальника ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Тихвинском районе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>» в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Тихвинском районе в отношении Общества вынесено определение (л.д. 99) о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и проведении административного расследования, по результатам которого ведущим специалистом-экспертом ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Тихвинском районе в отношении Общества составлен вышеуказанный протокол от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ (л.д. 5-6).

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества, извещенного о времени и месте составления протокола (л.д. 7-8).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из постановления судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО2 (л.д. 46-51), следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Согласно указанным судебным актам установлено, что ФИО2, прибыв в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ через КПП «Пулково», ДД.ММ.ГГГГ на территории здания 165, расположенного по адресу: <адрес>, осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты>» в качестве слесаря-сборщика, а именно занимался установкой органического стекла в секцию распределительного устройства, не имея при этом патента иностранному гражданину с территорией действия по Ленинградской области.

Из имеющихся в материалах дела договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>» и <данные изъяты>, договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>» и <данные изъяты> договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>» и Обществом товарной накладной поставщика <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, претензии <данные изъяты>» в адрес <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заявок <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-79, 87-95) следует, что <данные изъяты>», для выполнения по заказу <данные изъяты>» работ по устройству электроснабжения в здании 165, расположенного по адресу: <адрес>, приобрело в <данные изъяты>» оборудование, с обязательством последнего по его монтажу. В свою очередь <данные изъяты>» для монтажа оборудования заключило с Обществом договор, в рамках которого Общество направило ФИО2 для выполнения работ по монтажу оборудования.

Оценивая в совокупности, представленные по делу доказательства, нахожу установленным, что Общество фактически допустило к выполнению работ в Российской Федерации на территории Ленинградской области гражданина Республики Таджикистан ФИО2, при отсутствии у него патента иностранного гражданина с территорией действия в Ленинградской области, требуемого в соответствии с Законом № 115-ФЗ.

Виновность Общества выражается в том, что им не были приняты меры по соблюдению требований п. 4 ст. 13 Закона № 115-ФЗ при осуществлении своей деятельности. Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований п. 4 ст. 13 Закона № 115-ФЗ и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном правонарушении применительно к ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

Согласно ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса".

Учитывая характер совершенного Обществом административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и во избежание избыточного ограничения прав Общества, полагаю определить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера, в виде административного штрафа <данные изъяты>.

Руководствуясь ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1, ч. 4 ст. 18.15, ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11, 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Тихвинского городского суда Ленинградской области

ПОСТАНОВИЛ:

Признать общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Получателем административного штрафа является:

УФК по Ленинградской области (УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области)

ИНН 7841326469

расчетный счет № 40101810200000010022

ГРКЦ ГУ Банка России по Ленинградской области г. Санкт-Петербург

КПП 784101001

ОКТМО 41 000 000

КБК 192 116 40000 01 6022 140

БИК 044106001

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Тихвинский городской суд Ленинградской области, либо непосредственно в Ленинградский областной суд.

Судья_________________________