Кобцева Наталья Александровна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<...> пгт. Курагино Красноярского края

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Васильевой П.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной А.Ю.,

с участием представителя истца Мельниченко Г.В. (полномочия по доверенности от 25 июля 2023г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобцевой Н.А. к Громовой Т.А., Кобцеву В.А., Кобцеву С.А., администрации Березовского сельсовета о признании права собственности на объекты недвижимого имущества в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л :

Кобцева Н.А. обратилась в суд с иском (с учётом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Громовой Т.А., Кобцеву В.А., Кобцеву С.А., администрации Березовского сельсовета о признании права собственности на объекты недвижимого имущества в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что является наследником первой очереди умершей ФИО, являющейся её матерью. Другими наследниками первой очереди также являются её родные братья – Кобцев В.А., Кобцев С.А. и сестра Громова Т.А., которые отказались от принятия наследства в её пользу.

Истец указывает о том, что при жизни её матери ФИО на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>. С разрешения матери ФИО в доме один проживал до дня своей смерти родной брат истицы ФИО1

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО умерла.

После смерти матери, в течение шести месяцев, она вместе с братом ФИО1 фактически приняли наследство, оставшееся после её смерти: оплатили коммунальные услуги, погасив образовавшуюся задолженность за электроэнергию, произвели расходы на содержание наследственного имущества, обрабатыва...

...ли земельный участок, несли расходы, связанные с содержанием дома и земельного участка по вышеназванному адресу, относились к наследственному имуществу как к собственному), однако не оформили своих наследственных прав.

ДД.ММ.ГГГГ. умер брат истца ФИО1 который на день смерти проживал один в доме по вышеназванному адресу. После смерти брата истец с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО1, в шестимесячный срок обратилась к нотариусу, вступила в наследство, продолжила нести бремя содержания домом и земельным участком, приняла меры к их сохранности.

Истец Кобцева Н.А., надлежащим образом и своевременно извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, адресовала суду заявление, в котором на удовлетворении иска настаивала, ходатайствовала рассмотреть дело в её отсутствие, с участием ее представителя Мельниченко Г.В..

Представитель истца Мельниченко Г.В. в судебном заседании пояснил, что после смерти матери, в марте 2020г. Кобцева Н.А. вместе с братом ФИО1 в установленный законом шестимесячный срок фактически приняли наследство: пополам погасили задолженность по электроэнергии, образовавшейся при жизни матери, несли бремя расходов по содержанию жилого дома по вышеуказанному адресу, приняли меры для защиты имущества от посягательства третьих лиц, однако в установленный шестимесячный срок не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. После смерти брата ФИО1 истица в установленный законом срок вступила в наследство, а также продолжила нести бремя содержания домом и земельным участком, в том числе, использовала земельный участок для выращивания плодово-овощной продукции. Спора между нею и наследниками – родными братьями Кобцевым В.А., Кобцевым С.А., сестрой Громовой Т.А. не имеется, других наследников также нет.

Ответчики Громова Т.А., Кобцев В.А., Кобцев С.А., надлежащим образом и своевременно извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, адресовали суду письменные заявления, в которых исковые требования признали в полном объеме, обстоятельства, указанные в иске, не оспаривали, отказались от принятия наследства, оставшегося после смерти матери ФИО в пользу сестры Кобцевой Н.А., также ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика - глава администрации Березовского сельсовета Курагинского района Красноярского края <...>., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в своем заявлении, адресованном суду, не возражала против удовлетворения иска, также просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в лице межмуниципального Курагинского отдела, надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки и их уважительности суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела, возражений по иску и доказательств их подтверждающих суду не предоставил.

Изучив доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о рождении серии 1-ВЭ от ДД.ММ.ГГГГг. Кобцева Н.А. является дочерью ФИО2 и ФИО (л.д.13)

Из записи акта о браке № от ДД.ММ.ГГГГг. родители истицы Кобцевой Н.А. – ФИО2 и <...> (фамилия после брака ФИО20) В.М. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 85, 86).

Помимо дочери Кобцевой Н.А., супруги Кобцевы являются родителями Кобцева В.А., ДД.ММ.ГГГГг. рождения, Кобцева С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Громовой (девичья фамилия Кобцева) Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГг. рождения (л.д. 88-89).

Согласно свидетельствам о смерти, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> (л.д. 14, 16), ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГг. в пгт. <адрес> (л.д. 17).

Из свидетельств о государственной регистрации права от 12 октября 2009г. (л.д. 21, 22), выписок их ЕГРН от 21 ноября 2023г. (л.д. 77-84) ФИО является собственником жилого дома площадью 51,5 кв.м., 1900 года завершения строительства, имеющего кадастровый № по <адрес> и земельного участка, площадью 2739+/-35 кв.м., относящегося к категории земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, имеющего кадастровый номер № по <адрес>.

Представителем истца Мельниченко Г.В. (полномочия по доверенности) в судебном заседании указано о том, что ФИО с 2012г. до дня своей смерти проживала по <адрес>, что также подтверждается справкой из администрации Березовского сельсовета (л.д. 15). При этом с согласия матери истца, в доме, принадлежащем ФИО на праве собственности по <адрес>, проживал ее родной сын – родной брат истицы ФИО7, что также нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Так, согласно справке администрации Березовского сельсовета Курагинского района Красноярского края № от 03.04.2023г. после смерти ФИО, 1928 г. рождения, в доме по <адрес> без регистрации проживал ее сын ФИО7, <...>. рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 19).

Как следует из ответов нотариусов Курагинского нотариального округа <...>. от 27 ноября 2023г. №794 (л.д. 91), <...> от 01 декабря 2023г. №282 (л.д.99), наследственное дело по оформлению наследственных прав на имущество, оставшееся после умершей ФИО не заводилось, с заявлениями о принятии наследства наследники не обращались.

Согласно ответа на запрос от нотариуса Курагинского нотариального округа ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГг. после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГг., заведено наследственное дело № (л.д.91-97). С заявлением о принятии наследства обратилась его сестра Кобцева Н.А., свидетельства о праве на наследство не выдавались, наследственное дело не сформировано, сведениями о других наследниках нотариус не располагает, не установлены они и судом.

Так, согласно сведениям архива Курагинского территориального отдела агентства записи актов гражданского состояния, в отношении ФИО7 зарегистрированы следующие записи актов гражданского состояния, помимо записи о рождении, ФИО7 дважды был женат: запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО14, брак расторгнут в 1997г., о чем имеется запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГг.; запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО15, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГг., о чем зарегистрирована запись акта № (л.д.88).

В силу положений, содержащихся в ст. 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146). Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Вещи, имущество включаются в состав наследства при условии, что наследодатель имел на них определенное вещное право (право собственности).

Как предусмотрено п. 2 ст. 8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений, содержащихся в 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства, как следует из ст. 1152 ГК РФ, наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу требований пункта 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Указанные нормы, изложенные в ст.1154 ГК РФ также конкретизированы в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании»: под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Доводы истца о принятии наследственного имущества после смерти своей матери ФИО в судебном заседании нашли свое объективное подтверждение.

Свидетели <...> <...>. в судебном заседании пояснили, что жилой дом и земельный участок по <адрес> принадлежали ФИО39 Кобцева Н.А., являясь дочерью последней, как после смерти матери, так и после смерти родного брака ФИО7, который с согласия матери до дня своей смерти проживал в доме, принадлежащем ФИО на праве собственности, приняла меры к сохранности данного дома и земельного участка, несла и несет расходы по их содержанию, оплатила задолженность за электроэнергию, использует земельный участок по назначению, производит по мере возможности косметический ремонт всего домовладения; в целом относиться к наследственному имуществу как к собственному, никто и никогда её право на дом и земельный участок не оспаривал.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными документами, в том числе, платежными документами, свидетельствующими об оплате истцом Кобцевой Н.А. задолженности по электроэнергии, коммунальным услугам, равно как о внесении платы за наследуемое жилое помещение, коммунальные услуги, электроэнергию за период с 01 января 2020г. по 03 августа 2023г. (л.д.53-66).

Суд на основании свидетельских показаний и анализа представленных письменных доказательств признает установленным действия, произведенные Кобцевой Н.А., свидетельствующие о фактическом принятия наследником по закону наследственного имущества умершей ФИО, поскольку установлено совершение ею после смерти наследодателя в течение шести месяцев действий по вступлению во владение наследственным имуществом, и принятию мер по сохранению данного наследственного имущества.

Наследственное имущество – жилой дом и земельный участок по <адрес> - принадлежало наследодателю ФИО на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН, её право собственности на указанное имущество зарегистрировано в установленном порядке.

Доводы истца о принадлежности при жизни недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка по вышеназванному адресу – на праве собственности ФИО нашли свое полное подтверждение совокупностью доказательств, в том числе письменными материалами дела, согласно которым ФИО владела имуществом – домом и земельным участком - как собственник на основании вышеприведенных выписок из ЕГРН, после её смерти наследственное имущество было принято её наследниками – сыном ФИО7, умершим ДД.ММ.ГГГГг., и дочерью Кобцевой Н.А., которая по настоящее время несет бремя содержания наследственным имуществом, относится к нему как к собственному, в том числе, судом установлено совершение наследником Кобцевой Н.А. после смерти наследодателя в течение шести месяцев действий по вступлению во владение наследственным имуществом, и принятию мер по сохранению данного наследственного имущества.

Спора в отношении наследственного имущества ни одной из сторон, иными лицами не заявлено.

При указанных обстоятельствах требования истца о признании права собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок в порядке наследования подлежат удовлетворению, поскольку принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кобцевой Н.А. удовлетворить.

Признать за Кобцевой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей паспорт №, выданный <...>, право собственности на жилое здание – одноэтажный объект индивидуального жилищного строительства, площадь. 51, 5 кв.м., 1900 года завершения строительства, имеющий кадастровый №, расположенный по <адрес>, и земельный участок, площадью 2739 +/-37 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, имеющий кадастровый №, расположенный по <адрес>, в порядке наследования.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Курагинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) П.В. Васильева

<...>

<...>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2019 г. по делу № 33-8050/2019

Судья в 1-й инстанции Н.В. Чибижекова

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по иску Гавиловой Оксаны Геннадьевны к Козловой Ирине Петровне, Богдановой Лидии Владимировне, Кобцевой Наталье Александровне, Садыговой Марии Ионовне о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности,

по частной жалобе Гавиловой Оксаны Геннадьевны на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 июня 2019 года, которым прекращено производство о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности, -

у с т а н о в и л а:

15 мая 2019 года Гавилова О.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Козловой И.П., Богдановой Л.В., Кобцевой Н.А. и Садыговой М.И., в котором просила выделить в натуре принадлежащую ей 85/180 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и нежилые здания, распложенные по адресу: Республика Крым, <адрес>, № и прекратить её право общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 июня 2019 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Гавиловой Оксаны Геннадьевны к Козловой Ирине Петровне, Богдановой Лидии Владимировне, Кобцевой Наталье Александровне, Садыговой Марии Ионовне о выделе доли в натуре и прекращении права ...

...общей долевой собственности.

Не согласившись с таким определением суда первой инстанции, Гавилова Оксана Геннадьевна 08 июля 2019 года подала частную жалобу, в которой просила оспариваемое определение отменить, прежде всего в части прекращения производства по указанному гражданскому делу в части прекращения права общей долевой собственности и признать прекращенной право общей долевой собственности на принадлежащие истцу 85/180 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> Республики Крым. В частной жалобе апеллянт указывает на то, что у суда первой инстанции правовые основания для прекращения производства по делу отсутствовали.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив материалы данного гражданского дела, а также материалы гражданского дела № 2-16/11/0121 (№ 2/121/6/2012), выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Названная правовая норма (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебное рассмотрение спора было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые имеется ссылка в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Исходя из правового смысла положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированных требований, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Из указанных предписаний процессуального закона следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения вновь заявленных тождественных требований, по которым принято и вступило в законную силу судебное постановление.

Судом установлено, что решением Феодосийского городского суда АР Крым от 08 мая 2012 года по гражданскому делу № 2-16/11/0121 по иску Садыговой Марии Ионовны к Яниковой Светлане Ивановне, Смирновой Татьяне Германовне, Богдановой Лидии Владимировне, Кобцевой Наталье Александровне, Яндульскому Валентину Антоновичу, Козловой Ирине Петровне о разделе домовладения и определения порядка пользования земельным участком; встречному иску Богдановой Лидии Владимировны к Смирновой Татьяне Германовне, Кобцевой Наталье Александровне, Яниковой Светлане Ивановне, Садыговой Марии Ионовне, Яндульскому Валентину Антоновичу, Козловой Ирине Петровне об определении порядка пользования домовладением; встречному иску Кобцевой Натальи Александровны к Богдановой Лидии Владимировне, Смирновой Татьяне Германовне, Яниковой Светлане Ивановне, Садыговой Марии Ионовне, Яндульскому Валентину Антоновичу, Козловой Ирине Петровне об определении порядка пользования домовладением; по иску Смирновой Татьяны Германовны к Кобцевой Наталье Александровне, Богдановой Лидии Владимировне, Яниковой Светлане Ивановне, Садыговой Марии Ионовне, Яндульскому Валентину Антоновичу, Козловой Ирине Петровне об определении порядка пользования домовладением и земельным участком исковые требования Садыговой М.И., Богдановой Л.В. и Кобцевой Н.А. удовлетворены.

Суд постановил: разделить домовладение № по <адрес> и выделить в собственность Садыговой М.И. на 1/36 принадлежащую ей долю в указанном домовладении: жилой дом литера «Г», пристройку литера «г», тамбур литера «г1», обшей стоимостью 143 166 гривен, что на 128 802 гривны больше чем положено на 1/36 долю и соответствует 29/100 долям домовладения.

Выделить в собственность сособственников Богдановой Л.В. и Кобцевой Н.А. (с учётом определения Феодосийского городского суда АР Крым от 08 мая 2012 года об исправлении описки) на 8/36 принадлежащих им долей в домовладении № по <адрес>: в жилом доме литера «Б» помещения 2-1, 2-2, общей площадью 21,5 кв.м., долю веранды литера «б» площадью 4,35 кв.м., сарай литера «Ж», общей стоимостью 149 916 гривен, что на 64 996 гривен меньше чем положено на 8/36 долей и соответствует 10/100 долям домовладения.

Выделить в собственность Яниковой С.И. на 17/36 принадлежащих ей долей в домовладении № по <адрес>: жилой дом литера «А», пристройку литера «а», тамбур литера «а1», подвал под жилым домом литера «А», навес литера «а2», сарай литера «Д», 1/2 долю уборной лит. «Е», общей стоимостью 155 842 гривен, что на 88 397 гривен меньше чем положено на 17/36 долей и соответствует 30/100 долям домовладения.

Выделить в собственность Козловой И.П. и Яндульскому В.А. (с учётом определения Феодосийского городского суда АР Крым от 30 мая 2012 года об исправлении описки) на 5/36 принадлежащих им долей в домовладении № по <адрес>: жилой дом литера «В», тамбур литера «в», подвал под литера «в», крыльцо к литера «В», гараж литера «И», общей стоимостью 125 993 гривен, что на 54 173 гривен больше чем положено на 5/36 долей и соответствует 24/100 долям домовладения.

Исковые требования Смирновой Т.Г. об определении порядка пользования домовладением удовлетворены.

Определен порядок пользования домовладением и на 5/36 долей, принадлежащих Смирновой Т.Г. в домовладении, ей выделено в пользование в жилом литера «Б» помещения 1-2, 1-1 общей площадью 17,3 кв.м., доля веранды литера «б» площадью 4,35 кв.м., 1/2 доля уборной литера «Е», общей стоимостью 41 273 гривны, что на 30 547 гривен меньше чем положено на 5/36 долей и соответствует 7/100 долям домовладения.

Для выдела в натуре долей Смирновой Т.Г., Богдановой Л.В. и Кобцевой Н.А. на них возложена обязанность сделать следующие переоборудования в литера «Б» стоимостью 6 095 гривен на момент осмотра: установить перегородки в помещении литера 62, пробить проём, установить дверной блок, оборудовать уборную площадью 1,5 кв.м., высотой 2,0 кв.м., объёмом 3,0 куб.м.

Исковые требования Садыговой М.И. и Смирновой Т.Г. в части определения порядка пользования земельным участком удовлетворены.

Определен порядок пользования земельным участком, на котором расположено домовладение № по <адрес> в соответствии со вторым вариантом пользования земельным участком, определенным в экспертном заключении № 1211 от 20 ноября 2007 года, а именно:

выделено в пользование Садыговой М.И. на 1/36 принадлежащую ей долю в домовладении № по <адрес> земельный участок, на котором расположено домовладение площадью 96,3 кв.м., включая площадь занятую под строениями, окрашенный на схеме в фиолетовый цвет;

выделено в пользование Яниковой С.И. на 17/36 принадлежащих ей долей в домовладении № по <адрес> земельный участок, на котором расположено домовладение площадью 193,1 кв.м., включая площадь занятую под строениями, окрашенный на схеме в зеленый цвет;

выделено в пользование Козловой И.П. и Яндульскому В.А. (с учетом определения Феодосийского городского суда АР Крым от 30 мая 2012 года об исправлении описки) на 5/36 принадлежащих им долей в домовладении № по <адрес> земельный участок, на котором расположено домовладение площадью 76,3 кв.м., включая площадь занятую под строениями, окрашенный на схеме в синий цвет;

выделено в пользование Смирновой Т.Г. на 5/36 принадлежащих ей долей в домовладении № по <адрес> земельный участок, на котором расположено домовладение площадью 64,9 кв.м., включая площадь занятую под строениями, окрашенный на схеме в коричневый цвет;

выделено в пользование Богдановой Л.В. и Кобцевой Н.А. на 5/36 принадлежащих им долей в домовладении № по <адрес> земельный участок, на котором расположено домовладение площадью 61,0 кв.м., включая площадь занятую под строениями, окрашенный на схеме в желтый цвет; в общем пользовании сторон оставлен земельный участок, окрашенный на схеме в оранжевый цвет.

Судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Решением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в городе Феодосия от 28 августа 2012 года решение Феодосийского городского суда АР Крым от 08 мая 2012 года в части выделения в пользование Смирновой Т.Г. доли веранды литера «б» площадью 4,35 кв.м., 1/2 доли уборной литера «Е» в домовладении № по <адрес> и в части обязания для выдела в натуре долей Смирновой Т.Г., Богдановой Л.В. и Кобцевой Н.А. сделать следующие переоборудования в литера «Б» стоимостью 6 095 гривен на момент осмотра: установить перегородки в помещении литера «62, пробить проём, установить дверной блок, оборудовать уборную площадью 1,5 кв.м., высотой 2,0 кв.м., объёмом 3,0 куб.м. - отменено.

Суд апелляционной инстанции постановил: принять в этой части новое решение, которым веранду литера «б» к жилому дому литера «Б», уборную литера «Е» в домовладении № по <адрес> в <адрес> оставить в общем пользовании Смирновой Т.Г., Богдановой Л.В. и Кобцевой Н.А.; в остальной части решение Феодосийского городского суда АР Крым от 08 мая 2012 года оставлено без изменения.

Проанализировав вышеизложенное, судебная коллегия отмечает, что требования Гавиловой Оксаны Геннадьевны к Козловой Ирине Петровне, Богдановой Лидии Владимировне, Кобцевой Наталье Александровне, Садыговой Марии Ионовне, заявленные в рамках настоящего дела, а именно: о выделе в натуре 85/180 доли в праве общей долевой собственности на домовладение (жилой дом) № по <адрес> Республики Крым с прекращением права на долю в общей долевой собственности указанного домовладения, отличны от требований, рассмотренных ранее.

При изложенных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу Гавиловой Оксаны Геннадьевны удовлетворить.

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 июня 2019 года, которым прекращено производство о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности, отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Дело № 2-1374/2019

УИД: 91RS0022-01-2019-001469-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2019 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря Аблязовой Э.Р.,

истца Гавиловой О.Г.,

представителя истца Шульги М.К.,

ответчиков Богдановой Л.В., Кобцевой Н.А.,

представителей ответчиков Макаровой С.Г., Долотовского М.Г.,

Чубко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавиловой ФИО20 к Козловой ФИО21, Богдановой ФИО22, Кобцевой ФИО23, Садыговой ФИО24 о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности,-

УСТАНОВИЛ:

Гавилова О.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Козловой И.П., Богдановой Л.В., Кобцевой Н.А. и Садыговой М.И., в котором просит выделить в натуре принадлежащую ей 85/180 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и нежилые здания, распложенные по адресу: <адрес>, и прекратить ее право общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.

В судебном заседании истец Гавилова О.Г. и ее представитель – адвокат Шульга М.К., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме и дали суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Богданова Л.В. и Кобцева Н.А. не возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Садыгова М.И. и Козлова И.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, направили для участия в судебном засед...

...ании своих представтелей.

Представитель ответчика Садыговой М.И. – адвокат Макарова С.Г., действующая на основании ордера, просила производство по делу прекратить, поскольку решением Феодосийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, частично отмененным решением коллегией судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в г. Феодосия от 28 августа 2012 года, указанное домовладение разделено, всем сособственникам выделены в натуре их доли, определен порядок пользования земельным участком.

Представители ответчика Козловой И.П. – Долотовский М.Г. и Чубко Я.В., действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности, просили производство по делу прекратить, поскольку решением Феодосийского городского суда АР Крым от 08 мая 2012 года по делу №, частично отмененным решением коллегией судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в г. Феодосия от 28 августа 2012 года, указанное домовладение разделено, всем сособственникам выделены в натуре их доли, определен порядок пользования земельным участком.

Заслушав истца, ее представителя, ответчиков, представителей ответчиков, исследовав материалы данного гражданского дела и гражданского дела №, суд полагает, что производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Названная правовая норма (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебное рассмотрение спора было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые имеется ссылка в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Исходя из правового смысла положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированных требований, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Из указанных предписаний процессуального закона следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения вновь заявленных тождественных требований, по которым принято и вступило в законную силу судебное постановление.

Судом установлено, что решением Феодосийского городского суда АР Крым от 08 мая 2012 года по гражданскому делу № по иску Садыговой ФИО25 к ФИО4, ФИО2, Богдановой ФИО27, Кобцевой ФИО28, ФИО3, Козловой ФИО26 о разделе домовладения и определения порядка пользования земельным участком; по встречному иску Богдановой ФИО29 к ФИО2, Кобцевой ФИО30, ФИО4, Садыговой ФИО31, ФИО3, Козловой ФИО32 об определении порядка пользования домовладением; по встречному иску Кобцевой ФИО33 к Богдановой ФИО34, ФИО2, ФИО4, Садыговой ФИО35, ФИО3, Козловой ФИО36 об определении порядка пользования домовладением; по иску ФИО2 к Кобцевой ФИО37, Богдановой ФИО38, ФИО4, Садыговой ФИО39, ФИО3, Козловой ФИО40 об определении порядка пользования домовладением и земельным участком исковые требования Садыговой М.И., Богдановой Л.В. и Кобцевой Н.А. удовлетворены. Суд постановил: разделить домовладение № по <адрес> в <адрес> и выделить в собственность Садыговой М.И. на 1/36 принадлежащую ей долю в указанном домовладении: жилой дом лит. «Г», пристройку лит. «г», тамбур лит. «г1», общей стоимостью 143166 гривен, что на 128802 гривны больше чем положено на 1/36 долю и соответствует 29/100 долям домовладения. Выделить в собственность сособственникам Богдановой Л.В. и Кобцевой Н.А. (с учетом определения Феодосийского городского суда АР Крым от 08 мая 2012 года об исправлении описки) на 8/36 принадлежащих им долей в домовладении № по <адрес> в <адрес>: в жилом доме лит. «Б» помещения 2-1, 2-2, общей площадью 21,5 кв.м., долю веранды лит. «б» площадью 4,35 кв.м., сарай лит. «Ж», общей стоимостью 149916 гривен, что на 64996 гривен меньше чем положено на 8/36 долей и соответствует 10/100 долям домовладения. Выделить в собственность ФИО4 на 17/36 принадлежащих ей долей в домовладении № по <адрес> в <адрес>: жилой дом лит. «А», пристройку лит. «а», тамбур лит. «а1», подвал под жилым домом лит. «А», навес лит. «а2», сарай лит. «Д», 1/2 долю уборной лит. «Е», общей стоимостью 155842 гривен, что на 88397 гривен меньше чем положено на 17/36 долей и соответствует 30/100 долям домовладения. Выделить в собственность Козловой И.П. и ФИО3 (с учетом определения Феодосийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) на 5/36 принадлежащих им долей в домовладении № по <адрес> в <адрес>: жилой дом лит. «В», тамбур лит. «в», подвал под лит. «в», крыльцо к лит. «В», гараж лит. «И», общей стоимостью 125993 гривен, что на 54173 гривен больше чем положено на 5/36 долей и соответствует 24/100 долям домовладения. Исковые требования ФИО2 об определении порядка пользования домовладением удовлетворить. Определить порядок пользования домовладением и на 5/36 долей, принадлежащих ФИО2 в домовладении, выделить ей в пользование в жилом лит. «Б» помещения 1-2, 1-1 общей площадью 17,3 кв.м., долю веранды лит. «б» площадью 4,35 кв.м., 1/2 долю уборной лит. «Е», общей стоимостью 41273 гривны, что на 30547 гривен меньше чем положено на 5/36 долей и соответствует 7/100 долям домовладения. Для выдела в натуре долей ФИО2, Богдановой Л.В. и Кобцевой Н.А. на них возложена обязанность сделать следующие переоборудования в лит. «Б» стоимостью 6095 гривен на момент осмотра: установить перегородки в помещении лит. «б2, пробить проем, установить дверной блок, оборудовать уборную площадью 1,5 кв.м., высотой 2,0 кв.м., объемом 3,0 куб.м. Исковые требования Садыговой М.И. и ФИО2 в части определения порядка пользования земельным участком удовлетворить. Определить порядок пользования земельным участком, на котором расположено домовладение № по <адрес> в <адрес> в соответствии со вторым вариантом пользования земельным участком, определенным в экспертном заключении № от 20 ноября 2007 года, а именно: выделить в пользование ФИО1 на 1/36 принадлежащую ей долю в домовладении № по <адрес> в <адрес> земельный участок, на котором расположено домовладение площадью 96,3 кв.м., включая площадь занятую под строениями, окрашенный на схеме в фиолетовый цвет; выделить в пользование ФИО4 на 17/36 принадлежащих ей долей в домовладении № по <адрес> в <адрес> земельный участок, на котором расположено домовладение площадью 193,1 кв.м., включая площадь занятую под строениями, окрашенный на схеме в зеленый цвет; выделить в пользование Козловой И.П. и ФИО3 (с учетом определения Феодосийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) на 5/36 принадлежащих им долей в домовладении № по <адрес> в <адрес> земельный участок, на котором расположено домовладение площадью 76,3 кв.м., включая площадь занятую под строениями, окрашенный на схеме в синий цвет; выделить в пользование ФИО2 на 5/36 принадлежащих ей долей в домовладении № по <адрес> в <адрес> земельный участок, на котором расположено домовладение площадью 64,9 кв.м., включая площадь занятую под строениями, окрашенный на схеме в коричневый цвет; выделить в пользование Богдановой Л.В. и Кобцевой Н.А. на 5/36 принадлежащих им долей в домовладении № по <адрес> в <адрес> земельный участок, на котором расположено домовладение площадью 61,0 кв.м., включая площадь занятую под строениями, окрашенный на схеме в желтый цвет; в общем пользовании сторон оставлен земельный участок, окрашенный на схеме в оранжевый цвет. Судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Решением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в г. Феодосия от 28 августа 2012 года решение Феодосийского городского суда АР Крым от 08 мая 2012 года в части выделения в пользование ФИО2 доли веранды лит. «б» площадью 4,35 кв.м., 1/2 доли уборной лит. «Е» в домовладении № по <адрес> в <адрес> и в части обязания для выдела в натуре долей ФИО2, Богдановой Л.В. и Кобцевой Н.А. сделать следующие переоборудования в лит. «Б» стоимостью 6095 гривен на момент осмотра: установить перегородки в помещении лит. «б2, пробить проем, установить дверной блок, оборудовать уборную площадью 1,5 кв.м., высотой 2,0 кв.м., объемом 3,0 куб.м. – отменено. Суд апелляционной инстанции постановил: принять в этой части новое решение, которым веранду лит. «б» к жилому дому лит. «Б», уборную лит. «Е» в домовладении № по <адрес> в <адрес> оставить в общем пользовании ФИО2, Богдановой Л.В. и Кобцевой Н.А.; в остальной части решение Феодосийского городского суда АР Крым от 08 мая 2012 года оставить без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

Наследниками ФИО4 по завещанию являются ФИО12, ФИО2 и ФИО13, которые приняли наследство, в частности 17/36 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с долями, указанными в завещании, и получили свидетельства о праве на наследство по завещанию.

06 ноября 2018 года между ФИО12, ФИО2 и ФИО13 (наследниками ФИО4), как продавцами, и Гавиловой О.Г., как покупателем, был заключен договор купли-продажи указанных 85/180 (17/36) долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, при жизни принадлежащих ФИО4

18 марта 2014 года подписан и 21 марта 2014 года ратифицирован Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов (далее – Договор).

С даты подписания Договора, то есть с 18 марта 2014 года, Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию (статья 1 Договора), и на основании части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию и образования в составе Российской федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено названным Федеральным конституционным законом.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Постановлением Совета Министров Республики Крым № 264 от 11 августа 2014 года утвержден перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации.

В соответствии пунктом 1 указанного Постановления Совета Министров Республики Крым № 264 от 11 августа 2014 года документами, подтверждающими наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимыми для государственной регистрации, являются изданные (выданные) в установленном порядке на территории Республики Крым до 16 марта 2014 года, в том числе, решение суда о признании права собственности на объект недвижимого имущества, об установлении факта права собственности на объект недвижимого имущества, о передаче бесхозяйного недвижимого имущества в коммунальную собственность.

Как следует из содержания решения Феодосийского городского суда АР Крым от 08 мая 2012 года, вступившего в данной части в законную силу 28 августа 2012 года, ФИО4 на 17/36 принадлежащих ей долей в домовладении № по <адрес> в <адрес> были выделены в собственность: жилой дом лит. «А», пристройку лит. «а», тамбур лит. «а1», подвал под жилым домом лит. «А», навес лит. «а2», сарай лит. «Д», 1/2 доля уборной лит. «Е», общей стоимостью 155842 гривен, что на 88397 гривен меньше чем положено на 17/36 долей и соответствует 30/100 долям домовладения.

Таким образом, на основании изложенного, учитывая указанные обстоятельства, а именно, что решением суда, вступившим в законную силу, ФИО4 была выделена в натуре в собственность, принадлежащая ей доля в домовладении № по <адрес> в <адрес> Республики Крым, которая ее наследниками была продана истцу Гавиловой О.Г., суд считает, что производство по гражданскому делу по иску Гавиловой ФИО41 к Козловой ФИО42, Богдановой ФИО43, Кобцевой ФИО44, Садыговой ФИО45 о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Гавиловой ФИО46 к Козловой ФИО47, Богдановой ФИО48, Кобцевой ФИО49, Садыговой ФИО50 о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья: (подпись) Чибижекова Н.В.

Дело № 2-17/2021

УИД: 91RS0022-01-2019-001469-59

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря Аблязовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавиловой ФИО17 к Козловой ФИО18, Богдановой ФИО19, Кобцевой ФИО20, Садыговой ФИО21 о выделе доли домовладения в натуре и прекращении права общей долевой собственности; по встречному иску Богдановой ФИО22 и Кобцевой ФИО23 к Гавиловой ФИО24, Козловой ФИО25, Садыговой ФИО26 (третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация города Феодосии Республики Крым) о выделе доли домовладения в натуре и прекращении права общей долевой собственности; по встречному иску Козловой ФИО29 к Гавиловой ФИО30, Богдановой ФИО31, Кобцевой ФИО27, Садыговой ФИО28 (третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация <адрес> Республики Крым) о выделе доли домовладения в натуре и прекращении права общей долевой собственности; по встречному иску Садыговой ФИО32 к Гавиловой ФИО33, Козловой ФИО34, Богдановой ФИО35, Кобцевой ФИО36 (третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация города Феодосии Республики Крым) о выделе доли домовладения в натуре и прекращении права общей долевой собственности, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Гавилова О.Г. обратилась в суд с иском к Козловой И.П., Богдановой Л.В., Кобцевой Н.А. и Садыговой М.И., уточнив который, просила выделить в натуре на принадлежащие ей 85/180 долей в праве общей до...

...левой собственности на жилые дома и нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес>, жилой дом литера «А,а,а1,п/А,а2», сарай литера «Д», 1/2 долю уборной литера «Е» и прекратить ее право общей долевой собственности на указанное домовладение.

В обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи 85/180 долей в праве собственности на жилые дома и нежилые здания от 06 ноября 2018 года, она является собственником 85/180 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Сособственниками указанного домовладения являются ответчики: Козловой И.П. принадлежит 5/36 (24/180) долей, Садыговой М.И. – 1/36 доля (5/180 долей), Богдановой Л.В. – 1/9 доля (20/180 долей) и Кобцевой Н.А. – 1/4 доля (45/180 долей). В целом указанное домовладение состоит из: жилого дома литера «А,а,а1,п/А,а2» площадью 67,9 кв.м., с кадастровым номером №, жилого дома литера «Б,б» площадью 47,5 кв.м., с кадастровым номером № жилого дома литера «В,в,п/в,в1» площадью 42,5 кв.м., с кадастровым номером №, жилого дома литера «Г,г,г1» площадью 66,6 кв.м., с кадастровым номером №, нежилого здания – сарая литера «Д» площадью 12,5 кв.м. с кадастровым номером № нежилого здания – сарая литера «Ж» площадью 6,5 кв.м. с кадастровым номером №, нежилого здания – гаража литера «И» площадью 14,2 кв.м. с кадастровым номером №, нежилого здания – сарая литера «К» площадью 8,7 кв.м. с кадастровым номером №, сарая литера «З», уборной литера «Е», ограды №, ворот №, мощения №, ограды №. В настоящее время между ней (истцом) и ответчиками фактически сложился определенный порядок пользования. Она фактически пользуется жилым домом литера «А,а,а1,п/А,а2», сараем литера «Д» и 1/2 долей уборной литера «Е».

Ссылаясь на вышеприведенное, на положения статей 209, 244, 247, 252, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящие разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», просила исковые требования удовлетворить.

Богданова Л.В. и Кобцева Н.А. предъявили встречный иск к Гавиловой О.Г., Козловой И.П., Садыговой М.И., в котором просили выделить в натуре на принадлежащие им 13/36 долей (4/36 долей и 9/36 долей соответственно) в праве общей долевой собственности на жилые дома и нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес>, жилой дом литера «Б,б», сарай литера «Ж», 1/2 долю уборной литера «Е», определив их доли в указанном имуществе, как 1/3 и 2/3 доли соответственно, и прекратить право общей долевой собственности между ними и ответчиками на указанное домовладение, мотивируя тем, что они являются сособственниками указанного домовладения: Богдановой Л.В. на основании решения Феодосийского городского суда АР Крым от 21 декабря 2011 года, определения Апелляционного суда АР Крым от 13 марта 2012 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 23 декабря 2004 года, реестр № 4443, принадлежит 1/9 доля (20/180 долей), а Кобцевой Н.А. на основании решения Феодосийского городского суда АР Крым от 21 декабря 2011 года, определения Апелляционного суда АР Крым от 13 марта 2012 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 23 декабря 2004 года, реестр № 4441, договора дарения от 14 декабря 2018 года принадлежит 1/4 доля (45/180 долей). Сособственниками указанного домовладения являются ответчики: Козловой И.П. принадлежит 5/36 (24/180) долей, Садыговой М.И. – 1/36 доля (5/180 долей), Гавиловой О.Г. – 17/36 (85/180) долей. В целом указанное домовладение состоит из: жилого дома литера «А,а,а1,п/А,а2» площадью 67,9 кв.м., с кадастровым номером №, жилого дома литера «Б,б» площадью 47,5 кв.м., с кадастровым номером №, жилого дома литера «В,в,п/в,в1» площадью 42,5 кв.м., с кадастровым номером №, жилого дома литера «Г,г,г1» площадью 66,6 кв.м., с кадастровым номером №, нежилого здания – сарая литера «Д» площадью 12,5 кв.м. с кадастровым номером №, нежилого здания – сарая литера «Ж» площадью 6,5 кв.м. с кадастровым номером №, нежилого здания – гаража литера «И» площадью 14,2 кв.м. с кадастровым номером №, нежилого здания – сарая литера «К» площадью 8,7 кв.м. с кадастровым номером №, сарая литера «З», уборной литера «Е», ограды № 1, ворот № 2, мощения № 3, ограды № 4. В настоящее время между ними (истцами) и ответчиками фактически сложился определенный порядок пользования. Они фактически пользуются жилым домом литера «Б,б», сараем литера «Ж» и 1/2 долей уборной литера «Е».

Ссылаясь на вышеприведенное, на положения статей 209, 244, 247, 252, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящие разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», просили исковые требования удовлетворить.

Козлова И.П. предъявила встречный иск к Гавиловой О.Г., Богдановой Л.В., Кобцевой Н.А. и Садыговой М.И., в котором просила выделить в натуре на принадлежащие ей 5/36 долей в праве общей долевой собственности на жилые дома и нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес>, жилой дом литера «В,в,п/в,в1», гараж литера «И» и прекратить ее право общей долевой собственности на указанное домовладение, мотивируя тем, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05 октября 2010 года, выданного частным нотариусом Феодосийского городского нотариального округа ФИО9, реестр №, и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01 августа 2017 года, выданного нотариусом Феодосийского городского нотариального округа ФИО9, реестр №, принадлежит 5/36 (25/180) долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Сособственниками указанного домовладения являются ответчики: Гавиловой О.Г. принадлежит 85/180 долей, Садыговой М.И. – 1/36 доля (5/180 долей), Богдановой Л.В. – 1/9 доля (20/180 долей) и Кобцевой Н.А. – 1/4 доля (45/180 долей). В целом указанное домовладение состоит из: жилого дома литера «А,а,а1,п/А,а2» площадью 67,9 кв.м., с кадастровым номером № жилого дома литера «Б,б» площадью 47,5 кв.м., с кадастровым номером №, жилого дома литера «В,в,п/в,в1» площадью 42,5 кв.м., с кадастровым номером №, жилого дома литера «Г,г,г1» площадью 66,6 кв.м., с кадастровым номером №, нежилого здания – сарая литера «Д» площадью 12,5 кв.м. с кадастровым номером №, нежилого здания – сарая литера «Ж» площадью 6,5 кв.м. с кадастровым номером №, нежилого здания – гаража литера «И» площадью 14,2 кв.м. с кадастровым номером №, нежилого здания – сарая литера «К» площадью 8,7 кв.м. с кадастровым номером №, сарая литера «З», уборной литера «Е», ограды № 1, ворот № 2, мощения № 3, ограды № 4. В настоящее время между ней (истцом) и ответчиками фактически сложился определенный порядок пользования. Она фактически пользуется жилым домом литера «В,в,п/в,в1» и гаражом литера «И».

Ссылаясь на вышеприведенное, на положения статей 209, 244, 247, 252, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящие разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», просила исковые требования удовлетворить.

Садыгова М.И. предъявила встречный иск к Гавиловой О.Г., Козловой И.П., Богдановой Л.В., Кобцевой Н.А., в котором просила выделить в натуре на принадлежащую ей 1/36 долю в праве общей долевой собственности на жилые дома и нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес>, жилой дом литера «Г,г,г1», сарай литера «К», сарай литера «З» и прекратить ее право общей долевой собственности на указанное домовладение, мотивируя тем, что ей на основании договора дарения 1/36 доли домовладения от 30 декабря 2003 года, реестр №, принадлежит 1/36 доля (5/180) долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Сособственниками указанного домовладения являются ответчики: Гавиловой О.Г. принадлежит 85/180 долей, Козловой И.П. – 5/36 (25/180) долей, Богдановой Л.В. – 1/9 доля (20/180 долей) и Кобцевой Н.А. – 1/4 доля (45/180 долей). В целом указанное домовладение состоит из: жилого дома литера «А,а,а1,п/А,а2» площадью 67,9 кв.м., с кадастровым номером № жилого дома литера «Б,б» площадью 47,5 кв.м., с кадастровым номером № жилого дома литера «В,в,п/в,в1» площадью 42,5 кв.м., с кадастровым номером № жилого дома литера «Г,г,г1» площадью 66,6 кв.м., с кадастровым номером №, нежилого здания – сарая литера «Д» площадью 12,5 кв.м. с кадастровым номером №, нежилого здания – сарая литера «Ж» площадью 6,5 кв.м. с кадастровым номером №, нежилого здания – гаража литера «И» площадью 14,2 кв.м. с кадастровым номером №, нежилого здания – сарая литера «К» площадью 8,7 кв.м. с кадастровым номером №, сарая литера «З», уборной литера «Е», ограды № 1, ворот № 2, мощения № 3, ограды № 4. В настоящее время между ней (истцом) и ответчиками фактически сложился определенный порядок пользования. Она фактически пользуется жилым домом литера «Г,г,г1», сараем литера «К» и сараем литера «З».

Ссылаясь на вышеприведенное, на положения статей 209, 244, 247, 252, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящие разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», просила исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску – Гавилова О.Г. подала суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить, а также заявление, что исковые требования Козловой И.П., Богдановой Л.В., Кобцевой Н.А. и Садыговой М.И. она признает в полном объеме и просит их удовлетворить, и что положения статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей разъяснены и понятны.

Истцы по встречному иску и ответчики по первоначальному иску – Богданова Л.В. и Кобцева Н.А. подали суду заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме и просят их удовлетворить, а также заявление, что исковые требования Гавиловой О.Г., Козловой И.П. и Садыговой М.И. они признают в полном объеме и просят их удовлетворить, и что положения статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им разъяснены и понятны.

Истец по встречному иску и ответчик по первоначальному иску – Козлова И.П. о причинах неявки суду не сообщила, ее представителем – Чубко Я.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, подано заявление, в котором она просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме и просит их удовлетворить, а также Козловой И.П. подано заявление, что исковые требования Гавиловой О.Г., Богдановой Л.В., Кобцевой Н.А. и Садыговой М.И. она признает в полном объеме и просит их удовлетворить, и что положения статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей разъяснены и понятны.

Истец по встречному иску и ответчик по первоначальному иску – Садыгова М.И. подала суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить, а также заявление, что исковые требования Гавиловой О.Г., Козловой И.П., Богдановой Л.В. и Кобцевой Н.А. она признает в полном объеме и просит их удовлетворить, и что положения статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей разъяснены и понятны.

Третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Администрация города Феодосии Республики Крым о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили и о причинах их неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, суд полагает, что иск Гавиловой О.Г. и встречные иски Козловой И.П., Садыговой М.И., Богдановой Л.В. и Кобцевой Н.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В связи с заявленным представителем истцом Гавиловой О.Г. ходатайством о назначении судебной строительно-технической экспертизы, с целью решения вопросов относительно стоимости жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями, наличия или отсутствия самовольных строений и сооружений (в том числе самовольной реконструкции, переоборудования), и в случае их наличия определения их соответствия градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; нахождения строений и сооружений (в том числе самовольных) в границах и площади земельного участка; возможности выдела доли жилого дома с хозяйственными строениями, сооружениями (в том числе с учетом самовольных строений, сооружений, не прошедших государственную регистрацию), установления действительной стоимости домовладения (с учетом самовольных строений, сооружений, не прошедших государственную регистрацию), в соответствии с идеальной долей сособственника домовладения и с фактически сложившимся порядком пользования, определения стоимости компенсации в случае выдела собственнику доли жилого дома, строений, сооружений, не соответствующих размеру его доли, определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 ноября 2020 года была назначена строительно-техническая судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта судебной строительно-технической экспертизы № 03-СТ/21 от 16 марта 2021 года, составленного экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Черноморское агентство независимых судебных экспертиз» – ФИО12, стоимость домовладения с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>, без учета самовольных строений составляет 2376553,20 рублей. Стоимость домовладения с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом самовольных строений (реконструированного строения литер «а2») составляет 2424961,70 рублей. На территории домовладения с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>, имеется самовольное строение в виде реконструированного тамбура литер «а1». В результате исследования домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что реконструированный тамбур литер «а1», который является частью жилого дома литер «А», соответствует градостроительным, строительным, санитарным, пожарным и иным нормам и правилам. Жилой дом литер «А,а,а1» после проведенной реконструкции является пригодным для постоянного проживания в нем. Строения, сооружения (в том числе самовольно реконструированные, переоборудованные, а также не прошедшие государственную регистрацию) по адресу: <адрес>, находятся в пределах фактических границ и площади земельного участка по данному адресу. Проверить, находятся ли строения и сооружения в границах и площади земельного участка, указанных в правоустанавливающих документах либо в границах, указанных в ЕГРН, не представляется возможным ввиду отсутствия сведений о точном расположении земельного участка (координат), на котором располагаются исследуемые объекты. Экспертом разработан вариант выдела доли домовладения с хозяйственными строениями с учетом самовольных строений (реконструированного тамбура литер «а1») в соответствии с фактически сложившемся порядком пользования, с учетом решения Феодосийского городского суда АР Крым от 08 мая 2012 года (в редакции определения Феодосийского городского суда АР Крым от 08 мая 2012 года об исправлении описки) и решения коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Автономной республики Крым в г. Феодосия от 28 августа 2012 года по гражданскому делу №. Проведя анализ набора помещений и их площадей, наличия и расположения оконных проемов, согласно вышеуказанным требованиям, к жилым помещениям эксперт приходит к выводу, что выдел исследуемых строений согласно идеальной доле невозможен. Выдел возможен с отклонениями от идеальной доли. Вариант выдела, с учетом самовольных строений, в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, с учетом решения Феодосийского городского суда АР Крым от 08 мая 2012 года (в редакции определения Феодосийского городского суда АР Крым от 08 мая 2012 года об исправлении описки) и решения коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Автономной республики Крым в г. Феодосия от 28 августа 2012 года по гражданскому делу №: исходя из вышеизложенного, Гавиловой О.Г. предлагается выделить жилой дом литер «А», состоящий из помещения № 1-1 тамбура площадью 5,2 кв.м., помещения № 1-2 кухни площадью 8,7 кв.м., помещения № 1-3 коридора площадью 4,3 кв.м., помещения № 1-4 служебного площадью 11,1 кв.м., помещения № 1-5 жилого площадью 14,2 кв.м., помещения № 1-6 жилого площадью 5,6 кв.м.; а также помещения, возникшие в результате реконструкции тамбура литер «а1», а именно помещение площадью 5,0 кв.м., помещение площадью 2,0 кв.м. Общая площадь выделяемых помещений – 56,1 кв.м. А также нежилые строения: подвал литер «под А»; сарай литер «Д»; 1/2 уборной литер «Е». Стоимость выделяемой доли Гавиловой О.Г. составляет 652687 рублей, что меньше идеальной доли на 492434 рубля. В результате проведенных расчетов, следует: компенсация за отклонение от идеальной доли, которую совладельцы должны заплатить Гавиловой ФИО37 составит 492434 рубля. Планы данного варианта выдела домовладения показаны в Приложении № 1 заключения. В связи с тем, что на момент осмотра, доли каждого из совладельцев изолированы друг от друга, имеют свой собственный выход, а также имеют автономную внутреннюю развязку инженерных сетей отопления, водоснабжения, газоснабжения и электрических сетей, то работы по переоборудованию жилого дома с надворными постройками не требуются. Экспертом разработан вариант выдела доли домовладения с хозяйственными строениями без учета самовольных строений (реконструированного тамбура литер «а1») в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, с учетом решения Феодосийского городского суда АР Крым от 08 мая 2012 года (в редакции определения Феодосийского городского суда АР Крым от 08 мая 2012 года об исправлении описки) и решения коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Автономной республики Крым в г. Феодосия от 28 августа 2012 года по гражданскому делу №. Проведя анализ набора помещений и их площадей, наличия и расположения оконных проемов, согласно вышеуказанным требованиям, к жилым помещениям эксперт приходит к выводу, что выдел исследуемых строений согласно идеальной доле невозможен. Выдел возможен с отклонениями от идеальной доли. Вариант выдела, без учета самовольных строений, в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, с учетом решения Феодосийского городского суда АР Крым от 08 мая 2012 года (в редакции определения Феодосийского городского суда АР Крым от 08 мая 2012 года об исправлении описки) и решения коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Автономной республики Крым в г. Феодосия от 28 августа 2012 года по гражданскому делу № 2-121/6/2012: исходя из вышеизложенного, Гавиловой О.Г. предлагается выделить жилой дом литер «А», состоящий из помещения № 1-1 тамбура площадью 5,2 кв.м., помещения № 1-2 кухни площадью 8,7 кв.м., помещения № 1-3 коридора площадью 4,3 кв.м., помещения № 1-4 служебного площадью 11,1 кв.м., помещения № 1-5 жилого площадью 14,2 кв.м., помещения № 1-6 жилого площадью 5,6 кв.м. Общая площадь выделяемых помещений – 49,1 кв.м. А также нежилые строения: подвал литер «под А»; сарай литер «Д»; 1/2 уборной литер «Е». Стоимость выделяемой доли Гавиловой О.Г. составляет 604278 рублей, что меньше идеальной доли на 517983 рубля.В результате проведенных расчетов, следует: компенсация за отклонение от идеальной доли, которую совладельцы должны заплатить Гавиловой ФИО38 составит 517983 рубля. Планы данного варианта выдела домовладения показаны в Приложении № 2 заключения. В связи с тем, что на момент осмотра, доли каждого из совладельцев изолированы друг от друга, имеют свой собственный выход, а также имеют автономную внутреннюю развязку инженерных сетей отопления, водоснабжения, газоснабжения и электрических сетей, то работы по переоборудованию жилого дома с надворными постройками не требуются.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от 16 марта 2021 года, в ходе проведенного осмотра установлено, что строение тамбур литер «а1» реконструировано. Строение сарай литер «К» фактически является частью жилого дома литер «Г» (через строение литер «К» выполняется вход в жилой дом литер «Г»). Также в жилых домах литер «В» и «Г» выполнены работы по перепланировке (перенесены некоторые ненесущие перегородки с устройством дверных проемов в них). Перепланировки в таких домах производились в пределах исследуемых жилых домов и реконструкцией не являются. Таким образом, на территории домовладения с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>, имеется самовольное строение в виде реконструированного тамбура литер «а1». Реконструированный тамбур литер «а1», который является частью жилого дома литер «А» по адресу: <адрес>, соответствует требованиям градостроительства.

При рассмотрении дела судом достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что между сторонами сложился следующий порядок пользования домовладения, расположенного по адресу: <адрес>: в пользовании истца Гавиловой О.Г. (собственника 85/180 долей) находятся – жилой дом литера «А,а,а1,п/А,а2», сарай литера «Д» и 1/2 доля уборной литера «Е»; в пользовании истцов по встречному иску Богдановой Л.В. и Кобцевой Н.А. (собственников 1/9 и 1/4 доли соответственно) – жилой дом литера «Б,б», сарай литера «Ж» и 1/2 доля уборной литера «Е»; в пользовании истца по встречному иску Козловой И.П. (собственника 5/36 долей) – жилой дом литера «В,в,п/в,в1» и гараж литера «И»; в пользовании истца по встречному иску Садыговой М.И. (собственника 1/36 доли) – жилой дом литера «Г,г,г1», сарай литера «К» и сарай литера «З».

Таким образом, учитывая заключение судебной строительно-технической экспертизы № 16 марта 2021 года, согласно которому доли каждого из совладельцев домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, изолированы друг от друга, имеют свой собственный выход, а также имеют автономную внутреннюю развязку инженерных сетей отопления, водоснабжения, газоснабжения и электрических сетей, установив, что стороны по делу – совладельцы домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, фактически пользуются отдельными жилыми домами, расположенными на земельном участке по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу, что имеется реальная возможность выдела истцам в натуре на принадлежащие им доли согласно сложившемуся порядку пользования индивидуально определенного недвижимого имущества, и, как следствие, что доли сособственников в указанном домовладении могут быть выделены в натуре с прекращением их права общей долевой собственности на указанное домовладение и признанием за ними права собственности на выделенные им в натуре доли.

Ответчики по первоначальному и встречным искам – Богданова Л.В., Кобцева Н.А., Козлова И.П. и Садыгова М.И. исковые требования Гавиловой О.Г. о выделе в натуре на принадлежащие ей 85/180 долей в праве общей долевой собственности на жилые дома и нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес>, жилого дома литера «А,а,а1,п/А,а2», сарая литера «Д» и 1/2 доли уборной литера «Е» и прекращении права общей долевой собственности на указанные жилые дома и нежилые здания, признали в полном объеме.

Ответчик по встречным искам – Гавилова О.Г. и ответчики по первоначальному и встречным искам – Козлова И.П. и Садыгова М.И. исковые требования Богдановой Л.В. и Кобцевой Н.А. о выделе в натуре на принадлежащие им 1/9 и 1/4 долю соответственно в праве общей долевой собственности на жилые дома и нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес>, жилого дома литера «Б,б», сарая литера «Ж» и 1/2 доли уборной литера «Е» и прекращении права общей долевой собственности на указанные жилые дома и нежилые здания, признали в полном объеме.

Ответчик по встречным искам – Гавилова О.Г. и ответчики по первоначальному иску и встречным искам – Богданова Л.В., Кобцева Н.А. и Садыгова М.И. исковые требования Козловой И.П. о выделе в натуре на принадлежащие ей 5/36 долей в праве общей долевой собственности на жилые дома и нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес>, жилого дома литера «В,в,п/в,в1» и гаража литера «И» и прекращении права общей долевой собственности на указанные жилые дома и нежилые здания, признали в полном объеме.

Ответчик по встречным искам – Гавилова О.Г. и ответчики по первоначальному иску и встречным искам – Богданова Л.В., Кобцева Н.А. и Козлова И.П. исковые требования Садыговой М.И. о выделе в натуре на принадлежащую ей 1/36 долю в праве общей долевой собственности на жилые дома и нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес>, жилого дома литера «Г,г,г1», сарая литера «К» и сарая литера «З» и прекращении права общей долевой собственности на указанные жилые дома и нежилые здания, признали в полном объеме.

Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику по встречным искам – Гавиловой О.Г. и ответчикам по первоначальному иску и встречным искам – Богдановой Л.В., Кобцевой Н.А., Козловой И.П. и Садыговой М.И. разъяснены, известны и понятны.

Суд принимает признание первоначального и встречных исков ответчиком по встречным искам Гавиловой О.Г. и ответчиками по первоначальному иску и встречным искам – Богдановой Л.В., Кобцевой Н.А., Козловой И.П. и Садыговой М.И., поскольку они не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, исковые требования Гавиловой О.Г. и встречные исковые требования Богдановой Л.В., Кобцевой Н.А., Козловой И.П. и Садыговой М.И. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что предъявленные истцом по первоначальному иску Гавиловой О.Г. и истцами по встречным искам Богдановой Л.В., Кобцевой Н.А., Козловой И.П. и Садыговой М.И. требования, по своей сути направлены на раздел домовладения (жилых домов и нежилых зданий), расположенного по адресу: <адрес>, в натуре с прекращением права общей долевой собственности, суд, принимая во внимание требования части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что для осуществления в полном объеме защиты нарушенных гражданских прав истцов по первоначальному и встречным искам, и в целях недопущения дальнейшего нарушения их прав, необходимо также признать за ними право собственности на выделенные им в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилые дома и нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2021 года.

Руководствуясь статьями 173, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Иск Гавиловой ФИО39 и встречные иски Богдановой ФИО40 и Кобцевой ФИО41, Козловой ФИО42, Садыговой ФИО43 – удовлетворить.

Выделить в натуре Гавиловой ФИО44 на принадлежащие ей 85/180 долей в праве общей долевой собственности на жилые дома и нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес>, – жилой дом литера «А,а,а1,п/А,а2» площадью 67,9 кв.м. с кадастровым номером №, сарай литера «Д» площадью 12,5 кв.м. с кадастровым номером № и 1/2 долю уборной литера «Е».

Признать за Гавиловой ФИО45 право собственности на жилой дом литера «А,а,а1,п/А,а2» площадью 67,9 кв.м. с кадастровым номером №, сарай литера «Д» площадью 12,5 кв.м. с кадастровым номером № и 1/2 долю уборной литера «Е», расположенные по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре Богдановой ФИО47 и Кобцевой ФИО46 на принадлежащие им 13/36 долей (4/36 и 9/36 соответственно) в праве общей долевой собственности на жилые дома и нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес>, – жилой дом литера «Б,б» площадью 47,5 кв.м. с кадастровым номером №, сарай литера «Ж» площадью 6,5 кв.м. с кадастровым номером № и 1/2 долю уборной литера «Е».

Признать за Богдановой ФИО48 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литера «Б,б» площадью 47,5 кв.м. с кадастровым номером №, сарай литера «Ж» площадью 6,5 кв.м. с кадастровым номером № 1/2 долю уборной литера «Е», расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за Кобцевой ФИО49 право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литера «Б,б» площадью 47,5 кв.м. с кадастровым номером №, сарай литера «Ж» площадью 6,5 кв.м. с кадастровым номером № и 1/2 долю уборной литера «Е», расположенные по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре Козловой ФИО50 на принадлежащие ей 5/36 долей в праве общей долевой собственности на жилые дома и нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес>, – жилой дом литера «В,в,п/в,в1» площадью 42,5 кв.м. с кадастровым номером № и гараж литера «И» площадью 14,2 кв.м. с кадастровым номером №.

Признать за Козловой ФИО51 право собственности на жилой дом литера «В,в,п/в,в1» площадью 42,5 кв.м. с кадастровым номером № и гараж литера «И» площадью 14,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре Садыговой ФИО52 на принадлежащую ей 1/36 долю в праве общей долевой собственности на жилые дома и нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес>, – жилой дом литера «Г,г,г1» площадью 66,6 кв.м., с кадастровым номером №, сарай литера «К» площадью 8,7 кв.м. с кадастровым номером № и сарай литера «З».

Признать за Садыговой ФИО53 право собственности на жилой дом литера «Г,г,г1» площадью 66,6 кв.м., с кадастровым номером №, сарай литера «К» площадью 8,7 кв.м. с кадастровым номером № и сарай литера «З», расположенные по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Гавиловой ФИО54, Богдановой ФИО55, Кобцевой ФИО56, Козловой ФИО57 и Садыговой ФИО58 на жилые дома и нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Чибижекова Н.В.