Боронин Артем Сергеевич

дело 33-2623/2024 судья Денисова Л.П.

УИД 34RS0027-01-2023-002087-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Дрогалевой С.В.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал № <...> по иску общества с ограниченной ответственностью «Издательская группа «ВК-Медиа» к Боронину фио1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Издательская группа «ВК-Медиа»

на определение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Издательская группа «ВК-Медиа» к Боронину фио1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя возвращено подателю

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Издательская группа «ВК-Медиа» обратилось в суд с иском к Боронину фио1. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный в определении от ДД.ММ.ГГГГ срок истцом недостатки искового заявления устранены не были.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Издательская группа «ВК-Медиа» оспаривает законность и обоснованность определения судьи, просит его отменить. Указывает, что определение об оставлении иска без ...

...движения, направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в установленный срок исполнить определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ общество объективной возможности не имело.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Издательская группа «ВК-Медиа» судья исходил из того, что заявителем не устранены нарушения, перечисленные в определении судьи об оставлении иска без движения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, указанные выводы сделаны с нарушением норм процессуального права, которые заключаются в следующем.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 1 статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если указанные в части первой статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Согласно статье 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которыми они были поданы.

Согласно статье 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Как следует из вышеприведенных норм права, оставляя исковое заявление без движения, судья обязан предоставить разумный срок для устранения недостатков. При этом, разрешая вопрос о возврате искового заявления, судья обязан убедиться в неисполнении истцом недостатков, поименованных в определении об оставлении искового заявления без движения в установленный судом срок и достаточности установленного судом срока для выполнения требований, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Важными обстоятельствами для определения судом разумности срока для совершения лицом, участвующим в деле, юридически значимых действий являются: местонахождение, почтовый пробег корреспонденции, фиксирование вручения, достаточный срок для подготовки.

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных нормативных положений, определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес истца лишь ДД.ММ.ГГГГ и получена последним ДД.ММ.ГГГГ, в то время как срок для устранения недостатков, установленный судьей в определении об оставлении иска без движения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при возвращении искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, как и не рассматривался вопрос о продлении срока оставления искового заявления без движения в порядке статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, не установив наличие реальной возможности исполнить требование определения судьи об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ в установленный судом срок, возвратил исковое заявление по формальным основаниям.

Более того, в юридически значимый период истцом предпринимались меры для устранения недостатков иска. Так, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение одного дня с момента получения копии определения об оставлении иска без движения, истцом были направлены документы об устранении недостатков иска, которые были получены судом ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что возврат искового заявления влечет лишение заявителя гарантированного права на судебную защиту, что недопустимо, и ограничивает гарантии судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции полагает принятое судом определение о возвращении искового заявления подлежащим отмене.

В этой связи, исковой материал подлежит направлению в Михайловский районный суд <адрес> для выполнения требований, предусмотренных 133 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Издательская группа «ВК-Медиа» к Боронину фио1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя направить в Михайловский районный суд <адрес>, для рассмотрения со стадии решения вопроса о принятии иска к производству.

Судья

Дело №2-574/2024

УИД № 34RS0027-01-2023-002087-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» апреля 2024 года г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием: ответчика Боронина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Издательская группа «ВК-медиа» к Боронину Артему Сергеевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Издательская группа «ВК-медиа» обратилось в суд с требованиями к Боронину А.С. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя, мотивируя свои требования тем, что в публикации «Бездомные собаки атакуют жителей г.о. Михайловка», размещённой на сайте ...), была использована фотография, правообладателем которой является ООО «Издательская группа «ВК-медиа». Считает, что со стороны ответчика были совершены нарушения авторских прав: неправомерное доведение спорной фотографии до всеобщего сведения и неправомерное воспроизведение спорной фотографии.

С учетом уточнения исковых требования просит суд взыскать с ответчика в его пользу за неправомерное использование объекта авторского права и нарушение исключительных прав правообладателя денежную компенсацию в размере 30 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размер 3300 рублей, судебные издержки в размере 4 723 рублей 60 копеек.

Представитель истца ООО «Издательская группа «ВК-медиа» в судебное заседание не явился, п...

...редставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Боронин А.С. в судебном заседании исковые требования признал частично и указал, что он действительно не отрицает размещения фотографии на своем сайте, однако считает заявленная сумма слишком завышена и подлежит снижению в пределах разумного. Вышеуказанное нарушение совершено им впервые, не является грубым, ему заранее не было заведомо известно о контрафактном характере публикуемой им фотографии, его опубликованная на сайте статья не являлась коммерческой, а несла социальную направленность, чтобы обратить внимание администрации города на проблему с бродячими собаками, поэтому на основании изложенного, просит суд установить компенсацию для истца в минимальном размере. Также указал, что истец в своем исковом заявлении просит взыскать с него судебные расходы оплаченные им поверенному ФИО4 за оказание юридической помощи в подготовке адвокатского запроса об администраторе сайта в размере 4000 рублей. Действительно в материалах дела имеется ответ от 9.10.2023 года ООО «Бегет», но ответ дан на адвокатский запрос адвоката ФИО5, а не ФИО4.

Суд, выслушав ответчика, проверив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ фотография является объектом авторских прав независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения.

При этом художественное значение фотографии не влияет на исключительные права правообладателя, поскольку законодательство не устанавливает никаких специальных условий, необходимых для признания фотографического произведения объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны.

Вне зависимости от художественной ценности фотографии пользователь должен получить разрешение на ее использование и выплачивать авторское вознаграждение автору при каждом воспроизведении.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и не обнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме. Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (ч. 3, 4 ст. 1259 ГК РФ).

Автором произведения признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п. 1 ст. 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное (ст. 1257 ГК РФ).

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение, право авторства, право автора на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование произведения, а также другие права в случаях, предусмотренных законом (ст. 1255 ГК РФ).

Исключительное право на произведение - право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим способом, разрешать и запрещать использование произведения, а также давать согласие другим лицам на использование произведения (ст. 1229, 1270 ГК РФ).

Применительно к 2 ст. 1270 ГК РФ незаконное использование произведения может выражаться, в частности, в доведении произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В случае нарушения исключительного права на произведение автор (иной правообладатель) вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков (п. 3 ст. 1252 ГК РФ) или выплаты компенсации в соответствии со ст. 1301 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Судом установлено, что в публикации «Бездомные собаки атакуют жителей г.о. Михайловка», размещённой на сайте vzglyad...), ответчиком Борониным А.С. была использована фотография, правообладателем которой является ООО «Издательская группа «ВК-медиа», без гиперссылки, что нарушило права истца как правообладателя.

Спорная фотография является объектом авторских прав.

Указанная выше фотография была также размещена на десятой полосе газеты «Глобус» Номер от Дата в статье «Бездомные собаки» и подписана: «Довольно жутковато очутиться в окружении стаи собак. Фото: ФИО8, «Глобус»».

Автором спорной фотографии является ФИО6, так как именно он указан в качестве автора фотографии как на сайте ... так и в газете «Глобус» Номер от Дата, где была размещена спорная фотография.

Между ООО «Издательская группа «ВК-медиа» и ФИО6 был заключен договор об отчуждении исключительного права (имущественных прав) на произведения (фотографии) от Дата, согласно которому исключительные права на спорную фотографию были переданы в адрес ООО «Издательская группа «ВК-медиа».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства того, что он является правообладателем служебного произведения - спорной фотографии.

Истец, имея уставные цели по изданию средств массовой информации и рекламной деятельности, на законных основаниях вводит в гражданский оборот объекты гражданских прав, в связи с чем вправе защищать свои исключительные права на объекты авторского права.

Ответчик, не оспаривая факт использования объекта авторского права – фотографии, на своём сайте, выражает только не согласие с размером компенсации требуемой истцом, и просит суд снизить её до размера минимальной, так как нарушение совершено им впервые, не является грубым, ему заранее не было заведомо известно о контрафактном характере публикуемой им фотографии, его опубликованная на сайте статья не являлась коммерческой, а несла социальную направленность, чтобы обратить внимание администрации города на проблему с бродячими собаками.

В соответствии с п. п. 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Издательская группа «ВК-медиа» компенсацию за нарушение исключительных прав в минимальном размере установленным п. 1 чт. 1301 ГК РФ в сумме 10 000 рублей, считая данный размер разумным, справедливым и соразмерным последствиям нарушения. Ответчик однократно использовал спорный объект права, опубликованная на сайте ответчика статья с спорной фотографией не являлась коммерческой, а несла социальную направленность, использованием фотографии имущественные потери правообладателю принесены не были.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, судебные расходы в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 723,60 рублей.

Доводы ответчика относительно взыскания судебных расходов в сумме 4 000 рублей за подготовку и направление адвокатского запроса в отношении домена ..., о том, что в материалах дела имеется ответ от Дата ООО «Бегет», но ответ дан на адвокатский запрос адвоката ФИО5, а не ФИО4, суд находит необоснованным, так как договор на оказание данных услуг был заключен, услуги были оказаны, и оплачены.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Издательская группа «ВК-медиа» к Боронину Артему Сергеевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя – удовлетворить частично.

Взыскать с Боронина Артема Сергеевича (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Издательская группа «ВК-медиа» (...) денежную компенсацию за неправомерное использование объекта авторского права и нарушение исключительных прав правообладателя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, судебные расходы в сумме 4 723,60 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 03 мая 2024 года.