Боронина Маргарита Германовна

Дело № 2-3841/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжский Волгоградская область 23 сентября 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Василенко Н.С.

при секретаре Гурджиян С.А.,

С участием истца Бураевой Е.В., ответчика Ермакова В.С., адвоката Ярошевского Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бураевой Е.В. к ПАО «Плюс Банк», Борониной М.Г., Ермакову В.С. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Бураева Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Плюс Банк», Борониной М.Г., Ермакову В.С. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль, указав в обоснование требований, что 31.01.2018 г. между Ермаковым В.С. (продавец) и Бураевой Е.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля <...>. Бураева Е.В. исполнила свои обязательства по оплате продавцу стоимости автомобиля в размере 620 000 рублей. Перед сделкой купли-продажи, покупатель осмотрела приобретаемый автомобиль, удостоверилась в подлинности паспорта транспортного средства. Продавец гарантировал истцу, что продаваемый автомобиль не заложен, в споре или под арестом не находится. Также покупателю были переданы оригинал ПТС на автомобиль, договор купли-продажи и оригинал свидетельства технического средства. 31 января 2018 года автомобиль был поставлен на учет в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области на имя истца. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в залоге не состояло. В январе 2019 года из реестра уведомлений о залоге имущества на сайте Федеральной Нотариальной палаты ей стало известно, что принадлежащий ей автомобиль находится в зало...

...ге с 23 июня 2018 года у ПАО «Плюс Банк», залогодателем является Боронина М.Г. Истец просит суд признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства марки <...>, прекратить залог транспортного средства марки <...>, по договору залога, который был заключен между Борониной М.Г. и ПАО «Плюс Банк».

Истец Бураева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске Бураевой Е.В. отказать.

Ответчик Ермаков В.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что ему на момент покупки в 2017 году и продажи Бураевой Е.В. в январе 2018 года спорного автомобиля, не было известно о его залоге ПАО «Плюс Банк».

Ответчик Боронина М.Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена по последнему известному суду месту ее жительства.

Представитель ответчика Борониной М.Г. адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ Ярошевский Д.О. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений нормы статьи 352 Гражданского кодекса РФ и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное в зависимости от того, знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2017 года Боронина М.Г. приобрела на основании договора купли-продажи №№... у ООО «Автомастер» транспортное средство марки <...> стоимостью 740 000 рублей. В день заключения договора и после его подписания покупатель внесла задаток в размере 250 000 рублей, а сумму в размере 490 000 рублей обязалась внести в срок до 21 марта 2017 года.

15 марта 2017 года между ПАО «Плюс Банк» и Борониной М.Г. заключен кредитный договор №№..., согласно условиям, которого Борониной М.Г. предоставлен потребительский кредит на сумму 561 557 рублей 02 копейки под 22% годовых сроком на 60 месяцев.

Из подпункта 1.11 кредитного договора следует, что денежные средства в размере 490 000 рублей предоставлены Борониной М.Г. для покупки транспортного средства марки <...>.

Из пункта 2 кредитного договора следует, что залогодатель Боронина М.Г. передает в залог кредитору ПАО «Плюс Банк» транспортное средство марки <...>, стоимость предмета залога определена сторонам в размере 592 000 рублей.

В последующем, 12 августа 2017 года спорный автомобиль продан Борониной М.Г. покупателю Ермакову В.С. право собственности которого на автомобиль зарегистрировано 12 августа 2017 года в РЭО ГИБДД России по г. Волжскому Волгоградской области.

Согласно паспорту транспортного средства, все имеющиеся собственники транспортного средства <...>, зарегистрировали ТС в органах ГИБДД, что подтверждается соответствующими отметками.

31 января 2018 года между Бураевой Е.В. и Ермаковым В.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Бураева Е.В. приобрела автомобиль марки <...>, оплатив его стоимость 620 000 рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Кроме того, вместе с передачей покупателю транспортного средства продавец передал покупателю оригинал ПТС и другие необходимые документы, что подтвердили Бураева Е.В. и Ермаков В.С. в судебном заседании.

Автомобиль был поставлен на регистрационный учет истцом 06 февраля 2018 года.

В январе 2019 года истец приняла решение о продаже автомобиля, в связи с чем, ей стало известно, о залоге транспортного средства предыдущим собственником Борониной М.Г. в пользу ПАО «Плюс Банк» по договору от 15 марта 2017 года №№..., о чем 23.06.2018 года зарегистрировано уведомление о залоге транспортного средства в Федеральной Нотариальной палате.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к выводу о признании истца добросовестным приобретателем, поскольку доказательств того, что Бураева Е.В. на момент приобретения транспортного средства знала или должна была знать о наличии договора залога с ПАО «Плюс Банк», в материалы дела не представлено. Наоборот, в материалы дела представлено уведомление о регистрации за ПАО «Плюс Банк» залога на спорное транспортное средства от 23.06.2018 года, то есть после заключения истцом договора купли-продажи.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что после заключения с Бураевой Е.В. в январе 2018 года договора купли-продажи ТС, общедоступные сведения о залоге появились лишь в июне 2018 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Поскольку заложенный автомобиль был возмездно приобретен Бураевой Е.В. которая не знала и не могла знать о том, что это имущество является предметом залога, суд приходит к выводу о признании ее добросовестным приобретателем, а залог автомобиля - прекращенным.

Доводы ответчика ПАО «Плюс Банк», изложенные в отзыве на иск об отсутствии каких-либо исключений, позволяющих освободить собственника Бураеву Е.В., приобретшую заложенное имущество, от перешедших к ней обязанностей залогодателя, суд полагает несостоятельными, поскольку фактически положения ст. 352 Гражданского кодекса РФ, указывают и на обязанность залогодержателя предпринимать достаточные меры для установления публичности залога, чтобы наложенное обременение вещи могло быть противопоставлено им против третьих лиц (в частности, против возможных покупателей предмета залога).

Суд полагает, что совершая сделку по приобретению спорного автомобиля, находящегося в залоге у банка, принимая во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи действовали правила п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, вводящие реестр уведомлений о залоге движимых вещей (что фактически является новым стандартом осмотрительности покупателя, заключающийся в проверке указанного реестра на наличие обременений у покупаемого имущества), то в данном случае следует признать, что Бураевой Е.В. предприняты достаточные меры для установления наличия обременений.

При этом, приходя к данному выводу, суд исходит из того, что при покупке автомобиля Бураева Е.В. должна была проявить лишь достаточную степень осмотрительности, но это не означает, что при совершении сделки, с учетом ее характера и условий, она должна была провести проверку не только последнего владельца, но и проверить все предшествующие сделки по передаче титула на спорный автомобиль.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Бураевой Е.В. к ПАО «Плюс Банк», Борониной М.Г., Ермакову В.С. о признании ее добросовестным приобретателем и прекращении залога автомобиля.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бураевой Е.В. к ПАО «Плюс Банк», Борониной М.Г., Ермакову В.С. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля – удовлетворить.

Признать Бураеву Е.В., "."..г. добросовестным приобретателем транспортного средства марки <...>.

Прекратить залог транспортного средства марки <...> по договору залога, который был заключен между Борониной М.Г. и ПАО «Плюс Банк».

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.С. Василенко

Справка: мотивированное решение составлено 27 сентября 2019 года.

Судья: Н.С. Василенко

Судья Шушлебина И.Г. Дело №33-5412/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Попова К.Б., Пашковой Т.В.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борониной Маргариты Германовны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе и дополнению к ней СПАО «Ингосстрах»

на решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск Борониной Маргариты Германовны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Борониной Маргариты Германовны страховое возмещение в сумме 243100 рублей, убытки за проведение экспертизы в сумме 10000 рублей, штраф в размере 121550 рублей, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 522 рублей 64 копеек, расходы на выдачу доверенности в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего 383672 рубля 64 копейки, отказав Борониной Маргарите Германовне в удовлетворении остальной части иска к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального...

... вреда.

Взыскать с Борониной М. Г. в пользу ООО «Независимая экспертная организация –Волгоград» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 6072 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Независимая экспертная организация – Волгоград» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 23927рублей.

Взыскать с Борониной М. Г. в пользу ООО «ДИАЛОГ-ПАРТНЕР» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 6072 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ДИАЛОГ-ПАРТНЕР» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 23927 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5931 рубля.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Попова К.Б., объяснения представителя ответчика по доверенности Толочкова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения представителя истца по доверенности Быкова Р.С., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Боронина М.Г. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак В 848 УР 134, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения.Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Матинян Р.С., управлявший автомобилем «ГАЗ 3221322», государственный регистрационный знак С 327 УТ 34. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 35900 рублей.Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту ИП Мильц О.М., согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак В 848 УР 134, составила 340700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 304800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 152400 рублей, почтовые расходы в размере 522 рублей 64 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Тельбухова А.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, исходя из изложенных в них доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак В 848 УР 134, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Матинян Р.С., управлявший автомобилем «ГАЗ 3221322», государственный регистрационный знак С 327 УТ 34.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 35900 рублей.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту ИП Мильц О.М., согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак В 848 УР 134, составила 340700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертная организация – Волгоград».

Согласно заключению эксперта № <...>И17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, которые относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 329 000 рублей, без учета износа – 489800 рублей.

В связи с наличием сомнений в указанном экспертном заключении, судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено, ООО «ДИАЛОГ-ПАРТНЕР».

Согласно заключению эксперта № <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, которые относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 279 000 рублей.

Разрешая спор, учитывая результат судебной экспертизы, проведенной ООО «ДИАЛОГ-ПАРТНЕР» и положенной в основу принятого решения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 243100 рублей (279000 рублей – 35900 рублей).

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Неисполнение ответчикомобязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта, необходимость которых связана с реализацией права истца на выплату страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно возложил данные расходы на ответчика, взыскал указанные расходы в размере 10000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частично удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывался на требованиях разумности и справедливости, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 121550 рублей.

Судебные расходы распределены в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «ДИАЛОГ-ПАРТНЕР»,не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку решение судом принято на основе анализа всех имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный довод о несогласии с выводами указанного экспертного заключения сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «ДИАЛОГ-ПАРТНЕР»,отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнено на основании представленных сторонами доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованных ответов на поставленные судом вопросы, квалификация предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта подтверждена соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы документами.

Доводы жалобы СПАО «Ингосстрах» о несоблюдении досудебного порядка обращения с требованиями о страховой выплате опровергаются материалами делами и фактическими обстоятельствами спорных правоотношений, в которых сам ответчик признал поступившее от представителя истца заявление надлежащим, рассмотрел его и произвел страховую выплату.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе и дополнении к ней не содержится.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 января 2018 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Тельбуховой Анны Александровы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Юдкина Е.И. дело №33-3499/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Куратовой Л.В.,

судей: Пашковой Т.В., Елисеева А.М.,

при секретаре: Горзиевой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк СОЮЗ (акционерное общество) к Борониной М.Г., Яниевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Яниевой Л.А.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Борониной М.Г., Яниевой Л.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № <...>, заключенный 30 марта 2016 года между Банком СОЮЗ (акционерное общество) Борониной М.Г..

Взыскать с Борониной М.Г. в пользу Банка Союз (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № <...> от 30 марта 2016 года по состоянию на 15 августа 2018 года в размере 197082 рубля 86 копеек, в том числе: просроченный основной долг по кредиту – 186513 рублей 26 копеек, проценты за пользование кредитом –10569 рублей 60 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 5142 рубля.

Обратить взыскание на автомобиль марки «Ниссан Теана», 2009 года выпуска, цвет кузова серебристый, VIN № <...>, являющийся предметом залога по кредитному договору № <...> от 30 марта 2016 года, заклю...

...ченному между Банк «Союз» (АО) и Борониной М.Г., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Борониной М.Г., Яниевой Л.А. об установлении начальной продажной цены автомобиля марки «Ниссан Теана», 2009 года выпуска, цвет кузова серебристый, VIN № <...>, в размере 483000 рублей - отказать».

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к Борониной М.Г., Яниевой Л.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на залоговое имущество.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 30 марта 2016 года между Банком СОЮЗ (АО) и Борониной М.Г. был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 487 200 рублей, для приобретения автомобиля марки «Ниссан Теана», сроком на 36 месяца, с уплатой процентов 23 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком СОЮЗ (АО) и Борониной М.Г. заключен договор залога, согласно которому заемщик предоставил банку в залог приобретаемый автомобиль марки «Ниссан Теана».

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, однако в нарушение условий кредитного договора Борониной М.Г. нарушались обязательства в части погашения суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом в установленные сроки, в результате чего образовалась задолженность в размере 197 082 рубля 86 копеек, из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 186 513 рублей 26 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 10 569 рублей 60 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № <...> от 30 марта 2016 года, заключенный между Банком СОЮЗ (АО) и Борониной М.Г., взыскать с Борониной М.Г. задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 августа 2018 года в размере 197 082 рубля 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5142 рубля, обратить взыскание на транспортное средство марки «Ниссан Теана», 2009 года выпуска, цвет кузова серебристый, VIN № <...>, принадлежащее на праве собственности Яниевой Л.А., установив способ реализации путем продажи с публичных торгов в соответствии с действующим законодательством, установив начальную продажную стоимость в размере 483 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Яниева Л.А. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

На основании требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30 марта 2016 года между Банком СОЮЗ (АО) и Борониной М.Г. был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 487 200 рублей, для приобретения автомобиля марки «Ниссан Теана», сроком на 36 месяца, с уплатой процентов 23 % годовых.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства предоставил кредит Борониной М.Г. в размерах и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Между тем, ответчик нарушал условия договора, в установленный срок не вносил ежемесячные платежи в счет погашения кредита.

Банк СОЮЗ (АО) направил в адрес Борониной М.Г. требование о погашении задолженности в добровольном порядке.

По состоянию на 15 августа 2018 года задолженность Борониной М.Г. по договору составила 197 082 рубля 86 копеек, из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 186 513 рублей 26 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 10 569 рублей 60 копеек.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, расторг кредитный договор № <...> от 30 марта 2016 года, заключенный между Банком СОЮЗ (АО) и Борониной М.Г., взыскал с нее в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 197 082 рубля 86 копеек, а также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 5142 рубля.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 30 марта 2016 года Боронина М.Г. передала в залог банку предмет залога - автомобиль марки «Ниссан Теана», 2009 года выпуска, цвет кузова серебристый, VIN № <...>.

Согласно выписке уведомлений о возникновения залога движимого имущества № <...> от 01 апреля 2016 года в реестре зарегистрирован автомобиль идентификационный номер (VIN):№ № <...>; залогодателем указана Боронина М.Г., залогодержателем - Банк СОЮЗ (АО).

Таким образом, информация о нахождении указанного транспортного средства в залоге у банка была размещена в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, являлась общедоступной.

Из карточки учета ТС следует, что 29 июля 2017 года указанный автомобиль был постановлен на учет в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Ширинскому району Республики Хакасия и зарегистрирован за Яниевой Л.А., которая приобрела автомобиль по договору купли-продажи, заключенному с Борониной М.Г.

Поскольку на момент приобретения Яниевой Л.А. спорного автомобиля его залог был учтен в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для прекращения залога транспортного средства, предусмотренные ст. 352 ГК РФ, поскольку Яниева Л.А. при покупке спорного автомобиля имела возможность проверить автомобиль на наличие обременений.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Банк СОЮЗ (АО) об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «Ниссан Теана», 2009 года выпуска, цвет кузова серебристый, VIN № <...>, путем реализации на публичных торгах.

Разрешая требования Банка СОЮЗ (АО) об установлении размера начальной продажной цены предмета залога в сумме 483 000 рублей, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу 01 июля 2014 года, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

Согласно статье 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, поскольку законодательство не содержит обязательного требования по возложению на суд обязанности определять начальную продажную цену реализуемого имущества, предоставив данное право целиком судебному приставу исполнителю, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе АО Банк «Союз» в удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что новый владелец автомобиля Яниева Л.А. является добросовестным приобретателем, в связи с чем, на заложенное имущество не может быть обращено взыскание, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 «Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2015 г.)» новая редакция закона применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К моменту заключения договора купли-продажи транспортного средства, сведения о нахождении автомобиля в залоге у Банк СОЮЗ (АО) были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, который находится в свободном доступе на сайте нотариальной палаты. Иных доказательств того, что ответчик проявил должную степень заботливости и осмотрительности на момент совершения сделки, суду представлены не были.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены либо изменения постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яниевой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

№ 2-31/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Исрапиловой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боронина М.Г. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Боронина М.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Матинян Р.С., управлявший автомобилем ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Истец Боронина М.Г. направила в СПАО «Ингосстрах» заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выпл...

...ату в размере 35 900 рублей.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП Мильц О.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, составила 340 700 рублей.

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составила 304 800 рублей.

Просит: взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Боронина М.Г. страховое возмещение в размере 304 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 152 400 рублей, расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 168 рублей 44 копейки, расходы, связанные с отправкой телеграммы, в размере 354 рубля 20 копеек.

Истец Боронина М.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, доверила представлять свои интересы Быкову Р.С.

Представитель истца Боронина М.Г. – Быков Р.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Тельбухова А.А. в судебном заседании иск не признала, оспаривая наличие страхового случая. В случае удовлетворения иска просить снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пропорционально удовлетворённой части иска распределить расходы, связанные с проведением назначенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования Боронина М.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 7 того же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трёх транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> Чусовина В.О. от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Матинян Р.С., управлявший автомобилем ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии Боронина М.Г. была застрахована в СК «Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность Матинян Р.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии № №.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

Ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 35 900 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ИП МФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 340 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения с учетом экспертного заключения в размере 304 800 рублей и расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей.

Однако, ответа на претензию не последовало.

Судом по ходатайству представителя ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертная организация – Волгоград» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля истца «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Бампер задний – вертикально ориентированные задиры и разрывы материала, молдинг левый бампера заднего- вертикально ориентированные задиры, молдинг правый бампера заднего – вертикально ориентированные задиры, гос.номер задний – деформация и задиров ЛКП, спойлер бампера заднего – задиры структурированного пластика, фонарь номерного знака – разрушение корпуса, бампер передний – глубокие задиры и сколы ЛПК, спойлер бампера переднего – задиры структурированного пластика, корпус блока мехатроника – деформация и задиры материала (корпус мехатроника АКПП – деформация корпуса, повреждение корпуса, микротрещины), поддон ДВС – деформация металла в угловой части слева спереди, поперечина тоннеля глушителя – деформация и задиры материала, средняя часть системы выпуска - деформация и задиры материала, облицовка панели пола – многочисленные задиры материала идущие вдоль тоннеля системы выпуска от предней части ТС к задней, глушитель задний – деформация и задиры материала.

Для восстановления автомобиля «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак В 848 УР 134 требуются следующие ремонтные воздействия:

- бампер задний – замена, окраска

- спойлер бампера заднего – замена

- номерной знак задний – замена

- фонарь номерного знака задний левый – замена

- подрамник передний – замена

- поддон ДВС – замена

- блок мехатроник – замена

- передняя часть глушителя – замена

- средняя часть глушителя – замена

- бампер передний – замена, окраска

- спойлер переднего бампера – замена

- поперечина тоннеля глушителя – замена

- рулевая рейка – замена

- накладка бампера заднего левая – замена

- накладка бампера заднего правая – замена.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа узлов, агрегатов и деталей автомобиля «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак В 848 УР 134, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поверженного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П составляет:

- без учёта износа деталей 489 800 рублей;

- с учётом износа деталей 329 000 рублей.

В связи с недостатками данного заключения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза

Согласно заключению эксперта ООО «ДИАЛОГ-ПАРТНЕР» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения повреждения деталей бампер задний, спойлер заднего бампера, номерной знак задний, фонарь номерного знак задний левый, накладка бампера заднего левая, накладка бампера заднего правая, бампер передний, спойлер переднего бампера, подрамник передний, поддон ДВС, выхлопная труба передняя часть, корпус мехатроника, рулевая рейка автомобиля «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак В 848 УР 134, описанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра ИП МИльц О.М. от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра ИП Жирков Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения деталей поперечина тоннеля глушителя задняя, поперечина тоннеля глушителя средняя, глушитель средний, облицовка панели пола левая автомобиля «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №, описанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра ИП МИльц О.М. от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра ИП Жирков Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа узлов, агрегатов и деталей автомобиля «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поверженного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П составляет:

- с учётом износа деталей 279 000 рублей.

Суд принимает в качестве достоверных доказательств данные заключения экспертов, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данные заключения полные, конкретизированные. Выводы экспертов являются последовательными и мотивированными. Противоречия между выводами экспертов отсутствуют. Существенных нарушений, векующих недействительность заключений, вопреки утверждениям представителя ответчика, не имеется.

Указанные заключения опровергают доводы стороны ответчика о том, что страховой случай не имел места.

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательства по договору страхования не в полном объеме, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Боронина М.Г. в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 243 100 рублей (279 000 рублей – 35 900), отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 29 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом Боронина М.Г. понесены расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку ответчик своевременно выплату страхового возмещения не произвёл. Оснований для уменьшения взыскиваемых убытков у суда не имеется, чрезмерность данных расходов ответчиком не подтверждена.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом Боронина М.Г. понесены расходы, связанные с изготовлением дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, почтовые расходы на сумму 168 рублей 44 копейки, а также расходы по оплате телеграммы в размере 354 рубля 20 копеек, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 10 000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Боронина М.Г. в счёт компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 29 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 121 500 рублей (243 100 рублей : 2).

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

По смыслу приведенной нормы гражданского законодательства, учитывая, что СПАО «Ингосстрах» является юридическим лицом и осуществляет предпринимательскую деятельность, применение судом статьи 333 ГК РФ было возможно по его заявлению об уменьшении штрафа, которое допускается судом только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 29 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Доводы представителя ответчика «Ингосстрах» к снижению штрафа о том, что истец Боронина М.Г. не обращалась с заявлением о страховой выплате, а обратился Боронин М.Ю., действовавший от имени Боронина М.Г. на основании доверенности, судом отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, с заявлением о страховой выплате в СПАО «ИНГОССТРАХ» обратился Боронин М.Ю., действовавший от имени Боронина М.Г. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая наделяет его правом, в том числе, быть представителем истца в страховых компаниях. На основании данного заявления страховая компания признала случай страховым и произвела частичную выплату страхового возмещения, признав тем самым законность подачи заявления на страховую выплату Борониным М.Ю.

Ответчиком в ходатайстве о снижении размера штрафа не приведено мотивов признания исключительности данного случая, не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность размеров штрафа.

Размер штрафа в сумме 121 500 рублей, с учетом отсутствия доказательств его несоразмерности, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с учетом приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что требования потерпевшего о выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке в установленный законом срок, оснований для уменьшения предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, не имеется.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Боронина М.Г. понесены расходы на выдачу доверенности в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая принципы разумности, частичное удовлетворение иска, то, что представитель истца оказал консультацию, составил досудебную претензию, подготовил по делу исковое заявление, принимал участие в трех судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, снизив сумму до 6 000 рублей.

Что касается взыскания расходов на выдачу доверенности в сумме 1 000 рублей, то в этой части заявление подлежит удовлетворению, поскольку в доверенности указано, что она выдана на ведение конкретного дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 27 сентября 2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертная организация –Волгоград». Расходы по оплате экспертизы возложены на СПАО «Ингосстрах»

Оплата экспертизы до настоящего времени не проведена.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что до настоящего времени расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей не оплачены, при этом исковые требования Боронина М.Г. удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать данные расходы с истца Боронина М.Г. и ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Независимая экспертная организация –Волгоград» пропорционально как удовлетворению части иска, так и исковых требований, в которой истцу отказано.

В исковом заявлении Боронина М.Г. просила взыскать страховое возмещение в сумме 304 800 рублей, в то время как иск в этой части был удовлетворен на сумму 243 100 рублей.

Пропорциональной размеру удовлетворённой части иска, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Независимая экспертная организация – Волгоград» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 23 927 рублей (243 100 рублей х 30 000 рублей: 304 800 рублей).

Пропорциональной размеру имущественных требований, в удовлетворении которых Боронина М.Г. отказано, с истца в пользу ООО Независимая экспертная организация – Волгоград» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 6072 рубля (30 000 рублей - 23 927 рублей).

Определением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 7 декабря 2017 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ДИАЛОГ-ПАРТНЕР». Расходы по оплате экспертизы возложены на СПАО «Ингосстрах».

Пропорциональной размеру удовлетворённых имущественных требований, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ДИАЛОГ-ПАРТНЕР» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 23 927 рублей (243 100 рублей х 30 000 рублей: 304 800 рублей).

С истца Боронина М.Г. в пользу ООО «ДИАЛОГ-ПАРТНЕР» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 6072 рубля (30 000 рублей - 23 927 рублей).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ответчика от уплаты пошлины не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 931 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Боронина М.Г. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Боронина М.Г. страховое возмещение в сумме 243 100 рублей, убытки за проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 121 550 рублей, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 522 рубля 64 копейки, расходы на выдачу доверенности в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего 383 672 рубля 64 копейки (триста восемьдесят три тысячи шестьсот семьдесят два) рубля 64 копейки, отказав Боронина М.Г. в удовлетворении остальной части иска к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Взыскать с Борониной М.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная организация –Волгоград» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 6 072 (шесть тысяч семьдесят два) рубля.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная организация – Волгоград» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 23 927 (двадцать три тысячи девятьсот двадцать семь) рублей.

Взыскать с Борониной М.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛОГ-ПАРТНЕР» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 6 072 (шесть тысяч семьдесят два) рубля.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛОГ-ПАРТНЕР» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 23 927 (двадцать три тысячи девятьсот двадцать семь) рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 931 (пять тысяч девятьсот тридцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2018 года.

Судья: И.Г. Шушлебина

дело № 2-2448/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юдкиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Зарубиной М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк СОЮЗ (акционерное общество) к Борониной Маргарите Германовне и Яниевой Лидии Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк СОЮЗ (акционерное общество)/Банк Союз (АО) обратился в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с иском к Борониной М.Г. и Яниевой Л.А., в котором просит расторгнуть кредитный договор от 30 марта 2016 года, взыскать с ответчика Борониной М.Г. в пользу банка задолженность в размере 197 082 рубля 86 копеек, обратить взыскание на заложенный автомобиль марки Ниссан Теана, 2009 года выпуска, цвет кузова серебристый, VIN №, установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере 483 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 142 рубля.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк «Союз» (ОА) и Борониной М.Г. был заключен кредитный договор №-АК/64 согласно которому банком ответчику предоставлен кредит путем выдачи денежных средств в размере 487 200 рублей сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов в размере 24,5% годовых. Кредит предоставлялся исключительно для приобретения автомобиля Ниссан Теана, 2009 года выпуска, цвет кузова серебристый, VIN №, с условием передачи указанного автомобиля в залог банку. Ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им, в нарушение условий кредитного договора, ответчиком не производятся. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истц...

...ом ответчику было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных залогом автомобиля денежных обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было, какого-либо ответа на указанное требование Боронина М.Г. не представила. Более того, по сведениям, представленным ГУ МВД по Волгоградской области, Боронина М.Г. вопреки условиям кредитного договора произвела отчуждение заложенного автомобиля в пользу Яниевой Л.А. Изложенное, послужило основанием для обращения истцом за судебной защитой нарушенных прав.

Представитель истца Банк Союз (АО), действующий на основании доверенности Криворотов К.В. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Боронина М.Г. и Яниева Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суд не уведомили, возражений по существу иска, не представили.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии со ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО1 и ФИО3

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Союз» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-АК/64 о предоставлении ответчику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств денежных средств (кредита) в сумме 487 200 рублей для оплаты автотранспортного средства Ниссан Теана, 2009 года выпуска, цвет кузова серебристый, VIN №, приобретаемого у ООО «Авттомастер». Срок возврата денежных средств установлен по ДД.ММ.ГГГГ (36 месяцев) включительно. Согласно п.4 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23% годовых.

На основании заключенного кредитного договора №-АК/64, Банк «Союз» (АО) перечислив на счет ответчика сумму кредита в размере 383 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету, таким образом, Банком обязательства, принятые по кредитному договору, выполнены в полном объеме.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, согласно выписке по счету, представленной истцом, ответчик ФИО1 неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, за ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность, что также ФИО1 в процессе рассмотрения дела оспорено не было.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, АО Банк «Союз», в соответствии условиями кредитного договора, было предъявлено требование ФИО1 о полном досрочном исполнении денежных обязательств и расторжении кредитного договора (л.д.14,15).

Таким образом, АО Банк «Союз» имеет право досрочно требовать расторжения кредитного договора и возврата всей суммы кредита, уплаты процентов и неустоек.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед АО Банк «Союз» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 197 082 рубля 86 копеек, в том числе просроченный основной долг по кредиту – 186 513 рублей 26 копеек, проценты за пользование кредитом – 10 569 рублей 60 копеек.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, суду не представлено.

Доказательств тому, что ответчиком ФИО1 задолженность по кредитному договору №-АК/64 от ДД.ММ.ГГГГ, погашена в полном объеме, суду также не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО Банк «Союз» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу ст. 450 ч.2 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик не исполняет, взятые на себя обязательства по кредитному договору, платежи в счет погашения задолженности не производит, что является существенным нарушением договора, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор №-АК/64 заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Союз» и ФИО1

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Установлено, что в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств перед АО Банк «Союз», вытекающих из кредитного договора, ответчик ФИО1передает в залог банку транспортное средство марки Ниссан Теана, 2009 года выпуска, цвет кузова серебристый, VIN №.

Однако, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 вопреки условиям указанного кредитного договора, произвела отчуждение предмета залога.

Как следует из выписки из базы данных «АМТС» по <адрес>, предоставленной ГУ МВД России по <адрес>, собственником автомобиля марки Ниссан Теана, 2009 года выпуска, цвет кузова серебристый, VIN №, в настоящее время является ФИО3

Согласно ч.1 ст.335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В силу ч.1 ст.347 ГК РФ, залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, распоряжение своим имуществом, имущество не может быть изъято у собственника только в предусмотренных законом случаях или с его согласия.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Конституционный суд РФ в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что статья 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге», закрепляет общий принцип следования залога за предметом залога, в силу которого в случае неисполнения залогодателем (должником) своего обязательства перед залогодержателем (кредитором) взыскание может быть обращено на заложенное имущество, в том числе и тогда, когда такое имущество перешло в собственность третьего лица (правопреемника залогодателя), что установленное статьей 353 ГК Российской Федерации сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в нарушение указанной нормы ФИО6 не имела права отчуждать заложенное имущество.

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

С учетом изложенного подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство Ниссан Теана, 2009 года выпуска, цвет кузова серебристый, VIN №, являющийся предметом залога по кредитному договору №-АК/64, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Союз» и ФИО1 принадлежащий ФИО3 путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену заложенного автомобиля, суд исходит из следующего.

Стороной истца представлено заключение отдела по работе с залогами, согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля Ниссан Теана, 2009 года выпуска, цвет кузова серебристый, VIN №, составляет 483 000 рублей, вместе с тем у суда отсутствуют основания для определения цены автомобиля в размере 483 000 рублей, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, поскольку законодательство не содержит обязательного требования по возложению на суд обязанности определять начальную продажную цену реализуемого имущества, предоставив данное право целиком судебному приставу исполнителю, в этом случае при отсутствии убедительных доказательств о снижении цены имущества до указанного в иске размера, суд приходит к выводу об отказе АО Банк «Союз» в удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 5 142 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), указанные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Борониной Маргарите Германовне и Яниевой Лидии Алексеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №//16-АК/64, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком СОЮЗ (акционерное общество) Борониной Маргаритой Германовной.

Взыскать с Борониной Маргариты Германовны в пользу Банка Союз (акционерное общество) задолженность по кредитному договору №//16-АК/64, заключенный ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 082 рублей 86 копеек, в том числе: просроченный основной долг по кредиту – 186 513 рублей 26 копеек, проценты за пользование кредитом –10 569 рублей 60 копеек, также взыскать расходы по оплате государственной пошлине – 5 142 рубля.

Обратить взыскание на автомобиль Ниссан Теана, 2009 года выпуска, цвет кузова серебристый, VIN №, являющийся предметом залога по кредитному договору №//16-АК/64, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банк «Союз» (АО) и Борониной Маргаритой Германовой путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.

В остальной части иска Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Борониной Маргарите Германовне и Яниевой Лидии Алексеевне об установлении начальной продажной цены автомобиля Ниссан Теана, 2009 года выпуска, цвет кузова серебристый, VIN №, в размере 483 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено 17 декабря 2018 года.

Судья Юдкина Е.И.

Дело № 2-1820/2018

РЕ Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Ябанжи А.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Быкова Р.С., представителя ответчика Михальцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боронина М.Г. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Боронина М.Г. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Матинян Р.С., управлявший автомобилем ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Истец Боронина М.Г. направила в СПАО «Ингосстрах» заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 35 900 рублей.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП Мильц О.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля...

... ««Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 340 700 рублей.

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составила 304 800 рублей.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Боронина М.Г. взыскана сумма страхового возмещения в размере 243 100 рублей.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки, однако, ответчик претензию оставил без удовлетворения.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Истец Боронина М.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, оформила доверенность на представителя.

Представитель истца Быков Р.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Михальцов А.В. в судебном заседании возражал удовлетворении исковых требований, в случае их удовлетворения просил в порядке ст. 333 ГК РФ снизить неустойку, снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 7 того же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак В 848 УР 134, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Матинян Р.С., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Истец Боронина М.Г. направила в СПАО «Ингосстрах» заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 35 900 рублей.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП Мильц О.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 340 700 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Боронина М.Г. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку ущерба, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 243 100 рублей, убытки за проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 121 550 рублей, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 522 рубля 64 копейки, расходы на выдачу доверенности в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего 383 672 рубля 64 копейки

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 61 ГПК РФ установленные данным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выплата страхового возмещения в полном объеме в установленный Федеральным законом об ОСАГО срок, ответчиком не была произведена, тогда как в силу требований Закона об ОСАГО, обязанность правильного определения размера страхового возмещения возложена на страховщика.

Истец обратился с досудебной претензией к СПАО «Ингосстрах» о выплате неустойки.

Факт получения досудебной претензии представитель ответчика подтвердила в судебном заседании.

До настоящего времени неустойка истцу не выплачена.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 714 714 рублей (400 000 рублей х 1% х 294 дня).

Расчет неустойки, представленный истцом, ответчик не оспаривал.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что неустойка не может превышать размер страховой суммы, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

При этом, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью нарушенному обязательству.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору.

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущим нарушение прав других лиц. Также суд учитывает срок просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика, отсутствие тяжких последствий для истца.

Таким образом, учитывая, что ответчиком заявлено соответствующее ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит подлежащую взысканию неустойку в размере 400 000 рублей 00 копеек несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства по выплате сумм страхового возмещения, и полагает возможным снизить размер неустойки до 80 000 рублей 00 копеек.

Ввиду того, что факт несоблюдения страховой компанией срока осуществления страховой выплаты установлен, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 80 000 рублей 00 копеек, отказав в остальной части требований о взыскании неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В этой связи, исходя из объема судебной защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание за участие представителя суммы в размере 4 000 рублей 00 копеек, отказав в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, размер удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Боронина М.Г. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Боронина М.Г. неустойку в размере 80 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей 00 копеек, а всего сумму в размере 84 000(восемьдесят четыре тысячи рублей) 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Боронина М.Г. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 2 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 25 июня 2018 года.

Председательствующий В.И. Музраева

Дело № 2-2121/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июля 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бураева Е.В. к ПАО «Плюс Банк», Боронина М.Г,, Ермаков В.С. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Плюс Банк», Боронина М.Г,, Ермаков В.С. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля.

До начала судебного заседания в адрес Краснооктябрьского районного суда <адрес> поступил ответ отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>, согласно которому ответчик Боронина М.Г, с ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, выбыла по адресу: <адрес> без регистрации, ответчик Ермаков В.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В связи с чем, председательствующим на обсуждение вынесен вопрос о направлении дела по подсудности в Волжский городской суд <адрес>.

Истец Бураева Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик - представитель ПАО «Плюс-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Ответчики Боронина М.Г,, Ермаков В.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рас...

...смотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Признание Конституцией РФ права гражданина на рассмотрение его дела в надлежащем суде и тем судьей, к компетенции которого оно отнесено законом, является одной из гарантий права на судебную защиту и беспрепятственного доступа к правосудию.

Положениями статьи 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон) местом жительства гражданина признается жилое помещение, в котором он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно.

В соответствии со статьей 3 Закона граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. При этом регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства (ст. 5 Закона).

Таким образом, из вышеуказанных положений Закона следует, что местом жительства гражданина Российской Федерации является жилое помещение, в котором он зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает, тогда как под местом пребывания понимается помещение, в котором он зарегистрирован и проживает временно.

Применительно к положениям ст. 20 ГК РФ и ст. 28 ГПК РФ местом жительства ответчика является именно место его постоянной регистрации.

В исковом заявлении указано, что ответчик Боронина М.Г, проживает в городе Волгограде по <адрес>, в связи с чем иск подан в Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Вместе с тем, как усматривается из ответа отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Боронина М.Г, с ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, выбыла по адресу: <адрес>, без регистрации. Сведений о новой регистрации ответчика Боронина М.Г, материалы дела не содержат.

При этом, ответчик Ермаков В.С. имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, ответчик ПАО «Плюс Банк» находится по адресу: <адрес>, стр. 1.

Таким образом, судом установлено, что ни один из ответчиков на территории <адрес> не зарегистрирован и не находится.

При таких данных, суд приходит к выводу, что указанное дело не подсудно Краснооктябрьскому районному суду <адрес>.

При таких данных, суд считает установленным, что настоящее дело было принято к производству Краснооктябрьского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности и считает необходимым передать данное гражданское дело на рассмотрение в Волжский городской суд <адрес> по месту жительства (постоянной регистрации) ответчика Ермаков В.С.

Руководствуясь статьями 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Передать гражданское дело по иску Бураева Е.В. к ПАО «Плюс Банк», Боронина М.Г,, Ермаков В.С. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля на рассмотрение в Волжский городской суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: В.И. Музраева