Боронкова Татьяна Анатольевна

Дело № 2-198/2024

УИД 60RS0001-01-2023-007333-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Караульновой О.В.

с участием представителя истца Кутузовой О.С.

представителя ответчика Ивановой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боронковой Т.А. к Квачу Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Боронкова Т.А. обратилась в суд с иском к Квачу Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в обоснование указав, что 21.06.2023 ответчиком совершен угон транспортного средства «<данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности.

По вине ответчика произошло ДТП, в результате которого транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Так как рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП составила 350 000 рублей, истец просила взыскать причиненный ущерб в указанном размере, а также расходы на эвакуатор в размере 3 000 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании изменил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом результатов судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 367 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере...

... 3 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Уточненные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, в дополнение указав, что второй комплект ключей от автомобиля находился у родственника истца, который передал их Квачу Е.В. без ведома собственника.

Ввиду отсутствия сведений о месте регистрации ответчика, в порядке ст. 50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечен адвокат.

Представитель ответчика в судебном заседании разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что Боронкова Т.А. является собственником транспортного средства «<данные изъяты> (л.д. 14).

Лицами, допущенными к управлению указанным автомобилем и застраховавшими свою автогражданскую ответственность, являются истец и Федоров Ю.Е. (л.д. 15).

Ответчик Квач Е.В. 21.06.2023, управляя транспортным средством <данные изъяты>, около дома № 79 Рижского проспекта в г. Пскове нарушил требования дорожной разметки, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате указанных действий произошло столкновение с автомобилем «Кадиллак», г.р.з. М943ЕТ60.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 г. Пскова от 30.08.2023 Квач Е.В. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, постановлением мирового судьи судебного участка № 28 г. Пскова от 31.10.2023 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 <данные изъяты>, назначено административное наказание в виде 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 60-61, 68-70).

Постановлением от 21.06.2023 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде 500 рублей (л.д. 25).

Из содержания справки ООО «Центр экспертизы и оценки» следует, что рекомендуемая рыночная стоимость автомобиля средство «<данные изъяты>, составляет 350 000 рублей (л.д. 17-21).

Принимая во внимание предмет настоящего спора, а также отсутствие надлежащих доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определением суда от 07.11.2023 по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам судебного эксперта рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>, на дату ДТП составила 427 000 рублей, стоимость годных остатков – 60 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 1 085 587 рублей, с учетом износа – 612 823 рубля (л.д. 106-151).

Указанное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, экспертом приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указано на применение методов исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает рыночную стоимость транспортного средства, суд находит обоснованным иск Боронковой Т.А. о взыскании с ответчика рыночной стоимости транспортного средства за минусом годных остатков, рассчитанной судебным экспертом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Обстоятельства для применения положений ст. 1083 ГК РФ судом не установлены, равно как и факт законного владения ответчиком транспортным средством в момент ДТП, в связи с чем суд взыскивает с Квача Е.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную заключением судебной экспертизы, за вычетом годных остатков, в размере 367 000 рублей, а также документально подтвержденные расходы на эвакуатор (л.д. 16) в размере 3 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы и уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Боронковой Т.А. к Квачу Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Квача Е.В. (<данные изъяты>) в пользу Боронковой Т.А. (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 367 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2024.

Дело № 2-822/2024

УИД № 60RS0001-01-2023-010198-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Жбановой О.В.,

при помощнике Мирончук Т.А.,

с участием:

представителя истца Станкина Д.В.,

представителя ответчика Кутузовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпаковой Л.Б. к Боронковой Т.А. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Колпакова Л.Б. обратилась в суд с иском к Квачу Е.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование иска указано, что 21.06.2023 в 21:45 часов у дома №79 по ** произошло дорожно- транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Cadillac GMT 166 (SRX)», г.р.н. **, под управлением Колпаковой Л.И., и автомобиля «Renault Logan», г.р.з. **, под управлением Квача Е.В. В результате ДТП истцу причинен средней тяжести вред здоровью, в связи с чем на основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Протокольным определением суда от 26.04.2024 по ходатайству представителя истца на основании ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика Квача Е.В. надлежащим Боронковой Т.А., Квач Е.В. в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Истец Колпакова Л.Б., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, воспользовалас...

...ь правом на ведение дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Станкин Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Боронкова Т.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика Кутузова О.С. иск не признала, полагая, что надлежащим ответчиком является причинитель вреда и виновник ДТП Квач Е.В. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер вреда с учетом возраста, состояния здоровья и материального положения ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Квач Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, позицию по делу не представил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив материалы дела №5-1018/2023 в отношении Квача Е.В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями ч.ч. 1,2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Судом установлено, что 21.06.2023 в 21:45 часов у дома №79 по ** произошло дорожно - транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Cadillac GMT 166 (SRX)», г.р.н. **, под управлением Колпаковой Л.И., и автомобиля «Renault Logan», г.р.з. **, под управлением Квача Е.В. (л.д.48,165-180).

Квач Е.В. постановлением мирового судьи судебного участка №29 г. Пскова признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 56-57,58,59).

Вступившим в законную силу постановлением Псковского городского суда Псковской области от 21.11.2023 по делу №** Квач Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 159,160-163).

Согласно выводам заключения судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «ПОБМСЭ» № 1489 от 30.08.2023 у Колпаковой Л.Б. по данным медицинской документации имелись: **. Данные телесные повреждения причинены тупыми предметами или ударах о таковые, могли образоваться в салоне автомашины при столкновении с препятствием, повлекли средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель (л.д. 9-10).

Из выписного эпикриза ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница» от 23.06.2023 следует, что Колпакова Л.Б. находилась на лечении с 22.06.2023 по 23.06.2023 с диагнозом: «ушиб грудной клетки, ушиб спинки носа». В рекомендации лечащего врача указано на необходимость приобретения лекарственных препаратов, ограничение физической нагрузки (л.д. 11).

26.07.2023 Колпакова Л.Б. находилась на приеме у ортопеда-травматолога, в результате которого ей рекомендовано лечение (л.д. 12).

Из медицинских справок МДЦ «МЕD-Скан» от 25.07.2023 и 07.08.2023 следует, что Колпаковой Л.Б. в результате проведения рентгенографии грудины выявлен закрытый **, рекомендовано наблюдение у травматолога и КТ органов грудной клетки через 3 месяца (л.д.13,14).

ООО «СевЗапИнвест» Центр доктора Бубновского на запрос суда сообщило, что Колпакова Л.Б. с 26.07.2023 были предоставлены медицинские услуги: **

Автомобиль «Renault Logan», г.р.з. **, на праве собственности принадлежит ответчику Боронковой Т.А. (л.д. 79-80,129-130).

Доводы стороны ответчика о том, что Боронкова Т.А. является ненадлежащим ответчиком суд находит несостоятельными в силу следующего.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Пскову от 07.07.2023 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Квач Е.В. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ (л.д. 190-191).

Из текста указанного постановления и данных в ходе судебного разбирательства пояснений представителя ответчика установлено, что Боронкова Т.А. передала ключи сестре покойного мужа Ферюлиной Е., которая передала ключи Квачу Е.В. для ремонта транспортного средства «Renault Logan», г.р.з. **. 16.06.2023 Боронковой Т.А. сообщили, что отремонтированный автомобиль находится около дома №17 по **, при этом ключи от автомобиля Квач Е.В. оставил себе. О ДТП Боронкова Т.А. узнала 21.06.2023 от сотрудников ГИБДД.

Следовательно, доказательств того, что Квач Е.В. завладел транспортным средством противоправно, в материалах дела не имеется.

Доказательств, что Квач Е.В. владел автомобилем на каком-либо законном основании в деле также не имеется.

Принимая во внимание, что действия Боронковой Т.А. как законного владельца транспортного средства по передаче ключей от автомобиля постороннему лицу Квачу Е.В., совершившему в последующем ДТП, являются неправомерными, ответчик, как собственник автомобиля, не проявила должной степени осмотрительности, допустила ненадлежащее хранение автомобиля и ключей от него, не обеспечила тем самым надлежащие условия хранения автомобиля, создала возможность Квачу Е.В. беспрепятственно завладеть автомобилем и причинить вред истцу, то именно она является надлежащим ответчиком по делу.

Определяя размер подлежащей ко взысканию компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 указанного постановления).

Согласно пункту 27 указанного Постановления тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Определяя к взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца в связи с полученными травмами, длительность лечения, возраст истца, физические ограничения испытываемые ежедневно, с учетом принципа разумности и справедливости, имущественного и семейного положения ответчика с учетом положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ, общих положений ч.3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", взыскивает в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 170 000 рублей.

На основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 300 рублей (л.д. 8).

Руководствуясь ст. ст. 194,197 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Колпаковой Л.Б. к Боронковой Т.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Боронковой Т.А. (паспорт РФ **) в пользу Колпаковой Л.Б. (паспорт **) компенсацию морального вреда в сумме 170 000 рублей и судебные расходы в размере 300 рублей, а всего 170 300 (Сто семьдесят тысяч триста) рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд Псковской области.

Судья О.В. Жбанова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2024 года.