Боронов Георгий Барибаевич

Дело № 33-4538/2013 г.

Судья: Галина В.А.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Быковой И.В., Никитиной Г.Н.,

при секретаре В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «13» июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Межотраслевой страховой центр» на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 06 марта 2013 года, которым постановлено исковые требования Пересыпкина Е. Г. - удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Пересыпкина Е. Г. денежные средства в размере 104 848 руб. 40 коп., в том числе: страховое возмещение в размере 59 361 руб. 70 коп.; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 2 500 руб.; штраф в размере 30 930 руб. 85 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 055 руб. 85 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения представителя ОАО «Межотраслевой страховой центр» - Грош А.Ю., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Пересыпкина Е.Г. и его представителя – Рубановича Д.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пересыпкин Е.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Межотраслевой страховой центр» и в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Demio, регистрационный номер №, принадлежащим истцу и под его управлением, автомобиля Toyota Gaya, регистрационный номер № под управлением Степанова А.С., а также автомобилем Subaru Forester, регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности Лаврухиной Ю.Г., под управлением Боронова Г.Б. На основании постановления органов ГИБДД виновным в ДТП признан Боронов Г.Б., гражданская ответственность которого застрахована в открытом акционерном обществе «Межрегиональный страховой центр». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, в свя...

...зи с чем истец обратился к страховщику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 17 345 руб. 30 коп. Поскольку указанная сумма оказалась недостаточной для восстановления автомобиля истца, последний обратился в ООО «Центр оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая по результатам оценки составила 76 707 руб. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 59 361 руб. 70 коп., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 055 руб. 85 коп.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ОАО «Межотраслевой страховой центр», просит его в части взыскания штрафа отменить, постановить в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, Постановление Пленума ВС РФ №17 удовлетворил требования истца о взыскании штрафа, поскольку выплачивая неоспоримую часть страховой выплаты в размере 17 345,30 руб., ОАО «МСЦ» руководствовался выводами экспертизы ООО «Альянс ПРО», согласно которой из видимых механических повреждений в задней части автомобиля истца, только поверхностные повреждения в заднего бампера могли образоваться в результате контакта с передним бампером автомобиля виновника ДТП, остальные повреждения к данному ДТП не относятся и по всей вероятности получены ранее.

Ссылается, что судебная экспертиза не дала однозначных ответов о возникновении повреждений на автомобиле истца.

Отмечает, что судом не обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о запросе из органов ОГИБДД сводки о дорожно-транспортных происшествиях за период с 01.09.2011 г. по 10.02.2012 г., для решения вопроса попадал ли автомобиль истца в ДТП в данный период времени.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Demio, регистрационный номер № 54, принадлежащим истцу и под его управлением, автомобиля Toyota Gaya, регистрационный номер № 154 под управлением Степанова А.С., принадлежащим ему на праве собственности, а также автомобилем Subaru Forester, регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности Лаврухиной Ю.Г., под управлением Боронова Г.Б. Последний был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и его ответственность была застрахована ответчиком.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части – 17 345 руб. 30 коп.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из приведенных выше обстоятельств, руководствовался ст. 931 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и с учетом положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 59 361 руб. 70 коп., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 055 руб. 85 коп., а также штраф в размере 30 930 руб. 85 коп. за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

При этом, суд первой инстанции учел размер выплаченного ответчиком страхового возмещения и руководствовался выводами судебной экспертизы ООО «НАТТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Mazda Demio составляет 78 443 руб. 93 коп., а все повреждения автомобиля могли образоваться в условиях механизма ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

При этом, по существу решение суда ответчиком не обжалуется, так как он выражает свое несогласие только со взысканием штрафа.

Однако судебная коллегия считает, что указание ОАО «Межотраслевой страховой центр» на отсутствие оснований для применения ответственности в виде штрафа со ссылкой на Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и утверждение о том, что действие Закона «О защите прав потребителей» не распространяется на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основано на неверном толковании норм закона и неправильном понимании характера возникших правоотношений.

Так, из вышеприведенных обстоятельств, установленных судом первой инстанции и не оспариваемых ответчиком, последний не исполнил в полном объеме свое обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения, в то время как обязательство прекращается только его надлежащим исполнением (ч. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как прямо указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» является обязательным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной потребителю суммы. Отсутствие воли ответчика на добровольное удовлетворение требований истца свидетельствует не только сам факт неисполнения требования до вынесения решения суда, но и позиция представителя ответчика в судебном заседании, который исковые требования не признавал в полном объеме, несмотря на полученные результаты судебной экспертизы (л.д. 141 обор.). Как указано в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, чего в данном случае не произошло.

При этом, до обращения в суд истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой произвести полное возмещение причиненного ущерба, в том числе письменно, однако ответчик дважды отказывался во внесудебном порядке выплачивать сумму, превышающую ранее выплаченную (л.д. 74-76).

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе справки из ОГИБДД, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку исходя из выводов экспертизы все повреждения автомобиля истца, могли образоваться в условиях механизма ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что выводы судебной экспертизы носят вероятностных характер, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку экспертное заключение от 14.12.2012 г. соответствует фактическим обстоятельствам дела, последовательно и непротиворечиво, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, заключение эксперта согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе со схемой ДТП и справкой о ДТП. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, каких-либо противоречий в представленном заключении судебная коллегия не усматривает. В связи с чем, соглашается с выводом суда об относимости и допустимости данного доказательства.

При таких обстоятельствах выводы суда являются верными, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим спорные отношения, так и имеющим значение для дела обстоятельствам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст. 55,59-61,67 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от «06» марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Межотраслевой страховой центр» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи