Манушина Дарья Сергеевна

УИД 54RS0001-01-2024-001874-62

Дело № 2-3954/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2024 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

секретаря Ширинова Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джафарова А. И. к Манушиной Д. С. и Мэрии города Новосибирска о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам с требованием о признании права собственности за Джафаровым А. И. право собственности на нежилое здание – кафе, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на земельном участке <данные изъяты>

В обоснование исковых требований истец указал, что /дата/ между истцом и ответчиком Манушиной Д.С. заключен договор об инвестировании создания нежилого объекта недвижимости на земельном участке <данные изъяты> площадью <данные изъяты>м., расположенным по адресу: <адрес> (ориентир <адрес>), который арендовала ответчик по договору от /дата/ у ООО «Хранилище Сибири», которому данный земельный участок принадлежал на основании договора аренды земельного участка <данные изъяты>., заключенного с мэрией города Новосибирска, который был продлен дополнительным соглашением № от /дата/ на срок до /дата/, а дополнительным соглашением № от /дата/ произошла замена нового арендатора – истца. В данный момент участок находится в распоряжении истца. Результатом инвестиционной деятельности явилось нежилое здание, созданное по адресу: <адрес> (ориентир <адрес>) на вышеуказанном земельном участке, который находился в субаренде у ответчика согласно договора. Инвестиции были предоставлены истцом в соответствии с условиями договора с срок до 01.07.2019г. путем стопроцентного инвестирования в сумме 15 000 000 рублей наличными под расписку о получении денежных средств от /дата/, в связи с чем, полагает, что данное внесение суммы является основанием приобретения права собственности на указанное здание (нежилой объект недвижимости). До установленного договором срока, а именно до /дата/ Манушина Д.С. завершила строительство нежилого здания, однако, по истечению установленного договором срока и по настоящее время, не передала истцу уже построенное нежилое здание со всеми...

... необходимыми документами на него. В целях досудебного урегулирования спора, истцом была вручена 01.09.2023г. ответчику претензия с требованием о передаче объекта недвижимости вместе со всеми необходимыми на него документами, которая ответчиком проигнорирована. Указанная документация необходима истцу для регистрации права собственности на объект недвижимости. Объект недвижимости соответствует эпидемиологическим требованиям, отвечает противопожарным нормам и правилам и не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, что подтверждается соответствующими экспертными заключениями. Разрешение на строительство объекта недвижимости не выдавалось, а следовательно, спорный объект является самовольной постройкой. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с указанным иском.

Истец Джафаров А.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Саидову М.М., которая в судебном заседании поддержала доводы и требования искового заявления. Дополнительно указала, что согласно ответу мэрии города Новосибирска от /дата/ №, при предоставлении истцом документа, подтверждающего право собственности на запрашиваемое здание, земельный участок может быть предоставлен в соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ при отсутствии основания для отказа в предоставлении, предусмотренных ст. 39.15, 39.16 ЗК РФ.

Ответчик Манушина Д.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Мэрии г. Новосибирска в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление (л.д.105-106), поддержал. Пояснил, что согласно условиям договора аренды земельного участка от /дата/, а именно, в соответствии с п.1.3, земельный участок передан арендатору для размещения и эксплуатации павильона (общественное питание) по ул. Кирова. Для строительства объекта капитального строительства спорный земельный участок не предоставлялся.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела и исследовав представленные истцом доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Судом установлено, что земельный участок с <данные изъяты> относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с абз.2 п.2 ст. 3.3 Федерального Закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предоставление земельных участков, расположенных на территории городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

На основании ч.2 ст.1 Устава города Новосибирска, принятого решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 №616, город Новосибирск является муниципальным образованием и наделён Законом Новосибирской области от 02.06.2004 №200-ОЗ «О статусе и границах муниципальных образований Новосибирской области» статусом городского округа.

Мэрия в соответствии с п.3 ч.1 ст.27 Устава города Новосибирска входит в структуру органов местного самоуправления города Новосибирска и согласно ч.1 ст40 Устава является местной администрацией (исполнительно-распорядительным органом) муниципального образования города Новосибирска, наделенной полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Новосибирска федеральными законами и законами Новосибирской области.

Также судом установлено, что /дата/ между мэрией города Новосибирска и ООО «Хранилище Сибири» заключен договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта <данные изъяты> предметом которого является аренда земельного участка из земель наследных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в пределах <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.25-28). Границы земельного участка обозначены на кадастровом паспорте (л.д.29-32). Земельный участок передан арендатору для размещения и эксплуатации павильона (общественное питание) по <адрес>.

Дополнительным соглашением № от <данные изъяты>. к договору аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта №а арендатором по договору считается истец Джафаров А.И. (л.д.34).

Дополнительным соглашением № от <данные изъяты>. к договору аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта №а продлен срок действия договора до <данные изъяты>. (л.д. 35).

Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.16-18).

Также судом установлено, что /дата/ между истцом, не являющимся субъектом предпринимательской деятельности, и ответчиком Манушиной Д.С., был заключен договор инвестирования (л.д.8-14), согласно которому стороны обязуются совместными усилиями обеспечить реализацию инвестиционного проекта «КАФЕ» по строительству нежилого здания, где истец осуществляет целевое финансирование получателя инвестиций путем предоставления инвестиций, а получатель инвестиций обязуется обеспечить вложение предоставленных инвестиций в объект инвестиционной деятельности, указанный в п. 2.2 договора, и осуществлять целевое использование предоставленных инвестиций, инвестиции в сумме 15 000 000 рублей. По завершению строительства застройщик обязался в срок до /дата/ передать в собственность инвестора объект инвестиционной деятельности.

В соответствии с п.2.3 договора инвестирования, характеристики земельного участка, на котором осуществляется строительство результата инвестиционной деятельности: <адрес>, кадастровый №.

Сторонами не спаривается, что свои обязательства по оплате инвестиционного взноса истец исполнил в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящее время возведено одноэтажное нежилое здание – кафе, общей площадью <данные изъяты> расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, что подтверждается планом объекта недвижимости от <данные изъяты>. (л.д.36-44), а также техническими параметрами, указанными в техническом паспорте объекта, выполненном <данные изъяты>. (л.д.45-58).

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что объект инвестирования до настоящего времени истцу не передан.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункты 13, 14).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу положений ст. 8 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений и территориях городских округов отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, на основании положений пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений подпункта 14 статьи 1, пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, определивших понятие «реконструкция объекта» и «строительство объекта», порядок выдачи разрешений на реконструкцию или строительство объекта, суд приходит к выводу о том, что спорный жилой дом является самовольной постройкой.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 и п. 4 ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются ст. 222 ГК РФ.

При этом положения ст. 271 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ допускают существование объектов недвижимости на земельном участке не принадлежащему собственнику объекта недвижимости.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно представленным истцом заключениям, составленным компетентными экспертными организациями (л.д.59-60,61-69,70-94), следует, что спорный объект недвижимости не противоречит противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и строительно-техническим нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

Положения статьи 56 ГПК РФ в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельности в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 59,60 и 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Таким образом, суд, применяя ст. 263 ГК РФ во взаимосвязи с п. 3 ст. 222 ГК РФ, учитывая, что требований о сносе спорного объекта недвижимости порядке ст. 222 ГК РФ к истцу не предъявляются, сам спорный объект недвижимости возведен ответчиком Манушиной Д.С. на принадлежащем истцу по договору аренды земельном участке и в пределах его кадастровых границ, для последующей передачи объекта истцу, согласно условиям инвестиционного договора, а также объект соответствует строительно-техническим нормам и правилам, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц, что подтверждается заключениями специализированных организаций, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца и признает право собственности истца на указанный объект недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Джафарова А. И. к Манушиной Д. С. и Мэрии города Новосибирска о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за Джафаровым А. И. право собственности на одноэтажное нежилое здание – кафе, общей площадью <данные изъяты> расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Решение является основанием для постановки объекта на кадастровый учёт в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области права собственности на указанный объект недвижимости за Джафаровым Амиром Ильгаровичем.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2024г.

Председательствующий по делу - /подпись/

УИД 54RS0007-01-2024-001874-62

Судья: Пасюк И.А. Дело № 2-3954/2024

Докладчик: Быкова И.В. 33-10498/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в лице:

судьи Быковой И.В.,

при секретаре Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 октября 2024 года дело по частным жалобам истца Джафарова Амира Ильгаровича и представителя ответчика мэрии города Новосибирска Ивановой М.Л. на определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 14 августа 2024 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Октябрьского районного суда города Новосибирска находилось гражданское дело по иску Джафарова Амира Ильгаровича к Манушиной Дарье Сергеевне, мэрии города Новосибирска о признании права собственности на нежилое строение.

Решением суда от 12.04.2024 иск удовлетворен. Мотивированное решение составлено 19.04.2024.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика мэрии города Новосибирска 19.06.2024 направил в суд апелляционную жалобу, в которой изложено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 14.08.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано. Постановлено считать не пропущенным процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы представителя мэрии г.Новосибирска на решение от 12.04.2024 по делу № 2-3954/2024 по иску Джафарова А.И. к Манушиной Д.С., мэрии г. ...

...Новосибирска о признании права собственности.

В частной жалобе истец Джафаров А.И. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в восстановлении процессуального срока. В доводах частной жалобы указывает, что срок на апелляционное обжалование подлежит исчислению с даты изготовления решения суда в окончательной форме, а не с даты его получения стороной. Мотивированное решение было составлено 19.04.2024, срок истек 20.05.2024. Суд не принял во внимание, что представитель мэрии участвовал в судебном заседании, знала о результате рассмотрения дела. Апелляционная жалоба поступила в суд до получения решения ответчиком, то есть факт его неполучения не препятствовал стороне реализовать свое право на обжалование. Доказательств невозможности подать апелляционную жалобу в срок ответчиком не представлено. Вывод суда о том, что срок на обжалование не пропущен, не соответствует процессуальному законодательству.

Представитель ответчика мэрии города Новосибирска Иванова М.Л. в апелляционной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить процессуальный срок, пропущенный по уважительной причине. В доводах частной жалобы указывает, что срок на апелляционное обжалование истек 20.05.2024, апелляционная жалоба подана мэрией 19.06.2024, по истечении срока на обжалование. Срок на обжалование пропущен по уважительным причинам, поскольку мотивированное решение было размещено на сайте суда только 14.06.2024. В адрес ответчика копия судебного акта поступила только 19.08.2024. Несоблюдение судом установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии судебного акта может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока на обжалование.

В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в частных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исходил из того, что мотивированное решение суда изготовлено 19.04.2024, копия решения получена ответчиком 24.06.2024, апелляционная жалоба поступила в суд 20.06.2024, срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как он не отвечает фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.

Мотивированное решение суда составлено 19.04.2024, срок на его обжалование истек 20.05.2024. Заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока, ответчик признал обстоятельство пропуска им срока на обжалование.

Позднее получение ответчиком копии судебного акта может быть отнесено к уважительным причинам, позволяющим восстановить срок, но не влечет изменение исчисления срока на обжалование.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен, основан на неправильном применении норм процессуального права. Доводы частных жалоб о пропуске мэрией срока на апелляционное обжалование заслуживают внимания.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление (ходатайство) о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ №16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, в числе прочего, к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование может быть отнесено позднее получение стороной копии судебного акта, при условии реализации ею права на апелляционное обжалование в разумный срок со дня получения решения суда. Причины невозможности своевременного получения копии судебного акта стороной, участвовавшей в судебном заседании и знавшей о результате рассмотрения дела, подлежат выяснению в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, копия судебного акта была направлена сторонам в день составления мотивированного решения – 19.04.2024 (л.д. 142). Материалы дела не содержат сведений о фактической дате направления судебной корреспонденции в адрес мэрии (копия реестра почтовых отправлений, копия разносной книги с отметкой о дате принятия и подписью должностного лица, принявшего корреспонденцию и проч.) и выводов суда о причинах получения ответчиком копии судебного акта только 24.06.2024.

Представитель мэрии указывает, что текст судебного акта размещен на сайте суда 14.06.2024, тогда как, согласно справочному листу, данное процессуальное действие выполнено секретарем 20.06.2024. Распечатки из системы «ГАС-Правосудие» о движении дела в материалы дела не приложено.

Обстоятельства пропуска процессуального срока судом первой инстанции исследованы не были. Ходатайство о восстановлении срока по существу не разрешено.

В п. 59 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и судом первой инстанции не рассмотрено заявление (ходатайство) о его восстановлении, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции (п. 1 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии судьей первой инстанции обжалуемого судебного акта нарушены нормы процессуального права, определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы без его рассмотрения по существу, является незаконным и подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 14 августа 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства Мэрии города Новосибирска о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы - отменить.

Гражданское дело №2-3954/2024 направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 112 ГПК РФ.

Частные жалобы истца Джафарова А.И. и представителя ответчика мэрии города Новосибирска Ивановой М.Л. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано либо опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.11.2024г.

Судья И.В. Быкова

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9875/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 1 июля 2025 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Долматовой Н.И.,

рассмотрев гражданское дело № 54RS0007-01-2024-001874-62 по иску Джафарова Амира Ильгаровича к Манушиной Дарье Сергеевне и мэрии г. Новосибирска о признании права собственности,

по кассационной жалобе Джафарова А.И. и его представителя Нахабиной Г.Н. и дополнениям к кассационной жалобе представителя Джафарова А.И. – Чирейкина Н.М. на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2024 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 1 апреля 2025 г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 апреля 2024 г. удовлетворены исковые требования Джафарова А.И. к Манушиной Д.С. и мэрии г. Новосибирска о признании права собственности.

Мэрия г. Новосибирска обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 апреля 2024 г.

Определением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 25 декабря 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 1 апреля 2025 г., мэрии г. Новосибирска восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-3954/2024 по иску Джафарова А.И. к Манушиной Д.С. и мэрии г. Нов...

...осибирска о признании права собственности.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Джафаровым А.И. и его представителями Нахабиной Г.Н. и Чирейкиным Н.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов указывают, что со стороны мэрии г. Новосибирска допущено злоупотребление правом, а уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования не подтверждена.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения не поступили.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 апреля 2024 г. удовлетворены исковые требования Джафарова А.И. к Манушиной Д.С. и мэрии г. Новосибирска о признании права собственности. Признано за Джафаровым Амиром Ильгаровичем право собственности на одноэтажное нежилое здание – кафе, общей площадью 1098,3 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по <адрес>. Указано, что решение является основанием для постановки объекта на кадастровый учет в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области права собственности на указанный объект недвижимости за Джафаровым А.И.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2024 г.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом (часть 1).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3).

Согласно части 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежало обжалованию в апелляционном порядке в срок до 20 мая 2024 г. (с учетом выходных дней) включительно.

С апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы мэрия г. Новосибирска обратилась 19 июня 2024 г. Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что копия обжалуемого решения в адрес мэрии г. Новосибирска не направлялась, при этом текст решения размещен на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникацией сети «Интернет» уже после истечения срока на подачу апелляционной жалобы

Восстанавливая мэрии г. Новосибирска процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение от 12 апреля 2024 г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходил из того, что сведения о своевременном направлении и вручении решения суда в материалах дела отсутствуют. Учитывая, что копия мотивированного решения суда получена мэрией г. Новосибирска 24 июня 2024 г., а с апелляционной жалобой обратилась 19 июня 2024 г., суд пришел к выводу, заявитель объективно не имел возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, что является основанием для восстановления указанного срока.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив определение без изменения.

Согласно частью 1 статья 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из данной конституционной нормы и соответствующих ей положений международно-правовых актов следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть компетентной и эффективной.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд. с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства, и доказательства, их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

В ходе рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судами установлено, что материалы дела содержат сведений, подтверждающих фактическое направление копии решения в адрес мэрии г. Новосибирска.

Учитывая, что апелляционную жалобу мэрия г. Новосибирска подала в течение месяца с момента получения копии решения, суд первой инстанции, с выводами которого суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока.

Отклоняя доводы частной жалобы об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции исходил из того, что такой срок восстановлен правомерно, поскольку установлено, что апелляционная жалоба подана в течение месяца с момента получения копии решения суда и обратное бы нарушало право заявителя на обжалование судебного акта. При этом отметил, что в данном случае юридически значимым является дата получения стороной копии решения суда, а не дата направления копии решения суда.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая, что обязанность по направлению копии судебного акта судом надлежащим образом не исполнена, а также был нарушен срок размещения решения суда на сайте, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что участники процесса не могли своевременно ознакомиться с обжалуемым решением.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, восстановление срока на подачу апелляционной жалобы, является не нарушением прав Джафарова А.И., а реализацией гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных обстоятельствах.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2024 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 1 апреля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Джафарова А.И. и его представителя Нахабиной Г.Н., дополнения к кассационной жалобе представителя Джафарова А.И. – Чирейкина Н.М. – без удовлетворения.

Судья Н.И. Долматова

Определение изготовлено 1 июля 2025 г.

Судья Николаева А.А. Дело № 33-3125/2025

№ 2-3954/2024

УИД: 54RS0007-01-2024-001874-62

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 апреля 2025 года частную жалобу Джафарова Амира Ильгаровича на определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 25 декабря 2024 года о восстановлении мэрии города Новосибирска пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 12 апреля 2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

Мэрия г. Новосибирска обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 апреля 2024 года.

Определением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 25 декабря 2024 года мэрии города Новосибирска восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-3954/2024 по иску Джафарова А.И. к Манушиной Д.С. и мэрии города Новосибирска о признании права собственности.

С определением суда не согласен Джафаров А.М., в частной жалобе Джафаров А.И. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в восстановлении процессуального срока. В доводах частной жалобы указывает, что срок на апелляционное обжалование подлежит исчислению с даты изготовления решения суда в окончательной форме, а не с даты его получения стороной. Мотивированное решение было составлено 19 апреля 2024 года, срок истек 20 мая 2024 года. Суд не принял во внимание, что представитель мэрии участвовал в судебном заседани...

...и, знала о результате рассмотрения дела. Апелляционная жалоба поступила в суд до получения решения ответчиком, то есть факт его неполучения не препятствовал стороне реализовать свое право на обжалование. Доказательств невозможности подать апелляционную жалобу в срок ответчиком не представлено.

В дополнительных пояснениях по частной жалобе Джафаров А.И. просит определение отменить, отказав в восстановлении процессуального срока, отмечает, что суд не установил дату направления копии решения суда в адрес мэрии города Новосибирска, представленная комия реестра ненадлежащее доказательство, при этом, суд не запросил реестры направления почтовых отправлений и разносные книги, журналы движения корреспонденции.

Также в дополнениях к частной жалобе апеллянт указывает, что апеллянтом не доказана невозможность своевременного обжалования, учитывая штатную численность мэрии и ее структурного подразделения – Департамента имущественных и земельных отношений г. Новосибирска.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Восстанавливая мэрии г. Новосибирска процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение от 12 апреля 2024 года, суд первой инстанции руководствовался 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и исходил из того, что сведения о своевременном направлении и вручении решения суда в материалах дела отсутствуют, учитывая, что копия мотивированного решения суда получена мэрией города Новосибирска 24 июня 2024 года, с апелляционной жалобой обратилась 19 июня 2024 года.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что данное определение является законным, обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно частью 1 статья 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из данной конституционной нормы и соответствующих ей положений международно-правовых актов следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть компетентной и эффективной.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный « срок » по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный « срок » может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Из сопроводительного письма от 19 апреля 2024 года следует, что копия решения была направлена в указанную дату.

Однако, материалами дела не подтверждается фактическое направление копии решения в адрес апеллянта: копии реестра почтовых отправлений, копии разносной книги с отметкой о дате принятия и подписью должностного лица, принявшего корреспонденцию и проч. материалы дела не содержат.

Обосновывая ходатайство о восстановлении срока, апеллянт указал, что был ознакомлен с текстом указанной жалобы на сайте суда 14 июня 2024 года.

Доводы жалобы относительно того, что текст решения был размещен в день подачи апелляционной жалобы – 20 июня 2024 года, что свидетельствует о том, что апеллянт был ранее ознакомлен с содержанием судебного акта, не основываются на каких-либо доказательствах.

Так, апеллянт полагает, что датой размещения судебного акта является дата и время, когда была внесена информация об изготовлении решения суда в мотивированной форме на сайте суда. Между тем, внесение в систему ГАС «Правосудие» информации о дате составления решения в мотивированной форме не свидетельствует о тождественности даты и времени размещения судебного акта на сайте.

Из приложенного к ходатайству мэрии документа следует, что скриншот страницы с судебным актом был выполнен 18 июня 2024 года, что подтверждает дату, указанную как дату ознакомления с решением суда со стороны мэрии г. Новосибирска.

Учитывая что мэрия г. Новосибирска подала апелляционную жалобу в течение месяца с момента получения копии решения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока.

Доводы частной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку вопреки указаниям заявителя, в данном случае юридически значимым является дата получения стороной копии решения суда, а не дата направления копии решения суда, поскольку установлено, что апелляционная жалоба подана в течение месяца с момента получения копии решения суда, срок восстановлен правомерно, обратное бы нарушало право заявителя на обжалование судебного акта.

Вопреки доводам частной жалобы, восстановление срока на подачу апелляционной жалобы, является не нарушением прав Джафарова А.И., а реализацией гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту.

Доводы о том, что представитель мэрии участвовал в судебном заседании, а следовательно, мог своевременно ознакомиться с решением суда, также подлежат отклонению, поскольку именно на суд возложена обязанность по направлению копии судебного акта. Однако, данная обязанность надлежащим образом исполнена не была. При этом, судом также был нарушен срок размещения решения суда на сайте, что препятствовало участникам процесса своевременно ознакомиться с обжалуемым решением.

Доводы жалобы о большой численности мэрии г. Новосибирска, также не могут служить основанием для отмены определения, поскольку численность сотрудников органа муниципального образования обусловлена большим объемом полномочий у органов местного самоуправления.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы, основанной на неправильном толковании и применении ее подателем норм процессуального права, не имеется.

Доводы жалобы повторяют позицию апеллянта, изложенную суду первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией апеллянта, основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 25 декабря 2024 года о восстановлении мэрии города Новосибирска пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 12 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Джафарова Амира Ильгаровича на представителя Скопенко Сергея Дмитриевича – Федоровой Тамары Сергеевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья Новосибирского областного суда Н.Н. Топчилова