Чаккиева Татьяна Николаевна

Дело № №...

№...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2024 года г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Демина А.В.,

при секретаре Таркан А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление С. к Ч., обществу с ограниченной ответственностью НИЦ ИФН «Эрзион» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец С. обратилась с названным иском к ответчикам Ч. ООО НИЦ ИФН «Эрзион» по тем основаниям, что 26.12.2018 г. между ней и ООО НИЦ ИФН «Эрзион» был заключен договор приобретения прав на доли проекта «ЭРЗИОН». Заключая договор, истец полагала, что по данному договору приобретает долю в перспективном бизнес-проекте, которая в последствии будет приносит ей доход, однако, как выяснилось позднее, никакого проекта, а также долей в нем не существовало. Денежные средства за доли в проекте истец С. переводила ответчику Ч.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчиков солидарно 468 234 рубля неосновательного обогащения, 81 560 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы в размере 7 882 рубля 34 копейки.

В судебном заседании 11.07.2024 года истец не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В судебное заседание 01.08.2024 года истец также не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовала, об уважительности причин не явки не сооб...

...щала.

Ответчики в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

оставить исковое заявление С. к Ч., обществу с ограниченной ответственностью НИЦ ИФН «Эрзион» о взыскании неосновательного обогащения без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий А.В. Демин

Судья Яшкова И.С.

№ 33-3805/2022

10RS0016-01-2022-005986-54

2-969/20222

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2022 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Касянчук Е.С., Курчавовой Н.Л.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 сентября 2022 г. по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Чаккиевой Т. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском по тем основаниям, что 26.11.2018 между истцом и Чаккиевой Т.Н. путем акцептирования оферты был заключен кредитный договор №, по условиям которого банком заемщику предоставлены денежные средства в размере 416000 руб. на срок 84 месяца с уплатой за пользование кредитом 12,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств у Чаккиевой Т.Н. перед банком образовалась задолженность. Требование кредитора о досрочном исполнении обязательства заемщиком удовлетворено не было. В связи с изложенным истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в размере 186197 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10923 руб. 94 коп.

Решением суда исковые требования ...

...удовлетворены.

С таким решением суда не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания просроченных процентов, взыскать их в пользу кредитора в размере 19514 руб. 04 коп., а также снизить размер пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В обоснование жалобы ссылается на предоставленную ей банком выписку, согласно которой размер процентов составляет 19514 руб. 04 коп., в связи с чем присуждение истцу процентов в размере 31213 руб. 06 коп. незаконно.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № Сегежского района Республики Карелия №, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По смыслу п. 3 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть нормы о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что на основании договора банковского обслуживания № от 26.07.2011 Чаккиева Т.Н. является держателем дебетовой карты Сбербанк-Maestro "Momentum", на счет которой 26.11.2018 были зачислены кредитные денежные средства в сумме 416000 руб. Данные денежные средства были перечислены ответчику на основании онлайн-заявки на получение кредита, оформленной в системе "Сбербанк Онлайн". Sms-сообщением, направленным в рамках услуги "Мобильный банк" с номера 900 на номер Чаккиевой Т.Н., заемщику был одобрен кредит на указанную сумму, после чего ответчик путем ввода одноразового пароля в системе "Сбербанк Онлайн" подтвердила заявку на получение кредита. Денежные средства были перечислены банком в полном объеме на условиях кредитования сроком на 84 месяца под 12,9% годовых.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами ежемесячными аннуитетными платежами.

21.01.2022 мировым судьей судебного участка № Сегежского района Республики Карелия по заявлению ПАО Сбербанк был выдан судебный приказ о взыскании с Чаккиевой Т.Н. задолженности по кредитному договору от 26.11.2018 №, который определением мирового судьи судебного участка № Сегежского района Республики Карелия от 28.03.2022 отменен в связи с поступлением возражений должника.

В связи с наличием задолженности по договору 23.05.2022 истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о досрочном возврате всей суммы задолженности в срок не позднее 22.06.2022. Однако, заемщиком задолженность погашена не была.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по кредитному договору за период с 31.12.2020 по 23.06.2022 составляет 186197 руб. 15 коп., в том числе: 154984 руб. 09 коп. – просроченный основной долг; 31213 руб. 06 коп. – просроченные проценты.

Суд первой инстанции, установив нарушение условий кредитного договора Чаккиевой Т.Н., неисполнение ею обязательств по возврату денежных средств, что привело к возникновению просроченной задолженности и существенному нарушению прав кредитора, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 450, 810, 819 Гражданского кодекса РФ пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о расторжении кредитного договора от 26.11.2018 № и взыскании с заемщика задолженности в указанном размере.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, соответствующими представленным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканных процентов судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Представленная Чаккиевой Т.Н. выписка по ссудному счету содержит сведения о размере задолженности по состоянию на 20.12.2021, банком предъявлением настоящего иска заявлено о взыскании задолженности по состоянию на 23.06.2022, в связи с чем размер процентов по договору увеличился.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ регулируют вопросы возможного снижения неустойки и не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов, начисленных на сумму текущего долга, у суда первой инстанции отсутствовали. Неустойка ко взысканию с ответчика банком не заявлялась.

При изложенных обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы Чаккиевой Т.Н. отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 сентября 2022 г. настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Судья Ронгонен М.А.

№ 33а-3217/2022

УИД 10RS0016-01-2022-006195-09

2а-983/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2022 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Кузнецовой И.А., Коваленко В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Макаршиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 августа 2022 г. по административному делу по административному исковому заявлению Чаккиевой Т. Н. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Сегежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Яковлевой М. О., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чаккиева Т.Н., являясь должником по исполнительному производству №-ИП, обратилась с административным иском по тем основаниям, что в отношении принадлежащего ей имущества – простого векселя № на сумму (...). от 26 декабря 2019 г. привлеченным в рамках исполнительного производства специалистом ООО «АЙРА ТОРРЕС» определена его рыночная стоимость в размере 27 887 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Сегежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Яковлевой М.О. от 8 июля 2022 г. приняты результаты указанной оценки и утверждена установленная в отчете стоимость имущества. С данным постановлением административный истец не согласна, просит признать его недействительным, поскольку установлен...

...ная оценщиком стоимость арестованного имущества не соответствует рыночной, занижена, отчет об оценке составлен с нарушениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», основан на неполно исследованной информации и документах, что исключает его использование в качестве допустимого доказательства по делу.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласна административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции уклонился от установления достоверности выводов оценщика о рыночной стоимости объекта оценки, неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо ООО «АЙРА ТОРРЕС» выражает несогласие с результатами заключения судебной оценочной экспертизы, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Сегежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 18 ноября 2021 г. в отношении должника Чаккиевой (после заключения брака - Худяковой) Т.Н. о взыскании в пользу АО «Сегежский ЦБК» задолженности за коммунальные услуги по отоплению в размере 97877 руб. 71 коп.

9 декабря 2021 г. произведен арест принадлежащего должнику имущества – простого векселя серии № 0001908 на сумму (...)., выданного Потребительским обществом «Национальное Потребительское Общество» 26 декабря 2019 г.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в частности, ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов). Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Сегежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о назначении оценщика от 11 мая 2022 г. привлечен специалист ООО «АЙРА ТОРРЕС».

Согласно отчету ООО «АЙРА ТОРРЕС» от 13 июня 2022 г. № 105/230 рыночная стоимость спорного имущества составляет (...)

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Сегежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Яковлевой М.О. от 8 июля 2022 г. приняты результаты указанной оценки и утверждена установленная в отчете стоимость имущества.

Не согласившись с утвержденной оценкой арестованного имущества, административный истец обратилась в суд с административным иском о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 8 июля 2022 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспаривание результатов оценки не является предметом разбирательства в рамках заявленных административных требований, возможность самостоятельного оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, предусмотрена частью 3 статьи 6 и частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и может быть реализована только путем предъявления соответствующего иска в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Как следует из материалов дела, административным истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано.

Суд первой инстанции, отказав в назначении экспертизы по делу на предмет определения рыночной стоимости спорного имущества, не привел в решении доводов, по которым им было отвергнуто утверждение административного истца со ссылкой на рецензию ООО «СИЭРВИ» №0711/22 от 18 июля 2022 г. на отчет № 105/230 об оценке объекта оценки о существенном занижении стоимости арестованного имущества оценщиком, а также о допущенных нарушениях Федерального закона «Об оценочной деятельности» при составлении отчета ООО «АЙРА ТОРРЕС».

Вместе с тем из отчета об оценке ООО «АЙРА ТОРРЕС» следует, что при определении рыночной стоимости объекта оценщиком использовалась ставка дисконтирования в размере ставки потребительского кредита в ПАО Сбербанк на 5 лет, данная процентная ставка не позволяет максимально корректно привести будущую стоимость доходов и расходов к текущей, для этого нужно учитывать и общий уровень процентных ставок и факторы риска вложений в отдельные инструменты. При расчете рыночной стоимости векселя оценщиком не использовано точное количество дней до даты погашения векселя (получения денежных средств), только определено количество лет. Формула, использованная оценщиком при произведении расчета рыночной стоимости объекта оценки, применена неверно, поскольку в качестве будущей стоимости оценщиком в отчете была взята номинальная (текущая) стоимость векселя, что является ошибочным, так как будущая стоимость – это стоимость, которую можно будет получить спустя время под процентной ставкой. Кроме того, при расчете рыночной стоимости векселя не произведен анализ финансового состояния векселедателя Потребительского общества «Национальное Потребительское Общество», что не позволяет в полной мере спрогнозировать его доходность и определить рыночную стоимость выданного им векселя на дату оценки. При определении рыночной стоимости векселя не учтен анализ вексельного рынка в целом, а также в месте его выдачи. В отчете имеется глава 11 «Расчет стоимости объектов оценки методом сравнения продаж в рамках доходного подхода», однако, в описании данной главы нет описания выбранного метода и информации о его применении, а также отсутствуют данные о применяемом методе в рамках доходного подхода, что противоречит ФСО №3 «Требования к отчету об оценке» №299 от 20.05.2015.

Следовательно, установленная оценщиком рыночная стоимость объекта оценки без учета указанных выше сведений является необоснованной, что свидетельствует о несоответствии отчета об оценке требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В связи с выявленными нарушениями проведения оценки в рамках исполнительного производства судебной коллегией было удовлетворено ходатайство административного истца о назначении по делу оценочной экспертизы.

Как следует из заключения ООО «Правовой центр судебной экспертизы» от 9 ноября 2022 г. № Е22/158, стоимость простого векселя серии № на сумму (...) рублей, выданного Потребительским обществом «Национальное Потребительское Общество» 26 декабря 2019 г. Чаккиевой Т.Н. на праве собственности с учетом округления по состоянию на 13 июня 2022 г. составила (...) руб., на дату составления заключения (9 ноября 2022 г.) – (...).

Данное заключение соответствует требованиям законодательства об оценке, а выводы не вызывают неоднозначного толкования.

При проведении оценки экспертом использована методика определения стоимости оцениваемого векселя на основании имеющейся информации из вексельных надписей (вексельная сумма, срок погашения, статус эмитента, его результаты финансовой деятельности) и данных о доходности векселей сравнимых по доверию эмитентов – векселедателей, проведен анализ показателей платежеспособности, ликвидности, финансового состояния векселедателя. Эксперт пришел к выводу, что Потребительское общество «Национальное Потребительское Общество» в течение 2017 г. было финансово устойчивым и его баланс был ликвиден; предприятие обеспечено собственными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, при необходимости сможет погасить в краткосрочном периоде свои текущие обязательства за счет собственных денежных средств, производственных запасов, дебиторской задолженности и прочих оборотных активов; на момент проведения экспертизы предприятие является полностью финансово независимым и устойчивым предприятием, вероятность банкротства отсутствует.

Из представленной административным истцом рецензии ООО «Центр независимой экспертизы «Макс» №49 от 22 ноября 2022 г. по результатам исследования вышеуказанного заключения эксперта следует, что заключение эксперта является полным и научно обоснованным, исследование проведено объективно, всесторонне и в полном объеме, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, применяемая методика определения величины рыночной стоимости простого векселя соответствует ее действительному содержанию.

Судебная коллегия полагает ошибочными возражения ООО «АЙРА ТОРРЕС» о том, что при проведении стоимостной экспертизы отсутствуют ссылки на примененные федеральные стандарты оценки, методические рекомендации, справочные материалы, отсутствует точное описание объекта оценки с указанием количественных и качественных характеристик, включая права на объект оценки, перечень документов, реквизиты юридического лица и балансовую стоимость объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, внешних факторов, влияющих на стоимость, отсутствуют сведения о полном и сокращенном фирменном наименовании организации, о состоянии и перспективах развитии отрасли, в которой она функционирует. Соответствующая информация отражена в заключении эксперта, а также имеется в материалах настоящего административного дела и материалах исполнительного производства, копии которых были представлены в распоряжение эксперта.

Использованный ООО «АЙРА ТОРРЕС» метод дисконтирования денежных потоков с очевидностью не подлежал применению в отношении объекта оценки. Иных сведений о порядке определения рыночной стоимости объекта оценки названным обществом не представлено.

При этом, поскольку эксперт ООО «Правовой центр судебной экспертизы» Акинина Е.А., учитывая анализ показателей платежеспособности, ликвидности, финансового состояния векселедателя, а также то, что реализация векселя может происходить исключительно в рамках Потребительского общества «Национальное Потребительское Общество» между его членами, приходит к выводу об определении рыночной стоимости векселя в соответствии с его фактической стоимостью, заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям допустимости.

Таким образом, и на дату составления отчета об оценке ООО «АЙРА ТОРРЕС», и на 9 ноября 2022 г., объект оценки имел существенно большую стоимость, чем та, которая была определена в ходе исполнительного производства.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Определение данной стоимости в противоречие с установленными требованиями означает ее недостоверность, а ее принятие судебным приставом-исполнителем – незаконность соответствующего постановления.

При этом незаконность данного постановления не зависит от того, приведет ли установление действительной рыночной стоимости к занижению или увеличению цены, принятой в рамках исполнительного производства ранее, поскольку, помимо нарушения публичного интереса использованием органом государственной власти недостоверных результатов оценки, реализация права собственности на вексель по заниженной цене может также затронуть права иных лиц, в том числе взыскателей.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, которое привело к вынесению неправильного решения (пункт 4 части 2 статьи 310 КАС РФ). По делу следует вынести новое решение об удовлетворении исковых требований и установлении оценки имущества должника в размере 1 044 000 руб.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 августа 2022 г. по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Сегежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Яковлевой М. О. от 8 июля 2022 г. №10016/22/240351 о принятии результатов оценки по исполнительному производству №-ИП.

Установить оценку имущества (...) – простого векселя серии № на сумму 1044 000 рублей, выданного Потребительским обществом «Национальное Потребительское Общество» 26 декабря 2019 г., в размере 1 044 000 рублей по состоянию на 9 ноября 2022г.

Обязать судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП, вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом, в срок 15 рабочих дней со дня получения настоящего апелляционного определения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Судья Савицкая А.В.

№ 33а-1760/2023

10RS0016-01-2022-006195-09

2а-983/2022 (13а-142/2023)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023 г.

г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Соляникова Р.В., рассмотрев частную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия на определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 9 марта 2023 г. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Чаккиевой Т. Н. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 ноября 2022 г. удовлетворены исковые требования Чаккиевой Т.Н. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия и признано незаконным постановление пристава от 8 июля 2022 г. о принятии результатов оценки по исполнительному производству № №-ИП, установлена оценка имущества должника Худяковой (Чаккиевой) Т.Н. – простого векселя серии № № на сумму 1044000 руб., выданного потребительским обществом «Национальное Потребительское Общество» 26 декабря 2019 г., в размере 1044000 руб. по состоянию на 9 ноября 2022 г., на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность вынести новое пос...

...тановление с указанием оценки имущества должника.

Обжалуемым определением с УФССП России по Республике Карелия в пользу административного истца взысканы судебные расходы в сумме 43724 руб.

В частной жалобе судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия Яковлева М.О. просит отменить определение, поскольку предметом оспаривания являлась оценка, имеющая для судебного пристава-исполнителя обязательный характер, в связи с чем расходы, связанные с ее оспариванием, должны быть возложены на административного истца.

Частная жалоба в соответствии с чч. 2, 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрена без проведения судебного заседания.

Изучив материал и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Постановленным по настоящему делу решением заявленный административным истцом в предусмотренном главой 22 КАС РФ порядке административный иск удовлетворен, в связи с чем с учетом приведенной выше нормы она имеет право на возмещение понесенных расходов.

Присужденные судом первой инстанции судебные расходы составляют издержки по оплате услуг представителя Болгова В.Ф. (п. 4 ст. 106 КАС РФ), уменьшенные судом с учетом требований ст. 112 КАС РФ и разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», до разумных пределов – 8000 руб.; издержек по оплате услуг эксперта (п. 1 ст. 106 КАС РФ); расходов по оплате подготовки рецензии ООО «СИЭРВИ» от 18 июля 2022 г. на оспариваемый отчет об оценке и рецензии ООО «Центр независимой экспертизы «МАКС» от 22 ноября 2022 г., направленной на опровержение письменных возражений оценочной компании ООО «АЙРА ТОРРЕС», по 7000 руб. соответственно; почтовые расходы (п. 6 ст. 106 КАС РФ).

Поскольку все обозначенные выше расходы подтверждены документально, а их несение объективно необходимо для обоснования неправомерности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, суд правильно, применительно к разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50), взыскал их с УФССП России по Республике Карелия.

Довод частной жалобы о недопустимости взыскания судебных расходов с ответчика по делам, предметом оспаривания по которым является постановление судебного пристава-исполнителя о приятии результатов оценки, несостоятелен.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума № 50, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Таким образом, действующим законодательством и разъясняющими его актами высшего судебного органа предусмотрена возможность самостоятельного выбора заинтересованным лицом способа защиты нарушенного права – либо посредством оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, либо отчета об оценке в исковом порядке.

При этом участие в деле оценщика, проводившего оценку в рамках исполнительного производства, и, как следствие, распространение на него преюдициального характера постановленного по делу решения в случае выявления недостоверности такой оценки по итогам судебно-оценочной экспертизы, невелирует неблагоприятные для государственного органа последствия, обусловленные признанием постановления об оценке незаконным (например, обязанность возмещения судебных расходов).

В этой связи, сама по себе содержащаяся в п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» норма о том, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, в условиях установления факта нарушения прав истца недостоверностью такой стоимости в судебном порядке, не может являться основанием как для отказа в иске о признании оспариваемого постановления незаконным, так и для отказа во взыскании судебных расходов.

Установленный ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов соблюден, к числу лиц, в силу ст. 107 КАС РФ освобожденных от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела, ФССП России и его территориальные органы не относятся.

Таким образом обжалуемое определение является правильным, а основания для его отмены или изменения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 9 марта 2023 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2022 года г. Ногинск

Судья Ногинского городского суда Московской области Юсупов А.Н., рассмотрев на стадии подготовки принятия к производству исковое заявление Стромовой С. В. к Чаккиевой Т. Н. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Стромова С.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать в ее пользу с Чакииевой Т.Н. сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Исследовав на стадии подготовки принятия к производству исковое заявление, судом установлено следующее:

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По правилам ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

На стадии принятия искового заявления к производству суда установлено, что ответчик Чаккиева Т.Н. проживает по адресу: <адрес>

Сведений о наличии у ответчика о регистрации на территории Богородского городского округа заявителем не представлено.

Таким образом, судом установлено, что рассмотрение вышеназванного искового заявления к подсудности Ногинского городского суда Московской области не относится, поскольку подлежит рассмотрению компетентным судом Республики Карелия.

В соответствии с п.1 ст.131 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются: 1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предостав...

...лении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Ответчиком не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При этом, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, в случае устранения допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах, исковые требования Стромовой С. В. к Чаккиевой Т. Н. о взыскании денежных средств, подлежат возвращению заявителю, как неподсудные Ногинскому городскому суду <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.135 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Стромовой С. В. к Чаккиевой Т. Н. о взыскании денежных средств.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней.

Судья: А.Н.Юсупов