Токарев Алексей Генадьевич

Судья Трофимова Е.В. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 13 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черника С.А.,

судей Ливинцовой И.А., Федотова И.С.,

при секретаре судебного заседания Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Щепкиной О.Ю.,

осужденного Шевелева Дениса Павловича, принимавшего участие в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Осяк Н.О.,

рассмотрела по докладу судьи Черник С.А. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шевелева Д.П. на приговор Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении Шевелева Дениса Павловича по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление осужденного Шевелева Д.П. и его защитника Осяк Н.О., поддержавших жалобу, просивших изменить приговор, смягчить наказание и режим отбывания наказания, прокурора Щепкину О.Ю., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы осужденного, просившую оставить приговор без изменения, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений,

у с т а н о в и л а:

обжалуемым приговором Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шевелев Денис Павлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, имеющий среднее профессиональное образование, не военнообязанный, не женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Лискинским районным судом <...

Показать ещё

...адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания снижен до 3 лет 3 месяцев лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

признан виновным в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> обнаружил на лавке, установленной напротив <адрес> по указанной улице, принадлежащий Потерпевший №1 кошелек с находившейся в нём банковской картой, откуда тайно похитил, осуществляя покупки в кассовых терминалах различных торговых точек, с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, в общей сумме 35 216 рублей 78 копеек, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении Шевелева Д.П. рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

Обжалуемым приговором Шевелеву Д.П. назначено наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Шевелева Д.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, и срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Шевелеву Д.П. произведен зачет в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

С Шевелева Д.П. взысканы в доход федерального бюджета 4 938 рублей в возмещение расходов государства на оплату услуг его защитника.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Шевелев Д.П. вину по предъявленному ему обвинению по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, на основании ст. 51 Конституции РФ. Его показания, которые он давал на предварительном следствии об обстоятельствах кражи денежных средств с карты на имя Потерпевший №1, были оглашены и им подтверждены. Шевелев Д.П. сообщал, что в тот день он находился в состоянии алкогольного опьянения, а если бы он был трезв, он бы не похитил карту. Находясь около <адрес> он увидел своего знакомого ФИО5, которому предложил пойти с ним распивать спиртные напитки и пояснил, что у него есть банковская карта, на которой имеются денежные средства. Они с ним пошли в различные торговые точки, где Шевелев Д.П. приобрел различные товары, расплатившись похищенной им банковской картой. Примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО5 расстался. О том, что он расплачивается в магазинах с помощью похищенной банковской карты, он ФИО5 не говорил. Когда он шел домой, то выкинул банковскую карту на улице, где он её выкинул, не помнит.

Оспаривая вышеуказанный приговор, осужденный Шевелев Д.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор изменить, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, и просит смягчить срок наказания и вид исправительного учреждения. Осужденный считает, что суд не принял во внимание некоторые обстоятельства, которые могли существенно повлиять на назначенное наказание. Просит учесть, что потерпевшая Потерпевший №1 просила суд строго его не наказывать и не лишать свободы Шевелева Д.П., так как ей производились выплаты похищенных денежных средств. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», оспаривает обстоятельства, отягчающие наказание, а именно рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. По мнению осужденного, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством отягчающим его наказание. Ссылается на состояние здоровья, которое подтверждается документально (т. 2 л.д. 153), полагая, что у него имеются тяжкие заболевания, позволяющие назначить наказание без учета правил рецидива. Обращает внимание на медицинское заключение (т. 2 л.д. 31), на котором отсутствуют печати и подписи врачей. Ссылается на то, что заключение врача (т. 1 л.д. 221-222), которое указывает на Шевелева Д.П. как на лицо, страдающего наркоманией, указано в приговоре, однако оно не оглашалось в суде и поэтому в приговоре отражено необоснованно. По убеждению осужденного, в постановлении о признании вещественных доказательств (т. 1 л.д. 170), указание на совершение им кражи велосипеда ФИО14 в ТРЦ «Майами Мол» в <адрес>, является оговором. Обращает внимание на показания свидетеля Свидетель №8, а также соответствующие чеки (т. 1 л.д. 162), касаемо приобретения Шевелевым Д.П. женских вещей, утверждая о том, что все вещи приобретал исключительно для себя как мужские. Указывает на противоречия показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 54-56), пояснившей, что не помнит, по какой карте приобретались товары, и что видео и чеки не сохраняются, и показаниями свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 70-73), давшей аналогичные показания. Обращает внимание на чеки (т. 1 82, 92-100), где производилась оплата товаров картой ПАО Сбербанк. Одновременно с этим заявляет, что суду не были предоставлены все справки, имеющие значение для дела, поскольку его родной брат ФИО2 находился в госпитале с тройным ранением, который участвует в СВО.

На жалобу осужденного государственным обвинителем Лискинской межрайонной прокуратуры Черновым В.А. поданы возражения, в которых он просит доводы жалобы оставить без удовлетворения, поскольку осужденному Шевелеву Д.П. назначено наказание и исправительная колония строгого режима в соответствии с требованиями уголовного закона, поэтому просит приговор оставить без изменения.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как того требуют положения статьи 307 УПК РФ, районным судом в описательно-м ц3отивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд принял одни доказательства и при этом отверг другие доказательства.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, указав в приговоре, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13.30 часов до 13.50 часов на <адрес> Шевелев Д.П. обнаружил на лавке, установленной напротив <адрес> по указанной улице, принадлежащий Потерпевший №1 кошелек с находившейся в нём банковской картой, обслуживающей в «Почта Банк» на Потерпевший №1 банковский счёт №, откуда с корыстным мотивом тайно похитил, осуществляя покупки в кассовых терминалах различных торговых точек <адрес>, с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, в общей сумме 35 216 рублей 78 копеек, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Шевелева Д.П. в совершении кражи имущества Потерпевший №1, правильными, поскольку обстоятельства преступления подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана оценка в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Помимо признательных показаний осужденного Шевелева Д.П. в совершении кражи, судом в приговоре приведены в качестве доказательств виновности Шевелева Д.П. показания потерпевшей Потерпевший №1 об утрате ею банковской карты, с которой ДД.ММ.ГГГГ было похищено 32216 рублей 78 копеек, чем ей причинен значительный материальный ущерб, так как она работает в АО «Почта России», где размер её заработной платы составляет 7 тысяч рублей и получает пенсию в размере 21700 рублей; показания свидетеля Свидетель №1, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Шевелев Д.П. предложил ему приобрести спиртные напитки и продукты питания, он согласился, после чего Шевелев Д.П. расплачивался в торговых точках <адрес> банковской картой; показания свидетелей Свидетель №2, которая указала, что именно Шевелев Д.П. ДД.ММ.ГГГГ приобретал в магазине ООО «ДНС Ритейл» наушники и проводную гарнитуру, за которые расплатился денежными средствами с банковской карты; аналогичные показания свидетеля Свидетель №7; показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, работающих в качестве продавцов в различных торговых точках <адрес>, сообщивших об использовании ДД.ММ.ГГГГ для оплаты товаров банковской карты АО «Почта Банк» на имя Потерпевший №1; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъят мобильный телефон, при осмотре которого сфотографирована история СМС-сообщений от АО «Почта Банк» (т. 1 л. д. 7-9, 10); протокол выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ выписки АО «Почта Банк» по банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1, в которой отражены расчетные операции, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 29-34, 36-39) и иные протоколы следственных действий и документы, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Тот факт, что среди приобретенных за денежные средства потерпевшей Потерпевший №1 товаров имелись женские предметы одежды, не указывает, что Шевелев Д.П. их не приобретал, поскольку названные товары, купленные в магазине «Массовка» в присутствии продавца Свидетель №8 имел место ДД.ММ.ГГГГ при использовании банковской карты потерпевшей и в период необоснованного владения данной картой именно осужденным Шевелевым Д.П., на которого указала свидетель Свидетель №8

Установленные в торговых точках кассовые терминалы, обслуживаемые ПАО «Сбербанк», не свидетельствуют о том, что похищенная у Потерпевший №1 банковская карта АО «Почта Банк» не использовалась осужденным Шевелевым Д.П. при совершении хищения безналичных денежных средств, поскольку свидетельствуют об обслуживании терминалов, а не об использовании банковской карты, поэтому его доводы о незаконном приобщении к делу перепечатки электронного журнала (т. 1 л. д. 82, 92-100), не подлежат удовлетворению, ввиду необоснованности.

С оценкой доказательств соглашается суд апелляционной инстанции, считая, что исследованные в судебном заседании доказательства не противоречат друг другу и согласуются между собой. Неустранимых сомнений в виновности Шевелева Д.П. по уголовному делу не имеется.

Действия осужденного Шевелева Д.П. правильно квалифицированы судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Вопреки доводам осужденного, нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, а так же при его рассмотрении судом первой инстанции не допущено. Ошибочное указание в тексте постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств на факт кражи велосипеда у ФИО14 (т. 1 л. д. 170) не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку осужденному Шевелеву Д.П. не вменяется и в приговоре не отражен.

Оспариваемое в жалобе осужденного медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 31) содержит все необходимые реквизиты, в том числе печать и подпись врача, поэтому не может быть признано недопустимым доказательством. Вместе с тем, данное заключение так же не повлияло на законность и обоснованность приговора, поскольку учтено только в качестве характеризующего осужденного обстоятельства. При этом суд апелляционной инстанции констатирует, что решения о необходимости лечения Шевелева Д.П. от наркомании судом не принималось.

Проверив доводы осужденного Шевелева Д.П. относительно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Шевелев Д.П. страдает наркоманией (т. 1 л. д. 221-222), сопоставив утверждения осужденного с протоколом судебного заседания (т. 2 л. д. 109-114, 164-172), суд апелляционной инстанции находит данные доводы обоснованными, приходя к выводу о том, что названное доказательство в ходе судебного разбирательства не исследовалось, поэтому не может быть положено в основу приговора, в связи с чем подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Разрешая доводы жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания и о наличии оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не находит такие доводы обоснованными, ввиду следующего.

При назначении наказания осужденному, районный суд в достаточной степени учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Смягчающие наказание обстоятельства по делу, в том числе сведения о состоянии здоровья осужденного и его матери, возмещения вреда потерпевшей, полного признания им своей вины и раскаяния в содеянном, приведены в приговоре. Оснований для дополнения указанных обстоятельств иными сведениями, суд апелляционной инстанции не находит, в том числе не усматривает оснований для смягчения наказания, ввиду наличия у брата осужденного ранений, поскольку сведений о том, что ФИО2 находился на иждивении осужденного и необходимость его лечения зависела от осужденного Шевелева Д.П., суду не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом первой инстанции обоснованно установлен рецидив преступлений, вид которого является опасным.

Признавая в действиях осужденного названный вид рецидива, суд первой инстанции обоснованно установил, что Шевелев Д.П. ранее судим к реальному лишению свободы, которое он отбывал в исправительном учреждении за совершение тяжкого преступления, и вновь совершил тяжкое преступление, за совершение которого ему назначается реальное лишение свободы, в связи с чем в его действиях, в силу положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, верно установлен рецидив преступлений, который признан опасным.

Утверждения осужденного Шевелева Д.П. о том, что состояние опьянения необоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством не может указывать на отсутствие такого обстоятельства, которое учитывалось судом при назначении наказания.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Судом первой инстанции, при назначении Шевелеву Д.П. наказания мотивированы выводы относительно отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое явилось побудительным мотивом совершения преступления и способствовало совершению преступления, что признал в суде и сам подсудимый.

Выводы о невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре отражены. Мотивы принятых решений в приговоре изложены. Вопреки утверждениям осужденного, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку при наличии отягчающего наказание обстоятельства категория преступления изменена быть не может.

Утверждения стороны защиты о возможности применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ не основаны на требованиях уголовного закона, поскольку, в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное наказание при опасном рецидиве не назначается.

При назначении Шевелеву Д.П. наказания суд первой инстанции мотивировал применение ч. 3 ст. 68 УК РФ, обосновывая наказание без учёта правил рецидива. С этими выводами полностью соглашается суд апелляционной инстанции, считая их в достаточной степени мотивированными.

Вопреки доводам стороны защиты, лишение свободы на определенный срок осужденному Шевелеву Д.П. обоснованно назначено в виде реального наказания, поскольку такое наказание является справедливым, так как будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Размер наказания является соразмерным содеянному, а потому является справедливым.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима, в которой следует отбывать наказание Шевелеву Д.П., судом первой инстанции установлен верно, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Ссылка в жалобе осужденного Шевелева Д.П. на возможность изменения вида исправительного учреждения, не может быть признана обоснованной, поскольку она противоречит вышеуказанным требованиям ст. 58 УК РФ

Таким образом, приговор в отношении Шевелева Д.П. подлежит изменению по указанным основаниям, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

о п р е д е л и л а:

приговор Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении Шевелева Дениса Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора в качестве письменного доказательства указание на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 221-222).

В остальной части приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобе осужденного без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному Шевелеву Д.П. о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть