Лисай Григорий Григорьевич

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

****** Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «******» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «******» обратилось в суд с ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ****** с ФИО1 были заключены кредитное соглашение № КD ****** на сумму ****** руб., с условием уплаты ******% годовых за пользование кредитом, на срок до ****** и договор обслуживания международной карты СК ******. В соответствии с указанными договорами истец осуществил эмиссию международной карты № ******, открыл ответчику счет № ****** в рублях для осуществления операций, отражающих расчеты ответчику за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты, предоставил ответчику ФИО1 денежные средства. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату полученного кредита, уплате процентов с ****** и ФИО3 ****** были заключены договоры поручительства № ****** и №****** о солидарной ответственности. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств просили взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору по состоянию на ****** в общем размере ****** руб., в том числе основной долг в размере ******, ****** руб., проценты за пользование кредитом за период с ****** по ****** - ******, ****** руб., пени за просрочку возврата кредита за пер...

...иод с ****** по ****** - ******, ****** руб., пени за просрочку уплаты процентов по кредиту за период с ****** по ****** – ******, ****** руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины – ******, ****** руб.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом по имеющимся в деле адресам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. ****** ст. ****** Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом ****** главы ****** Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа ****** главы ****** Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. ****** ст. ****** Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. ****** ст. ****** Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ****** между ОАО «******» и ФИО1 заключено кредитное соглашение № КD ****** (л.д. ******) на сумму ****** руб., с условием уплаты заемщиком ******% годовых за пользование кредитом, на срок до ****** и договор обслуживания международной карты № СК ****** (л.д. ******).

ОАО «******» свои обязательства по кредитному соглашению № КD ****** и договору обслуживания счета с использованием банковских карт № СК ****** в части перечисления заемщику суммы кредита в размере ****** руб. выполнено, что подтверждается выпиской по счету (л.д. ******).

Ответчик ФИО1 нарушил принятые на себя обязательства по возврату кредита в соответствии с графиком платежей (л.д. ******), допустив просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом банка (л.д. ******, ******), выпиской по счету (л.д. ******).

С учетом правил ст.ст. ******, ****** Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство должно исполняться надлежащим образом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. ****** ст. ****** Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца по состоянию на ****** задолженность по кредитному договору составляет в общем размере ****** руб., в том числе: основной долг в размере ******, ****** руб., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ****** по ****** - ******, ****** руб., пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с ****** по ****** - ******, ****** руб., пени, начисленные за просрочку уплаты процентов по кредиту за период с ****** по ****** – ******, ****** руб.

При определении размера задолженности суд исходит из следующего.

Согласно ч. ****** ст. ****** Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. ****** ст. ****** Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от ****** № ******-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Из графика платежей (л.д. ******), информационного расчета размера эффективной процентной ставки по кредиту (л.д. ******) следует, что заемщиком оплачена банку комиссия за открытие счета в размере ****** руб.

Указанный вид комиссии законом не предусмотрен, поэтому взимание данной комиссии в силу ст. ****** Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным, размер процентов подлежит уменьшению на указанную сумму.

Довод стороны истца о пропуске ответчиком ****** срока исковой давности (л.д. ******) не может быть признан состоятельным, поскольку срок для представления доказательств в обоснование своих доводов был пропущен ответчиком по уважительной причине ввиду ненадлежащего извещения ответчика о судебном заседании, что установлено апелляционным определением от ****** (л.д. ******).

Также в п. ****** кредитного договора (л.д. ******, ******) установленный порядок погашения задолженности в части первоочередного погашения неустойки противоречит установленному в ст. ****** Гражданского кодекса Российской Федерации порядку при недостаточности средств для погашения задолженности. Поэтому зачисленная в первоочередном порядке неустойка в размере ******, ****** руб. (******, ****** руб. + ******, ****** руб. + ******, ****** руб. + ******, ****** руб.) подлежит зачету в оплату предусмотренных процентов.

В соответствии со ст. ****** Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам статьи ****** Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. ****** Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. ****** ст. ****** Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Договоры поручительства, заключенные ****** между ОАО «******» и ****** (л.д. ******), ФИО3 (л.д. ******) не содержат условия о сроке их действия в соответствии со ст. ****** Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленное в п. ****** договоров поручительства условие о действии поручительства до прекращения обеспеченных им обязательств не является условием о сроке действия договора поручительства.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения (л.д. ******): первый платеж должен быть произведен ****** в размере ****** руб., второй – ****** – в таком же размере и т.д. Однако, согласно выписке по счету (л.д. ******), первый платеж был совершен только ****** в размере ****** руб., последующий, являющийся одновременно и последним, ****** в размере ****** руб. При этом расчет процентов произведен истцом за период с ****** по ****** в размере ******, ****** руб., расчет пени - за период с ****** по ****** - ******, ****** руб., расчет пени - за просрочку уплаты процентов по кредиту за период с ****** по ****** – ******, ****** руб.

Согласно п. ******. кредитного договора (л.д. ******) банк имеет право предъявить к досрочному взысканию полученную сумму кредита и проценты за его пользование, в том числе в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита (его части) или уплаты процентов.

Поскольку заемщик с ****** не исполнил свои обязательства и банк уже имел право на предъявление требования о досрочном возврате кредита с процентами, что было и выполнено банком, следовательно, с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Между тем иск заявлен банком только ****** (л.д. ******), то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. ****** ст. ****** Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договоры поручительства, заключенные между банком и ******, ФИО3, нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Из графика платежей за период с ****** по ****** (л.д. ******) следует, что сумма основного долга составляет ******, ****** руб., проценты – ******, ****** руб.

С учетом того, что сумма процентов подлежит уменьшению на сумму комиссии ****** руб. и неправомерно зачтенной в счет неустойки в первоочередном порядке суммы ******, ****** руб., следовательно, с учетом предусмотренной солидарной ответственности поручителей и ответственности поручителей в течение года с момента образования задолженности, то с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма основного долга за период с ****** по ****** в размере ******, ****** руб., процентов за пользование указанными денежными средствами в сумме ******, ****** руб. (******, ****** руб. – ****** руб. – ******, ****** руб.)

Ввиду того, что банком не представлено доказательств того, что поручители были извещены о неисполнении заемщиком своих обязательств, вопреки установленному в п. ****** договоров поручительства условию и с учетом установленного ст. ****** Гражданского кодекса Российской Федерации правила о недопущении злоупотребления правом, суд полагает, что требование с поручителей неустойки при неподтверждении факта обращения к поручителям о выполнении своих обязательств является злоупотреблением правом. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с поручителей пени за период с ****** по ******.

Таким образом, с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «******» за период с ****** по ****** подлежит взысканию в солидарном порядке основной долг в размере в размере ******, ****** руб., проценты за пользование указанными денежными средствами в сумме ******, ****** руб. С ФИО1 подлежит взысканию остаток основного долга за период с ****** по ****** в размере ******, ****** руб. (******, ****** руб. – ******, ****** руб.), проценты за период с ****** по ****** – в размере ******, ****** руб. (******, ****** руб. – ******, ****** руб.)

В соответствии с п.п. ******., ******. кредитного соглашения при нарушении срока возврата кредита, так же, как и при нарушении сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами, заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере ******% годовых.

Суд на основании ст. ****** Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что заявленная сумма взыскания пени ******, ****** руб., начисленная за просрочку возврата кредита за период с ****** по ****** подлежит снижению до ****** руб., пени ******, ****** руб. за просроченные проценты за период с ****** по ****** подлежит снижению до ****** рублей, поскольку указанный истцом размер, по мнению суда, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства на установленную дату взыскания долга.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере ******, ****** руб., которая в соответствии с ч. ****** ст. ******, ч. ****** ст. ****** Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца за удовлетворенную часть ******, ****** руб. (****** руб. + ****** руб. + ******, ****** руб. + ******, ****** руб.) составляет ******, ****** руб.

С ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 за удовлетворенные требования имущественного характера ******, ****** руб. (******, ****** руб. + ******, ****** руб.) подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ******, ****** руб. в долевом порядке, то есть по ******, ****** руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ****** Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск Открытого акционерного общества «******» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «******» основной долг, проценты за пользование кредитом по кредитному договору за период с ****** по ****** в размере ******, ****** руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «******» расходы по уплате государственной пошлины по ******, ****** руб. с каждого.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «******» основной долг, проценты за пользование кредитом, пени за период с ****** по ****** в размере ******, ****** руб., расходы по уплате государственной пошлины - ******, ****** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Гисматулина Д.Ш.

Копия верна судья Гисматулина Д.Ш.

№2-580/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

02 февраля 2016 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вольцовой А.Г.,

при секретаре Гимазетдиновой А.И.,

с участием представителя истца Малядского Б.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Крежевского А.Б. к Лисаю Г.Г. о взыскании денежных средств, уплаченных поручителем за должника, процентов, возмещения убытков, понесенных поручителем в связи с ответственностью за должника, и судебных издержек,

установил:

Истец Крежевский А.Б. обратился в суд с иском к ответчику Лисаю Г.Г. о взыскании денежных средств, уплаченных поручителем за должника, процентов, возмещения убытков, понесенных поручителем в связи с ответственностью за должника, и судебных издержек, мотивируя тем, что заочным решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были частично удовлетворены исковые требования ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ОАО «УБРиР») о взыскании задолженности по кредитному договору, с Крежевского А.Б. (поручителя), Лисая Г.Г. (заемщика), Селезневым В.Л. (поручителя) солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заочное решение было отменено, дело направлено в <данные изъяты> районный суд <адрес> на нов...

...ое рассмотрение.

Вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Крежевского А.Б. (поручителя), Лисая Г.Г. (заемщика), Селезневым В.Л. (поручителя) солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере по <данные изъяты> руб. с каждого, в остальной части иска было отказано.

Вступившим в законную силу определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что, в порядке исполнения заочного решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Крежевского А.Б. в пользу ОАО «УБРиР» были удержаны и перечислены на счет ОАО «УБРиР» денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. Указанным определением был осуществлен поворот исполнения отмененного заочного решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и взысканы с ОАО «УБРиР» в пользу Крежевского А.Б. излишне взысканные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Истец считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат как сумма денежных средств, уплаченных поручителем за должника в размере 163 009,54 руб., так и проценты на выплаченную кредитору сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по дату расчета исковых требований (ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> дней, что составляет <данные изъяты> руб.

Кроме того, взысканию в пользу истца подлежат убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника, в размере уплаченной суммы расходов по уплате госпошлины.- <данные изъяты> руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму денежных средств, уплаченных поручителем за должника, в размере <данные изъяты> руб., проценты на выплаченную кредитору сумму – <данные изъяты> руб., суммы убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника - <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб.

Истец Крежевский Б.М., извещенный о судебном заседании надлежащим образом, не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении заявленных исковых требований в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

Представитель истца Крежевского А.Б.- Малядский Б.М., действующий на основании доверенности, исковые требования подержал, просил удовлетворить требования.

Ответчик Лисай Г.Г. на судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, судебные извещения возвратились в суд с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Место жительства граждан определяется их регистрацией по месту жительства.

Местом жительства в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированный дом (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и др.) или иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Как следует из сведений, полученных из Отдела адресно-справочной работы УФМС России по РБ, ответчик убыл с адреса: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по месту пребывания на период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг. по адресу: <адрес> <адрес> №, что относится к территориальной подсудности <адрес> городского суда РБ.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, дело подлежит передаче по подсудности в Салаватский городской суд РБ.

Руководствуясь ст. ст. 23-32, 33, 152 ГПК РФ, суд

определил:

Направить настоящее гражданское дело по иску Крежевского А.Б. к Лисаю Г.Г. о взыскании денежных средств, уплаченных поручителем за должника, процентов, возмещения убытков, понесенных поручителем в связи с ответственностью за должника, и судебных издержек, по подсудности в <адрес> городской суд РБ.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд РБ в течение 15 дней с момента вынесения.

Председательствующий судья А.Г. Вольцова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 13 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Быкина В.И.,

судей Ахметдинова И.Р., Янбетова А.Р.,

при секретаре Галикеевой Л.И.,

с участием прокурора Козаева Л.С.,

потерпевшего ФИО1.,

адвоката Мусиной А.С.,

осужденного Лисай Г.Г. путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лисай Г.Г., дополнению к ней, апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 и апелляционному представлению старшего помощника прокурора Калининского района г. Уфы РБ ФИО2 на приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2015 года, которым

Лисай Г.Г., ...

осужден:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ахметдинова И.Р., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и апелляционного представления, выступления адвоката Мусиной А.С. и Лисай Г.Г., поддержавших апелляционную жалобу осужденного, выступление потерпевшего ФИО1., поддержавшего свою апелляционную жалобу, мнение прокурора Козаева Л.С., поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия

установила:

Лисай Г.Г. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО3. дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Л...

...исай Г.Г. вину признал частично.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Лисай Г.Г. просит приговор отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что явка с повинной при назначении наказания не учтена, преступление было совершено вследствие противоправных действий потерпевшего, судебно-психиатрическая экспертиза не назначалась, кроме того, следователем ФИО7 только после составления протокола задержания и подписания был предоставлен адвокат, не добыто в отношении него объективных, достоверных и достаточных доказательств, уголовное дело было расследовано в короткий срок, не были установлены свидетели и очевидцы произошедшего. В материалах дела отсутствует его ходатайство о получении видеозаписи с гостиницы и ... с целью установления объективной картины, следователь ФИО4 не ознакомил его с материалами уголовного дела, по его ходатайству не была проведена очная ставка с ФИО5., поскольку ФИО5 дает противоречивые показания. Ему дано заключение врача о том, что у него сломан нос со смещением носовой перегородки, но данных об этом в уголовном деле не имеется, кроме того, при переквалификации его действий со ст. 105 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ ходатайство подано адвокатом, без его согласия и росписи, так как он не признавал по ч. 4 ст. 111 УК РФ, все произошло по неосторожности, вследствие самообороны.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 просит приговор изменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с его чрезмерной мягкостью указав, что суд, определяя наказание принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, большинство из которых не нашли своего подтверждения при исследовании доказательств. Вину Лисай Г.Г. не признал, в приговоре не указано, в чем именно заключалось способствование раскрытию преступления. В судебном заседании подсудимый Лисай Г.Г. давал показания, направленные на его уход от ответственности, введение суда в заблуждение, и противоречащие показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей. Указанное в приговоре как смягчающее обстоятельство – нахождение у Лисая Г.Г. на иждивении малолетнего ребенка – достоверными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не подтверждено. В приговоре не указаны данные этого ребенка, не имеется доказательств того, что этому ребенку Лисай Г.Г. предоставлял какое-либо материальное содержание. Что касается противоправного поведения потерпевшего - его отца, то эта противоправность ничем, кроме показаний самого подсудимого Лисая Г.Г. не подтверждается. Телесные повреждения он мог получить, сам избивая его отца. В судебном заседании состояние здоровья Лисай Г.Г. не исследовалось, документы не представлялись. Лисай Г.Г. свою вину в совершенном им преступлении не признал, в содеянном не раскаялся, с помощью недостоверных показаний пытался уйти от справедливой и законной ответственности. Просит изменить приговор, исключив из него обстоятельства, смягчающие наказание Лисая Г.Г., не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и исследования собранных по делу доказательств, а также назначить наказание в виде 12 лет лишения свободы.

В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об изменении приговора, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, указав, что суд, определяя вид и меру наказания, учел смягчающие его наказание обстоятельства, признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако формально подошел к оценке характера и степени общественной опасности, совершенного осужденным преступления. Учитывая, что Лисай Г.Г. совершил преступление, которое относится к категории особо тяжких, направленное против жизни и здоровья человека, при таких обстоятельствах, назначенное судом наказание в виде 8 лет лишения свободы не сможет обеспечить достижения целей наказания, не может послужить восстановлению социальной справедливости и исправления лица, ставшего на преступный путь, предупреждению совершения новых преступлений, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства содеянного осужденным установлены судом правильно и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания Лисая Г.Г., данные в судебном заседании, согласно которым дата после совместного употребления спиртных напитков, находясь в автомашине «такси» потерпевший ФИО3. ударил его два раза головой в нос, после чего он нанес ему несколько ударов кулаками. Когда таксист оставил их на улице, потерпевший снова ударил его по голове и он в ответ нанес ему не более двух ударов, после чего ФИО3 убежал от него. Утром дата в кустах они совместно с сотрудниками полиции обнаружили труп потерпевшего.

Как видно из материалов дела, эти показания Лисая Г.Г. признаны судом достоверными, поскольку они подтверждены совокупностью других доказательств.

В частности, из протокола осмотра места происшествия видно, что в осматриваемом участке местности на расстоянии ... м северо-западнее автозаправочной станции «...» по адрес в ... час. ... мин. дата обнаружен труп ФИО3 с телесными повреждениями в области лица.

Свидетель ФИО5 пояснил в суде, что подсудимого с другим мужчиной подвозил на «такси», при этом он их не довез до места назначения и оставил возле заправки на адрес, так как обнаружил, что у подсудимого лицо в крови и он держал за шею второго мужчину.

Согласно заключению эксперта, при экспертизе трупа ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека на передней поверхности шеи, кровоизлияний в области щитовидного и перстеневидного хряща, перелома дуги перстеневидного хряща, трещины правой пластинки щитовидного хряща, по признаку опасности для жизни причинивших тяжкий вред здоровью и стоящих в прямой причинной связи со смертью, а также в виде кровоподтеков в области век обоих глаз, верхних и нижних конечностей, ссадин в области пупка, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Смерть потерпевшего наступила от механической асфиксии в результате воздействия тупого предмета через короткий промежуток времени после причинения телесных повреждений, исчисляемый несколькими минутами. Совершение потерпевшим самостоятельных действий в этот промежуток времени не исключается.

Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Вопреки доводам Лисая Г.Г., оснований для переквалификации его действий не имеется, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, осужденный в момент нанесения ударов потерпевшему в состоянии необходимой обороны, либо при превышении пределов необходимой обороны не находился. Какой-либо угрозы жизни или здоровью Лисая Г.Г., в момент нанесения последним ударов, со стороны ФИО3 не было.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Лисая Г.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть ФИО3 о чем свидетельствует характер и локализация ранений в жизненно-важный орган человека – шею и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия – задержания без защитника, не проведения очной ставки со свидетелем ФИО5., психиатрической судебной экспертизы и не ознакомления с материалами уголовного дела судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено обязательное участие защитника при задержании лица в порядке ст.91 УПК РФ и нарушений прав Лисая Г.Г. при его задержании не допущено.

Согласно ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий и не проведение очной ставки со свидетелем ФИО5. не влечет нарушение процессуальных прав обвиняемого. К тому же, согласно материалам дела, от обвиняемого и его защитника после ознакомления с показаниями свидетеля ФИО5. ходатайства о необходимости проведения с ним очной ставки в адрес следователя не поступало. При этом право подсудимого задавать данному свидетелю вопросы реализовано в ходе судебного разбирательства при допросе ФИО5 ...

Лисай Г.Г. и его защитник после окончания предварительного следствия ознакомлены с материалами уголовного дела, что подтверждается протоколом ознакомления (...).

Вопреки доводам жалобы, оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношения Лисая Г.Г. орган предварительного следствия и суд не усмотрели, с чем соглашается судебная коллегия.

Довод осужденного о том, что им подавалось ходатайство о получении видеозаписи с гостиницы и ..., якобы не рассмотренное следователем, опровергается материалами дела, которые не содержат данного ходатайства.

Судебная коллегия доводы жалобы осужденного о причинении ему потерпевшим телесного повреждения в виде перелома носа находит неубедительными, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от дата №..., указанного повреждения у Лисай Г.Н. не установлено. С данным заключением Лисай Г.Г. ознакомлен в присутствии защитника дата и согласно протоколу ознакомления (...) каких-либо заявлений, ходатайств от него не поступило.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права на защиту Лисая Г.Г. в связи с подачей адвокатом ФИО6. вопреки его позиции ходатайства о необходимости квалификации его действий по ч.4 ст.111 УК РФ не подтверждаются материалами дела. Так, согласно протоколу допроса обвиняемого от дата (...) Лисай Г.Г. в присутствии указанного защитника признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. В этот же день адвокатом подавно указанное ходатайство о переквалификации его действий, которое на тот момент не противоречило позиции ее подзащитного и было направлено на улучшение его положения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего и апелляционного представления наказание Лисаю Г.Г. назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, а также данных, характеризующих личность виновного, обстоятельств, смягчающих наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего судом обоснованно учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе частичное признание вины, о чем Лисай Г.Г. заявил в ходе судебных прений (...); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Лисай Г.Г. после совершения преступления вызвал сотрудников полиции, показал им место нахождения трупа потерпевшего, дал подробные объяснения и показания в ходе предварительного следствия о случившемся; противоправное поведение потерпевшего, что подтверждается заключением судебной экспертизы о наличии у Лисая Г.Г. телесных повреждений, показаниями свидетеля ФИО5. и показаниями подсудимого, которые положены в основу приговора; наличие у Лисай Г.Г. малолетнего ребенка, что подтверждается копией свидетельства о рождении (...).

Между тем при назначении наказания, суд необоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку вопреки требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом не приведены мотивы признания данного обстоятельства, отягчающего наказание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить это отягчающее обстоятельство, и смягчить назначенное Лисаю Г.Г. наказание, в том числе с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, Лисай Г.Г. в своем объяснении (...) до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил о совершенном им преступлении, в связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством - явку с повинной и соразмерно снизить наказание.

Вывод суда о возможности исправления осужденного Лисая Г.Г. только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Суд обоснованно, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначил Лисаю Г.Г. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В остальном судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено полно, объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, каких–либо иных нарушений норм уголовного, уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2015 года в отношении Лисай Г.Г. изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного.

Исключить отягчающее наказание обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения;

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явку с повинной.

Наказание, назначенное Лисаю Г.Г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ с учетом ч.1 ст.62 УК РФ смягчить до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего и апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п\п

Судьи п\п

справка: дело № 22-8211/2015

судья Гайсин И.М.

Дело №2а-6893/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2016 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Портновой Л.В.

при секретаре Гайнутдиновой И.Р.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №31 по Республике Башкортостан к Лисай Г.Г. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №31 по Республике Башкортостан обратилась в суд с административным исковым заявлением к Лисай Г.Г. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере 7875 руб. и пени по транспортному налогу в размере 154,19 руб.

Требования мотивированы тем, что Лисай Г.Г. является плательщиком транспортного налога.

Налогоплательщику направлено требования об уплате задолженности по № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования налогоплательщиком не исполнены.

На судебное заседание представитель Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Инспекции.

Ответчик Лисай Г.Г. на судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

На основании ст.150 КАС РФ суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налог...

...и или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом - п. 3 ст. 363 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статья 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 НК РФ).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1 статьи 70 НК РФ).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (пункт 4 статьи 69 НК РФ).

Согласно ст.48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п.6 ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Материалами дела установлено, что Лисай Г.Г. является плательщиком транспортного налога.

Налогоплательщику направлено требования об уплате задолженности по № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования налогоплательщиком не исполнены.

При таких обстоятельствах требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №31 по Республике Башкортостан о взыскании с Лисай Г.Г. задолженности по транспортному налогу в размере 7875 руб., пени по транспортному налогу в размере 154,19 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 114 КАС Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 176-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №31 по Республике Башкортостан к Лисай Г.Г. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени удовлетворить.

Взыскать с Лисай Г.Г. задолженность по транспортному налогу в размере 7875 руб. и пени в размере 154,19 руб., всего- 8029,19 руб.

Взыскать с Лисай Г.Г. в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Уфы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Портнова

дело № 2-2012/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 19 июля 2016 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре Е.М. Рыбаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Крежевского А.Б. к Лисаю Г.Г. о взыскании денежных средств, уплаченных поручителем за должника, процентов, возмещении убытков, понесенных поручителем в связи с ответственностью за должника, и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крежевский А.Б. обратился с иском к Лисаю Г.Г. о взыскании денежных средств, уплаченных поручителем за должника, процентов, возмещении убытков, понесенных поручителем в связи с ответственностью за должника, и судебных издержек, указывая следующее:

Заочным решением (данные изъяты) от 00.00.0000 были частично удовлетворены исковые требования ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании задолженности по кредитному договору, с Крежевского А.Б., Лисая Г.Г. и Селезнева В.Л. солидарно в пользу банка была взыскано денежная сумма в размере ... коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере ... коп. Апелляционным определением (данные изъяты) от 00.00.0000 указанное заочное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Решением (данные изъяты) от 00.00.0000 с Крежевского А.Б., Лисая Г.Г. и Селезнева В.Л. солидарно в пользу банка была взыскана сумма в размере ... руб. ... коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере ... коп. Определением (данные изъяты) от 00.00.0000 установлено, что в порядке исполнения заочного решения (данные изъяты) от 00.00.0000 с Крежевского А.Б. в пользу банка была удержана сумма ... коп. Указанным определением был осуществлен поворот исполнения отмененного заочного решения (данные изъяты) от 00.00.0000 и с банка в пользу Крежевского ...

...А.Б. были взысканы излишне взысканные денежные средства в сумме ... коп. Истец просит взыскать с Лисай Г.Г. сумму денежных средств уплаченных поручителем за должника в размере ... коп., проценты на выплаченную кредитору сумму в размере ... коп., сумму убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника в сумме ... коп., судебные издержки в виде расходов по уплате госпошлины в сумме ... руб.

Истец Крежевский А.Б., ответчик Лисай Г.Г., третьи лица Селезнев В.Л. и ПАО «УБРиР» (ранее ОАО «УБРиР»), будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, заявление об отложении судебного заседания не представили.

При этом ответчик Лисай Г.Г. получивший исковое заявление истца, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, свои возражения относительно заявленных им исковых требованиях суду не представил.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика и третьих лиц по делу.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, считает исковые требования Крежевского А.Б. к Лисаю Г.Г. о взыскании денежных средств, уплаченных поручителем за должника, процентов, возмещении убытков, понесенных поручителем в связи с ответственностью за должника, и судебных издержек, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно положениям ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что заочным решением (данные изъяты) от 00.00.0000 были частично удовлетворены исковые требования ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (в настоящее время ПАО «УБРиР») о взыскании задолженности по кредитному договору, с Крежевского А.Б., Лисая Г.Г. и Селезнева В.Л. солидарно в пользу банка взыскано ... коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере ... коп.

Апелляционным определением (данные изъяты) суда от 00.00.0000 указанное заочное решение (данные изъяты) было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением (данные изъяты) от 00.00.0000 с Крежевского А.Б., Лисая Г.Г. и Селезнева В.Л. солидарно в пользу банка была взыскана сумма в размере ... коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением (данные изъяты) от 00.00.0000 установлено, что в порядке исполнения заочного решения (данные изъяты) от 00.00.0000 с Крежевского А.Б. в пользу банка была удержана сумма ... коп.

Также указанным определением суда был осуществлен поворот исполнения отмененного заочного решения (данные изъяты) от 00.00.0000 и с банка в пользу Крежевского А.Б. были взысканы излишне взысканные с него денежные средства в сумме ... коп.

Данное определение суда в ступило в законную силу 00.00.0000

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании, бесспорно, установлено, что истец Крежевский А.Б. исполнил в полном объеме обязательство Лисая Г.Г. по погашению перед Банком задолженности по кредитному договору взысканной с них и Селезнева В.Л. на основании (данные изъяты) от 00.00.0000, то его исковые требования о взыскании с Лисая Г.Г. сумма в размере ... коп., расходов по оплате госпошлины в размере ... коп. и процентов, начисленных на выплаченную банку суммы, в размере ... коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом приведенной нормы закона и того факта, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца его исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной полшины в размере .... подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Крежевского А.Б. к Лисаю Г.Г. о взыскании денежных средств, уплаченных поручителем за должника, процентов, возмещении убытков, понесенных поручителем в связи с ответственностью за должника, и судебных издержек – удовлетворить.

Взыскать с Лисая Г.Г. в пользу Крежевского А.Б. денежную сумму в размере ...., в том числе в счет возврата денежных средств, оплаченных за кредитные обязательства в размере ... коп., проценты на выплаченную кредитору сумму в размере ... коп., сумму убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника в сумме ... коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ... коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий п/п Я.К. Серов

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу 25.07.2016 секретарь суда______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-2012/2016 Салаватского городского суда РБ.

Дело № 1-621\14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 января 2015 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гайсина И.М.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Калининского района г. Уфы Шагабутдинова ФИО8.,

подсудимого Лисая ФИО1.,

защитника адвоката Захаровой ФИО2. представившей удостоверение №№, ордер №№,

при секретаре Машута В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Лисая ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Республики Беларусь, проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего регистрации в РФ, не работающего, гражданина РФ, образование высшее, военнообязанного, не состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лисай ФИО1. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.00 часов до 23.00 часов Лисай ФИО1., находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности расположенном в 100 метрах на северо-запад от <адрес> по ул. <адрес>, из личных неприязненных отношений возникших в ходе ссоры из-за того, что потерпевший Соколов ударил его два раза головой в машине такси, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью со значительной силой нанес не менее 2 ударов кулаком в область шеи, а также нанес не менее 4 ударов кулаком в ...

...область лица, живота верхних и нижних конечностей Соколову ФИО3..

В результате преступных действий Лисая ФИО1. потерпевшему Соколову ФИО3. причинены телесные повреждения в виде: кровоподтеков в области обоих глаз, верхних и нижних конечностей, ссадины в области пупка, которые по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; кровоподтек на передней поверхности шеи, кровоизлияния в области щитовидного и перстневидного хряща, перелом в области перехода дуги в пластинку перстневидного хряща и перелом дуги перстневидного хряща, трещина правой пластинки щитовидного хряща, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью.

Смерть Соколова ФИО3. наступила на месте происшествия через короткий промежуток времени после причинения телесных повреждений, исчисляемый несколькими минутами от механической асфиксии в результате воздействия тупого предмета в области шеи.

Подсудимый Лисай ФИО1. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, просил переквалифицировать его действия на ст. 108 УК РФ и показал, что с Соколовым был знаком с мая 2014 года. Вместе с дочерью снимал у него квартиру. Аренду оплачивал своевременно 28 числа каждого месяца. Отношения были хорошие. ДД.ММ.ГГГГ он должен был уехать в командировку по личному делу. До 28 числа он вернуться не успевал. Поэтому позвонил Соколову, чтобы отдать деньги раньше. На следующий день к нему приехал Соколов с 5 литровой канистрой водки. Он сразу отдал ему деньги. Водка была не очень хорошая, поэтому они сильно опьянели. Дочь предложила закончить распивать спиртное. Соколов попросил вызвать такси. Дочь вызвала такси. Он вышел провожать Соколова. Соколов сел в такси и настоял, чтобы он поехал к нему домой, так как хотел познакомить своего сына с его дочерью. По дороге без объяснения причин потерпевший нанес ему два удара головой в нос. У него пошла кровь из носа. Он хотел успокоить Соколова, но он нанес ему несколько ударов кулаками. Водитель остановился и сказал, что дальше их не повезет. Он рассчитался с водителем за проезд и вышел из такси. Соколов вышел за ним. На улице потерпевший вновь ударил его каким-то предметом по голове. В ответ на его удары он стал защищаться. Он нанес ему не более двух ударов в область лица. Но когда он бил не видел куда попал. После его ударов Соколов куда-то убежал. Он лег на спину, чтобы остановить течение крови из носа. Потом он потерял сознание и проснулся от холода. Когда он пошел в сторону автозаправки на свету увидел, что его руки и рубашка испачканы кровью. Он набрал Соколова, но телефон не отвечал. Потом стал звонить дочери и рассказал о том, что произошло. Когда дочь приехала, он решил вызвать полицию. Дочь он оставил возле заправки, а сам пошел искать Соколова на место драки. Когда подъехали сотрудники полиции, они пошли вдоль путей. В кустах они обнаружили Соколова. Он дернул его за куртку, но Соколов не подавал признаков жизни. Сотрудники полиции одели на него наручники и отвезли в полицию. Он военный офицер, закон никогда не нарушал. Вину по ч. 4 ст. 111 УК РФ, не признает. Он оборонялся и если бы видел, что Соколову плохо, то оказал бы ему помощь.

Потерпевший Соколов ФИО4 в судебном заседании показал, что погибший Соколов ФИО3 являлся, его отцом. Отец не работал, ухаживал за матерью. В быту отец был хозяйственный и ответственный. Спиртными напитками не злоупотреблял. В состоянии алкогольного опьянения агрессии не проявлял. Лисай снимал квартиру у них. В день гибели с отцом он созванивался. По голосу он определил, что отец пьян. Он с матерью поехал на ДОК к отцу. Когда приехали на ДОК, мать поднялась к отцу в квартиру <адрес>. Отца там не было. Дочь подсудимого сказала, что ее отец Лисай поехал провожать Соколова ФИО3. до дома. После этого они поехали домой на ул. <данные изъяты>. По приезду отца дома не обнаружили. Прошли по дворам, но не нашли. Они звонили отцу, но он не отвечал. Утром связь вообще оборвалась. На следующий день в четыре часа утра позвонили из полиции и сказали, что нужно приехать на место преступления. Приехав на место, они узнали, что отец погиб. В кустах сотрудники полиции показали им труп отца.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что работает в такси «Лидер» таксистом. Подсудимого знает, число и месяц точно не помнит, подвозил его и другого мужчину с ул. <адрес> до ул. <адрес>. Другой мужчина был невысокого роста в очках. Он поехал по <адрес>, потом выехал на ул. <адрес>. На ул. <адрес> он почувствовал, что на заднем сидении происходит какая-то возня. Когда он обернулся назад, увидел, что у подсудимого Лисая лицо в крови, а он держал за шею второго мужчину. Увидев происходящее, он остановился возле заправки «Лукойл» и сказал, что дальше не поедет. Подсудимый с ним рассчитался и они вышли. Он сел за руль, второй мужчина опять сел в машину и попросил довезти его до дома. Он сказал, что дальше не поедет. Подсудимый открыл дверь и сказал ему, чтобы он вышел. Мужчина вышел и он уехал.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой с работы в 8 часов с ночной смены и легла спать. В 17 часов 6 минут к ним домой пришел Соколов ФИО4 за деньгами за аренду квартиры, которую они снимали у Соколова. Соколов и отец находились на кухне. Соколов принес с собой пятилитровый баллон со спиртным. Около 22 часов она попросила отца увезти Соколова домой, так он был сильно пьян. Потом Соколов назвал адрес, где проживает и она вызвала такси. Когда приехало такси, они с отцом уехали. Потом приехала жена Соколова, она сказала ей, что он уехал домой, а отец поехал его провожать. Потом она сама уехала в ресторан «<данные изъяты>». Около 2 часов позвонил ее отец и сказал, что его избили. Она вызвала такси и приехала к заправке на ул. <адрес>. Отец рассказал, что между ним и Соколовым завязалась драка. Потом они вызвали полицию. Отец ходил вдоль трамвайных путей, а она ждала полицию. Потом она села в патрульную машину. Через некоторое время нашли отца. Отец показал в сторону, где находился труп. Потом полицейские нашли труп и вызвали еще сотрудников. Отца может охарактеризовать только с положительной стороны.

Свидетель Соколова ФИО4. в судебном заседании показала, что погибший ее муж. ДД.ММ.ГГГГ муж сказал ей, что квартирант подсудимый вызвал его на разговор. ДД.ММ.ГГГГ муж поехал в квартиру на ДОК. Когда она созвонилась с мужем, он сказал, что квартирант сделал предоплату, так как уезжает в командировку. Потом ей позвонил сын и сказал, что отец очень сильно пьян. После этого они с сыном поехали на ДОК к квартиранту. На ДОКе его не оказалось. Дочь квартиранта сказала, что ее муж с ее отцом уехали к ним домой. Они поехали обратно, но муж домой не вернулся. Она позвонила мужу еще раз, он сказал, что позвонит позже и телефон отключился. На следующий день в четыре часа утра позвонили из полиции и сказали, чтобы она приехала на место преступления на ул. Индустриальное <адрес>. Когда они приехали на место увидели полицейские машины напротив заправки. Потом полицейские показали ей и сыну труп супруга.

Кроме частичных признательных показаний подсудимого, показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 100 м. северо-западнее автозаправочной станции «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. Осматриваемый участок представляет собой местность, поросшую травой и кустарником. Рядом с осматриваемым участком имеется проезжая часть индустриального шоссе, а так же трамвайные линии. Осматриваемый участок местности, расположен на расстоянии около 15 м. севернее указанной проезжей части. На осматриваемом участке имеется забор металлический, отделяющий участок от парка имени Гастелло. Осматриваемый участок имеет следующие GPS координаты 54°47°51° северной широты и 56°7°47 восточной долготы. Около 3м. севернее трамвайных путей в кювете обнаружен труп Соколова ФИО3., который лежит на спине головой в сторону востока, ногами в сторону запада. Голова повернута влево, левая рука прямая, лежит на туловище вдоль левого бока, правая рука полусогнута в локте, лежит на груди. Ноги вытянуты. На трупе одето: куртка черная, кофта белая в горизонтальную полоску, брюки темно-серые, трусы серо-белые, носки черные. Возле ступней трупа в траве обнаружены сандалии черного цвета, которые изымаются и упаковываются в полиэтиленовый пакет, который снабжается биркой с пояснительной надписью, скрепляется подписями следователя и участвующих лиц. Труп на ощупь чуть теплый. Трупные окоченения отсутствуют. Трупные пятна багрово-синюшного цвета, расположены на задней поверхности тела, при надавливании пальцем исчезают и восстанавливаются через 20 секунд. На 05.30 температура окружающего воздуха 9,8°С, температура в прямой кишке 32,6°С. Изо рта и носа трупа выделяется кровь, образующая горизонтальные потеки на лице. Обнаружены телесные повреждения в виде массивных кровоподтеков лица. Также имеется дефект мягких тканей правой кисти (т. 1 л.д. 7-15).

По протоколу осмотра предметов осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, в ходе выемки у обвиняемого Лисай ФИО1., также предметы изъятые в ходе выемки в ГБУЗ БЮРО СМЭ МЗ по РБ, которые признаны в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 173-175, 176-177).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Соколова ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на трупе обнаружены следующие телесные повреждения: А) Кровоподтек на передней поверхности шеи. Кровоизлияния в области щитовидного и перстневидного хряща, перелом в области перехода дуги в пластинку перстневидного хряща и перелом дуги перстневидного хряща, трещина правой пластинки щитовидного хряща. Данные повреждения могли образоваться при воздействии тупого предмета (предметами), причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Данные повреждения стоят в прямой причинной связи со смертью. Б) Кровоподтеки: в области век обоих глаз, верхних и нижних конечностей; ссадины в области пупка. Данные повреждения причинены травматическим воздействием тупого предметам (предметов), незадолго до наступления смерти (учитывая цвет кровоподтеков, характер ссадин). По своему характеру имеющиеся повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В) дефект мягких тканей правой и левой кисти. Данные телесные повреждения причинены посмертно, не исключается зубами животных. Все повреждения причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствуют обширные темно-красные блестящие кровоизлияния в мягких тканях.

Смерть потерпевшего наступила от механической асфиксии в результате воздействия тупого предмета, кровоподтек на передней поверхности шеи, обширные темно-красные блестящие кровоизлияния в мягкие ткани шеи и в области щитовидного и перстневидного хряща, перелом в области перехода дуги в пластинку перстневидного хряща и перелом дуги перстневидного хряща, трещина правой пластинки щитовидного хряща, кровоизлияния под наружной оболочкой легких (пятна Тардье), острая эмфизема легких, клетки бронхиального эпителия (при судебно-цитологическом исследовании).

Повреждения щитовидного и перстневидного хрящей образовались от действия тупого травмирующего объекта в переднею область средней трети шеи, возникли в следствие деформации изгиба при воздействие силы в направлении спереди назад и несколько справа налево.

Смерть наступила через короткий промежуток времени после причинения телесных повреждений, исчисляемый несколькими минутами; совершение потерпевшим самостоятельных действий в этот промежуток времени не исключается.

При судебно-химическом исследовании крови найден этиловый спирт в концентрации 2,3 промилле, что согласно действующим методическим указаниям при жизни могло соответствовать средней степени алкогольного опьянения. Каких-либо судебно-медицинских данных, свидетельствующих о возможности изменении позы трупа не имеется. Данных, указывающих на образование повреждения в результате падения с высоты собственного роста не имеется.

Учитывая осмотр трупа на месте происшествия, осмотр начат ДД.ММ.ГГГГ в 04.40 час. (Труп на ощупь теплый. Трупные окоченения отсутствуют. Трупные пятна багрово-синюшного цвета, расположены на задней поверхности тела, при надавливании пальцем исчезают и восстанавливаются через 20 секунд. На 05.30 час. температура окружающего воздуха 9,8 °С, температура в прямой кишке 32,6°С), смерть могла наступить за 6-9 часов до момента осмотра трупа на месте происшествия (т.1 л.д. 52-74).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Лисая ФИО1. установлены повреждения в виде кровоподтека, ссадины лица; ссадины шеи; кровоподтека, ссадин левой верхней конечности; ссадины левой нижней конечности. Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупыми предметами; свойства и морфологические особенности повреждений указывают о возможности образования их в сроки около 3 -5 суток до производства судебно-медицинской экспертизы и не исключается возможность их образования 11.09.2014. Данные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Подэкспертный мог находится как вертикальном, так и в горизонтальном положении (т.1 л.д. 48-49).

Из заключения судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь потерпевшего Соколова ФИО3 относится к АВ (2) группе. Кровь обвиняемого Лисай ФИО1 относится к ОаВ (1) группе. На трусах, брюках, свитере, ветровке Соколова ФИО3., на джинсах и в части пятен на куртке Лисая ФИО1. обнаружена кровь человека АВ (2) группы, которая могла произойти от потерпевшего Соколова ФИО3 ввиду совпадения группы крови по системе АВ0. В части пятен на куртке Лисай ФИО1. обнаружена кровь человека ОаВ (1) группы, происхождение которой возможно от него самого. На паре носок и туфель Соколова ФИО3, на паре носок и сандалей Лисая ФИО1. кровь не найдена (т.1 л.д. 75-81).

Из показаний судебно-медицинского эксперта ГБУЗ БЮРО СМЭ МЗ по РБ ФИО5 следует, что на вопрос следователя, при каком количестве травматических воздействий могло произойти телесное повреждение, указанное в заключении эксперта № в ч.1 п. «а», также каков механизм нанесения данных повреждений, эксперт ответила, что указанные телесные повреждения могли произойти в результате ударных воздействий в количестве не 2 ударов. На вопрос следователя, при каком количестве травматических воздействий произошли телесные повреждения, указанные в заключении эксперта № в ч.1 п. «б», эксперт ответила, что образование указанных телесных повреждений возможно при травматических воздействиях в количестве не менее 4 ударов. На вопрос следователя, Какие телесные повреждения стоят в прямой причинной связи со смертью, эксперта ответила, что кровоподтек на передней поверхности шеи. Кровоизлияния в области щитовидного и перстневидного хряща, перелом в области перехода дуги в пластинку перстневидного хряща и перелом дуги перстневидного хряща, трещина правой пластинки щитовидного хряща. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни данные повреждения стоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть потерпевшего наступила от механической асфиксии в результате воздействия тупого предмета, кровоподтек на передней поверхности шеи, обширные темно-красные блестящие кровоизлияния в мягкие ткани шеи и в области щитовидного и перстневидного хряща, перелом в области перехода дуги в пластинку перстневидного хряща и перелом дуги перстневидного хряща, трещина правой пластинки щитовидного хряща, кровоизлияния под наружной оболочкой легких, острая эмфизема легких, клетки бронхиального эпителия (т.1 л.д. 166-170).

Оценивая показания потерпевшего Соколова ФИО4 свидетелей: ФИО9., ФИО7, ФИО6, эксперта ФИО5, протоколы следственных действий суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны и нашли свое объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства и в материалах дела, относятся к совершенному подсудимым преступлению, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как отсутствуют причины, по которым они могли оговорить подсудимого. В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый с указанными лицами до происшедших событий, неприязни друг к другу не испытывали.

Заключения судебных экспертиз, проведенные по делу, даны соответствующими экспертами в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ. Экспертизы проведены квалифицированными специалистами, имеющими большой стаж работы в качестве экспертов. Они обоснованны, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их как полноценные относимые, допустимые и достоверные источники доказательств.

Суд признает все исследованные по делу доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Органами предварительного следствия действия Лисая ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал указанную квалификацию.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что квалификация действий Лисая ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя и оценивая показания подсудимого Лисая ФИО1 в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что они не противоречат и соотносятся с другими материалами дела, в том числе и показаниями свидетелей и в целом показания подсудимого отражают объективную картину произошедшего, а именно возникший между ним и потерпевшим конфликт и нанесение взаимных ударов, таким образом, исключают возможность нанесения кем-либо из посторонних телесных повреждений потерпевшему, помимо подсудимого.

Доводы подсудимого о том, что умысла на причинение тяжких телесных повреждений у него не было, он только оборонялся, суд воспринимает как избранную линию защиты с целью уйти от уголовной ответственности за совершенное более тяжкое преступление. А доводы защитника подсудимого о том, что его необходимо оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, суд считает необоснованным, поскольку они опровергаются исследованными материалами уголовного дела и показаниям самого подсудимого.

Суд не считает, что тяжкий вред был причинен подсудимым при превышении пределов необходимой обороны. Из анализа представленных доказательств суд делает вывод о том, что подсудимый в момент совершения преступления не находился в состоянии необходимой обороны.

Как указано в ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Судом установлено, что со стороны потерпевшего в момент причинения ему телесного повреждения, квалифицированного, как тяжкий вред здоровью, не было посягательства в адрес подсудимого сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Действительно, как было установлено в ходе судебного заседания, потерпевший нанес телесные повреждения подсудимому, что подтверждается показаниями самого подсудимого, заключением СМЭ. Но данные телесные повреждения не нанесли никакого вреда здоровью и в заключении СМЭ указано о наличии ссадин и кровоподтеков на лице у подсудимого.

Суд, с учетом изложенного считает установленным, что подсудимым нанесены потерпевшему тяжкие телесные повреждения умышленно, а не в состоянии необходимой обороны.

Факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Соколову ФИО3 именно подсудимым Лисай ФИО1. подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Анализ вышеизложенных доказательств, в том числе исходя из показаний свидетелей обвинения, показаний подсудимого, согласующихся с заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей тяжесть причиненного вреда, свидетельствуют о том, что действия подсудимого Лисай ФИО1. носили умышленный характер, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Соколова ФИО3

Потерпевший не совершал каких-либо действий, которые бы вынудили подсудимого причинить ему тяжкий вред здоровью. Способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего свидетельствуют о том, что умысел подсудимого был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, так как в силу своего возраста и жизненного опыта подсудимый должен был осознавать, что нанося удары потерпевшему, в область расположения жизненно-важных органов, может повлечь повреждение опасное для жизни и здоровья человека.

Действия подсудимого носили импульсивный, а также вполне осознанный, целенаправленный характер. Подсудимый понимал и осознавал общественный характер своих действий, руководил ими, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и здоровья и, нанося потерпевшему множество ударов руками по жизненно-важным органам - голове и шее, желал наступления таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом на его причинение.

Между действиями подсудимого Лисай ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Соколова ФИО3., опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, имеется прямая причинно-следственная связь, но наступление смерти потерпевшего не охватывалось умыслом подсудимого, виновный не желал и сознательно не допускал наступление смерти потерпевшего, смерть которого наступила по неосторожности. В данном случае преступление имеет двойную форму вины. Смерть потерпевшего является производной по отношению к прямому последствию - причинению тяжких телесных повреждений.

Суд не усматривает в действиях Лисая ФИО1 признаков состояния сильного душевного волнения (аффекта), которое представляет собой исключительно сильное, быстро возникающее и бурно протекающее кратковременное эмоциональное состояние, которое может быть охарактеризовано как «взрыв эмоций» в ответ на насилие, тяжкое оскорбление либо иные противозаконные действия потерпевшего, которые повлекли или могли повлечь тяжкие последствия для виновного. Данному состоянию свойственна дезорганизация интеллектуальной и волевой сфер виновного в форме сужения сознания, не исключающая вменяемости, в то же время затрудняющие адекватное восприятие действительности и выбор лучшего в сложившейся ситуации варианта поведения. Поведение потерпевшего, выразившиеся, в нанесении ударов подсудимому не являлось указанным фактором. Кроме того Лисай ФИО1. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Мотивом преступления послужила личная неприязнь подсудимого к потерпевшему, возникшая у него по поводу неправильных с точки зрения подсудимого действий потерпевшего, которые выразились в поступках последнего.

Суд при установлении мотива преступления учитывает, что подсудимый на момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, которое всегда нарушает нормальное функционирование личности, затрудняется оценивание значимости воспринимаемых образом, степени их конфликтности, угрозы, меры опасности внешних воздействий, снижается способность к самоконтролю, происходит генерализация агрессивности, возникают трудности в выборе эффективных способов достижения социально-нормативного, продуктивного выхода из конфликтной ситуации. Возникшая между подсудимым и потерпевшим неприязненная ситуация не была неожиданной и экстремальной для подсудимого, в связи с чем его действия в виде нанесения ударов по потерпевшему были умышленными.

Суд находит, что предъявленное Лисаю ФИО1 обвинение подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Действия Лисая ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом установлено, что Лисай ФИО1 в момент совершения преступления действовал осознанно, своими действиями руководил и контролировал их, что подтверждается его поведением и последовательными, подробными показаниями. Это свидетельствует о его нормальном психическом восприятии и, следовательно, о психической полноценности, в связи, с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Суд считает, что действия потерпевшего, предшествующие совершению преступления, заключающиеся в нанесении ударов подсудимому, являются противоправными, которые и послужили поводом к совершению преступления.

При назначении наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд принимает во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лисая ФИО1 частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, состояние здоровья подсудимого.

Кроме того, суд учитывает, что Лисай ФИО1. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, в быту характеризуется положительно. Также суд учитывает мнение потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание Лисай ФИО1., исходя из ч. 1.1 ст.63 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом личности подсудимого Лисая ФИО1., того, что он совершил преступление, которое относится в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжких, суд считает необходимым избрать ему наказание в виде реального лишения свободы и полагает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, целью которой является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Наказание в виде реального лишения свободы в отношении подсудимого Лисай ФИО1., по мнению суда соизмеримо как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного им деяния и обеспечивает защиту законных интересов потерпевших.

В силу указанных обстоятельств, суд не может применить к подсудимому ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Лисай ФИО1. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил особо тяжкое преступление, и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лисая ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Меру пресечения заключение под стражей оставить без изменения этапировать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства, по уголовному делу хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Калининскому району г. Уфы СУ СК РФ по РБ: предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, участка местности около дома <адрес>: 2 сандалия; ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у обвиняемого Лисай ФИО1. предметы одежды: джинсы синего цвета, куртка синего цвета, пара носок светлого цвета, пара сандалет светлого цвета; ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ БЮРО СМЭ МЗ по РБ предметы одежды трупа Соколова ФИО3.: трусы бело-черного цвета, свитер серо-белого цвета, брюки серо-черного цвета, ветровка черного цвета, пара носок черного цвета; ДД.ММ.ГГГГ образец крови Лисай ФИО1 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Довести до сведения осужденного, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Согласовано. Судья: _______________________И.М. Гайсин