Хисамутдинов Наиль Вильевич

Судья А.Р.Андреев Дело № 33-5642/16

Учет № 24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Р. Хасаншина, Р.Ш. Адиятуллина,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе Р.В. Хисамутдинова и Н.В. Хисамутдинова на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 января 2016 года. Этим решением постановлено:

удовлетворении исковых требований Р.В. Хисамутдинова, ФИО21 Хисамутдинова, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав Р.В. Хисамутдинова и его представителя Ю.Е.Байрамову поддержавших жалобу, заслушав возражения Х.Л.Бадиговой и ее представителя Э.Р.Касимовой против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Р.В. Хисамутдинов, Н.В. Хисамутдинов обратились в суд с иском к X.Л. Бадиговой, ФГБУ «ФКП Росреестра по РТ» и просили признать кадастровую ошибку в сведениях государственного земельного кадастра в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ...., ...., расположенных по адресу: <адрес>, и .... по адресу: <адрес>, обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РТ исправить кадастровую ошибку в отношении земельных участков ...., ...., ...., согласно межевого плана от 10.02.2015 г., подготовленного кадастровым инженером АВК, а акты согласования местоположения границ земельных участков с землепользователем участка ....,...

... в межевом плане от 10 февраля 2015 года, подготовленном для исправления кадастровой ошибки, кадастровым инженером АВК, считать согласованными.

В обоснование требований указывается, что истцы являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В 2012 году Р.Ю. Бадигов, являясь собственником смежного земельного участка <адрес>, перенес свой забор и произвел захват части земельного участка, принадлежащего истцам.

Решением Кировского районного суда города Казани от 22 апреля 2013 года были удовлетворены исковые требования Р.В. Хисамутдинова к Р.Ю. Бадигову об устранении препятствий в пользовании земельного участка. При этом ответчика обязали перенести забор на прежнее место.

В рамках проведенного судебного разбирательства назначалась независимая землеустроительная экспертиза. Специалистом РКЦ «Земля», проводились замеры на местности и изучались правоустанавливающие документы и сведения содержащиеся в ГКН. Экспертом выявлено, что несоответствие фактических границ земельного участка и площади, происходит в связи с тем, что имеет место не только смещение границ земельного участка принадлежащего Р.Ю. Бадигову в сторону земельного участка принадлежащего истцам, но и кадастровая ошибка в сведениях ГКН.

Истцы намерены исправить кадастровую ошибку, для чего необходимо согласие смежных землепользователей, однако в связи с неприязненными отношениями сложившимися между истцами и ответчиком провести исправление кадастровой ошибки возможно только по решению суда.

На основании изложенного истцы просили суд удовлетворить их требования.

В суде первой инстанции ответчик X.Л. Бадигова и ее представитель иск не признали. В обоснование своей позиции указали, что ответчик X.Л. Бадигов своими действиями законных интересов истцов не нарушал. Истец просит исправить кадастровую ошибку, однако не указывает, в каком документе и какая ошибка допущена.

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра по РТ» иск не признал.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований, вынес выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе Р.В. и Н.В. Хисамутдиновых ставится вопрос об отмене решения.

При этом указывается, что суд при рассмотрении дела не учел, что из материалов дела видно, что заключение кадастрового инженера входит в состав представленного им межевого плана, в котором указано, что имеется кадастровая ошибка.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Р.В. Хисамутдинов и его представитель Ю.Е. Байрамова доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Х.Л. Бадигова и ее представитель Э.Р. Касимова возражали против отмены решения.

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра по РТ» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции свое решение обосновал следующими положениями действующих законов.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи. 15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу п. 1 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка - это воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 Федерального закона № 221заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в установленном частью 4 данной статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В силу требований ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.,

В соответствии Письмом Минэкономразвития от 27.03.2009 года № 4448-ИМ/Д23 допускается оформлять межевой план в виде одного документа, содержащего сведения в отношении уточняемого земельного участка, и сведения в отношении ранее учтенного земельного участка, в местоположении границы которого выявлена ошибка. При этом сведения о таком ранее учтенном земельном участке включаются в межевой план в составе раздела «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях».

В состав межевого плана в указанном случае также включаются: заключение кадастрового инженера, обосновывающее вывод о наличии ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка, а также включение дополнительных сведений о местоположении такой границы в раздел «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях»; акт согласования местоположения границы ранее учтенного земельного участка, в местоположении границы которого выявлена ошибка.

Необходимым документом для внесения органом кадастрового учета в государственный кадастр недвижимости исправленных сведений является межевой план, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства, и содержащий сведения обо всех уточняемых земельных участках.

Как следует из материалов дела истцы являются долевыми собственниками жилого дома и земельных участков с кадастровым номером .... и с кадастровым номером .... расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчик Р.Ю. Бадигов является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Кировского районного суда города Казани от 22 апреля 2013 года удовлетворены исковые требования Р.В. Хисамутдинова к Р.Ю. Бадигову об устранении препятствий в пользовании земельного участка. Р.Ю. Бадигов обязан перенести забор в координатах и точках, согласно земелеустроительной экспертизе, проведенной в рамках данного гражданского дела.

Истцы, обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование своей позиции ссылаются на заключение специалиста РКЦ «Земля» подготовленного в рамках гражданского дела ...., из которого следует, что в результате проведенной экспертизы было выявлено несоответствие фактических границ земельных участков с кадастровым номером .... и с кадастровым номером .... со сведениями содержащимися в ГКН. Данное несоответствие произошло в связи с выявленной кадастровой ошибкой, а также за счет смещения границы земельного участка с кадастровым номером .... в сторону земельного участка Р.В. Хисамутдинова,

Кроме того эксперт в своем заключении приходит к выводу о необходимости установления границ земельного участка принадлежащего Р.Ю. Бадигову по сведениям ГКН, а поворотные точки границ 16, 44, 45, 14, 15, 10 внести изменения на основании выявленной кадастровой ошибки при проведении экспертизы, с подготовкой нового межевого плана.

В обоснование заявленных требований истцы так же сослались на то, что границы земельного участка с кадастровым номером .... пересекаются с земельным участком принадлежащем истцам. Данное наложение границ земельного участка является кадастровой ошибкой, которая препятствует в осуществлении прав и интересов истцов.

Проверяя доводы и возражения сторон относительно заявленных требований, суд установил, что в результате выполнения кадастровых работ в связи по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ...., был подготовлен межевой план от 10 февраля 2015 года. Однако в разделе указанного межевого плана «Заключение кадастрового инженера» отсутствует обосновывающий вывод о наличии ошибки в местоположении границ ранее учтенного земельного участка; не приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений.

Таким образом, сведения о границах земельных участков, представленный истцами план границ участка, носят предположительный характер.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцами не представлено бесспорных доказательств наличия кадастровой ошибки в определении координат поворотных точек границ спорных земельных участков. В заключении кадастрового инженера не содержится сведений о наличия кадастровой ошибки, в чем она состоит, не указано где должны располагаться земельные участки, возможные варианты исправления кадастровой ошибки без нарушения прав соседних собственников земельных участков.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку устранение кадастровой ошибки возможно только в случае доказанности факта внесения в государственный кадастр недвижимости сведений, не соответствующих уникальным характеристикам земельного участка, касающихся описания местоположения границ названного объекта недвижимости, но при отсутствии спора о праве на часть земельного участка между собственниками смежных земельных участков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принял основанное на законе решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Р.В. и Н.В. Хисамутдиновых судебной коллегией проверены. Данные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В. и Н.В.Хисамутдиновых – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи