Макиенко Лариса Дмитриевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2016 года Дело № 2-1689/2016

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Сунчугашевой Н.Н.

при секретаре Александровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Хакасский муниципальный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) к Макиенко Л.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием: представителя истца Кузнецова Д.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Коммерческий банк «Хакасский муниципальный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк) обратился в суд с иском к Макиенко Л.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Макиенко Л.Д. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 рублей под 19% годовых по срочной задолженности и 35% годовых по просроченной задолженности со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязалась погашать кредит и уплатить проценты за пользованием им в срок и на условиях кредитного договора. Макиенко Л.Д. допустила просрочку по уплате части кредита и процентов, с ДД.ММ.ГГГГ возврат кредита не производит, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 99 404 руб. 28 коп., в том числе: 64 751 руб. 61 коп. – сумма кредита, срок уплаты которого еще не наступил; 21 931 руб. 25 коп. – сумма просроченного кредита; 12 721 руб. 42 коп. – сумма процентов, не уплаченных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которую истец просит взыскать с от...

...ветчика в его пользу, а так же уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 182 руб.

Представитель истца Кузнецов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что изложенные ответчиком по существу требования возражения не обоснованы, поскольку подлежащая выплате сумма, проценты и иные условия кредитного договора доведены письменно до ответчика, комиссия отсутствует, денежные средства списываются только со счета заемщика, процентная ставка не увеличивалась. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестала исполнять обязательства по возврату кредита.

Ответчик Макиенко Л.Д. в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым извещением, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В возражении на исковое заявление просила отказать истцу в удовлетворении его требований, мотивировав тем, что в кредитном договоре не указаны подлежащие выплате сумма и проценты, сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета, не доведена информация о полной стоимости кредита. Полагает, что Банк не обоснованно допускает безакцептное списание денежных средств со счета заемщика и увеличение процентной ставки по договору. Кроме того, указала на ущемление Банком ее прав при заключении кредитного договора, что привело к нарушению баланса интересов и заключению договора на условиях, выгодных кредитору.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хакасский муниципальный банк» и ответчиком Макиенко Л.Д. заключен кредитный договор №, согласно п.<данные изъяты> которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на потребительские нужды в сумме 150 000 рублей под 19% годовых по срочной задолженности и 35% годовых по просроченной задолженности со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плата за пользование суммой кредита установлена в размере 0,15% за каждый день пользования заемными денежными средствами. Выдача кредита производится путем зачисления суммы кредита на открытый счет №.

По условиям кредитного договора Макиенко Л.Д. приняла на себя обязательства ежемесячно осуществлять погашение кредита и платы за пользование кредитом в сроки и размерах, предусмотренных в настоящем договоре (пп.<данные изъяты>).

Из представленного графика платежей следует, что в силу п. <данные изъяты> договора, на ДД.ММ.ГГГГ сумма платежа составила 7,198,77 руб., а на ДД.ММ.ГГГГ сумма ежемесячного платежа составила 3972 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Банк исполнил свои обязательства, предусмотренные п. <данные изъяты> кредитного договора, перечислив денежную сумму в размере 150 000 рублей на ссудный счет, что подтверждается представленной выпиской по счету.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. <данные изъяты> Банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата выданных сумм (включая плату за пользование кредитом) в случае нарушения сроков внесения платежей, предусмотренных договором.

В судебном заседании установлено, что заемщик Макиенко Л.Д. неоднократно нарушала исполнение обязательства по возврату кредита и уплате процентов, последний платеж в погашение кредита произведен в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом суммы задолженности.

Согласно представленному стороной истца расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 99 404 руб. 28 коп., из которых: 64 751 руб. 61 коп. – сумма кредита, срок уплаты которого еще не наступил; 21 931 руб. 25 коп. – сумма просроченного кредита; 12 721 руб. 42 коп. – сумма неуплаченных процентов.

У суда отсутствуют основания не доверять произведенному истцом расчету, основанному на представленных в судебное заседание выписках, в связи с чем, данный расчет суд признает арифметически верным и принимает за основу при вынесении решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, уклонившись от явки в судебное заседание, не представила суду доказательств исполнения своих обязательств. Указанные Макиенко Л.Д. в письменном возражении доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, в графике гашения кредита, являющегося приложением №1 к кредитному договору, отражены сведения как о ежемесячной сумме, подлежащей к оплате, состоящей из суммы кредита и процентов, так и итоговые суммы кредита, процентов и общей суммы задолженности по кредиту за период действия договора. Списание денежных средств в безакцептном порядке со счета заемщика в Банке № предусмотрено п. <данные изъяты> договора. Доказательств удержания Банком суммы комиссии за открытие и ведение ссудного счета, не предусмотренной условиям договора, и увеличения процентной ставки по договору сторона ответчика суду не представила.

Из пояснений представителя истца, полученных в ходе судебного заседания, и представленных документов следует, что взыскание комиссии и увеличение процентной ставки кредитором за весь период действия кредитного договора не производилось.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и график платежей подписаны Макиенко Л.Д., что указывает на принятие ею условий кредитного договора и согласие с ними.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что Макиенко Л.Д. неоднократно нарушала сроки и порядок погашения кредита и процентов, установленных кредитным договором, будучи осведомлена о размере ежемесячной суммы, подлежащей к оплате, и общей суммы кредита, суд считает требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99 404 руб. 28 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты Банком при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 3 182 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Коммерческого банка «Хакасский муниципальный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) к Макиенко Л.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Макиенко Л.Д. в пользу Коммерческого банка «Хакасский муниципальный банк» (Общество с ограниченной ответственностью), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 404 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 182 руб., а всего 102 586 (сто две тысячи пятьсот восемьдесят шесть) руб. 28 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Сунчугашева

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2016 года.

Судья Н.Н. Сунчугашева

Дело №2-2594/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2016 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре Пилюгиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макиенко к Обществу с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» о признании пунктов договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Макиенко обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Хакасский муниципальный банк» ( далее по тексту ООО КБ «ХМБ», Банк) о признании пунктов п.п.1,2, 4.3.2, 4.3.4, 7.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части недоведения до момента подписания заёмщика полной информации о стоимости кредита, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заёмщика, одностороннее изменение пунктов кредитного договора, признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения указаний ЦБР № 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. на основании ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Макиенко не явилась при надлежащем уведомлении о времени и месте проведения судебного заседания. От истца в материалах гражданского дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, заявившего просьбу об этом.

Представитель ООО КБ «Хакасский муниципальный Банк» Кузнецов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. До судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство о приме...

...нении срока исковой давности по заявленным требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку, по мнению представителя ответчика, течение трехлетнего срока исковой давности по данным требованиям в силу положений ст. 181 ГК РФ необходимо исчислять со дня начала исполнения сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положения ст. ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и Макиенко (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно п. 1 которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 150 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с промежуточным графиком гашения задолженности, определенном в приложении №.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив кредит Макиенко согласно условиям договора, что не отрицается самим истцом в исковом заявлении и не опровергнуто ответчиком.

Тем самым между сторонами был заключен договор № о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу, что между сторонами возникли взаимные обязанности из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 310, 408, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В п.7.2 кредитного договора указано, что полная стоимость кредита, предоставляемая в рамках настоящего договора, составляет 22,4 % годовых, и включает только уплату процентов на полученную денежную сумму, установленную ст. 819 ГК РФ. Подписанием договора заёмщик подтвердила, что ознакомлена с расчетом полной стоимости кредита, информация о полной стоимости кредита и информация о перечне и размерах всех Кредитору, включая плату третьим лицам, доведена до сведения заёмщика в предварительном порядке до подписания настоящего договора, и выражает свое согласие на заключение договора на данных условиях (п.7.3 договора), и подтвердила личной подписью.

Подпись заемщика в кредитном договоре подтверждает предложение о заключении договора о предоставлении кредитов и ведении банковского счета, а также то, что заемщик до заключения договора получила достоверную и полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая информацию о возможных дополнительных расходах, согласна со всеми положениями договора и согласна их выполнять.

Проанализировав представленные письменные доказательства, а также действующее законодательство в сфере кредитования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании пунктов п.п.1,2, 4.3.2, 4.3.4, 7.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части недоведения до момента подписания заёмщика полной информации о стоимости кредита, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заёмщика, одностороннее изменение пунктов кредитного договора, признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения указаний ЦБР № 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб., компенсации морального вреда, поскольку Макиенко в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств в обоснование возможности признания незаконными действий ответчика в части несоблюдения указаний ЦБР № 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора. С тарифами банка истец была ознакомлена, условия кредитования и кредитный договор на руки получила под роспись.

Кроме того, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд проверяет данные обстоятельства.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Частью 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Однако в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Так, в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (п. 1 ст. 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска о возврате исполненного по сделке (кредитному договору) в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет погашения кредитной задолженности ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленной выписки стороной ответчика по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с соответствующим требованием в суд истец обратилась по истечении срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ, что следует из входящего штампа на конверте.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрены обстоятельства, при которых суд в исключительных случаях может признать причину пропуска срока исковой давности уважительной (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). При таких обстоятельствах нарушенное право гражданина подлежит защите, если указанные причины при этом имели место в последние шесть месяцев срока давности, либо в течение срока давности.

Вместе с тем, в материалах гражданского дела, а также в исковом заявлении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержится, в ходе рассмотрения дела суду не заявлялось. Таким образом, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности стороной истца суду не предоставлено, ходатайств о признании причин таковыми не заявлено.

Аналогичная позиция разъяснена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 32), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (п. 8 в части определения момента исчисления срока).

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки, имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительными условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части недоведения до момента подписания заёмщика полной информации о стоимости кредита, признании незаконными действий о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита, поскольку, как следует из представленных документов, исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с соответствующим требованием в суд Макиенко обратилась по истечении срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по указанным выше основаниям так же не подлежат удовлетворению требования истца взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь сь.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении исковых требований Макиенко о признании пунктов п.п.1,2, 4.3.2, 4.3.4, 7.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части недоведения до момента подписания заёмщика полной информации о стоимости кредита, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заёмщика, одностороннее изменение пунктов кредитного договора, признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения указаний ЦБР № 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения: 01.04.2016

Судья А.Н. Берш

Дело № 2-8129/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.,

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» (далее – Банк) о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 161 200 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов 24 % годовых, по условиям которого банк открыл истцу текущий банковский счет в рублях и перечислил на этот счет денежные средства, а истец в свою очередь обязалась возвратить Банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в кредитном договоре. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Банка направлена претензия о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. Полагает, что условия кредитного договора нарушают ее потребительские права. Так, в кредитном договоре не указана полная стоимость кредита, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, на момент заключения кредитного договора истица не имела возможности внести в него изменения, поскольку кредитный договор является типовой формы с заранее определенными банком условиями, что Банк, пользуясь юридической неграмотностью истицы, тем, что истица не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с нею кредитный договор, заведомо не на выгодных для нее условиях, что Банк нарушил баланс интересов сторон. До заемщика не была доведена информация о полной стоимости кредита, так в соответствии с условиями договора процентная ставка составляет 24% годовых, однако полная стоимость кредита согласно заявлению о заключении договора кредитования полная стоимость кредита составляет 41,56 %. В нарушение Указаний ЦБР №-У, банком до истицы не доведена информация о полной стоимости кредита ни на момент, ни после полписания кредитного договора. Полагает, что ...

...денежные средства, списанные в безакцептном порядке без распоряжения истца, которые были в дальнейшем зачислены как в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту. Факт того, что ответчик с оплачиваемых ею денежных средств по кредитному договору списывает на иные операции по счету, тем самым причиняет ей значительные нравственные страдания, которые она оценивает в размере 5 000 рублей. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, признать данный договор недействительным в части: не доведения до момента подписания заемщиком кредитного договора информации о полной стоимости кредита, в части не соблюдения Указаний ЦБР №-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ООО «Эскалат» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление. В своем письменное отзыве на исковое заявление истца просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме с указанием на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии с ч.5, 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ч.1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с ч. 3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № на сумму 161 200 руб. с процентной ставкой по кредиту 24 %, сроком действия 60 месяцев.

Факт надлежащего исполнения банком своих обязательств по предоставлению истцу кредита, подтверждается выпиской по открытому ответчиком истцу счету.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 3 ГПК РФ каждое лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права и избрать способ его защиты, как это предусмотрено ст. 12 ГК РФ.

Потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, в связи с чем, правоотношения, возникающие по данным договорам, регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В силу п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного заявления на получение кредита следует, что ФИО1 согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ей счета, а тарифы, Условия, график платежей являются неотъемлемой частью договора.

Кроме того, полный расчет кредита установлен в рублевой эквиваленте графиком платежей, с указанием ежемесячного платежа, в который входит сумма основного долга и договорных процентов в рублевой эквиваленте, своей подписью в котором истец подтвердила, что она ознакомлена, понимает и согласна с информацией о полной стоимости кредита и графиком погашения задолженности.

Также в кредитном договоре указана сумма, направляемая на погашение по основному долгу по кредиту в размере 161 200 руб., сумма, направляемая на погашение процентов по кредиту в размере 117 123 руб. 02 коп., общая сумма выплат по кредиту в течение всего срока действия договора составляет 278 323 руб. 02 коп., полная стоимость кредита составляет 41,56 %, годовых.

Таким образом, на момент заключения кредитного договора истцу была предоставлена вся необходимая информация, своей подписью в договоре истец подтвердила, что прочла и согласилась с условиями заключения договора, включая размер кредита, процентную ставку по кредиту, а также полную стоимость кредита в процентном отношении, а также в стоимостном выражении, отраженном в графике погашения кредита.

Указывая в иске на то, что как заемщик она не могла повлиять на содержание условий кредитного договора являющегося типовым по форме, истец в то же время не указывает каким образом данное обстоятельство, а именно наличие типовой формы договора, повлияло на ее права, при том, что доказательств обращения в Банк с предложением заключить кредитный договор на иных условиях, истцом не представлено.

Также истец не предоставила суду доказательств, свидетельствующих о понуждении ее к заключению кредитного договора на указанных условиях, либо заключения договора именно с ПАО «Восточный экспресс банк» на невыгодных для нее условиях.

Так, из существа иска следует, что истец просил признать действия Банка при заключении кредитного договора незаконными, именно в части несоблюдения Указаний ЦБР №-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита, и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда.

Часть 8 статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-У утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения договора сторонами.

Информация о полной стоимости кредита соответствует требованиям ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), поскольку доведена до истца до заключения кредитного договора, составляет 41,56 % годовых, рассчитана по формуле, приведенной в ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ.

Документы на оформление названного выше кредитного договора, в частности, индивидуальные условия кредитования истица подписала лично и в установленном законом порядке они не оспаривались.

Соответственно, ответчик право истца на информацию не нарушал.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при исключении договора.

Однако, на такие обстоятельства истец в исковом заявлении не ссылается.

Суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора не имеется, поскольку истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование возможности расторжения договора в силу ст. ст. 420, 421, 450, 451 ГК РФ.

Доводы истицы о ее юридической неграмотности, отсутствии специальных знаний в области финансов и кредита, не свидетельствуют сами по себе о нарушении Банком прав истицы.

Проверяя довод истца о том, что пункт кредитного договора является злоупотреблением права со стороны Банка, что размер установленной неустойки, штрафа за нарушение сроков очередного гашения кредитной задолженности составляет 590 руб. несоразмерен последствию нарушенного ею обязательства по кредиту и в порядке ст. 333 ГК РФ подлежат снижению, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из анализа приведенной нормы права следует, что целью взыскания неустойки, как одного из способов обеспечения исполнения обязательств, является возмещение лицу возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств должником. При этом в силу нормы ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не должен доказывать причинение ему убытков. Вместе с тем, определение размера неустойки должно в любом случае производиться с учетом тех последствий, которые понес кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств. То есть должен быть установлен баланс между негативными последствиями кредитора и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия.

Возможность взыскания неустойки предусмотрена действующим законодательством и в силу ст. 421 ГПК РФ предусматривающей свободу договору, согласована сторонами при заключении рассматриваемого кредитного договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно кредитного договора в случае нарушения сроков очередного погашения кредитной задолженности, уплачивается штраф в размере 590 руб. за одноразовой просрочки по кредиту.

Истица до заключения договора знала о размере неустойки, начисляемой в случае ненадлежащего исполнения ею своих обязательств, была согласна на заключение договора на согласованных условиях, в связи с чем оснований для признания соответствующих условий договора недействительными не имеется.

Довод истца о том, что установленная договором неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства и применении в связи с этим ст. 333 ГК РФ, судом не принимаются, поскольку требование о взыскании неустойки не было предъявлено кредитором. Заявить о применения ст. 333 ГК РФ истец может в случае предъявления к ней иска о взыскании неустойки.

Таким образом, судом не установлены положения договора, которые нарушали бы права и законные интересы истца как потребителя услуг по договору, являющиеся основаниями для признания условий договора недействительными.

При отсутствии доказательств недействительности условий кредитного договора или существенных его нарушений со стороны кредитного учреждения, с учетом фактических обстоятельств дела, у суда не имеется основания для удовлетворения исковых требований истца.

По смыслу ст. 11 ГК РФ основанием для судебной защиты является факт их нарушения или оспаривания.

Поскольку нарушения прав потребителя в ходе рассмотрения не установлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

В своих возражениях на иск представитель ответчика заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверяя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, применение которой, заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Началом течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям является ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление в суд ФИО1 направила почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности на момент подачи иска не истек, следовательно, оснований для его применения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Чеменев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Дело № 2-8184/2016

Абаканский городской суд в г. Абакане Республики Хакасия

в составе председательствующего Белокопытова В.Ю.,

при секретаре Доможаковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макиенко ФИО5 к ПАО «КБ «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Макиенко Л.Д. обратилась с иском к ПАО «КБ «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора потребительского кредита недействительными, признании незаконными действия ответчика в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, компенсации морального вреда, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> рублей, по условиям которого банк открыл текущий счет (<данные изъяты>), в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка направлена претензия на почтовый адрес для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Полагает, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, что является нарушением п.1. ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РХ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Кроме того полагает, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Тем самым, ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил с ней договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, чем по ее мнению были в значительной части ущемлены ее права при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь также противоречит п.1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Также указала, что в соответствии условиями договора процентная ставка годовых составляет <данные изъяты>%, однако согласно п. Заявления на получение кредита полная стоимость кредита составляет <данные изъяты>%. Содержание «полной сумм...

...ы, подлежащей выплате потребителем» в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п.1 ст. 488, п.1 ст. 489 и п.1 ст. 819 ГК РФ. Правила расчета полной стоимости кредита (эффективной процентной ставки) и порядок доведения до заемщика сведений о ней описаны в Указании ЦБР от 13 мая 2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита». Согласно п. 7 Указания ЦБР № 2008-У «Кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита. Однако, при обращении в банк, ей не была предоставлена данная информация, что явно противоречит п.7 Указаниям ЦБР № 2008-У. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до неё ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. В связи с изложенным просил расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, признать пункты заявления на получение кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика, а именно части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей

В судебное заседание истец Микиенко Л.Д. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания. В исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «КБ «Восточный экспресс банк» в зал судебного заседания не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, направил возражения на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, также просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по причине пропуска срока исковой давности.

В силу ч. 4, 5 ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание, что явка в суд, также как предоставление доказательств и возражений, является правом, а не обязанностью сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" (в редакции Федерального закона от 08.04.2008 №46-ФЗ действующей в период заключения кредитных договоров) в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 №395-1 (в редакции Федерального закона от 08.04.2008 №46-ФЗ действующей в период заключения кредитных договоров) полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Данный порядок был установлен Указанием Банка России от 13.05.2008 №2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", в котором приведена формула определения полной стоимости кредита в процентах годовых и указано, какие платежи заемщика включаются в расчет полной стоимости кредита (п. 1 и 2).

Пунктом 5 данных указаний предусмотрено, что информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).

Указание Банка России от 13.05.2008 №2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" утратил силу с 01.07.2014, в связи с изданием Указания от 30.04.2014 №3254-У «О признании утратившим силу Указания Банка России от 13.05.2008 №2008-У».

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Макиенко Л.Д. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рубль под <данные изъяты>%, годовых.

Полная стоимость кредита указывается в соответствующем поле заявки и показывает размер расходов клиента, рассчитанный, исходя из надлежащего исполнения им обязательств по уплате ежемесячных платежей в течение всего срока кредита. При этом в расчет включены обязательные платежи клиента по кредиту, размеры и сроки уплаты которых известны Банку на момент заключения договора по погашению кредита, включая кредит на уплату страхового взноса в пользу страховщика (при наличии страхования), по уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 4 кредитного договора полная стоимость кредита составляет <данные изъяты>% годовых.

Также согласно разделу кредитного договора «О подписании договора», своей подписью заемщик подтверждает, что ей понятны все пункты договора, она с ними согласна и обязуется их выполнять.

Таким образом, при заключении кредитного договора Макиенко Л.Д. была ознакомлена с информацией об оказываемой ей финансовой услуге по предоставлению кредита, о чем свидетельствует подпись истца в кредитном договоре, подтверждающая, что с Условиями договора, Тарифами по банковским продуктам полностью ознакомлена и согласна, заявку, график погашения по кредиту, получила.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что информация о полной стоимости кредита, размере процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом, была доведена до заемщика в полном объеме, в связи с чем оснований для признания неправомерными действий ответчика не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Оспариваемые условия кредитного договора, а именно пункты 2 и 4, содержат информацию о процентной ставке по кредиту, полной стоимости кредита. Оснований для признания их недействительными не имеется, поскольку они соответствуют требованиям закона.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении требований истицы о признании пунктов договора потребительского кредита недействительными, признании незаконными действия ответчика в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита отказать.

Требования истца о расторжении кредитного договора являются также необоснованными, по следующим обстоятельствам.

Как следует из п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку, как указано выше, из доводов истца судом не установлено какого-либо существенного нарушения договора со стороны ответчика, причинившего ущерб истцу, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора не имеется.

Проверяя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, суд приходит к следующему:

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, применение которой, заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно представленной ответчиком выписки из лицевого счета следует, что исполнение кредитного договора началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с соответствующим требованием в суд Макиенко Л.Д. обратилась по истечении срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению трех лет с момента, когда началось исполнение сделки.

Каких-либо уважительных причин для восстановления судом пропущенного срока исковой давности истец не сообщает и судом не усматривается.

Поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд отказывает в удовлетворении исковых требований на этом основании.

На основании изложенного, исковые требования Макиенко Л.Д. также подлежат отклонению и в связи с пропуском ее срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Макиенко ФИО6 к ПАО «КБ «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в месячный срок с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Абаканский городской суд.

Судья: В.Ю. Белокопытов

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: В.Ю. Белокопытов

Дело №2-9345/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2016 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в городе Абакане

в составе председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре Пилюгиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макиенко ЛД к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Макиенко ЛД обратилась с иском к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее ПАО «Промсвязьбанк», Банк) о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании пунктов кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно в части недоведения до момента подписания заёмщика полной информации о стоимости кредита, завышенной неустойки, признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения указаний ЦБР № 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа.

В судебное заседание истец Макиенко ЛД, представитель истца ООО «Эскалат» не явились при надлежащем уведомлении о времени и месте проведения судебного заседания. От истца Макиенко ЛД в материалах гражданского дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» Сидоренко М.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, отзыв на иск, в котором указала, что с заявленными требованиями истца не согласна. Представитель истца настаивает, что до заключения Договора Банк, согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого Договора, оказываемых Банком в рамках Договора услугах, связанных с ним. Истец также была проинформирована Банком о полной стоимости кредита до заключения Договора, путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления - Анкеты. При заключении кредитного договора истец вырази...

...ла согласие на присоединение к страховой Программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков на установленных Программой страхования условиях, что удостоверила своей подписью. По указанным основаниям, по мнению представителя ответчика, не подлежат удовлетворению оставшиеся исковые требований. Также представитель ответчика просила суд применить срок исковой давности по заявленным требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку, по мнению представителя ответчика, течение трехлетнего срока исковой давности по данным требованиям в силу положений ст. 181 ГК РФ необходимо исчислять со дня начала исполнения сделки, в связи с чем на момент обращения в суд с указанными требованиями срок исковой давности истек.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика и стороны истца.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Макиенко ЛД и Банком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 115 000 рублей сроком на 60 месяцев, под 21 % годовых. Датой ежемесячного платежа является 5-ое число каждого месяца, размер ежемесячного платежа – 3 141 руб. 14 коп., первая дата погашения задолженности по кредиту – ДД.ММ.ГГГГ, окончательная дата погашения ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела стороной ответчика представлен договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заёмщика №» от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного договора следует, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств по договору кредитования клиент выражает Банку согласие выступать застрахованным лицом по Программе добровольного страхования «Защита заёмщика» на условиях, содержащихся в договоре, заключенного между Банком и ООО «СК «Альянс РОСНО Жизнь».

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив кредит Макиенко ЛД согласно условиям договора, что не отрицается самим истцом в исковом заявлении и не опровергнуто ответчиком.

Тем самым между сторонами был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита и ведении банковского счета №, в связи с чем суд приходит к выводу, что между сторонами возникли взаимные обязанности из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 310, 408, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Проанализировав представленные письменные доказательства, а также действующее законодательство в сфере кредитования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании пунктов кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно в части недоведения до момента подписания заёмщика полной информации о стоимости кредита, завышенной неустойки, признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения указаний ЦБР № 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, компенсации морального вреда в размере, штрафа по следующим основаниям.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу об их необоснованности поскольку каких-либо правовых оснований для этого не установлено. Так, в соответствии с положениями статья 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, в том числе доказательств существенного нарушения договора ответчиком либо наличия оснований для применения ч. 2 ст. 450 ГК РФ, следовательно, в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

Рассматривая требования о признании недействительными пунктов кредитного договора, действий ответчика в части неинформирования истца о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании в связи с этим компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд проверяет данные обстоятельства.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Частью 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Однако в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Так, в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (п. 1 ст. 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска о возврате исполненного по сделке (кредитному договору) в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа ДД.ММ.ГГГГ (график погашения кредитного договора), иных доказательств сторонами в материалы дела не представлено, тогда как с соответствующим требованием в суд истец обратилась по истечении срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ, что следует из входящего штампа на конверте.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрены обстоятельства, при которых суд в исключительных случаях может признать причину пропуска срока исковой давности уважительной (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). При таких обстоятельствах нарушенное право гражданина подлежит защите, если указанные причины при этом имели место в последние шесть месяцев срока давности, либо в течение срока давности.

Вместе с тем, в материалах гражданского дела, а также в исковом заявлении ходатайства истца либо её представителя о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержится, в ходе рассмотрения дела суду не заявлялось. Таким образом, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности стороной истца суду не предоставлено, ходатайств о признании причин таковыми не заявлено.

Аналогичная позиция разъяснена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 32), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (п. 8 в части определения момента исчисления срока).

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки, имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о признании пунктов кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, в части недоведения до момента подписания заёмщика полной информации о стоимости кредита, завышенной неустойки, признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения указаний ЦБР № 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, поскольку, как следует из представленных документов, исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с соответствующим требованием в суд Макиенко ЛД обратилась по истечении срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, учитывая, что предъявленные истцом требования не имеют своего правового основания, а иных оснований для возникновения обязанности у ответчика возместить моральный вред не имеется, доказательств причинения такового истцу не представлено, не подлежат удовлетворению требования истца взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь сь.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении исковых требований Макиенко ЛД к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании пунктов кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно в части недоведения до момента подписания заёмщика полной информации о стоимости кредита, завышенной неустойки, признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения указаний ЦБР № 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, компенсации морального вреда, штрафа.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения: 29.11.2016

Судья А.Н. Берш

Председательствующий Сунчугашева Н.Н.

Дело № 33- 1570/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2016г. г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,

при секретаре Сидоровой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Макиенко Л.Д. на решение Абаканского городского суда от 16 марта 2016г., которым иск КБ «Хакасский муниципальный банк» (ООО) к ней о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КБ «Хакасский муниципальный банк» (ООО) (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Макиенко Л.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № по которому Макиенко Л.Д. получила кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых по срочной задолженности и <данные изъяты>% годовых по просроченной задолженности со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на неоднократное нарушение заемщиком обязательств по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им с ДД.ММ.ГГГГ Банк просил взыскать задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – сумма кредита, срок уплаты которого еще не наступил, <данные изъяты> – сумма просроченного кредита, <данные изъяты> – сумма процентов, не уплаченных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ а также су...

...дебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Кузнецов Д.А. иск поддержал.

Ответчик Макиенко Л.Д. в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на ущемление Банком ее прав при заключении кредитного договора, что привело к нарушению баланса интересов и заключению договора на выгодных кредитору условиях.

Судом постановлено решение о взыскании с ответчика в пользу Банка указанной задолженности, с чем не согласна ответчик Макиенко Л.Д.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права. Указывает, что не имела возможности повлиять на условия договора, представленного ей на типовом бланке с заранее определенным содержанием. При этом Банк, используя ее юридическую неграмотность, заключил договор на невыгодных для нее условиях. Указывает, что при обращении ответчика в Банк ей не была предоставлена информация о полной стоимости кредита до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита. Действия в части несоблюдения истцом Указаний ЦБР № 2008-У, выразившиеся в неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, просит признать незаконными. Полагает, что одностороннее изменение условий кредитного договора со стороны Банка незаконно и противоречит нормам действующего законодательства. Настаивает на том, что условия кредитного договора ущемляют ее права, поскольку она является экономически более слабой стороной в правоотношениях, поэтому в ее пользу подлежит взысканию штраф.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ответчик просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в отсутствие сторон в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Макиенко Л.Д. обратилась в Банк с заявлением на получение потребительского кредита № по которому получила кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых по срочной задолженности и <данные изъяты>% годовых по просроченной задолженности со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

Из п. 1.2 кредитного договора следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плата за пользование суммой кредита установлена в размере <данные изъяты>% за каждый день пользования заемными денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончания настоящего договора в размере <данные изъяты>% годовых, на просроченную задолженность начисляются проценты в размере <данные изъяты>% годовых. Выдача кредита производится путем зачисления суммы кредита на открытый счет заемщика.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязалась возвратить сумму кредита, уплатить начисленные проценты, неустойку при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в сроки и размерах, предусмотренных в кредитном договоре.

Предусмотренные п. 1.1. обязательства по предоставлению заемщику кредита в указанном размере кредитор выполнил, тогда как Макиенко Л.Д. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, в результате чего у нее образовалась задолженность.

Исходя из установленных нарушений, допущенных заемщиком по возврату кредита, суд первой инстанции, согласившись с расчетом, представленным Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., определил размер долга и взыскал с Макиенко Л.Д. задолженность по кредиту в общем размере <данные изъяты>

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их основанными на правильном применении норм материального права и материалах дела.

Доводы жалобы о том, что ответчик является экономически более слабой стороной в правоотношениях, на правомерность выводов суда не влияют, поскольку нарушений прав ответчика как потребителя истцом из условий кредитного договора не усматривается.

Ссылка автора жалобы на то, что при обращении ответчика в Банк ей не была предоставлена информация о полной стоимости кредита до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, судебной коллегией во внимание не принимается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора Макиенко Л.Д. получила достоверную и полную информацию о предоставляемых ей в рамках этого договора услугах, включая информацию о тарифах по кредитному договору, график платежей, что подтверждается ее подписью в заявлении о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ в кредитном договоре и графике платежей.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Банк должным образом ознакомил заемщика Макиенко Л.Д. перед заключением договора кредитования со всеми его условиями, которые в совокупности позволили ей составить целостное представление об объеме и условиях принимаемых обязательств.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, сводится лишь к несогласию с принятым судебным актом, что не может являться основанием для отмены по существу правильного решения суда.

При таких обстоятельствах суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска Банка о взыскании с Макиенко Л.Д. кредитной задолженности.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 16 марта 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Макиенко Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи И.И.Аева

А.П.Немежиков

Председательствующий: Берш А.Н.

Дело № 33 - 1807 / 2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2016 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,

при секретаре Сидоровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Макиенко ЛД на решение Абаканского городского суда от 29 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении ее иска к ООО «Хакасский муниципальный банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Макиенко Л.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Хакасский муниципальный банк» (далее - Банк), требования мотивируя тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал ей кредит на потребительские нужды в размере <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % за каждый день пользования заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончания договора. Ссылаясь на отсутствие в договоре информации о полной стоимости кредита, ущемление ее прав при заключении кредитного договора в установленной Банком стандартной форме, наличие условий о безакцептном списании денежных средств со счета заемщика, одностороннем изменении пунктов кредитного договора, просила признать пункты кредитного договора в части неинформирования о полной стоимости кредита, безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, одностороннего изменения пунктов кредитного договора недействительными, признать незаконными дейс...

...твия ответчика в части неинформирования заемщика о полной стоимости кредита, безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, взыскать с Банка в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Стороны в судебное заседание не явились. Возражая против иска, представитель Банка Кузнецов Д.А. представил отзыв на него, в котором исковые требования не признал, просил применить исковую давность и в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласна Макиенко Л.Д. В апелляционной жалобе она просит решение отменить, иск удовлетворить, настаивая на его обоснованности и ссылаясь на те же доводы, которые изложены в исковом заявлении.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в силу ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и Макиенко Л.Д. (заемщик) заключен кредитный договор, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % за каждый день пользования заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончания договора. В п.7.2 кредитного договора указано, что полная стоимость кредита, предоставляемая в рамках настоящего договора, составляет <данные изъяты> % годовых, и включает только уплату процентов на полученную денежную сумму, установленную ст.819 Гражданского кодекса РФ. Подписанием договора заемщик Макиенко Л.Д. подтвердила, что ознакомлена с расчетом полной стоимости кредита, а также то, что информация о полной стоимости кредита и информация о перечне и размерах всех платежей кредитору, включая плату третьим лицам, доведена до нее в предварительном порядке до подписания настоящего договора (п.7.3 договора).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств нарушения ответчиком прав истца как заемщика, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», а также из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводом суда о применении исковой давности, тогда как указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Утверждения в жалобе о нарушении прав заемщика заключением договора в стандартной форме несостоятельны, поскольку договор заключен в соответствии с положениями ст.421 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей свободу в заключении договора, подписан обеими сторонами, а ссылка на то, что заемщику не предоставлена информация о полной стоимости кредита, опровергается материалами дела. Доводы жалобы о том, что не допускается безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона в силу ст.56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При рассмотрении настоящего спора Макиенко Л.Д. не представлено доказательств нарушения ее прав, в том числе и как потребителя, в результате действий ответчика. Так, между сторонами было достигнуто условие относительно права Банка в безакцептном порядке списывать со всех счетов и вкладов заемщика суммы, подлежащие уплате в соответствии с кредитным договором без дополнительных распоряжений заемщика в случае, если это предусмотрено соответствующим договором банковского счета (банковского вклада). Из материалов дела не следует, что Банком производилось списание принадлежащих истцу Макиенко Л.Д. денежных средств без дополнительного акцепта, равно как и отсутствуют сведения о наличии у нее в банке иных счетов (вкладов), в связи с чем доводы о нарушении Банком ее прав включением в договор условия о безакцептном порядке списания ответчиком денежных средств не нашли объективного подтверждения.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 29 марта 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Макиенко Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи В.А.Музалевский

З.М.Кунзек

Председательствующий: Чеменев Е.А.

Дело № 33 - 4156 / 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2016 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макиенко Л.Д. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истицы на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 сентября 2016 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

Макиенко Л.Д. предъявила к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» вышеназванный иск и, указывая, что заключённым с ответчиком кредитным договором от 14.10.2013 № нарушены её права потребителя, просила расторгнуть договор, а его условия в части не доведения информации о полной стоимости кредита признать недействительными, действия ответчика в части несоблюдения Указания ЦБР №2008-У о не информировании о полной стоимости кредита незаконными, взыскать компенсацию морального вреда и штраф (л.д.2-7).

При разбирательстве дела стороны не присутствовали.

Решением суда в иске отказано (л.д.46-49).

Истица подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, иск удовлетворить, указывая, что она не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора, в котором в нарушение Указания ЦБР №2008-У не указана полная стоимость кредита. Предусмотренная кредитным договором неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению. Банк, пользуясь е...

...ё юридической неграмотностью, заключил договор на заведомо выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон, этим причинил ей нравственные страдания и обязан компенсировать моральный вред и оплатить штраф (л.д.52-56).

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились – истица просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.56), другие лица сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.10.2013 г. стороны заключили кредитный договор № (л.д.18-23).

Разрешая заявленный заёмщиком кредита спор, суд исковые требования признал неправомерными и отказал в их удовлетворении.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иных выводов.

Нормой части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Право заёмщика отказаться от получения кредита полностью или частично установлено пунктом 2 статьи 821 этого Кодекса, при этом заёмщик должен уведомить об этом кредитора до установленного договором срока предоставления кредита, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Из приведённых норм следует, что заёмщик, будучи свободен в установлении прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, заёмщик подписала договор на предложенных Банком условиях, хотя в случае несогласия с его условиями имела возможность отказаться от заключения кредитного договора. При этом от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что Банк заключил кредитный договор заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела.

Не соответствуют обстоятельствам дела и доводы жалобы о том, что в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита.

На момент заключения сторонами кредитного договора часть 7 статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» устанавливала, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заёмщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заёмщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заёмщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заёмщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора (в редакции Федерального закона от 08.04.2008 №46-ФЗ).

Аналогичное положение было предусмотрено и действовавшим в период исследуемых отношений Указанием ЦБР от 13.05.2008 №2008-У (утратил силу с 01.07.2014 г.), на пункт 7 которого ссылается истица в апелляционной жалобе.

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы в кредитном договоре указана денежная сумма, предоставляемая заёмщику, размер процентов за пользование ею, а в графике погашения кредита (осуществления платежей) отражены размеры платежей в рублях, включённые в полную стоимость кредита, и даты их уплаты (л.д.32-34).

Не обосновывают неправильность выводов суда и доводы жалобы относительно неустойки.

Неустойка, предусмотренная кредитным договором, является способом обеспечения исполнения обязательств по данному договору, что следует из норм статьи 329 Гражданского кодекса РФ, и положения этого Кодекса не содержат ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Доводы же жалобы о том, что требуемая Банком неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению, не соответствуют материалам дела, из которых видно, что по данному делу неустойка не начислялась и Банк требований о её взыскании не предъявлял.

Не может быть признана обоснованной и апелляционная жалоба относительно компенсации морального вреда и штрафа, её доводы в этой части сводятся к утверждению о нарушении Банком прав потребителя, которых, как правильно указал суд, по делу не установлено.

Приведённые и иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергает, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в исковом заявлении, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку. Оснований же для иной оценки по доводам жалобы судебная коллегия не установила.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы закона к установленным обстоятельствам с учётом представленных доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 сентября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков

Председательствующий: Белокопытов В.Ю.

Дело № 33 - 4158 / 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2016 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макиенко Л.Д. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истицы на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 сентября 2016 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

Макиенко Л.Д. предъявила к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» вышеназванный иск и, указывая, что заключённым с ответчиком кредитным договором от 30.11.2012 № нарушены её права потребителя, просила расторгнуть договор, а его условия в части не доведения информации о полной стоимости кредита признать недействительными, действия ответчика в части несоблюдения Указания ЦБР №2008-У о не информировании о полной стоимости кредита незаконными, взыскать компенсацию морального вреда и штраф (л.д.2-7).

При разбирательстве дела стороны не присутствовали.

Решением суда в иске отказано (л.д.44-47).

Истица подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, иск удовлетворить, указывая, что она не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора, в котором в нарушение Указания ЦБР №2008-У не указана полная стоимость кредита. Предусмотренная кредитным договором неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению. Банк, пользуяс...

...ь её юридической неграмотностью, заключил договор на заведомо выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон, этим причинил ей нравственные страдания и обязан компенсировать моральный вред и оплатить штраф (л.д.49-53).

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились – истица просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.53), другие лица сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.11.2012 г. стороны заключили кредитный договор № (л.д.18-23).

Разрешая заявленный заёмщиком кредита спор, суд исковые требования признал неправомерными и отказал в их удовлетворении.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иных выводов.

Нормой части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Право заёмщика отказаться от получения кредита полностью или частично установлено пунктом 2 статьи 821 этого Кодекса, при этом заёмщик должен уведомить об этом кредитора до установленного договором срока предоставления кредита, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Из приведённых норм следует, что заёмщик, будучи свободен в установлении прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, заёмщик подписала договор на предложенных Банком условиях, хотя в случае несогласия с его условиями имела возможность отказаться от заключения кредитного договора. При этом от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что Банк заключил кредитный договор заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела.

Не соответствуют обстоятельствам дела и доводы жалобы о том, что в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита.

На момент заключения сторонами кредитного договора часть 7 статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» устанавливала, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заёмщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заёмщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заёмщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заёмщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора (в редакции Федерального закона от 08.04.2008 №46-ФЗ).

Аналогичное положение было предусмотрено и действовавшим в период исследуемых отношений Указанием ЦБР от 13.05.2008 №2008-У (утратил силу с 01.07.2014 г.), на пункт 7 которого ссылается истица в апелляционной жалобе.

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы в заявлении на получение кредита указана денежная сумма, предоставляемая заёмщику, размер процентов за пользование ею, а также отражен размер и дата ежемесячного платежа в рублях, включённый в полную стоимость кредита (л.д.18-20).

Не обосновывают неправильность выводов суда и доводы жалобы относительно неустойки.

Неустойка, предусмотренная кредитным договором, является способом обеспечения исполнения обязательств по данному договору, что следует из норм статьи 329 Гражданского кодекса РФ, и положения этого Кодекса не содержат ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Доводы же жалобы о том, что требуемая Банком неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению, не соответствуют материалам дела, из которых видно, что по данному делу неустойка не начислялась и Банк требований о её взыскании не предъявлял.

Не может быть признана обоснованной и апелляционная жалоба относительно компенсации морального вреда и штрафа, её доводы в этой части сводятся к утверждению о нарушении Банком прав потребителя, которых, как правильно указал суд, по делу не установлено.

Приведённые и иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергает, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в исковом заявлении, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку. Оснований же для иной оценки по доводам жалобы судебная коллегия не установила.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы закона к установленным обстоятельствам с учётом представленных доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 сентября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков