Хрустовский Александр Геннадьевич

Мировой судья Арушанян В.Б. гражданское дело № 11-161/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2012 года г. Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Стаценко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Хрустовского ФИО10. Проскурина ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В иске Хрустовскому ФИО10 к ОАО СК «Альянс» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, судебных расходов отказать,

У С Т А Н О В И Л:

Хрустовский ФИО10 обратился к мировому судье с иском о взыскании недоплаченной части страхового возмещения. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, управлявшее неустановленным мопедом, совершило дорожно-транспортное происшествие с автомобилем: Форд фокус государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности Хрустовскому ФИО10. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и перечислил страховое возмещение <данные изъяты> руб. Однако размер страхового возмещения рассчитан без учета стоимости восстановительного ремонта заднего бампера. Не согласившись с данной суммой и для определения стоимости восстановительного ремонта заднего бампера, он обратился в независимую экспертную организацию. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Константа» рыночная стоимость восстановительного ремонта заднего бампера с учетом износа составл...

...яет <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по оценке <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Мировой судья постановила указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Хрустовского ФИО10 Проскурин ФИО10. оспаривает обоснованность судебного постановления, просит его отменить и удовлетворить иск, т.к. в выплате страхового возмещения может быть отказано только в случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании представитель истца Хрустовского ФИО10. Проскурин ФИО10доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Бондаренко ФИО10. просил оставить в силе решение мирового судьи, т.к. на дату заключения договора на автомобиле имелось повреждение в виде нарушения лакокрасочного покрытия заднего бампера, аналогичное повреждение выявлено после наступления страхового случая.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и доводы жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, мировой судья установила, что ДД.ММ.ГГГГ Хрустовский ФИО10 и ОАО «СК «Альянс» заключили договор добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего истцу - автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак № (полис Т54-№). ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, признанное страховщиком страховым случаем. В ДТП поврежден автомобиль истца - заднее правое крыло, задняя правая фара, задний бампе<адрес> выплатил страховое возмещение за повреждение заднего правого крыла и задней фары.

В выплате страхового возмещение в связи с повреждением заднего бампера отказано, т.к. при предстраховом осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле имелось аналогичное повреждение. Указав, что истец не предоставил страховщику транспортное средство в отремонтированном виде и сославшись на пункт 4.22 Правил добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришла к выводу о необоснованности требования и отказала в иске.

Согласиться с обоснованностью вывода мирового судьи нельзя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Правила страхования в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, в данном случае предусмотренные законом основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещение в связи с повреждением заднего бампера отсутствуют.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в частности, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, судья сослалась на пункт 4.11 Правил добровольного страхования транспортных средств ОАО СК «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых установлено, что «при определении страховой стоимости ТС повреждения деталей (и частей) ТС, не препятствующие его эксплуатации и имеющиеся на момент заключения договора страхования, не учитываются», а «право на страховое возмещение восстанавливается в полном объёме при предоставлении Страховщику на осмотр ТС с устранёнными предстраховыми повреждениями», и пришёл к выводу о том, что страховая премия была рассчитана страховой компанией с учётом данного повреждения.

Такой вывод не может быть признан обоснованным, поскольку сделан на основе неправильного применения положений Правил.

Фраза «повреждения деталей не учитываются» говорит об отсутствии влияния самого факта и степени повреждения деталей на страховую стоимость транспортного средства. Таким образом, повреждение лакокрасочного покрытия заднего бампера не могло повлиять на страховую стоимость ТС.

Вывод мирового судьи о том, что страховая премия рассчитана страховой компанией с учётом данного повреждения не находит своего подтверждения и потому, что п. 4.11 Правил определяет предоставление Страховщику на осмотр ТС с устранёнными предстраховыми повреждениями в качестве достаточного условия восстановления права на страховое возмещение в полном объёме - доплаты страховой премии при этом не требуется.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, также является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Мировой судья не приняла во внимание доводы представителя истца о том, что после заключения договора страхования повреждения на автотранспортном средстве были устранены, в подтверждение чего представлены Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и Акт выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аметист-сервис».

Материалами дела подтверждено, что повреждение заднего бампера, зафиксированное при предстраховом осмотре, являлось царапиной на правой задней части бампера (л.д. 52), а повреждение, полученное при дорожно-транспортном происшествии, заключалось в деформации заднего бампера и нарушении лакокрасочного покрытия. Таким образом, страхователь просил о выплате страхового возмещения в связи с не предыдущим, а вновь возникшим повреждением.

Мотивировочная часть решения содержит ссылки на нормы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)» от г. № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что свидетельствует о неправильном применение норм материального права, поскольку предметом регулирования вышеуказанных нормативно-правовых актов являются отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, тогда как отношения, возникающие при добровольном имущественном страховании, не регулируются данными правовыми нормами.

Согласно отчету №у-2012 от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Константа» рыночная стоимость восстановительного ремонта заднего бампера повреждения, полученного в результате ДТП, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Оценка стоимости ремонта произведена на основании акта осмотра, выполненного оценщиком, о чем Страховщик уведомлен (л.д.27), соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласуется с материалами гражданского дела. Поэтому суд считает вывод о размере стоимости восстановительного ремонта обоснованным, а указанную сумму подлежащей возмещению.

Поэтому недоплаченное страховое возмещение в указанном размере подлежит взысканию со Страховщика в пользу Хрустовского ФИО10

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера суммы, подлежащей возмещению, суд учитывает конкретные обстоятельства дела: срок рассмотрения дела, его категорию, количество судебных заседаний, рассмотрение дела судами двух инстанции, результат рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд считает разумной сумму на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб., на оплату услуг экспертной организации <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу представителя истца Хрустовского ФИО10 Проскурина ФИО10 удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Хрустовского ФИО10 к ООО «СК «Альянс» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Хрустовского ФИО10 к ООО «СК «Альянс» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Хрустовского ФИО10 недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек; расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>) рублей; на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек; расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>) рублей.

Апелляционное решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Зиновьева С.П.