Омельченко Гульнара Рафгатовна

Дело № 11-126/2022

12MS0007-01-2021-003077-51

Мировой судья Лаптев П.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола

02 марта 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Иванове Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 12 октября 2021 года, которым исковые требования Омельченко Гульнары Рафгатовны к АО «МАКС» в лице филиала АО «МАКС» в г. Йошкар-Оле o взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворены. Взысканы c АО «МАКС» в лице филиала АО «МАКС» в г. Йошкар-Оле в пользу Омельченко Гульнары Рафгатовны по страховому случаю от 15 июня 2020 года расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 6000 рублей, убытки в размере 1000 рублей, неустойка за период c 10 июля 2020 года по 12 октября 2021 года в сумме 7000 рублей и далее c 13 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 70 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей, штраф в размере 3500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, нотариуса в размере 1700 рублей. Взыскана с акционерного общества «МАКС» в лице филиала АО «МАКС» в г. Йошкар-Оле государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской окру...

...г «Город Йошкар-Ола» в сумме 400 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Омельченко Г.Р. обратилась к мировому судье с иском к АО «МАКС», просила взыскать расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, убытков, понесенных при оказании услуги дефектовки, в сумме 1000 рублей, неустойки за просрочку выплаты расходов на оплату услуг аварий комиссара за период c 10 июля 2020 года по 26 июля 2021 года в сумме 22860 рублей, неустойку за просрочку возмещения убытков, понесенных при оказании услуг дефектовки за период c 27 июля 2020 года по 26 июля 2021 года в сумме 3640 рублей, неустойку из расчета 1% в день от суммы невозмещенных расходов по оплате услуг аварийного комиссара и убытков, понесенных при оказании услуги дефектовки, co дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства; денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, услуг нотариуса в размере 1700 рублей, почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований указала, что 15 июня 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. <номер> под управлением Смирнова А.Н., и автомобиля <данные изъяты>, г.н. <номер> принадлежавший Омельченко Г.Р., в результате чего автомашина истца получила механические повреждения, чем ей причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность истца застрахована АО «МАКС». Для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию истец обратилась к аварийному комиссару, за услуги которого оплатила 6000 рублей, понесены убытки, связанные с дефектовкой, в размере 1000 рублей. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая компания произвела выплату страхового возмещения, страховой компанией отказано в выплате услуг аварийного комиссара. В целях урегулирования спора в досудебном порядке Омельченко Г.Р. обратилась к финансовому уполномоченному, решением от 25 июня 2021 года уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении требований истца отказано.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель АО «МАКС» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Омельченко Г.Р. отказать, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В обоснование жалобы указано, что решение является незаконным в связи с необоснованностью установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, неправильным применением мировым судьей норм материального права. Требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара удовлетворено необоснованно, полагают, что расходы понесены истцом по собственной инициативе и не являются необходимыми и обязательными, не входят в состав убытков, подлежащих возмещению, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости привлечения представителя сторонней организации для оформления извещения о дорожно-транспортном происшествии. Полагают, что у суда не имелось оснований для взыскания расходов по оплате услуг дефектовки, нотариальных расходов, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов. Кроме того, в решении суда первой инстанции не дана оценка решению финансового уполномоченного.

Истец Омельченко Г.Р., представитель ответчика АО «МАКС», третьи лица Смирнов А.Н., СПАО «Ингосстрах» АНО «СОДФУ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены решения мирового судьи не имеется.

Мировым судьей установлено, что 15 июня 2020 года в 10 часов 05 минут y <адрес> произошло ДТП c участием автомобиля <данные изъяты> г.н. <номер> под управлением Смирнова A.H., признанного виновником ДТП, и автомашины истца <данные изъяты> г.н. <номер>, получившее механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована АО «МАКС». Согласно извещению о ДТП, виновным признан Смирнов А.Н.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции (в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Омельченко Г.Р. для оформления документов по ДТП привлекла ИП ФИО5, заключив договор на оказание услуг аварийного комиссара от 15 июня 2020 года, оплата по которому составила 6000 рублей.

Ответчик данное событие признал страховым случаем, осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 39700 рублей, в части требования о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25 июня 2021 года в удовлетворении требований Омельченко Г.Р. к АО «МАКС» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате услуг дефектовки, неустойки за несоблюдение срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки за несоблюдение срока выплаты расходов на оплату услуг дефектовки, расходов на нотариальные расходы отказано.

Мировой судья, разрешая спор, пришел к выводу, что расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Омельченко Г.Р., будучи участником ДТП для оформления документов по ДТП привлекла ИП ФИО5, заключив договор на оказание услуг аварийного комиссара от 15 июня 2020 года. Согласно акту на оказание услуг аварийного комиссара от 15 июня 2020 года, услуги аварийного комиссара оказаны ИП ФИО5 в полном объеме: выезд на место ДТП, проверка документов, подтверждающие права участников ДТП на управление транспортными средствами, регистрационные документы, проверка наличии у участников ДТП полисов (договоров) обязательного страхования, фотографирование картины места ДТП, содействие в составлении извещения о ДТП, консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров страхования.

Факт несения расходов истца на оплату услуг аварийного комиссара на сумму 6000 рублей подтверждается кассовым чеком от 17 июня 2020 года.

Ссылка ответчика на то, что в привлечении аварийного комиссара не было необходимости, поскольку расходы на его оплату понесены потерпевшим по собственной инициативе, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат выплате страховщиком.

На основании изложенного, учитывая, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлены доказательства несения расходов на оказание услуг аварийного комиссара, принимая во внимание установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика, требование о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара обоснованно удовлетворены.

Вызов "аварийного комиссара" был произведен потерпевшим, что не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 6000 рублей, на которые в силу вышеизложенного подлежат начислению неустойка и штраф.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признает их несостоятельными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неверном толковании закона.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в присужденном мировым судьей к возмещению истцу ответчиком размере подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 28 июня 2021 года, кассовым чеком от 28 июня 2021 года.

Мировой судья, с учетом объема оказанных юридических услуг, учитывая принципы разумности и справедливости, законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Оснований для дополнительного снижения заявленных истцом сумм судебных расходов не установлено, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено.

Мировой судья пришел к выводу обоснованности заявленных расходов по дефектовке. Согласно представленным материалам дела истец понес расходы по дефектовке в размере 1000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом от 29 июня 2020 года, актом об оказании услуг от 29 июня 20202 года, кассовым чеком от 02 июля 2020 года. Расходы понесены истцом для реализации своего права на получение страхового возмещения.

Требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика основано на законе, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя услуги страхования обусловлен виновными действиями ответчика.

Размер штрафа мировым судьей определен верно, как и размер неустойки, взысканный размер штрафа и неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения соразмерны последствиям нарушенного права истца, исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ материалы дела не содержат.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья дал правильную и объективную оценку обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 12 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «МАКС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Судья М.В. Митькова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 марта 2022 года.