Малик Алексей Александрович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

29MS0010-01-2022-007172-02

№ 8Г-11429/2024

№ 88-16756/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 25 июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу администрации городского округа «город Архангельск» в лице муниципального учреждения городского округа «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» на апелляционное определение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 23 января 2024 г. по гражданскому делу № 2-2408/2023 по иску администрации городского округа «город Архангельск» в лице муниципального учреждения городского округа «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» к ФИО 1 о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и пени,

установил:

администрация городского округа «Город Архангельск» в лице муниципального учреждения городского округа «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» обратилась к мировому судье с иском к ФИО 1 о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и пени, сославшись на то, что ответчик, будучи по договору социального найма зарегистрированным в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> плату за пользование жилым помещением (плату за наем) вносит нерегулярно. За период с 1 марта 2020 г. по 31 июля 2021 г. образовалась задолженность в размере 4 647 руб. 84 коп., пени за период с 1 марта 2020 г. по 31 июля 2021 г. в размере 3 608 руб. 23 коп.

Мировым судьей к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовани...

Показать ещё

...й относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО 2

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 23 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 23 января 2024 г. решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым требования удовлетворены частично.

С ФИО 1 взысканы в пользу администрации городского округа «Город Архангельск» в лице муниципального учреждения городского округа «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» пени за нарушение срока внесения платы за пользование жилым помещением (платы за наем) за период с 1 марта 2020 г. по 31 июля 2021 г. в 139 руб. 63 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Взыскана с ФИО 1 в доход бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе администрация городского округа «Город Архангельск» в лице муниципального учреждения городского округа «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» просит об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 67, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности предъявленных истцом исковых требований о взыскании задолженности и пени за вышеуказанный период, поскольку полученные от ответчика платежи истцом направлялись в погашение ранее возникшей задолженности, ввиду чего образовалась задолженность за спорный период, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, руководствуясь статьей 319, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма принадлежащего им на праве собственности», установил, что за период с 14 апреля 2020 г. по июль 2021 г. ответчиком внесено за наем жилого помещения палата в общем размере 8 423 руб. с учетом того, что за спорный период (с 1 марта 2020 г. по 31 июля 2021 г.) истцом были произведены начисления на сумму 8 309 руб. 16 коп., задолженность за данный период у ответчика отсутствует.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца и пришел к выводу о необоснованном суждения суда первой инстанции о том, что вышеуказанные оплаты, которые произведены ответчиком, учтены в счет имевшейся задолженности за прошлые периоды, возникшие до 1 марта 2020 г., поскольку они опровергаются материалами дела с приведением конкретных доказательств, в том числе дополнительно приобщенных как юридически значимых.

Между тем, как установлено апелляционной инстанцией, плата за наем за период с 1 марта 2020 г. по 31 июля 2021 г. ответчиком вносилась с нарушением срока. В связи с чем истцом обоснованно начислены пени в общем размере лишь на сумму 139 руб. 63 коп.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи, взыскав с ответчика пени в указанной выше сумме.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 23 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа «город Архангельск» в лице муниципального учреждения городского округа «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» – без удовлетворения.

Судья

Свернуть

Мировой судья №2

Исакогорского судебного района

г.Архангельска Ненашев А.А.

Дело №11-4/2023

УИД 29MS0010-01-2022-007172-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 года город Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Шкарубской Т.С.,

при секретаре Добряковой Е.А.,

с участием ответчика Пугинской Н.Л., третьего лица Малик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Пугинской Н. Л. на решение мирового судьи судебного участка №2 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 23 августа 2023 года по делу по иску Администрации городского округа «Город Архангельск» в лице муниципального учреждения городского округа «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» к Пугинской Н. Л. о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и пени,

установил:

Администрация городского округа «Город Архангельск» в лице муниципального учреждения городского округа «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» (далее - МУ «ИРЦ») обратилась к мировому судье с указанным иском к Пугинской Н.Л., сославшись на то, что ответчик, будучи по договору социального найма зарегистрированным в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Архангельск, ул.Лочехина, д.11, кв.106, плату за пользование жилым помещением (плату за наем) вносит нерегулярно. По лицевому счету № 153032 за период с 1 марта 2020 года по 31 июля 2021 года образовалась задолженность, которая с начисленными пени составил...

Показать ещё

...а 12291 руб. 07 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, попросив взыскать задолженность по оплате за пользование жилым помещением (плату за наем) с 1 марта 2020 года по 31 июля 2021 года в размере 4 647 руб. 84 коп., пени за период с 1 марта 2020 года по 31 июля 2021 года в размере 3 608 руб. 23 коп.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечен Малик А.А.

Представитель истца о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд первой инстанции своего представителя не направил, ранее уточненные исковые требования поддержал, представил письменный отзыв на возражения третьего лица Малика А.А.

Ответчик Пугинская Н.Л. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее с иском не согласилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, указав, что задолженности перед истцом не имеет, имеется переплата 113 руб. 84 коп. За 2019 и 2020 годы все услуги оплачены, с заявленной суммой пеней в размере 3 608 руб. 23 коп. не согласилась, заявила о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Малик А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее с иском не согласился, пояснив, что задолженности Пугинская Н.Л. не имеет, заявил о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Мировой судья 23 августа 2023 года постановил решение об удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в лице муниципального учреждения муниципального образования «<адрес>» «Информационно-расчетный центр» к Пугинской Н. Л. о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и пеней.

С данным решением не согласился ответчик Пугинская Н.Л., подав апелляционную жалобу. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства дела, и неверно применены нормы материального права, а именно: задолженности перед истцом она не имеет как за спорный, так и за предшествующий период, истцом пропущен срок исковой давности на обращение с иском в суд, расчет пени произведен неверно.

В суде апелляционной инстанции ответчик просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца в судебном заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в возражениях на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, пояснив также, что указывая, что доказательства оплаты в суд первой инстанции ответчиком представлены не были, оплаты, произведенные Пугинской Н.Л., учтены при расчете задолженности, истец обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Третье лицо Малик А.А. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы согласился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что Пугинская Н.Л. с 12 апреля 2011 года и также в спорный период (с 1 марта 2020 года по 31 июля 2021 года) занимала муниципальную <адрес> на основании договора социального найма №44 от 12 апреля 2011 года. Там же она с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирована по месту жительства вместе с несовершеннолетним сыном Пугинским Р.С., 2011 года рождения.

9 ноября 2021 года мировому судье судебного участка №2 Исакогорского судебного района г.Архангельска от администрации городского округа «Город Архангельск» поступило заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Пугинской Н.Л. за пользование жилым помещением по указанному договору за заявленный по настоящему делу период (с 1 марта 2020 года по 31 июля 2021 года) в сумме 12 291 руб. 07 коп.

16 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка №2 Исакогорского судебного района г.Архангельска вынесен судебный приказ №2-6577/2021 о взыскании с Пугинской Н.Л. задолженности за наем жилого помещения, который на основании заявления последней отменен определением того же мирового судьи от 14 января 2022 года.

В исковом заявлении истец указал, что с 1 марта 2020 года по 31 июля 2021 года ответчик обязанность по внесению платы за пользование жилым помещением в полном объеме не выполняла, задолженность по лицевому счету № 153032 с учетом пеней составляла на август 2022 года 8256 руб. 07 коп., из которых: 4 647 руб. 84 коп. - сумма задолженности, 3 608 руб. 23 коп. – пени за указанный период.

В подтверждение своих доводов об отсутствии задолженности за спорный период ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения от 15 апреля 2020 года, 26 мая 2020 года, от 26 июня 2020 года, от 25 августа 2020 года, от 30 сентября 2020 года, от 27 октября 2020 года, от 4 января 2021 года, от 26 января 2021 года, от 9 августа 2021 года, от 26 августа 2021 года, от 6 сентября 2021 года, от 17 сентября 2021 года от 28 октября 2021 года, от 30 ноября 2021 года, от 11 января 2022 года, от 28 января 2022 года о внесении денежных средств в счет погашения долга, которые истцом учтены в оплате и зачтены в счет имевшейся задолженности за прошлые периоды, т.е. образовавшуюся по состоянию на март 2020 года.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1. плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2. плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3. плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч.3 ст.155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Ссылаясь на положения ст.ст. 12, 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее-ГПК РФ) мировой судья пришёл к выводу, что Пугинская Н.Л., будучи зарегистрированной в жилом помещении, расположенном в <адрес>, по договору социального найма неправомерно не вносила плату за пользование жилым помещением за период с 1 марта 2020 года по 31 июля 2021 года, в связи с чем требования истца о взыскании с нее за указанные услуги суммы задолженности в размере 4 647 руб. 84 коп., и пени за период с 1 марта 2020 года по 31 июля 2021 года в размере 3 608 руб. 23 коп., основаны на законе.

Однако суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Мировым судом установлено, что ответчик занимал спорную квартиру на условиях социального найма. В соответствии с требованиями жилищного законодательства РФ он обязан своевременно вносить плату за коммунальные услуги, в том числе за наем.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в платежном документе должны быть указаны, в том числе, наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ и п. 3 ст. 199, п. 3 с. 319.1 ГК РФ).

Оспаривая расчет истца, ответчик свой расчет не представил. Тем не менее, суд апелляционной инстанции не может согласиться с представленным истцом расчетом, который выполнен исходя из имеющейся у Пугинской Н.Л. задолженности в размере 4761 руб. 68 коп.

Так, согласно представленным в материалы дела в ходе рассмотрения судом первой инстанции платежным поручениям ответчиком были произведены следующие платежи в качестве платы за наем: 14.04.2020 в размере 500 руб. за март 2020 г., 25.05.2020 в размере 500 руб. за апрель 2020 г.,25.06.2020 в размере 500 руб. за май 2020 г. 24.08.2020 в размере 500 руб. за июнь 2020 г., 29.09.2020 в размере 472 руб. за июль 2020 г., 26.10.2020 в размере 472 руб. за август 2020 г., 31.12.2020 в размере 472 руб. за сентябрь 2020 г., 25.01.2021 в размере 472 руб. за октябрь 2020 г., 09.08.2021 в размере 472 руб. за ноябрь 2020 г., 25.08.2021 г в размере 472 руб. за декабрь 2020 г., 03.09.2021 в размере 513 руб. за январь 2021 г., 16.09.2021 в размере 513 руб. за февраль 2021 г., 27.10.2021 в размере 513 руб. за март 2021 г., 29.11.2021 в размере 513 руб. за апрель 2021 г., 10.01.2022 в размере 513 руб. за май 2021 г., 27.01.2022 в размере 513 руб. за июнь 2021 г., 27.01.2022 в размере 513 руб. за июль 2021 г. Всего ответчиком внесено 8423 руб.

С учетом того, что за спорный период (с 01.03.2020 по 31.07.2021) истцом были произведены начисления на сумму 8309 руб. 16 коп., задолженность за данный период у ответчика отсутствует.

Доводы истца и выводы мирового судьи о том, что вышеуказанные оплаты, которые произведены ответчиком, учтены в счет имевшейся задолженности за прошлые периоды, возникшие до ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Согласно письму МУ ГО «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» от 20.10.2023 плата за пользование муниципальными жилыми помещениями – один из источников формирования дохода городского бюджета, администратором которого является МУ ГО «Город Архангельск» «ИРЦ». В соответствии с п. 4.3 Приказа Казначейства России от 12.05.2017 № 11н «Об утверждении Порядка ведения Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах» при размещении информации в ГИС ГМП в извещении о начислениях включается информация об уникальном идентификаторе начислений (УИН). Уникальный номер начисления блока В, включающего в себя лицевой счет, указанный к квитанции за наем жилья» и период начислений (с указанием месяца и года), формируется МУ ГО «Город Архангельск» «ИРЦ».

Как следует из материалов дела, ответчик вносила плату за наем, начисленную за период с 01.03.2020 по 31.07.2021, согласно выставленным истцом квитанциям, в которых указан УИН, включающий, в том числе, лицевой счет и период начисления. Однако истцом полученные денежные средства были необоснованно распределены в счет уплаты задолженности, возникшей за более ранний период.

В пунктах 25, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции (пункт 25). Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами (п. 45 данного постановления).

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 указанного кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Так, к апелляционной жалобе ответчиком приложены платежные документы о внесении платы за наем: 26.08.2019 в размере 1000 руб. за июль 2019 г., 24.09.2019 в размере 600 руб. за август 2019 г., 24.10.2019 в размере 600 руб. за сентябрь 2019 г., 26.11.2019 в размере 600 руб. за октябрь 2019 г., 24.12.2019 в размере 600 руб. за ноябрь 2019 г., 25.02.2020 г. в размере 600 руб. за декабрь 2019 г., 25.02.2020 в размере 600 руб. за январь 2020 г.

В связи с обоснованием причин, повлекших невозможность представления данных доказательств суду первой инстанции, представленные ответчиком в ходе апелляционного рассмотрения документы судом апелляционной инстанции приняты в качестве новых доказательств по делу, подтверждающих факт оплаты задолженности, возникшей до 01.03.2020, а также необоснованность зачета представленных в ходе рассмотрения дела мировым судьей квитанций в счет оплаты задолженности, возникшей до 01.03.2020 несмотря на указание в назначении платежа уникального идентификатора начислений.

Тем не менее, плата за наем за период с 01.03.2020 по 31.07.2021 ответчиком вносилась с нарушением срока. В связи с чем, истцом обоснованно были начислены пени лишь на сумму 139 руб. 63 коп. исходя из следующего расчета:

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.07.2020

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

-84,51

25.06.2020

Погашение части долга

387,32

11.07.2020

09.08.2020

30

4,25 %

387,32 * 30 * 0 * 4.25%

0,00 р.

387,32

10.08.2020

24.08.2020

15

4,25 %

1/300

387,32 * 15 * 1/300 * 4.25%

0,82 р.

-387,32

24.08.2020

Погашение части долга

Итого:

0,82 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.08.2020

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

471,83

11.08.2020

24.08.2020

14

4,25 %

471,83 * 14 * 0 * 4.25%

0,00 р.

-112,68

24.08.2020

Погашение части долга

359,15

25.08.2020

09.09.2020

16

4,25 %

359,15 * 16 * 0 * 4.25%

0,00 р.

359,15

10.09.2020

29.09.2020

20

4,25 %

1/300

359,15 * 20 * 1/300 * 4.25%

1,02 р.

-359,15

29.09.2020

Погашение части долга

Итого:

1,02 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.09.2020

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

471,83

11.09.2020

29.09.2020

19

4,25 %

471,83 * 19 * 0 * 4.25%

0,00 р.

-112,85

29.09.2020

Погашение части долга

358,98

30.09.2020

10.10.2020

11

4,25 %

358,98 * 11 * 0 * 4.25%

0,00 р.

358,98

11.10.2020

26.10.2020

16

4,25 %

1/300

358,98 * 16 * 1/300 * 4.25%

0,81 р.

-358,98

26.10.2020

Погашение части долга

Итого:

0,81 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 13.10.2020

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

471,83

13.10.2020

26.10.2020

14

4,25 %

471,83 * 14 * 0 * 4.25%

0,00 р.

-113,02

26.10.2020

Погашение части долга

358,81

27.10.2020

11.11.2020

16

4,25 %

358,81 * 16 * 0 * 4.25%

0,00 р.

358,81

12.11.2020

31.12.2020

50

4,25 %

1/300

358,81 * 50 * 1/300 * 4.25%

2,54 р.

-358,81

31.12.2020

Погашение части долга

Итого:

2,54 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.11.2020

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

471,83

11.11.2020

10.12.2020

30

4,25 %

471,83 * 30 * 0 * 4.25%

0,00 р.

471,83

11.12.2020

31.12.2020

21

4,25 %

1/300

471,83 * 21 * 1/300 * 4.25%

1,40 р.

-113,19

31.12.2020

Погашение части долга

358,64

01.01.2021

25.01.2021

25

4,25 %

1/300

358,64 * 25 * 1/300 * 4.25%

1,27 р.

-358,64

25.01.2021

Погашение части долга

Итого:

2,67 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.12.2020

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

471,83

11.12.2020

09.01.2021

30

4,25 %

471,83 * 30 * 0 * 4.25%

0,00 р.

471,83

10.01.2021

25.01.2021

16

4,25 %

1/300

471,83 * 16 * 1/300 * 4.25%

1,07 р.

-113,36

25.01.2021

Погашение части долга

358,47

26.01.2021

10.03.2021

44

6,50 %

1/300

358,47 * 44 * 1/300 * 6.5%

3,42 р.

358,47

11.03.2021

31.07.2021

143

6,50 %

1/130

358,47 * 143 * 1/130 * 6.5%

25,63 р.

-358,47

09.08.2021

Погашение части долга

Итого:

30,12 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 12.01.2021

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

471,83

12.01.2021

10.02.2021

30

6,50 %

471,83 * 30 * 0 * 6.5%

0,00 р.

471,83

11.02.2021

11.04.2021

60

6,50 %

1/300

471,83 * 60 * 1/300 * 6.5%

6,13 р.

471,83

12.04.2021

31.07.2021

111

6,50 %

1/130

471,83 * 111 * 1/130 * 6.5%

26,19 р.

-113,53

09.08.2021

Погашение части долга

-358,30

25.08.2021

Погашение части долга

Итого:

32,32 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.02.2021

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

512,98

11.02.2021

12.03.2021

30

6,50 %

512,98 * 30 * 0 * 6.5%

0,00 р.

512,98

13.03.2021

11.05.2021

60

6,50 %

1/300

512,98 * 60 * 1/300 * 6.5%

6,67 р.

512,98

12.05.2021

31.07.2021

81

6,50 %

1/130

512,98 * 81 * 1/130 * 6.5%

20,78 р.

-113,70

25.08.2021

Погашение части долга

-399,28

03.09.2021

Погашение части долга

Итого:

27,45 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.03.2021

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

512,98

11.03.2021

09.04.2021

30

6,50 %

512,98 * 30 * 0 * 6.5%

0,00 р.

512,98

10.04.2021

08.06.2021

60

6,50 %

1/300

512,98 * 60 * 1/300 * 6.5%

6,67 р.

512,98

09.06.2021

31.07.2021

53

6,50 %

1/130

512,98 * 53 * 1/130 * 6.5%

13,59 р.

-113,72

03.09.2021

Погашение части долга

-399,26

16.09.2021

Погашение части долга

Итого:

20,26 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 13.04.2021

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

512,98

13.04.2021

12.05.2021

30

6,75 %

512,98 * 30 * 0 * 6.75%

0,00 р.

512,98

13.05.2021

11.07.2021

60

6,75 %

1/300

512,98 * 60 * 1/300 * 6.75%

6,93 р.

512,98

12.07.2021

31.07.2021

20

6,75 %

1/130

512,98 * 20 * 1/130 * 6.75%

5,33 р.

-113,74

16.09.2021

Погашение части долга

-399,24

27.10.2021

Погашение части долга

Итого:

12,26 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.05.2021

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

512,98

11.05.2021

09.06.2021

30

7,50 %

512,98 * 30 * 0 * 7.5%

0,00 р.

512,98

10.06.2021

31.07.2021

52

7,50 %

1/300

512,98 * 52 * 1/300 * 7.5%

6,67 р.

-113,76

27.10.2021

Погашение части долга

-399,22

29.11.2021

Погашение части долга

Итого:

6,67 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.06.2021

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

512,98

11.06.2021

10.07.2021

30

7,50 %

512,98 * 30 * 0 * 7.5%

0,00 р.

512,98

11.07.2021

31.07.2021

21

7,50 %

1/300

512,98 * 21 * 1/300 * 7.5%

2,69 р.

-113,78

29.11.2021

Погашение части долга

-399,20

10.01.2022

Погашение части долга

Итого:

2,69 р.

Сумма пеней по всем задолженностям: 139,63 руб.

Довод Пугинской Н.Л. о пропуске истцом срока исковой давности несостоятелен. В частности, в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при предъявлении иска о взыскании только части долга или отдельных периодических платежей, срок исковой давности в период осуществления судебной защиты не течет в отношении соответствующей части долга или соответствующих периодических платежей.

В отношении части долга или периодических платежей по которым иск не предъявлен, течение срока исковой давности продолжается без изменений, если не имеется иных оснований для его перерыва или приостановления (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.06.2019 № 18-КГ19-43).

Таким образом, учитывая, что ответчик должен был в соответствии с п.1 ст.155 ЖК РФ вносить ежемесячно плату за жилое помещение и за коммунальные услуги, датой начала расчетного периода установлено 10 число каждого месяца, следующего за истекшим месяцем. Спорную сумму платы за март 2020 года ответчику необходимо было внести до 10 апреля 2020 года, за апрель 2020 года ответчику необходимо было внести до 10 мая 2020 года и так далее.

МУ ГО «Город Архангельск» «ИРЦ» было вправе досрочно потребовать от Пугинской Н.Л. незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности, в том числе в судебном порядке, в связи с чем, течение срока исковой давности необходимо исчислять с 11 апреля 2023 года по платежу за март 2020 года и так далее.

В рассматриваемом случае обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа состоялось в пределах установленных законом трехлетнего срока – 9 ноября 2021 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 16 ноября 2021 года по делу №2-6577/2021 с Пугинской Н.Л. была взыскана задолженность по указанному договору за тот же период с 1 марта 2020 года по 31 июля 2021 года в сумме 12 291 руб. 07 коп., однако, на основании заявления должника Пугинской Н.Л. от 11 января 2022 года определением от 14 января 2022 года того же мирового судьи данный судебный приказ был отменен. На указанный срок (1 месяц 28 дней) подлежит увеличению предельный срок обращения за судебной защитой, в связи с тем, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч.1 ст.204 ГК РФ).

Исковое заявление направлено истцом в суд 8 августа 2022 года.

Поскольку срок исковой давности был прерван подачей заявления о вынесении судебного приказа, в соответствии со ст.203 ГК РФ начал течь заново, то мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в данном случае не имеется.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, считает, что решение мирового судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 400 руб., об уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 23 августа 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Администрации городского округа «Город Архангельск» в лице муниципального учреждения городского округа «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» удовлетворить частично.

Взыскать с Пугинской Н. Л. (паспорт №) в пользу администрации городского округа «Город Архангельск» в лице муниципального учреждения городского округа «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» (ИНН №) пени за нарушение срока внесения платы за пользование жилым помещением (платы за наем) за период с 1 марта 2020 года по 31 июля 2021 года в размере 139 руб. 63 коп.

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа «Город Архангельск» в лице муниципального учреждения городского округа «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» к Пугинской Н. Л. о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением (плата за наем) за период с 1 марта 2020 года по 31 июля 2021 года в размере 4 647 руб. 84 коп., пени за период с 1 марта 2020 года по 31 июля 2021 года в размере 3468 руб. 60 коп. отказать.

Взыскать с Пугинской Н. Л. в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2024 года.

Председательствующий (подпись) Т.С. Шкарубская

Свернуть

Дело № 2-885/2017

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска

в составе председательствующего судьи Белой Н.Я.,

при секретаре Ляминой М.А.,

с участием истца Малика А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малика А.А. к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о возмещении расходов на предварительный медицинский осмотр и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Малик А.А. обратился в суд с указанным иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России»), обосновав требования тем, что в октябре 2016 года обратился в Архангельский почтамт УФПС Архангельской области - филиала ФГУП «Почта России» с заявлением о трудоустройстве на вакантную должность «оператор ЭВМ». Поскольку для трудоустройства требовалось предоставление справки о прохождении платного медицинского осмотра, он (истец) попросил выдать ему такое направление. В качестве условия выдачи направления ответчик потребовал три дня без оплаты отработать без официального оформления трудового договора. По истечении трех дней истцу было выдано направление на прохождение осмотра. При этом сразу возместить его стоимость ФГУП «Почта России» отказалось со ссылкой на последующее возмещение данных расходов (в случае успешного прохождения осмотра) с первой заработной платы. Для оплаты осмотра истец был вынужден изыскивать собственные денежные средства в сумме 2 326 рублей. 17 ноября 2016 года Малик А.А. прошел медицинский осмотр, 18 ноября 2016 года - инструктаж по охране труда. 22 ноября 2016 года, обратившись к работодателю и представив все необходимые для трудоустройства документ...

Показать ещё

...ы, узнал, что с 01 декабря 2016 года на вакантное место будет принят другой человек. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов на прохождение предварительного медицинского осмотра 2 326 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Архангельской области «Отделение социальной защиты населения по г.Архангельску и Приморскому району» (далее - ГКУ АО «Отделение социальной защиты населения по г.Архангельску и Приморскому району).

Ответчик ФГУП «Почта России» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, попросив рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика возражал против удовлетворения требований Малика А.А. В обоснование своей позиции указал, что должность, на которую претендовал Малик А.А. (оператор ЭВМ) не включена в Перечень должностей, подлежащих медицинским осмотрам (при поступлении на работу) с указанием вредных производственных факторов по Архангельскому почтамту. 17 октября 2016 года направление на прохождение медицинского осмотра Малику А.А. было выдано, однако он прошел его лишь спустя 1 месяц. Законодательством Российской Федерации не установлен срок, в течение которого работодатель должен компенсировать работнику стоимость прохождения обязательного медицинского осмотра при поступлении на работу. Данные расходы должны возмещаться на основании заявления работника с приложением всех необходимых подтверждающих документов и реквизитов счета. В заявлении Малик А.А. не указал ни сумму понесенных расходов, ни приложил подтверждающие их несение документов, не указал реквизиты своего счета. Кроме того, для прохождения медосмотра истец расходовал не свои денежные средства, а целевые, выделенные ГКУ АО «Отделение соцзащиты по г.Архангельску». Также, представитель ответчика полагает, что предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ срок на обращение в суд истцом пропущен.

Третье лицо ГКУ АО «Отделение социальной защиты населения по г.Архангельску и Приморскому району» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, попросив рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица указал, что в 2016 году Малику А.А. была оказана государственная социальная помощь в размере 6 600 рублей. За оказанием государственной социальной помощи на основании социального контракта истец в учреждение не обращался.

В судебном заседании истец Малик А.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Возражал против доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.69 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу пункта 11 ч.2 ст.212 ТК РФ в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Согласно ст.213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры. Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

В соответствии со ст.381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора

В силу ч.5 статьи 24 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» работодатели обязаны обеспечивать условия для прохождения работниками медицинских осмотров и диспансеризации, а также беспрепятственно отпускать работников для их прохождения.

Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 №302н (ред. от 05.12.2014) утверждены перечни вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и «Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда».

Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) утвержден в приложении №1.

Пунктом 3.2.2.4 Приложения №1 предусмотрено прохождение предварительного медицинского осмотра при таких вредных и (или) опасных факторах как электромагнитное поле широкополосного спектра частот от ПЭВМ (работа по считыванию, вводу информации, работа в режиме диалога в сумме не менее 50% рабочего времени).

В судебном заседании установлено, в октябре 2016 года Малик А.А. обратился филиал ФГУП «Почта России» - Архангельский почтамт УФПС Архангельской области с заявлением о трудоустройстве на должность «оператор ЭВМ».

ФГУП «Почта России» Малику А.А. было выдано направление на предварительный медицинский осмотр для освидетельствования по виду работы «оператор связи»; в качестве профессии указано «оператор ЭВМ» (л.д.6).

16 ноября 2016 года между ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника №2» и Маликом А.А. заключен договор на оказание платных медицинских услуг на прохождение медицинской комиссии. Цена договора - 2 326 рублей (л.д.8,9).

Денежные средства в счет оплаты услуг по договору внесены в полном объеме (л.д.9 (оборот)).

17 ноября 2016 года Малику А.А. было выдано заключение предварительного медицинского осмотра, согласно которому Малик А.А. медицинских противопоказаний для трудоустройства не имеет (л.д.7).

18 ноября 2016 года Малик А.А. прошел обучение и проверку знаний по охране труда (л.д.12).

22 ноября 2016 года Малик А.А. обратился к работодателю со справкой и иными документами, необходимыми для трудоустройства, однако в трудоустройстве ему было отказано в связи с принятием на указанную должность другого соискателя.

29 ноября 2016 года Малик А.А. обратился к ФГУП «Почта России» с заявлением о возмещении понесенных им расходов на предварительный медицинский осмотр, приложил при этом подтверждающие несение данных расходов документы и реквизиты своего счета (л.д.11).

По заявлению Малика А.А. от 12 октября 2016 года ему в ноябре 2016 года была оказана государственная социальная помощь в размере 3 000 рублей (л.д.23).

За оказанием государственной социальной помощи на основании социального контракта Малик А.А. в ГКУ АО «Отделение социальной защиты населения по г.Архангельск» не обращался (л.д.23).

Изложенные обстоятельства подтверждаются, кроме того, объяснениями истца, а также сведениями, содержащимися в исковом заявлении, дополнении к нему (л.д.3-5, 22), ответе ГКУ АО «Отделение социальной защиты населения по г.Архангельск» на обращение Малика А.А. (л.д.13) и ответчиком по правилам ст.ст.56,57 ГПК РФ не оспорены.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришёл к выводу, что ответчик ФГУП «Почта России», выдавший истцу направление на прохождение обязательного для трудоустройства предварительного медицинского осмотра, обязан возместить понесенные истцом расходы на его прохождение, поскольку указанный медицинский осмотр должен осуществляться за счет средств работодателя.

Довод представителя ответчика о том, что прохождение медицинского осмотра при поступлении на должность «оператор ЭВМ» не требовалось, так как она не включена Перечень контингентов, подлежащих предварительным медицинским осмотрам (при поступлении на работу), утвержденный начальником Архангельского почтамта, отвергается судом, поскольку изначально ФГУП «Почта России» Малику А.А. было выдано направление для прохождения предварительного медицинского осмотра, при этом в данном направлении было указано, что работник подлежит освидетельствованию как «оператор связи», т.е. по должности, указанной в п.1 упомянутого Перечня (л.д.29-31).

Довод ответчика о том, что расходы на прохождение медицинского осмотра не подлежат возмещению, поскольку фактически Маликом А.А. понесены не были, так как ему выделялись целевые денежные средства ГКУ АО «Отделение соцзащиты по г.Архангельску» опровергается сведениями, представленными ГКУ АО «Отделение соцзащиты по г.Архангельску», в соответствии с которыми целевые денежные средства по социальному контракту Малику А.А. не выделялись. Истцу была оказана государственная социальная помощь как малоимущему одиноко проживающему гражданину. Денежные средства в рамках данной государственной социальной помощи могли расходоваться Маликом А.А. по своему усмотрению, что им и было сделано при расходовании денежных средств на прохождение медосмотра.

Довод ответчика о необходимости применения к правоотношениям последствий пропуска исковой давности, предусмотренного ст.392 ТК РФ, признается судом не состоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Статья 392 ТК РФ в указанной редакции вступила в силу 03 октября 2016 года, соответственно, действовала на момент возникновения спорных правоотношений.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на предварительный медицинский осмотр подлежат взысканию денежные средства в сумме 2 326 рублей.

Кроме того, на основании ст.237 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причинённого незаконными действиями ответчика по несвоевременной компенсации расходов.

Оценив на основании ст.1101 ГК РФ характер причинённых истцу нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, длительность нарушения прав истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1, 9 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ с ФГУП «Почта России» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 700 рублей (из расчёта: 400 рублей по имущественному требованию + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Малика А.А. к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу Малика А.А. в счет возмещения расходов на предварительный медицинский осмотр - 2 326 рублей, в счет компенсации морального вреда - 500 рублей, а всего - 2 826 рублей.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в доход местного бюджета государственную пошлину 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд города Архангельска.

Председательствующий Н.Я. Белая

Свернуть