Пугинская Наталья Леонидовна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

29MS0010-01-2022-007172-02

№ 8Г-11429/2024

№ 88-16756/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 25 июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу администрации городского округа «город Архангельск» в лице муниципального учреждения городского округа «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» на апелляционное определение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 23 января 2024 г. по гражданскому делу № 2-2408/2023 по иску администрации городского округа «город Архангельск» в лице муниципального учреждения городского округа «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» к ФИО 1 о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и пени,

установил:

администрация городского округа «Город Архангельск» в лице муниципального учреждения городского округа «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» обратилась к мировому судье с иском к ФИО 1 о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и пени, сославшись на то, что ответчик, будучи по договору социального найма зарегистрированным в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> плату за пользование жилым помещением (плату за наем) вносит нерегулярно. За период с 1 марта 2020 г. по 31 июля 2021 г. образовалась задолженность в размере 4 647 руб. 84 коп., пени за период с 1 марта 2020 г. по 31 июля 2021 г. в размере 3 608 руб. 23 коп.

Мировым судьей к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовани...

...й относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО 2

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 23 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 23 января 2024 г. решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым требования удовлетворены частично.

С ФИО 1 взысканы в пользу администрации городского округа «Город Архангельск» в лице муниципального учреждения городского округа «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» пени за нарушение срока внесения платы за пользование жилым помещением (платы за наем) за период с 1 марта 2020 г. по 31 июля 2021 г. в 139 руб. 63 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Взыскана с ФИО 1 в доход бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе администрация городского округа «Город Архангельск» в лице муниципального учреждения городского округа «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» просит об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 67, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности предъявленных истцом исковых требований о взыскании задолженности и пени за вышеуказанный период, поскольку полученные от ответчика платежи истцом направлялись в погашение ранее возникшей задолженности, ввиду чего образовалась задолженность за спорный период, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, руководствуясь статьей 319, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма принадлежащего им на праве собственности», установил, что за период с 14 апреля 2020 г. по июль 2021 г. ответчиком внесено за наем жилого помещения палата в общем размере 8 423 руб. с учетом того, что за спорный период (с 1 марта 2020 г. по 31 июля 2021 г.) истцом были произведены начисления на сумму 8 309 руб. 16 коп., задолженность за данный период у ответчика отсутствует.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца и пришел к выводу о необоснованном суждения суда первой инстанции о том, что вышеуказанные оплаты, которые произведены ответчиком, учтены в счет имевшейся задолженности за прошлые периоды, возникшие до 1 марта 2020 г., поскольку они опровергаются материалами дела с приведением конкретных доказательств, в том числе дополнительно приобщенных как юридически значимых.

Между тем, как установлено апелляционной инстанцией, плата за наем за период с 1 марта 2020 г. по 31 июля 2021 г. ответчиком вносилась с нарушением срока. В связи с чем истцом обоснованно начислены пени в общем размере лишь на сумму 139 руб. 63 коп.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи, взыскав с ответчика пени в указанной выше сумме.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 23 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа «город Архангельск» в лице муниципального учреждения городского округа «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» – без удовлетворения.

Судья

29RS0018-01-2022-004050-43

Дело № 2а-3642/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 августа 2022 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кирьяновой И.С., при помощнике судьи Усачевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Исуповой И. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании постановления незаконным,

установил:

ПАО «ТГК-2» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Исуповой И.В. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПАО «ТГК-2» исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указано, что ПАО «ТГК-2» является должником в исполнительном производстве №-ИП, взыскателем по которому является Пугинская Н.Л., предметом которого являлось взыскание денежных средств в размере 5882 руб. 38 коп. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета должника списаны денежные средства в размере 5882 руб. 38 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Исуповой И.В. вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора. Полагает, что указанное постановление вынесено незакон...

...но, поскольку исполнительное производство подлежало приостановлению на срок действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в качестве заинтересованного лица – Пугинская Н.Л.

В судебном заседании представитель истца Глазачев К.А. требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Исупова И.В. в судебное заседание не явилась, в суд направлены возражения на иск.

Представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании заинтересованное лицо Пугинская Н.Л. с требованиями не согласилась.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска находилось исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является Пугинская Н.Л., должником – ПАО «ТГК-2», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 5882 руб. 38 коп.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка №2 Исакогорского судебного района г. Архангельска по делу №13-3/2022.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе: 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из указанного постановления следует, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Указанное постановление направлено должнику почтовым отправлением, было получено ПАО «ТГК-2» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «ТГК-2» перечислило денежные средства в размере 5882 руб. 38 коп. во исполнение требований исполнительного документа.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «ТГК-2» взыскан исполнительский сбор в сумме 10 000 руб. Постановление было вручено истцу нарочно ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением об оспаривании указанного постановления истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока истец не обращался.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующих обстоятельств и норм материального права.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ в случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из содержания статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 13 Закона об исполнительном производстве установлен перечень требований предъявляемых к содержанию исполнительных документов.

В силу пункта 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела судебный пристав-исполнитель пояснила, что должник в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, не были предприняты меры и какие-либо действия, направленные на исполнение решения суда, в предоставленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа исполнены не были.

Вместе с тем, Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", вступившим в силу со дня его официального опубликования 01.04.2020, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации; в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория (абзацы 1 и 2 пункта 1).

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория рассматриваются иски к должникам, на которых он распространяется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Действие Закона № 127-ФЗ может распространиться на лиц, признанных банкротами, или находящихся на стадиях предупреждения банкротства. Если в отношении должника не введена процедура банкротства, положения статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на него не могут распространиться.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона №229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Признав, что ПАО «ТГК-2» относится к числу юридических лиц, на которых распространяется действие моратория, и установив, что постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует п. 4 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, заместитель руководителя УФССП-заместитель главного судебного пристава Архангельской области и НАО Соколова В.Е. своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменила постановление судебного пристава-исполнителя Исуповой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПАО «ТГК-2» исполнительского сбора в размере 10000 руб.

Таким образом, оспариваемое постановление было отменено и не подлежит применению.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для признания решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства и материалы дела, суд считает, что судебным приставом-исполнителем Исуповой И.В. не допущено нарушений прав административного истца в настоящий момент, поскольку постановление от 17.06.2022 не подлежит применению, не действует на дату рассмотрения дела в суде, прав административного истца не нарушает, прав и обязанностей для него не порождает.

Следовательно, совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований, отсутствует. Оснований для удовлетворения иска отсутствуют.

Все иные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения не имеют и судом не принимаются.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Исуповой И. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании постановления незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2022 года.

Председательствующий И.С. Кирьянова