Шибанов Антон Евгеньевич

Дело № 2-432/2024 УИД 22RS0025-01-2024-000230-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 октября 2024 года с. Косиха Косихинского района

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гомер О.А.,

при секретаре Бедаревой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Гаврилову Игорю Сергеевичу о взыскании в порядке суброгации убытков, причиненных ДТП,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Косихинский районный суд Алтайского края с иском к Гаврилову И.С. о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 322453 руб. 39 коп., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6424 руб. 53 коп., мотивировав требование тем, что 21.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «BMW X5», г.р.з №, принадлежащего ПАО «Лизинговая компания «Европлан», под управлением Шибанова А.Е., и «Hyundai Elantra», г.р.з. №, под управлением владельца Гаврилова И.С., виновника ДТП. Автомобиль «BMW X5», г.р.з №, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК», и получил повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» ДТП признано страховым случаем и 31.08.2022 произвело выплату страхового возмещения согласно условия договора страхования в размере 805723 руб.. В пределах лимита страхового возмещения ОСАГО в размере 400000 руб. ответственности по данному страховому случаю несет СК «Астро-Волга». Решением Косихинского районного суда от 03.08.2023 по делу № 2-79/2023 по иску САО «ВСК» с Гаврилова И.С. в порядке с...

...уброгации в счет возмещения ущерба взыскано 405723 руб.. Вместе с тем, на основании решения Арбитражного суда г. Москва от 30.05.2023 по делу № А40-69930/23-68-501 САО «ВСК» произведена доплата страхового возмещения в размере 322453 руб. 39 коп., которую истец в порядке суброгации просит взыскать с ответчика (л.д. 9-10).

Протокольным определением суда от 17.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Лизинговая компания Европлан», ООО «Индустрия Маркировки», СК «Астро-Волга» и Шибанов А.Е. (л.д. 91).

Представитель истца САО «ВСК», ответчик Гаврилов И.С. и привлеченные третьи лица в судебное заседание не явились.

Руководствуясь нормами ст.ст. 113, 116, 117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 10.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 16.08.2024 № 249-п, суд признает указанных лиц извещенными о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Вместе с тем, в силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из ст. 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ч. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Из материалов дела следует, что 21.06.2022 в 08:47 на 221 км (+950м) автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «BMW Х5», г.р.з. №, принадлежащему ПАО «Лизинговая компания «Европлан» предоставленного в лизинг ООО «Индустрия Маркировки», под управлением Шибанова А.Е., и автомобиля «Hyundai Elantra», г.р.з №, под управлением собственника Гаврилова И.С..

В результате ДТП автомобилю «BMW Х5», г.р.з. №, причинены механические повреждения.

На дату ДТП гражданско-правовая ответственность водителя «Hyundai Elantra», г.р.з №, была застрахована АО СК «Астра-Волга». Автомобил «BMW Х5», г.р.з. №, застрахован по программе комплексного автострахования (КАСКО) в САО «ВСК» (полис №) по страховому риску: ДТП по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных (установленных) третьих лиц на период с 21.04.2020 по 20.05.2024) (л.д. 20).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в силу решением Косихинского районного суда Алтайского края от 03.05.2023 с Гаврилова И.С. в порядке суброгации в пользу САО «ВСК» взыскано 405723 руб. в счет возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 21.06.2022 на 221км а/д Р-256 «Чуйский тракт», транспортному средству «BMW Х5», г.р.з. №. Определенный к взысканию судом размер убытков составляет разницу между выплаченной САО «ВСК» в бесспорном порядке по договору КАСКО № суммой страхового возмещения (805723 руб.) и предельной страховой суммой по договору ОСАГО, выплаченной АО СК «Астра-Волга» (400000 руб.).

Указанным судебным решением установлена вина исключительно Гаврилова И.С. в нарушении Правил дорожного движения и причинно-следственная связь между его действиями и причиненным в результате ДТП ущербом транспортному средству «BMW Х5», г.р.з. № (л.д. 35-37).

Таким образом, вступившим в силу судебным решением установлено, что в результате действий ответчика, гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована, имуществу потерпевшего – транспортному средству, застрахованному по договору добровольного страхования, был причинен ущерб, возмещенный истцом, в связи с чем, САО «ВСК» приобрело право требования суммы выплаченного страхового возмещения с ответчика, как причинителя вреда.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 21.09.2023, с САО «ВСК» в пользу ООО «Индустрия Маркировки» по договору добровольного страхования автомобиля № взыскана суммы страховой выплаты в размере 322453 руб. 39 коп. (дело № А40-69930/23-68-501).

Решение арбитражного суда исполнено платежным поручением № от 12.10.2023 (л.д. 41).

Как следует из содержания судебных актов арбитражных судов, при обращении в САО «ВСК» для возмещения по программе комплексного автострахования ущерба, причиненного автомобилю «BMW Х5», г.р.з. №, ООО «Индустрия Маркировки» представлен предварительный расчет (заказ-наряд № от 02.08.2022) о стоимости ремонта в размере 1128176 руб. 39 коп.. САО «ВСК» событие ДТП 21.06.2022 признало страховым случаем, однако, страховую выплату произвело в размере 805723 руб.. Судебным решением взыскана разница между суммой ущерба, определенной дилерским центром (1128176 руб. 39 коп.), и произведенной в бесспорном порядке страховой выплатой (805723 руб.) (л.д. 82-86, 87-90).

В соответствии с нормами 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые произвело или должно будет произвести для восстановления повреждение имущества (реальный ущерб)), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционным Судом РФ в абз. 1 п. 5 Постановления от 10.03.2017 № 6-П, определено, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Из указанных правовых норм и правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ следует, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Статьей 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1). Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (п. 2).

В вышеуказанном постановлении Конституционный Суд указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абз. 3 п. 5)

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (абз. 4 п. 5).

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении (контрактными). Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении (контрактными), очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Как следует из содержания решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 на дату ДТП автомобиль «BMW Х5», г.р.з. №, находился на гарантийном облуживании официального представителя BMW-Group – Элит Авто Сибири, которым представлен заказ-наряде № от 02.08.2022 о стоимости ремонтных работ в размере 1128176 руб. 39 коп. (л.д. 82-86, 87-90).

Таким образом, указанный автомобиль, с целью сохранения условий гарантийного обслуживании, может быть восстановлен до аварийного состояния исходя из стоимости новых запасных частей, узлов, агрегатов по ценам сервисного центра, осуществляющего гарантийное обслуживание и ремонт автомобиля.

При установленных обстоятельствах, с Гаврилова И.С., причинителя вреда, в пользу САО «ВСК», возместившего ущерб потерпевшему в порядке добровольного страхования имущества, подлежат взысканию убытки, причиненные в результате ДТП автомобилю «BMW Х5», г.р.з. №, в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта и сумм, возмещенных в порядке ОСАГО и взысканных решением суда от 03.05.2023, – 322453 руб. 39 коп. (1128176 руб. 39 коп. – 400000 руб. - 405723 руб.).

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные при обращении в суд по оплате госпошлины в размере 6424 руб. 53 коп. (платежное поручение от 17.04.2024 № (л.д. 14)).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК», удовлетворить.

Взыскать с Гаврилова Игоря Сергеевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в порядке суброгации убытков, причиненных ДТП, в размере 322453 руб. 39 коп., а также расходы по госпошлине в размере 6424 руб. 53 коп., всего 328877 руб. 92 коп..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2024.

Судья О.А. Гомер

Дело № 2-79/2023

УИД: 22RS0025-01-2023-000014-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Косиха 03 мая 2023 года

Косихинский районный суд Алтайского края

в составе: председательствующего – Свиста А.С.,

при секретаре Лихачевой Е.О.,

с участием ответчика Гаврилова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Гаврилову Игорю Сергеевичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Гаврилову И.С. о взыскании убытков в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 21.06.2022 по адресу <адрес>, 221 км + 950 м а/д P-256 «Чуйский тракт» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «BMW» с государственным регистрационным знаком № принадлежащем ПАО «ЛК Европлан» под управлением водителя Шибанова А.Е. и транспортного средства «Hundai» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Гаврилова И.С.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «BMW» с государственным регистрационным знаком № получило механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «Астро-Волга» по договору обязательного страхования.

Поскольку транспортное средство «BMW» с государственным регистрационным знаком № является предметом страхования по договору добровольного страхования транспортного средства №, САО «ВСК», рассмотрев представленные страх...

...ователем документы, признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 805 723 рублей,

Лимит страховой выплаты по договору ОСАГО составляет 400 000 руб.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации, наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 405 723 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 257 рублей 23 копеек.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Гаврилов И.С. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав на то, что с суммой убытков в размере 405 723 рублей он не согласен, считает ее завышенной, факт ДТП и свою виновность в данном ДТП признает.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СК «Астро-Волга» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Шибанов А.Е. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нём обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что 21.06.2022 на 222 км автодороги P-256 (трасса Чуйский тракт) на территории <адрес> с участием автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак: № под управлением Шибанова А.Е. и автомобиля Хундай Элантра государственный регистрационный знак: № под управлением ответчика, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Определением от 21.06.2022 года вынесенным государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району Черданцевым А.В. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гаврилова И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Вместе с тем, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гаврилова И.С. на основании по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не опровергает обстоятельств нарушения водителем Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших за собой дорожно-транспортное происшествие.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения не исключает ответственности Гаврилова И.С. за причиненный в результате ДТП ущерб, поскольку указанное определение в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для данного дела, а как одно из доказательств подлежит оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Отсутствие в действиях Гаврилова И.С. состава административного правонарушения не исключает вывода о его виновности в дорожно-транспортном происшествии, участником которого он являлся, и, как следствие, возможности привлечения его к гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.

Установление совокупности условий для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности относится к прерогативе суда.

Как следует из сведений представленных ОМВД России по Первомайскому району Алтайского края, объяснений Гаврилова И.С., объяснений Шибанова А.Е., причиной дорожно-транспортного происшествия 21.06.2022 явилось нарушение Правил дорожного движения именно Гавриловым И.С., поскольку он выбрал не безопасную дистанцию по отношению к впереди двигающемуся транспортному средству БМВ Х5 государственный регистрационный знак: № под управлением Шибанова А.Е., допустил сближение своего транспортного средства и транспортного средства Шибанова А.Е., не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, в результате чего совершил столкновение в заднюю часть автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак: № ВМ 154.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П отказ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 24.5 КоАП РФ не исключает вины водителя в ДТП и причинении ущерба, не влечет освобождение от возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства и не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

К тому же определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, ответчиком не оспорено.

Кроме того, сам ответчик Гаврилов И.С. в судебном заседании своей виновности в произошедшем ДТП не оспаривал, факт произошедшего ДТП по его вине признал.

Вины иных участников дорожного движения в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство БМВ Х5 государственный регистрационный знак: № принадлежащее ПАО «ЛК Европлан» (лизингополучатель ООО «Индустрия Маркировки») было застраховано в САО «ВСК» по договору комбинированного страхования № от 21.04.2020.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь - лизингополучатель ООО «Индустрия Маркировки» как выгодоприобретатель по договору комбинированного страхования № от 21.04.2020 в лице Шибанова А.Е. действующего на основании доверенности от 23.06.2022 б/н обратился к САО «ВСК» с заявлением № о наступлении страхового случая.

Согласно экспертным выводам, содержащимся в заключении № от 30.06.2022 и калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5 государственный регистрационный знак: № стоимость восстановительного ремонта составила 805 723 рублей.

Суд находит заключение эксперта соответствующим требованиям действующего законодательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, приведен анализ стоимости поврежденных узлов и деталей кузова, в заключении даны исчерпывающие ответы имеющие значение для оценки причиненного ущерба в результате ДТП.

Кроме того, иного экспертного заключения и калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5 государственный регистрационный знак: № ответчиком суду не представлено. Поэтому в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ в основу решения суда суд считает необходимым положить заключение экспертизы № от 30.06.2022.

САО «ВСК», рассмотрев представленные страхователем документы, с учётом экспертного заключения, признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 805 723 рублей, что подтверждается страховым актом № от 30.08.2022 (л.д. 51) и платёжным поручением № от 31.08.2022.

Доказательств иного размера произведённой выплаты не представлено.

Обязательная автогражданская ответственность Гаврилова В.С. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга», что подтверждается копией страхового полюса № от 15.04.2022 года (л.д. 72).

Лимит страховой выплаты по договору ОСАГО составляет 400 000 рублей, указанная сумма согласно платежного поручения № от 05.10.2022 (л.д. 97) была перечислена АО СК «Астро-Волга» на счет САО «ВСК».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суд, проанализировав все представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что страховой случай, предусмотренный статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имел место, приходит к выводу о том, что у Гаврилова И.С. возникла обязанность возместить САО «ВСК» в порядке суброгации причинённый ущерб в размере 405 723 рублей (805 723 руб. – 400 000 руб. = 405 723 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины, которая, согласно платёжному поручению № от 05.12.2022 для истца составила 7 257 рублей 23 копейки.

Таким образом, в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 257 рублей 23 копеек.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98,100, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: 7710026574) к Гаврилову Игорю Сергеевичу (водительское удостоверение №) о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Гаврилова Игоря Сергеевича в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в возмещение убытков в порядке суброгации 405 723 рубля 00 копеек (четыреста пять тысяч семьсот двадцать три рубля 00 копеек).

Взыскать с Гаврилова Игоря Сергеевича в пользу страхового акционерного общества «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 257 рублей 23 копейки (семь тысяч двести пятьдесят семь рублей двадцать три копейки).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Свист

Дело № 2-79/2023

УИД: 22RS0025-01-2023-000014-40

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Косиха 03 мая 2023 года

Косихинский районный суд Алтайского края

в составе: председательствующего – Свиста А.С.,

при секретаре Лихачевой Е.О.,

с участием ответчика Гаврилова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Гаврилову Игорю Сергеевичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98,100, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: 7710026574) к Гаврилову Игорю Сергеевичу (водительское удостоверение №) о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Гаврилова Игоря Сергеевича в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в возмещение убытков в порядке суброгации 405 723 рубля 00 копеек (четыреста пять тысяч семьсот двадцать три рубля 00 копеек).

Взыскать с Гаврилова Игоря Сергеевича в пользу страхового акционерного общества «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 257 рублей 23 копейки (семь тысяч двести пятьдесят семь рублей двадцать три копейки).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Свист