Яковлева Галина Аверьяновна

Дело № 33-19244/2024 (2-814/2024)

УИД: 66RS0008-01-2023-002781-76

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.12.2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 04.12.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи КарпинскойА.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства выделенный материал, поступивший по частной жалобе ответчика на определение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 17.04.2024 по гражданскому делу по иску Королева Вячеслава Константиновича к Яковлеву Леониду Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску СПАО «Ингосстрах» к Яковлеву Леониду Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

29.11.2023 Королев В.К. обратился в Дзержинский районный суд г. Нижний Тагил с иском к Яковлеву Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование требований указано, что 12.05.2023 произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода Октавия», г.н. <№>, под управлением Яковлева Л.В., и автомобиля «Рено Каптюр», г.н. <№>, под управлением Королева К.В., в результате которого автомобилю истца «Рено Каптюр» причинены механические повреждения. Указывает, что ДТП произошло по вине ответчика. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Согласно заключению эксперта стоимости восстановительного ремонта составляет 2511077 руб., рыночная стоимость ав...

...томобиля – 1681 000, стоимость годных остатков – 443600 руб. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 837400 руб. из расчета: 1681000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 443600 руб. (стоимость годных остатков) – 400000 руб. (страховая выплата).

27.12.2023 СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд в Дзержинский районный суд г.Нижний Тагил с иском к Яковлеву Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса. В обоснование требований указано, что в результате ДТП от 12.05.2023 поврежден автомобиль «Рено Каптюр», г.н. <№>. ДТП произошло по вине ответчика, чья автогражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Ввиду того, что на момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, страховая компания просит взыскать с него в порядке регресса ущерб в размере 400000 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 05.03.2024 гражданские дела объединены в одно производство (л.д.13 – 14).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы (л.д. 20).

Определением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 17.04.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ УрЦСЭ Минюста России, обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика. Производство по делу в суде первой инстанции приостановлено до получения результатов экспертизы.

С определением суда не согласился ответчик, в частной жалобе просит его отменить. Ответчик не согласен с возложением на него расходов за проведение по делу экспертизы, поскольку им не заявлялось ходатайство о ее назначении. Указывает, что расходы должны быть возложены на бюджет, поскольку экспертиза назначена по инициативе суда. Кроме того, судом не мотивированно отклонен вопрос ответчика о том, у кого из водителей имелось преимущественное право проезда в данной дорожной ситуации, а также не учтено, что ответчик просил назначить экспертизу в другом регионе.

Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьёй единолично в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом первой инстанции определения.

Частью 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

При рассмотрении гражданского дела, установив наличие спора между сторонами о виновности водителей в ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Рено Каптюр», а также рыночной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков, определив, какие юридически значимые обстоятельства подлежат установлению для разрешения данного спора, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, учитывая, что разрешение данных вопросов требует специальных познаний, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство ответчика о проведении экспертизы и вынес соответствующее определение. Так как для проведения экспертизы потребуется дополнительное время, судом первой инстанции приостановлено производство по делу до получения заключения экспертизы на основании ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в частной жалобе указывает на несогласие с распределением судебных расходов на оплату экспертизы, полагая, что оплата должна быть возложена на бюджет, так как экспертиза назначена по инициативе суда.

Требования истцов к ответчику основаны на возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал как свою вину в произошедшем ДТП, так и заявленный размер ущерба, в связи с чем указал на необходимость специальных познаний для разрешения спора, заявив соответствующие вопросы, которые просил поставить на разрешение экспертов.

Представитель истца возражал против проведения по делу судебной экспертизы.

Суд, разрешая ходатайство о назначении по делу экспертизы, возложил обязанность по оплате исследования на ответчика, как лицо, заявившее ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По смыслу приведенной правовой нормы, расходы по оплате экспертизы подлежат возложению на сторону, заявившую соответствующее ходатайство о ее назначении.

В постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 № 43-П указано, что диспозитивное начало гражданского судопроизводства, обусловленное характером рассматриваемых в его рамках судами дел и составом применяемых при этом норм, означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 26.04.2023 № 21-П и др.).

Суд, в свою очередь, сохраняя в силу статьи 120 Конституции Российской Федерации и принятой в ее развитие части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации независимость, объективность и беспристрастность, руководит процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств с целью их последующей юридической квалификации и справедливого рассмотрения дела на основе требований закона. При возникновении вопросов, требующих специальных знаний в науке, технике, искусстве, ремесле, суд назначает экспертизу (часть первая статьи 79 данного Кодекса), что необходимо для достижения задач судопроизводства - для правильного разрешения гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов граждан, организаций, государства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 3503-О, от 27.05.2021 № 1052-О и др.).

Применительно к данному случаю, при распределении бремени доказывания, необходимо учитывать положения ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что истец (как потерпевший) несет бремя доказывания образования повреждений транспортного средства в результате заявленного ДТП по вине другого участника дорожного конфликта, размера материального ущерба, а ответчик вправе оспорить заявленные истцом обстоятельства ДТП, виновность, а также то, что повреждения транспортного средства образовались при иных обстоятельствах, чем указывает истец, может доказывать, что существует иной, менее затратный способ возмещения убытков.

Как указано выше, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено ответчиком, оспаривающим свою вину в ДТП и размер ущерба, заявленный истцом. При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил на ответчика расходы на проведение судебной экспертизы, в связи с чем, определение в части разрешения вопроса о судебных расходах является законным и обоснованным.

Вопреки мнению ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оплаты экспертизы за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела следует, что ответчик категорически не соглашался с заявленными требованиями, указав, что для установления юридически значимых обстоятельств требуются специальные познания, поставив перед экспертами вопросы.

Кроме того, в соответствие с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определение о назначении судебной экспертизы в соответствии со ст. 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы. Возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы в иной части, положениями ст. ст. 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Таким образом, доводы частной жалобы о несогласии с поставленными судом перед экспертом вопросами и выбором экспертной организации не могут повлечь отмену определения суда, поскольку нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности определения о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь положениями ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 17.04.2024 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Яковлева ЛеонидаВладимировича – без удовлетворения.

Судья: А.А. Карпинская

дело 33-5293/2025

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.05.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.05.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Рябчикова А.Н.,

судей

Мартыновой Я.Н.,

Карпинской А.А.,

при помощнике судьи Желяба А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Королева Вячеслава Константиновича к Яковлеву Леониду Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по иску СПАО «Ингосстрах» к Яковлеву Леониду Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ответчика Яковлева Леонида Владимировича на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20.12.2024.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения ответчика Яковлева Л.В. и его представителя Тюрина Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, представителя истца Баранова В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Королев В.К. обратился в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил с иском к Яковлеву Л.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 837400 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 12.05.2023 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак <№>, виновником происшествия является водитель автомобиля «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак <№>, Яковлев Л.В. Согласно заключению специалиста, затраты на восстановительный ремонт автомобиля «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак <№>, составят 2511077 рублей, согласно отчету ГО-298 рыночная стоимость автомобиля с...

...оставила 1681000 рублей, а рыночная стоимость годных остатков – 443600 рублей, в связи с чем наступила конструктивная гибель автомобиля. Таким образом, размер ущерба составил 1237400 рублей (1681000-443600). На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника была застрахована по договору ТТТ 7031781724 в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплачено страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 400 000 рублей. Таким образом, размер невыплаченного ущерба составил 837400 рублей.

Определением суда от 15.01.2024 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № 2-814/2024, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от 01.03.2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Королев К.В., Яковлева Г.А.

Определением суда принято уточненное исковое заявление Королева В.К., в котором он просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 664400 рублей.

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» через представителя обратилось в суд с иском к Яковлеву Л.В., в котором просить взыскать с ответчика в возмещение ущерба 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Исковое заявление было принято к производству, возбуждено гражданское дело № 2-642/2024 (2-2650/2023).

Определением от 28.12.2023 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Королев В.К. и Королев К.В.

Определением суда от 14.02.2024 в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Яковлева Г.А.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.05.2023 имело место ДТП, в результате которого поврежден автомобиль «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак <№>, виновником происшествия признан водитель автомобиля «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак <№>, Яковлев Л.В. На момент ДТП ответственность виновника была застрахована по договору ТТТ 7031781724 в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплачено страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 400 000 рублей. Учитывая, что ответчик совершил ДТП в состоянии алкогольного состояния, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 400000 рублей. При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7200 рублей.

Определением суда от 05.03.2024 объединены в одно производство гражданское дело № 2-814/2024 по иску Королева В.К. к Яковлеву Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и гражданское дело № 2-642/2024 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Яковлеву Л.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, с присвоением объединенному делу № 2-814/2024.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20.12.2024 постановлено:

Исковые требования Королева Вячеслава Константиновича к Яковлеву Леониду Владимировичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Яковлева Леонида Владимировича (паспорт <№> <№>) в пользу Королева Вячеслава Константиновича (паспорт <№> <№>) возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 629676 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Королева Вячеслава Константиновича к Яковлеву Леониду Владимировичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Яковлеву Леониду Владимировичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Яковлева Леонида Владимировича (паспорт <№> <№>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 400 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Взыскать с Яковлева Леонида Владимировича (паспорт <№> <№>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 6660007451) судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела в размере 95 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Яковлев Л.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой оспаривал вывод суда о своей вине в дорожно-транспортном происшествии, а также оспаривал размер ущерба, взысканного с него в пользу Королева В.К.

Истец Королев В.К., истец СПАО «Ингосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Яковлева Г.А., Королев К.В. в заседание суда судебной коллегии не явились, извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.05.2023 в 21:30 часов произошло ДТП, по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Вагоностроителей, 36, с участием автомобилей «Scoda Octavia», государственный регистрационный знак <№>/196, под управлением ответчика и принадлежащего на праве собственности Яковлевой Г.А., а также «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак <№>/799, принадлежащего Королеву В.К. на праве собственности и под управлением Королева К.В.

Пунктом 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом, положения п.4 ст. 22 указанного Федерального закона предусматривают, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Таким образом, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание следующие доказательства:

схему места дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с которой ДТП произошло в правом ряду полосы движения, и с которой оба водителя были согласны;

объяснения Яковлева Л.В. от 02.06.2023, данные сотруднику ГИБДД, согласно которым 12.05.2023 около 22 часов он на автомобиле, принадлежащем его матери, двигался по пр. Вагоностроителей в сторону ул. Зари в крайнем левом ряду со скоростью около 120-115 км/ч, скорость превысил, чтобы успеть проехать на зеленый сигнал светофора; из квартала с правой стороны выехал автомобиль светлого цвета, расстояние между автомобилями составляло около 40 метров, автомобиль выехал в левую полосу; он не понял, какой маневр хотел совершить водитель автомобиля светлого цвета: то ли повернуть на парковку, то ли перестроиться в правый ряд, Яковлев Л.В. начал тормозить, произошел удар, Яковлев Л.В. потерял сознание;

объяснения Королева К.В. от 12.05.2023, данные сотруднику ГИБДД, согласно которым 12.05.2023 около 21:30 часов он выезжал из двора дома № 36 по пр. Вагоностроителей на принадлежащем Королеву К.В. автомобиле; перед поворотом на пр. Вагоностроителей в сторону ул. Тимирязева он убедился, что на полосе движения по пр. Вагоностроителей никого нет, повернул, завершил маневр, начал двигаться по крайней правой полосе с примерной скоростью 15 км/ч, проехал не более 10 метров, после чего почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля;

постановление по делу об административном правонарушении № 18810366230360011384 от 13.06.2023, которым Яковлев Л.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Данное наказание назначено Яковлеву Л.В. за то, что он 12.05.2023 около 21:30 часов у д. 36 по пр. Вагоностроителей в г. Нижний Тагил в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения;

показания свидетеля ( / / )8, который указал, что 12.05.2023 в качестве пассажира находился в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиля «Scoda Octavia», автомобиль по его ощущениям перед дорожно-транспортным происшествием двигался со скоростью 70 км/ч, спидометр он не видел по правому ряду, метров за 50 из квартала резко выехал автомобиль «Renault Kaptur» на левую полосу, потом двигался из стороны в сторону, уходить в правую сторону, тогда автомобиль «Scoda Octavia» перестроился в левый ряд, произошло дорожно-транспортное происшествие;

заключение судебных экспертов ФБУ Уральский центр судебной экспертизы Минюста России № 3421, 3422, 3423/08-2-24 от 25.11.2024, согласно которому автомобиль марки «Renault Kaptur» на стадии сближения располагался впереди (впереди и немного правее) относительно автомобиля марки «Scoda Octavia»; водитель автомобиля «Шкода», двигаясь со скоростью 115-120 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Renault Kaptur», так как в его распоряжении было около 40 м, а для снижения своей скорости 115-120 км/ч до скорости попутного автомобиля «Renault Kaptur»-15 км/ч требовалось около 83-90 м соответственно; однако водитель автомобиля «Шкода» имел техническую возможность предотвратить столкновение при движении с максимально разрешенной скоростью движения в населенном пункте 60 км/ч, так как в его распоряжении было около 40 м, а для снижения своей скорости 60 км/ч до скорости попутного автомобиля «Renault Kaptur» - 15 км/ч требовалось около 25 м

суд первой инстанции пришел к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации от 12.05.2023 водитель автомобиля «Scoda Octavia» виновен в ДТП, и именно его действия привели к столкновению транспортных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Действия Яковлева Л.В. при управлении транспортным средством «Scoda Octavia» не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 (абз. 1), 10.2 ПДД РФ, поскольку водитель автомобиля «Scoda Octavia» двигался с превышением скорости, разрешенной на данном участке дороге, которая не позволила ему контролировать процесс движения, предотвратить столкновение с автомобилем истца.

Действия Королева К.В. в сложившейся в дорожной обстановке не имели последствий для участников дорожного движения, не создавали помеху и опасность для движения водителю автомобиля «Scoda Octavia», поскольку водитель «Scoda Octavia» мог избежать ДТП, двигаясь с разрешенной скоростью движения, соблюдая дистанцию до впереди движущегося автомобиля и приняв меры экстренного торможения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в момент столкновения Королев К.В. уже завершил выезд на дорогу с прилегающей территории и двигался прямолинейно, о чем свидетельствуют локализация и характер повреждений на автомобиле «Renault Kaptur», а также выводы судебных экспертов о том, что на стадии сближения автомобиль марки«Renault Kaptur» располагался впереди и немного правее относительно автомобиля «Scoda Octavia», точка начала контактно-следового взаимодействия между автомобилями могла находиться в месте, указанном на схеме, как место контакта (правый ряд полосы движения), в момент первичного контакта автомобиля марки «Renault Kaptur» с автомобилем марки «Scoda Octavia» угол их взаиморасположения был оценочно - 5°, при этом контакт носил прямой (или близкий к нему), блокирующий характер, на стадии контактно-следового взаимодействия, вплоть до кульминации – поступательное движение автомобиля марки «Renault Kaptur» вперед, и автомобиля марки «Scoda Octavia» прямо и далее после контакта отбрасывание автомобиля марки «Renault Kaptur» вправо и последующее его опрокидывание, а автомобиля марки «Scoda Octavia» влево до занятия конечного (зафиксированного) после ДТП положения.

Ко всему прочему, судебная коллегия отмечает, что водитель Яковлев Л.В. в момент ДТП находился в состоянииалкогольного опьянения, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил от 13.11.2023, вступившим в законную силу 16.11.2024, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данное обстоятельство с очевидностью свидетельствует о том, что Яковлев Л.В. не мог адекватно оценить дорожную обстановку, об этом свидетельствует его поведение – осуществление манёвра перестроения из левого ряда в правый ряд, по которому двигался автомобиль под управлением Королева К.В., и движение со скоростью 115-120 км/ч, при возможности снижения скорости и экстренного торможения.

Доводы ответчика о том, что в шоковом состоянии он ошибочно указал сотруднику ГИБДД на скорость его движения 115-120 км/ч, хотя фактически она была ниже, судебная коллегия расценивает как способ уйти от гражданско-правовой ответственности.

Доводы Яковлева Л.В. и допрошенного в суде свидетеля ( / / )8 о том, что истец выехал с прилегающей территории сначала в левый ряд полосы движения, а затем резко перестроился в правый ряд движения, и указанный маневр не позволил ответчику избежать столкновения, судебная коллегия находит безосновательными, поскольку опровергаются доказательствами, в том числе объяснениями Королева К.В., который указывал, что выехал в правый ряд движения и двигался по нему прямолинейно, схемой ДТП, фотоматериалом с места ДТП, актами осмотра автомобиля, содержащими сведения о локализации повреждений автомобилей, выводами судебных экспертов.

В суде апелляционной инстанции ответчик ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение имеющегося в деле экспертного заключения, и не свидетельствует о наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Выводы экспертов подробно изложены в экспертном заключении, для его составления изучался механизм развития ДТП, который отражен в исследовании, где указано подробное описание особенностей и вся информация касаемо возможности столкновения, размещения спорных автомобилей, экспертами изучалась траектория транспортных средств при ДТП, механизм развития ДТП. Более того, экспертами расчетным путем установлено, что при движении с разрешенной скоростью на данном участке дороги, ответчик мог избежать столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Skoda Octavia», государственный регистрационный номер <№>, Яковлевой Г.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ <№> (т. 2 л.д. 84), гражданская ответственность владельца автомобиля «Renault Kaptur», государственный регистрационный номер <№>, Королева В.К. не застрахована.

Согласно экспертному заключению № 3956 от 11.10.2023, выполненному экспертом-техником ООО «Грант-2001» ( / / )9, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Kaptur», государственный регистрационный номер <№>, по Единой методике составляет 2511077 рублей (т. 1 л.д. 9-69).

Из экспертного заключения № 86-16818 от 14.09.2023, составленного экспертом ООО «Р-Оценка», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Kaptur», государственный регистрационный номер <№>, составляет 1378303 рублей 98 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 1041857 рублей 88 копеек (т. 2 л.д. 23-42).

Из заключения ФБУ Уральский центр судебной экспертизы Минюста России № 3421, 3422, 3423/08-2-24 от 25.11.2024 следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Kaptur», государственный регистрационный номер <№>, необходимого в связи с повреждением в результате ДТП от 12.05.2023, рассчитанная на дату ДТП, может составлять 2717600 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Kaptur», государственный регистрационный номер <№>, рассчитанная на основании Положения Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», может составлять без учета износа 1843050 рублей 69 копеек, с учетом износа – 1422700 рублей; от повреждений в результате ДТП от 12.05.2023 наступила полная гибель транспортного средства «Renault Kaptur», государственный регистрационный номер <№>; рыночная стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиля «Renault Kaptur», государственный регистрационный номер <№>, может составлять 1264400 рублей; стоимость годных остатков автомобиля «Renault Kaptur», государственный регистрационный номер <№>, может составлять 234723 рубля 22 копейки.

Исходя из определенной судом степени вины в столкновении автомобилей Яковлева Л.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положив в основу судебного акта заключение судебных экспертов ФБУ Уральский центр судебной экспертизы Минюста России № 3421, 3422, 3423/08-2-24 от <дата>, исходя из конструктивной гибели автомобиля истца, взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб, в размере 629 676 рублей 78 копеек, с учетом стоимости годных остатков и с учетом выплаченного истцу страхового возмещения.

Тот факт, что произошла конструктивная гибель транспортного средства под управлением истца лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в указанной части.

Доводам ответчика о том, что экспертом учтен неверный пробег автомобиля, взяты для сравнения некорректные аналоги, не учтены все характеристики поврежденного автомобиля судом дана оценка.

Как верно указал суд, в распоряжение экспертов были представлены все материалы дела, в том числе и представленные стороной ответчика, необходимость учета конкретных факторов, влияющих на определение стоимости, указана в заключении.

При этом, доводы ответчика, что фактический пробег автомобиля истца по величине превышал указанный экспертом пробег- 49000 км, не влияют на верные выводы суда, поскольку экспертом для расчета рыночной стоимости автомобиля приняты во внимание аналоги автомобилей с большим пробегом (48,5 км, 87 км, 71 км, 90 км, 119,9 км).

Доводы ответчика о том, что автомобилем до истца владело ООО «Мэйджор Профи» в период с 28.06.2018 до 28.05.2019, не свидетельствует с достоверностью о том, что данный автомобиль использовался в такси либо в краткосрочной аренде.

Доводы ответчика о том, что автомобиль участвовал в иных ДТП, что не учтено экспертом при определении стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков, опровергаются выводами судебного эксперта, который указал, что все повреждения, указанные в акте осмотра № 3956 от 11.10.2023, составленном ООО «Грант-2001», относятся к ДТП от 12.05.2023, с учетом сделанных выводов судебным экспертом о механизме ДТП, фотоматериалов поврежденного автомобиля и иных доказательств по делу.

Поскольку автомобиль не имел повреждений, не относящихся к спорному ДТП, был отремонтирован после предыдущих ДТП, то оснований для применения поправочного коэффициента у эксперта не имелось.

Представленные на исследование доказательства, в достаточной степени информативны и пригодны для исследования, и позволили экспертам установить характер, форму, морфологические признаки повреждения деталей, зоны локализации повреждения деталей и на основании исследования отнести конкретные повреждения к спорному происшествию. При проведении исследования эксперт обладал всей информацией, имеющейся в материалах гражданского дела, однако его выводы по относимости повреждений, полученных именно в спорном ДТП, однозначны.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к заключению № 14/24Н от 12.02.2024, выполненному ИП ( / / )10, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства «Renault Kaptur», государственный регистрационный номер О <№>, составляет 751000 рублей, стоимость годных остатков составляет 199000 рублей (т. 3 л.д. 1-60), а также к заключению № ГО-298 от 12.10.2023, выполненному экспертом-техником ООО «Грант-2001» ( / / )9, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Renault Kaptur», государственный регистрационный номер <№>, составила 1681000 рублей, стоимость годных остатков – 443600 рублей (т. 1 л.д. 70-101), поскольку в их распоряжении отсутствовали материалы дела в полном объеме, позволяющие сделать обоснованные выводы.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для назначения повторной экспертизы, так как доказательств, свидетельствующих о нарушении судебными экспертами при проведении исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов в материалах дела не имеется.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Более того, в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит обоснованными. Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, собственник автомобиля «Renault Kaptur», государственный регистрационный номер <№>, Королев В.К. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба (т. 2 л.д. 50-54, 17-18).

СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и за вред, причиненный транспортному средству «Renault Kaptur», государственный регистрационный номер <№>, СПАО «Ингосстрах» возместило ущерб в пределах лимита ответственности, установленного ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 270549 от 02.10.2023 (т.2 л.д. 91).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 13.11.2023 (№ 5-729/2023), оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16.01.2024 (№ 12-5/2024), Яковлев Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.11.2024 судебные акты оставлены без изменения.

Руководствуясь п. п. 1,4 ст. 931, ст.965, ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. «б» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, принимая во внимание, что ответчик в момент причинения вреда находился в состоянии алкогольного опьянения, учитывая установленную вину ответчика Яковлева Л.В. в ДТП и наступлении страхового случая при использовании транспортного средства, суд пришел к обоснованному выводу, что у истца СПАО «Ингосстрах» возникло право требовать с ответчика в порядке регресса возмещения причиненных убытков, и взыскал с ответчика в пользу страховой организации убытки в размере осуществленного страхового возмещения в общей сумме 400 000 рублей.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Ходатайство ответчика Яковлева Леонида Владимировича о назначении повторной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Яковлева Леонида Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н.Рябчиков

Судьи: А.А. Карпинская

Я.Н. Мартынова