Жилина Лидия Николаевна

Судья: Сохроков Т.Х. Дело № 33-722/2023

Дело №2-6271/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Тхагалегова З.Т.

судей Бижоевой М.М. и Созаевой С.А.

при секретаре Мамаеве О.А.

с участием Матуева В.Р,, Керефовой Э.Р., Атласкировой З.У., председателя СНТ "Сосруко" Кишева А.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по исковому заявлению М.В.Р., У.И.В., У,А.Т,, К.Э.Р,, О,Р.Х., К.М.М., М.Р.А,, Ш,Н.Т., Ш,С,Л,, Ч.М.К.. К.-А.И.Р,, Ч.В.Х., А.З.У., Т.Т.Х., К.З.С., Д.З.Б., К.И.Р. к местной администрации городского округа Нальчик, МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации г.о. Нальчик» о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № и возложении обязанности изъять земельные участки и выдать заявителям,

по апелляционной жалобе М.В.Р., К.Э.Р,, Ч.В.Х., У.И.В., К.-А.И.Р,, А.З.У., О,Р.Х., У.А.Т., К.И.Р., Д.З.Б., Ч.М.К., М.Р.А,, Ш,Н.Т., Ш,С,Л,, К.М.М., Т.Т.Х., К.З.С. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление М.В.Р., У.И.В., У.А.Т., К.Э.Р,, О,Р.Х., К.М.М., М.Р.А,. Ш,Н.Т., Ш,С,Л,, Ч.М.К., К.-А.И.Р,, Ч.В.Х., А.З.У., Т.Т.Х., К.З.С., Д.З.Б., К.И.Р. (далее -Заявители) к местной администрации городского округа Нальчик о признании незаконным решений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № и возложении обязанности изъять земельные участк...

...и и выдать Заявителям, озаглавленное «административным исковым заявлением».

В качестве заинтересованных лиц указаны Садоводческое товарищество-коллективный сад "Сосруко" (далее - СНТ «Сосруко»), Общественная организация городской союз садоводов Нальчика (далее - Союз садоводов) и ряд физических лиц: З,Е.П., Ж.Л.Н., Ш.В.А., К.З,М., Т,М.М., У.Г.Н,, О.З.А., Х,А,М., Э,Р.А., Н.А.А., К.Х,Т,, А.О.О., К,М.А,. Р,С.В., С.Р.А., М.А.М.. К.З.С, (далее - Прежние владельцы).

Административное исковое заявление было оставлено без движения, в связи с чем, теми же лицами подано уточненное исковое заявление в порядке гражданского судопроизводства, в котором, указывая в качестве соответчика МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик» (далее - МКУ «ДГИиЗО»), они указывают тех же третьих лиц и заявляют аналогичные требования.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

На основании протоколов СНТ «Сосруко» (принятых в период с октября 1999 г. по январь 2001г.) истцы приняты в члены названного товарищества с предоставлением земельных участков на его территории; им выданы членские книжки, в течение многих лет они исправно вносят членские взносы (что подтверждается записями оплаты и квитанциями), привели садовые участки в идеальный порядок, посадили деревья, кустарники, разбили огороды; выполнены землеустроительные работы по межеванию земельных участков; таким образом, земельные участки находятся в их непрерывном владении, которое осуществляется открыто и добросовестно.

ДД.ММ.ГГГГ истцы подали коллективное обращение в местную администрацию городского округа Нальчик и МКУ «ДГИиЗО», в котором указали, что в связи с исключением из членом СНТ «Сосруко» Прежних владельцев (в связи с тем, что они не пользовались земельными участками в течение более 20 лет) и включением в него истцов, просят изъять их у перечисленных третьих лиц и предоставить истцам.

МКУ «ДГИиЗО» ответом от ДД.ММ.ГГГГ № поставило Заявителей в известность, что согласно приложению к постановлению Главы администрации <адрес> КБР № от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки в СНТ «Сосруко» предоставлялись гражданам (Прежним владельцам) в пожизненное наследуемое владение, в связи с чем, не могут быть изъяты или переданы другим лицам по решению органов местного самоуправления; действующее право пожизненно наследуемого владения может быть отменено только в судебном порядке.

На обращение представителя СНТ «Сосруко» К.А.Т. предоставлен ответ МКУ «ДГИиЗО» от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в изъятии земельных участков аналогичного содержания.

В иске указано, что прежние владельцы не пользуются земельными участками №№. 195. 196. 227, 231, 235, 237, 304, 306, 321, 323, 324 348, 350, 758, 759, 760 в СНТ «Сосруко» (далее - Земельные участки) более 20 лет, участки были абсолютно пусты и заброшены.

Подписанный в 1993 г. Указ Президента России о внесении изменений в земельное законодательство вывел из практики саму форму пожизненного наследуемого владения, но сохранил право на участки за теми гражданами, у которых оно возникло ранее. Таким образом, новые участки на основе этого ограниченного владения уже не выдавались, но уже выданные участки остались за их владельцами. Сейчас форма пожизненного наследуемого владения существует, поскольку участки все еще передаются по наследству. Регулируют эти процессы Гражданский кодекс Российской Федерации (ст.ст. 265-267) и Земельный кодекс Российской Федерации (ст. 17).

Согласно положениям Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) владелец такого объекта имеет право: вести личное подсобное хозяйство; возделывать сад или огород; строить на нем жилье и хозпомещения, в том числе сараи, гаражи; передать по наследству; оформить в собственность; отказаться от права пожизненного наследуемого владения.

Право пожизненного наследуемого владения бессрочно. Если ничего не предпринимать, можно пользоваться землей до самой смерти и передать это право по наследству. Фактически разорвать этот условный договор между государством и гражданином можно: когда владелец умер, а права перешли к наследнику; если владелец сам захотел отказаться от этого права; при оформлении участка в собственность -юридически право на владение прекращается и начинается право собственности уже без каких-либо ограничений на распоряжение; когда государство возвращает собственность себе. Возврат объекта государству, то есть принудительное прекращение права на пожизненное наследуемое владение, возможно по нескольким причинам: владелец использует объект нецелевым образом. Например, участок имеет статус сельскохозяйственной земли, но вместо возделывания владелец построил там дачу или дорогу; аналогичным образом рассматривается и неиспользование земли по назначению -под строительство или сельскохозяйственные работы. Владельцу дается три года, чтобы начать эксплуатацию земли в соответствии с ее статусом. Если этого не происходит, участок может быть изъят; порча земли и экологической обстановки в районе своими действиями; возведение незарегистрированных построек; изъятие для муниципальных и государственных нужд. Например, если необходимо проложить дорогу. При этом изъятие земли у владельцев происходит только по решению суда.

Из вышеуказанного, по мнению истцов, следует, что местная администрация городского округа Нальчик должна изъять у перечисленных лиц (Прежних владельцев) Земельные участки и передать истцам как лицам, исправно пользующимися данными участками, являющимися членами СНТ «Сосруко», в связи с чем, они просили: Признать незаконными решения МКУ «ДГИиЗО» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № и обязать местную администрацию городского округа Нальчик изъять земельные участки №№, 195. 206. 227. 231, 235, 237, 304, 306, 321, 323, 324, 348, 350, 758, 759, 760 у З,Е.П., Ж.Л.Н., Ш.В.А., К.З,М., Т,М,М., У,Г.Н., О.З,Л,, Х,А,М., Э.Р.Л., Н.А.А., К.Х.Т., А.О.О., К,М.А,, Р,С.В., С.Р.А., М.А.М.. К,З,С. и выдать Земельные участки истцам.

Третье лицо З,Е.П. представила письменное возражение на исковое заявление по делу, в котором выразила несогласие с требованиями истцов, полагала, что их утверждения, что все участки пустуют и не обрабатываются длительное время не соответствуют действительности. При том, что они проживают в г.<адрес>, Тырнаузе, Баксане, Карагаче и т.д. З,Е.П. обращает внимание, что является пенсионером, ей 83 года, она инвалид II группы. До 2004 г. она с мужем регулярно трудились на своем земельном участке и получали огромное удовольствие от работы на земле, однако в 2004 г. её муж (заслуженный учитель КБР, отличник народного образования РСФСР и СССР) перенес два инсульта и обширный инфаркт, потерял трудоспособность, в связи с чем, все эти годы, она ухаживала за ним; периодически бывала в саду, но работать уже не могла. В подтверждение своих доводов представила фотоснимки своего земельного участка.У.И.В. утверждает, что «обрабатывала участок, привела его в надлежащее идеальное состояние» и т.д. с 1998 г., следовательно, она сажала картошку, а З,Е.П. собирала урожай. Признавая, что эти Земельные участки не обрабатываются, с них украдены ограждения, разворован инвентарь, там все заросло и даже пробраться туда трудно. З,Е.П. отрицает, что там устроены огороды и посажены деревья, выражает несогласие с выдачей Заявителям членских книжек и ставит под сомнение правомерность сбора оплаченных ими членских взносов. Утверждая, что в последний раз была на своем земельном участке в ноябре текущего года, З,Е.П. обращает внимание, что Земельные участки расположены в очень перспективном месте, в нескольких сотнях метров от Больничного городка.

При этом в возражении указано, что постановлением главы Администрации <адрес> КБР № от ДД.ММ.ГГГГ садоводческому товариществу «Сосруко» для коллективного совместного владения было предоставлено 2,94 Га земель общего пользования, в том числе: под дорогами — 2,81 Га, под постройками -0,13 Га. Тем же Постановлением переданы в пожизненно наследуемое владение гражданам земельные участки в СНТ «Сосруко» общей площадью 18,03 Га.

Ссылаясь на нормы статей 209 ГК РФ, 44, 49, 50, 56 ЗК РФ, З,Е.П. указывала на то, что отчуждение земельного участка, находящегося в частной собственности, в случае его изъятия в связи с неиспользованием такого земельного участка по целевому назначению или использованием такого земельного участка с нарушением законодательства Российской Федерации осуществляется путем продажи такого земельного участка с публичных торгов в соответствии с гражданским законодательством.

Садоводческое товарищество не имеет права ни продавать распределенные участки, ни сдавать их в аренду, даже если хозяин участка много лет не появлялся в товариществе. Участок изымают только на основании решения органа местного самоуправления. Принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по основаниям, указанным в п.п.1 п.2 ст.45 ЗК РФ, осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного акта об изъятии земельного участка. В связи с вышеизложенным, З,Е.П. просила отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованностью.

Представитель СНТ «Сосруко» К.А.Т. также полагал исковые требования обоснованными.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истцам отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, М.В.Р., К.Э.Р,, Ч.В.Х., У.И.В., К.-А.И.Р,, А.З.У., О,Р.Х., У.А.Т., К.И.Р., представитель истцов: Д.З.Б., Ч.М.К., М.Р.А,, Ш,Н.Т., Ш,С,Л,, К.М.М., Т.Т.Х., К.З.С. – А.М.Т. просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного акта, заявители в жалобе указывает о том, что обжалуемым решением нарушаются их права на землю, суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам, имеющим юридическое значение для правильного разрешения дела. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался лишь Земельным кодексом РФ, без учета: закон от 15.04.1998 №66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О Федеральный садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в редакции Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N307-ФЗ. Суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, как основания исковых требований, наличие протокола общего собрания об исключении ответчиков из товарищества СНТ «Сосруко», решения которого не оспариваются ответчиками, которое проведено в заочной форме при наличии необходимого кворума и при надлежащем уведомлении его членов, без нарушения требований действующего законодательства и Устава товарищества. Так же судом не дана надлежащая оценка, что вопросы принятия и исключения членов товарищества относятся к исключительной компетенции общего собрания садоводческого объединения. Суду необходимо было установить, какими законами и нормативно правовыми актами регламентированы правоотношения сторон, какой закон подлежит применению к данным исковым требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы владеют и пользуются земельными участками в СНТ «Сосруко», при этом никаких правоподтверждающих документах о праве на указанные участки они не имеют. Вместе с тем полагают, что в силу давностного владения и пользования фактически приобрели права на эти участки, при том, что законные владельцы этих участков длительное время не проявляют интереса к своей недвижимости, не ухаживают, не обрабатывают участки, не сажают там ничего. В связи с этим полагают, что земельные участки должны быть изъяты у лиц, которым они фактически не нужны, и переданы им.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из конституционных принципов защиты права собственности. Согласно части 3 статьи 35 Конституция Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. В соответствии с пунктом 2 статьи 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается принудительно:1) при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно: при использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде; порче земель, невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв; невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование; создании или возведении на земельном участке самовольной постройки либо невыполнении обязанностей, предусмотренных частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в сроки, установленные решением о сносе самовольной постройки либо решением о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями;

2) при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, предусмотренными ЗК РФ.

Прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 статьи 45 ЗК РФ, осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 54 ЗК РФ, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 3 статьи 45 ЗК РФ).

Положения статьи 54 ЗК РФ регулируют порядок изъятия земельного участка, предоставленного на праве пожизненного наследуемого владения, праве постоянного (бессрочного) пользования ввиду неиспользования земельного участка по целевому назначению или использования земельного участка с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 названной статьи (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 №340-ФЗ) принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 статьи 45 названного Кодекса, осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного акта об изъятии земельного участка (при условии неустранения административного правонарушения, связанного с неиспользованием земельного участка по целевому назначению или использованием с нарушением законодательства Российской Федерации, после назначения административного наказания), за исключением случаев, указанных в пунктах 2. 6.1 и 6.2 названной статьи.

Вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт изъятия либо даже начало соответствующей процедуры в отношении Земельных участков, суду не представлено.

При этих обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о возложении на ответчиков обязанности по предоставлению им спорных Земельных участков. Истцами не доказано, что они вправе заявлять требования об изъятии Земельных участков от иных лиц (Прежних владельцев), которым участки предоставлены в установленном порядке (вышеназванным Постановлением), поскольку сами Заявители какими-либо правами в отношении спорных Земельных участков не наделены. Не представлено ими и подтверждений наличия у них права на внеочередное предоставление земельных участков (тем более, конкретно заявленных Земельных участков). Поэтому они не могут быть признаны надлежащими истцами по заявленным требованиям, поскольку удовлетворение требований об изъятии Земельных участков не приведет к восстановлению каких-либо нарушенных прав истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцами избран неверный способ судебной защиты.

Заявленные исковые требования основаны на наличии у ответчиков как органов местного самоуправления прав по контролю за землепользованием на территории муниципального образования и предоставлению муниципальных земель, то есть, проистекают из публичных правоотношений (о чем также свидетельствует изначальное оформление обращения в суд в виде административного искового заявления).

Вместе с тем, требования в отношении прав на земельные участки не могут быть разрешены в таком порядке, поскольку фактически сводятся к спору о праве между истцами и прежними владельцами.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признании обжалуемых действий органов местного самоуправления незаконными, и потому отклонил исковые требования заявителей - не подлежащими удовлетворению как в части признания обжалуемых отказов незаконными, так и в части возложения на ответчиков обязанностей по изъятию земельных участков у прежних владельцев и передаче их истцам.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ и законе.

При разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Фактические обстоятельства дела и выводы суда подробно, со ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения изложены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку доказательств по делу, указанные доводы являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Нальчикского городского суда КБР от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М.В.Р., К.Э.Р,, Ч.В.Х., У.И.В., К.-А.И.Р,, А.З.У., О,Р.Х., У.А.Т., К.И.Р., представителя истцов: Д.З.Б., Ч.М.К., М.Р.А,, Ш,Н.Т., Ш,С,Л,, К.М.М., Т.Т.Х., К.З.С. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий З.Т. Тхагалегов

Судьи М.М. Бижоева

С.А. Созаева

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Кизеловский городской суд Пермского края

в составе:

председательствующего судьи Рыловой Н.Н.,

при секретаре Григорьевой О.Н.,

с участием представителей истца - , действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката адвокатской конторы №1 г. Александровска Пермской краевой коллегии адвокатов , действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя Администрации Кизеловского муниципального района Трошковой Н.А., действующей на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле гражданское дело по иску к Администрации Кизеловского муниципального района о включении в Список граждан, проживающих в ветхом жилье, непригодном для проживания по критериям безопасности и предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья,

у с т а н о в и л :

обратился в суд с иском к Администрации Кизеловского муниципального района о включении в Список граждан, проживающих в ветхом жилье, непригодном для проживания по критериям безопасности и предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья взамен ветхого, мотивируя требования тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес> и проживал в качестве члена семьи С ДД.ММ.ГГГГ проживал в квартире своей тетки ФИО2 по адресу: <адрес> где зарегистрирован по настоящее время. В связи с отсутствием работы в г. Кизеле, он вынужден работать вахтовым методом в Якутии. Поскольку вышеуказанные жилые дома в ДД.ММ.ГГГГ году снесены, другого жилого помещения он не имеет, то считает, что имеет право на по...

...лучение социальной выплаты для приобретения другого жилья взамен снесенного.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель - поддержала требования истца, пояснила, что она является сестрой , до ДД.ММ.ГГГГ года истец работал за пределами города Кизела, в ДД.ММ.ГГГГ году истец вернулся в город Кизел, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем его матери и внуку ФИО1 на праве собственности. в указанную квартиру вселился как член семьи, они жили одной семьей, имели общий бюджет, вели общее хозяйство, между вахтами истец проживал в указанной квартире, так как она являлась основным местом его жительства. В ДД.ММ.ГГГГ году истец снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес> и зарегистрировался по адресу: <адрес> <адрес>, в квартире его тети ФИО2, которая являлась собственником указанной квартиры и ДД.ММ.ГГГГ уехала проживать в Германию. В ДД.ММ.ГГГГ году ей стало известно, что началось переселение дома по адресу: <адрес> <адрес>, она обратилась в Администрацию района с документами. В список на переселение изначально был включен только ФИО1, в список включена была в позднее. В январе ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 и была выдана социальная выплата для приобретения жилья взамен снесенного. О том, что также имеет право на переселение, им было неизвестно. В настоящее время жилой дом по адресу: ул. <адрес> г. Кизела и жилой дом по адресу: г. Кизел, ул. <адрес> снесены, снесены ранее даты указанных в представленных актах, в апреле ДД.ММ.ГГГГ года. Истец другого жилого помещения не имеет, приезжает после вахты в г. Кизел, поскольку в городе нет работы вынужден работать вахтовым методом.

Представитель истца поддержала требования истца, считает, что имеет право на получение социальной выплаты по адресу: <адрес> <адрес>, поскольку истец проживал в указанном доме и был в нем зарегистрирован на дату ликвидации шахты, дом подвержен влиянию горных работ. Собственник указанного жилого помещения вселила истца как члена семьи, он приобрел самостоятельное право на пользование жилым помещением, а потому имеет право на включение в Список на переселение и на получение социальной выплаты. Снятие с регистрационного учета с вышеуказанного адреса и регистрация в квартире по адресу: <адрес>, по ее мнению, не может свидетельствовать о прекращении права на жилое помещение по адресу: <адрес>, поскольку истец не приобрел самостоятельного права пользования жилым помещением по <адрес> В настоящее время истец не обеспечен жилым помещением, вышеуказанные жилые дома снесены.

Представитель Администрации Кизеловского муниципального района Трошкова Н.А. исковые требования истца не признала, считает, что истец не имеет права на получение социальной выплаты, указала, что в число членов семьи, имеющих право на переселение, включаются постоянно проживающие совместно с нанимателем

( собственником) жилья граждане, зарегистрированные на данной площади на дату принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности. Социальная выплата предоставляется на основании составленных на дату принятия решения по ликвидации предприятия угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных Администрацией городов и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации. В дополнительном Списке ТЭО ДД.ММ.ГГГГ года значатся и ФИО1, социальная выплата на двух членов семьи была предоставлена в ДД.ММ.ГГГГ году, последние при ее получении не оспаривали состав своей семьи. По адресу: ул. <адрес> истец не мог быть включен в Список на переселение в связи с тем, что постоянно в квартире не проживал, регистрации в ней на ДД.ММ.ГГГГ год не имел, по адресу: <адрес> <адрес> истец также не мог быть включен в Список на переселение, так как не был зарегистрирован на дату ликвидации шахты. Жилой дом по адресу: <адрес> <адрес> согласно заключения уральского филиала ОАО «ВНИМИ» от ДД.ММ.ГГГГ признан непригодным для проживания по критериям безопасности, подлежим сносу. Дополнительный список переселяемых лиц Администрацией района был составлен в ДД.ММ.ГГГГ году. Жилой дом по адресу: ул. <адрес> был включен в первоначальный Список ТЭО в ДД.ММ.ГГГГ году, где в списке значится одна ФИО5 Считает, что истец утратил право на жилое помещение по адресу: <адрес>, поскольку снялся с регистрационного учета. Не оспаривает того, что истец был вселен в указанное выше жилое помещение в качестве члена семьи собственника, что он проживал и пользовался им.

Представитель Министерства энергетики Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся истца и представителя Минэнерго РФ, поскольку они надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, о чем имеются расписки.

Выслушав пояснения сторон, объяснения свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно части первой статьи 7, статьи 60 Конституции Российской Федерации Российская Федерация -социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2004 года за № 840 " О перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования" во исполнение Федерального закона " О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности " утвержден перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, п. 8 которого утверждены мероприятия по реализации программ местного развития и обеспечение занятости населения шахтерских городов и поселков; в том числе снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горнах работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности и содействие в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.

В соответствии с п.п. 5, 8 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 июля 2005 за № 428 ( с изменениями в редакции Постановления Правительства РФ № 778 от 14.11.2007 года) межбюджетные трансферты направляются на финансирование реализации мероприятий по содействию переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого.

Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании, составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Федеральным агентством по энергетике, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.

Согласно п. 2.12.2 параграфа 2.12. Эталона проекта ликвидации шахты

( разреза), утвержденного Министерством энергетики РФ, Государственным учреждением « ГУРШ» при Минэнерго России от 01 ноября 2001 года № 308 ( с изменениями от 27.06.2002 года) переселению подлежат жители ветхих домов

( независимо от форм собственности), являющихся непригодными для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ.

В число членов семей, имеющих право на переселение, включаются постоянно проживающие совместно с нанимателем ( собственником) жилья граждане, зарегистрированные на данной площади на дату принятия решения о ликвидации собственником шахты.

Анализ вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод о том, что предоставление социальной выплаты за счет средств федерального бюджета направлено на оказание гражданам, проживающим в ветхом жилом фонде, ставшем непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированных шахтах, содействия в приобретении жилья, отвечающего требованиям, предъявляемым к жилому помещению, то есть на оказание финансовой поддержки для улучшения жилищных условий путем приобретения ( строительства) жилья за счет средств федерального бюджета. Решая вопрос о ликвидации организаций угольной промышленности, Правительство Российской Федерации предусмотрело меры по социальной защите лиц, постоянно проживающих в ветхих домах на момент принятия решения о ликвидации шахты и являющихся собственниками, либо нанимателями ветхих жилых помещений, либо членами семьи собственника

( нанимателя).

Комплексом мероприятий по завершению реструктуризации угольной промышленности России в 2006-2010 годах, утвержденных приказом № 177 Минэнерго России от 27 июля 2006 года, предусмотрело переселение только включенных в действующий список переселяемых из ветхого жилья граждан в составе утвержденного проекта ликвидации шахт ОАО « Кизелуголь».

Также из приведенных выше положений закона в их взаимосвязи следует, что для решения вопроса об оформлении приобретенного ( построенного) за счет средств предоставленной субсидии жилого помещения необходимо выяснить, кто является членами семьи гражданина, проживающего в сносимом жилом помещении. При этом в случае, если лица, проживающие совместно с нанимателем сносимого ветхого жилого помещения не являются членами его семьи, либо сособственниками данного жилого помещения, это лицо имеет право на получение субсидии, рассчитываемой из нормы общей площади жилого помещения для одинокого гражданина и оформление приобретенного жилого помещения в единоличную собственность

Кроме того, для признания за гражданами права на включение в Списки для переселения и на предоставление социальной выплаты за счет средств федерального бюджета, необходимо установить наличие у указанного лица права пользования жилым помещением в доме, подлежащем сносу, в связи с признанием его непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ.

Как было установлено судом и следует из материалов дела шахта Северная АОО « Кизелуголь» ликвидирована с 17.04. 1998 года ( л.д.25). С ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес> принадлежала на праве собственности по праву приватизации матери истца- и племяннику истца -ФИО1 ( л.д. 42). По вышеуказанному адресу зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.11-13).. Согласно заключения Уральского филиала ОАО

« ВНИМИ» об оценке степени влияния подземных горных работ на жилые дома города Кизела, расположенных на шахтных полях ОАО « Кизелуголь» от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес> признан подлежащим сносу как ветхий, ставший в результате ведения горных работ непригодным для проживания по критериям безопасности ( л.д. 38-40), жилой дом по адресу: <адрес> включен в первоначальный список ТЭО пенсионеров и работников шахты

« Северная», проживающих в жилых домах, ставших в результате ведения горных работ непригодными для проживания, в который истец не включен ( л.д. 26-28). Из представленного протокола наблюдательного Совета и представленного дополнительного списка семей, проживающих в ветхом жилье, ставшем в результате ведения горных работ непригодными для проживания по критериям безопасности от ДД.ММ.ГГГГ видно, что по адресу: <адрес> включена семья в составе двух человек ( л.д. 43-44). ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Кизеловского муниципального района с и ФИО1 заключен договор на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета ( л.д. 41). Жилые дома по адресу: <адрес> и <адрес> в настоящее время снесены, что подтверждается представленными актами приемки выполненных работ ( л.д. 16-17).

Кроме того, судом установлено, что истец в ДД.ММ.ГГГГ году был вселен в жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес> в качестве члена семьи своей матери , в нем проживал, пользовался жилым помещением, проживал с собственниками одной семьей, семья имела общий бюджет, ведение общего хозяйства. Данное жилое помещение являлось постоянным местом жительства истца, который с учетом характера своей работы вынужден был в нем фактически проживать только между вахтами.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО4 и ФИО3, которые пояснили, что истец являлся членов семьи собственников, с ДД.ММ.ГГГГ год проживал вместе с матерью, в квартире имел свои вещи, после того, как уехала ФИО5 истец переехал в ее квартиру.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что имеет право на получение социальной выплаты для приобретения жилья взамен ветхого по адресу: г Кизел, <адрес> поскольку он, вселившись в указанное жилое помещение в качестве члена семьи собственников, приобрел право пользования указанным жилым помещением равное с собственниками, исходя из характера работы истца указанное жилое помещение являлось постоянным местом его жительства.

В соответствии с положениями ст. 127 Жилищного Кодекса РСФСР ( действовавшего на момент вселения истца) граждане, имеющие в личной собственности жилой дом

( часть дома), квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания членов их семей. Они вправе вселять в дом, квартиру других граждан, а также сдавать внаем на условиях и в порядке, устанавливаемых законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Члены семьи собственника жилого дома, квартиры ( статья 53), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что истец не утратил право пользования данным жилым помещением. Снятие истца с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в ДД.ММ.ГГГГ и регистрация в квартире по <адрес> не может свидетельствовать о безусловном прекращении права на жилье, поскольку, как установлено в судебном заседании истец членом семьи собственника квартиры по адресу: <адрес> <адрес> не являлся, последняя после его заселения выехала за пределы <адрес>, право пользования данным жилым помещением истец не приобрел, за ним закреплено только право проживания на указанной жилой площади.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Администрацией Кизеловского муниципального района какие-либо доказательства в обоснование своих возражений в части оснований утраты истцом права пользования жилым помещением по <адрес> <адрес> суду не представлено, доводы истца о сохранении за ним права пользования указанным жилым помещением ничем не опровергнуты.

Кроме того, представитель Администрации Кизеловского муниципального района в судебном заседании не оспаривает что являлся членом семьи , пользовался и проживал в вышеуказанной квартире.

Суд считает, что основанием для включения в Списки и предоставления социальной выплаты является постоянное проживание в сносимом жилом помещении, зарегистрированных на данной площади гражданина и членов его семьи, на момент принятия решения о ликвидации угольной шахты. При этом дом, в котором находится жилое помещение, должен быть признан непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, на основании заключения ОАО

« ВНИМИ».

Судом было установлено, что на дату ликвидации шахты Северная истец был зарегистрирован в жилом доме по адресу: <адрес> <адрес>, постоянно в нем проживал, вышеуказанный жилой дом признан заключением уральского филиала ОАО « ВНИМИ» ветхим, непригодным для проживания по критериям

безопасности, подлежащему сносу, другого жилого помещения истец не имеет, а потому, суд считает, что следует включить в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, непригодного для проживания по критериям безопасности и предоставить социальную выплату для приобретения жилого помещения взамен ветхого.

По мнению суда, ответчиком право истца на включение в Список и предоставление социальной выплаты нарушено, с регистрацией по другому адресу истец не утратил право на предоставление финансовой поддержки для улучшения условий путем приобретения жилья за счет средств федерального бюджета, а потому право истца на получение социальной выплаты должно быть судом защищено.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Обязать Администрацию Кизеловского муниципального района включить в Список граждан, проживающих в ветхом жилье, непригодном для проживания по критериям безопасности.

Обязать Администрацию Кизеловского муниципального района выделить социальную выплату для приобретения благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, для переселения в избранном им для постоянного проживания населенном пункте на территории субъектов Российской Федерации за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, направляемых для переселения граждан, проживающих в сносимом ветхом жилье, ставшем в результате ведения горных работ непригодным для проживания по критериям безопасности.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение 10-дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья:

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 года город Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Белгаровой А.Т.,

с участием истца Керефовой ФИО51,

представителя СНТ «Сосруко» Кишева ФИО52,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матуева ФИО53, Урусовой ФИО54, Улаковой ФИО55, Керефовой ФИО56 Руслановны, Османовой ФИО57, Карабовой ФИО58, Маремкулова ФИО59, Шогенова ФИО60, Шогеновой ФИО61, Чеченовой ФИО62 Керефовой-Аметовой ФИО63, Чеченовой ФИО64, Атласкировой ФИО65, Тенгизовой ФИО66, Кодзоковой ФИО67, Дикиновой ФИО68, Керефовой ФИО69 к местной администрации городского округа Нальчик, МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации г.о. Нальчик» о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ №-№ и от ДД.ММ.ГГГГ № и возложении обязанности изъять земельные участки и выдать заявителям,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление Матуева ФИО70, Урусовой ФИО71, Улаковой ФИО72, Керефовой ФИО73, Османовой ФИО74, Карабовой ФИО75, Маремкулова ФИО76, Шогенова ФИО77, Шогеновой ФИО78, Чеченовой ФИО79, Керефовой-Аметовой ФИО80, Чеченовой ФИО81, Атласкировой ФИО82, Тенгизовой ФИО83, Кодзоковой ФИО84, Дикиновой ФИО85, Керефовой ФИО86 (далее – Заявители) к местной администрации городского округа Нальчик о признании незаконным решений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № и возложении обязанности изъять земельные участки и выдать Заявителям, озаглавленное «ад...

...министративным исковым заявлением».

В качестве заинтересованных лиц указаны Садоводческое товарищество-коллективный сад "Сосруко" (далее – СНТ «Сосруко»), Общественная организация городской союз садоводов Нальчика (далее – Союз садоводов) и ряд физических лиц: Зелинская ФИО87, Жилина ФИО88, Шувалова ФИО89, Кумыков ФИО90, Темботов ФИО91, Урусмамбетов ФИО92, Оразаева ФИО93, Хагажеева ФИО94, Эчмокова ФИО95, Нестеренко ФИО96, Кодзов ФИО97, Айшаева ФИО98, Курманова ФИО99, Репин Станислав Васильевич, Сундуков ФИО101, Машоков ФИО102, Карашаева ФИО103 (далее – Прежние владельцы).

Административное исковое заявление было оставлено без движения, в связи с чем, теми же лицами подано уточненное исковое заявление в порядке гражданского судопроизводства, в котором, указывая в качестве соответчика МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик» (далее – МКУ «ДГИиЗО»), они указывают тех же третьих лиц и заявляют аналогичные требования.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

На основании протоколов СНТ «Сосруко» (принятых в период с октября 1999 г. по январь 2001г.) истцы приняты в члены названного товарищества с предоставлением земельных участков на его территории; им выданы членские книжки, в течение многих лет они исправно вносят членские взносы (что подтверждается записями оплаты и квитанциями), привели садовые участки в идеальный порядок, посадили деревья, кустарники, разбили огороды; выполнены землеустроительные работы по межеванию земельных участков; таким образом, земельные участки находятся в их непрерывном владении, которое осуществляется открыто и добросовестно.

ДД.ММ.ГГГГ истцы подали коллективное обращение в местную администрацию городского округа Нальчик и МКУ «ДГИиЗО», в котором указали, что в связи с исключением из членом СНТ «Сосруко» Прежних владельцев (в связи с тем, что они не пользовались земельными участками в течение более 20 лет) и включением в него истцов, просят изъять их у перечисленных третьих лиц и предоставить истцам.

МКУ «ДГИиЗО» ответом от ДД.ММ.ГГГГ № поставило Заявителей в известность, что согласно приложению к постановлению Главы администрации <адрес> КБР № от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки в СНТ «Сосруко» предоставлялись гражданам (Прежним владельцам) в пожизненное наследуемое владение, в связи с чем, не могут быть изъяты или переданы другим лицам по решению органов местного самоуправления; действующее право пожизненно наследуемого владения может быть отменено только в судебном порядке.

На обращение представителя СНТ «Сосруко» Кишева А.Т. предоставлен ответ МКУ «ДГИиЗО» от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в изъятии земельных участков аналогичного содержания.

В иске указано, что Прежние владельцы не пользуются земельными участками №№, № в <адрес>» (далее – Земельные участки) более 20 лет, участки были абсолютно пусты и заброшены.

Подписанный в 1993 г. указ Президента России о внесении изменений в земельное законодательство вывел из практики саму форму пожизненного наследуемого владения, но сохранил право на участки за теми гражданами, у которых оно возникло ранее. Таким образом, новые участки на основе этого ограниченного владения уже не выдавались, но уже выданные участки остались за их владельцами.

Сейчас форма пожизненного наследуемого владения существует, поскольку участки все еще передаются по наследству. Регулируют эти процессы Гражданский кодекс Российской Федерации (ст.ст. 265-267) и Земельный кодекс Российской Федерации (ст. 17).

Согласно положениям Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) владелец такого объекта имеет право: вести личное подсобное хозяйство; возделывать сад или огород; строить на нем жилье и хозпомещения, в том числе сараи, гаражи; передать по наследству; оформить в собственность; отказаться от права пожизненного наследуемого владения.

Право пожизненного наследуемого владения бессрочно. Если ничего не предпринимать, можно пользоваться землей до самой смерти и передать это право по наследству. Фактически разорвать этот условный договор между государством и гражданином можно: когда владелец умер, а права перешли к наследнику; если владелец сам захотел отказаться от этого права; при оформлении участка в собственность – юридически право на владение прекращается и начинается право собственности уже без каких-либо ограничений на распоряжение; когда государство возвращает собственность себе. Возврат объекта государству, то есть принудительное прекращение права на пожизненное наследуемое владение, возможно по нескольким причинам: владелец использует объект нецелевым образом. Например, участок имеет статус сельскохозяйственной земли, но вместо возделывания владелец построил там дачу или дорогу; аналогичным образом рассматривается и неиспользование земли по назначению – под строительство или сельскохозяйственные работы. Владельцу дается три года, чтобы начать эксплуатацию земли в соответствии с ее статусом. Если этого не происходит, участок может быть изъят; порча земли и экологической обстановки в районе своими действиями; возведение незарегистрированных построек; изъятие для муниципальных и государственных нужд. Например, если необходимо проложить дорогу. При этом изъятие земли у владельцев происходит только по решению суда.

Из вышеуказанного, по мнению истцов, следует, что местная администрация городского округа Нальчик должна изъять у перечисленных лиц (Прежних владельцев) Земельные участки и передать истцам как лицам, исправно пользующимися данными участками, являющимися членами СНТ «Сосруко», в связи с чем, они просили:

Признать незаконными решения МКУ «ДГИиЗО» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № и обязать местную администрацию городского округа Нальчик изъять земельные участки №№, № у Зелинской ФИО104, Жилиной ФИО105, Шувалова ФИО106, Кумыкова ФИО107 ФИО108, Темботова ФИО109, Урусмамбетова ФИО110, Оразаевой ФИО111, Хагажеевой ФИО112, Эчмоковой ФИО113, Нестеренко ФИО114, Кодзова ФИО115, Айшаева ФИО116, Курмановой ФИО117, Репина ФИО118, Сундукова ФИО119, Машокова ФИО120, Карашаевой ФИО121 и выдать Земельные участки истцам.

Третье лицо Зелинская Е.П. представила письменное возражение на исковое заявление по делу, в котором указала следующее.

В ноябре текущего года по адресу: КБР, <адрес>, пришло заказное письмо на её имя, тогда как по указанному адресу она не проживает уже 26 лет; извещение и почтовую корреспонденцию ей передала бывшая соседка.

В полученной ею почтовой корреспонденции некто Урусова И.В., которую она не знает, предъявляет претензии на принадлежащий ей на праве собственности садовый участок в районе Дубков.

Из текста полученного иска также следует, что наряду с Урусовой И.В. заявлены претензии ряда каких-то людей на Земельные участки, принадлежащие её уважаемым коллегам, часть которых очень пожилые по возрасту, а часть – уже ушла из жизни.

Все эти претензии написаны как под копирку, содержат лживые утверждения, что они (Заявители) более 15 - 18 лет обрабатывают эти Земельные участки и «сажают деревья», хотя проживают в г.<адрес>, <адрес>, <адрес> и т.д.

Зелинская Е.П. обращает внимание, что является пенсионером, ей 83 года, она инвалид II группы.

До 2004 г. она с мужем регулярно трудились на своем земельном участке и получали огромное удовольствие от работы на земле, однако в 2004 г. её муж (заслуженный учитель КБР, отличник народного образования РСФСР и СССР) перенес два инсульта и обширный инфаркт, потерял трудоспособность, в связи с чем, все эти годы, она ухаживала за ним; периодически бывала в саду, но работать уже не могла. В подтверждение своих доводов представила фотоснимки своего земельного участка.

Урусова И.В. лживо утверждает, что «обрабатывала участок, привела его в надлежащее идеальное состояние» и т.д. с 1998 г., следовательно, она сажала картошку, а Зелинская Е.П. собирала урожай.

Признавая, что эти Земельные участки не обрабатываются, с них украдены ограждения, разворован инвентарь, там все заросло и даже пробраться туда трудно, Зелинская Е.П. отрицает, что там устроены огороды и посажены деревья, выражает несогласие с выдачей Заявителям членских книжек и ставит под сомнение правомерность сбора оплаченных ими членских взносов.

Утверждая, что в последний раз была на своем земельном участке в ноябре текущего года, Зелинская Е.П. обращает внимание, что Земельные участки расположены в очень перспективном месте, в нескольких сотнях метров от Больничного городка.

При этом в возражении указано, что постановлением главы Администрации <адрес> КБР № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Постановление) садоводческому товариществу «Сосруко» для коллективного совместного владения было предоставлено 2,94 Га земель общего пользования, в том числе: под дорогами – 2,81 Га, под постройками – 0,13 Га.

Тем же Постановлением переданы в пожизненно наследуемое владение гражданам земельные участки в СНТ «Сосруко» общей площадью 18,03 Га.

Ссылаясь на нормы статей 209 ГК РФ, 44, 49, 50, 56 ЗК РФ, Зелинская Е.П. утверждает, что законодатель предусмотрел два вида санкций за неиспользование земельного участка (штраф и принудительное изъятие), которые применяются последовательно. Процедура может разниться в зависимости от того, кто именно (собственник, арендатор, пользователь) не использует землю. Порядок изъятия (отчуждения) земельного участка, предоставленного на праве пожизненного наследуемого владения (частной собственности), праве постоянного (бессрочного) пользования, ввиду неиспользования земельного участка по целевому назначению или использования земельного участка с нарушением законодательства Российской Федерации регламентирован ст.54.1 ЗК РФ.

Законодателем также определен порядок действий уполномоченного органа власти:

- инициация проверки целевого использования земельного участка (о грядущем мероприятии собственник уведомляется письмом);

- установление факта неиспользования/ненадлежащего использования;

- и только невыполнение собственником предписаний об устранении нарушений признается основанием для обращения госоргана в суд с иском об изъятии участка.

Кроме того, сам факт подачи иска не означает, что участок непременно будет изъят. Судебная практика показала, что обязательным основанием изъятия участка признается именно неисполнение предписаний контролирующего органа касательно использования участка.

Права собственности граждан нарушаются со стороны государства в исключительных случаях. Законодательство предусматривает обстоятельства, при наступлении которых из пользования, владения и распоряжения изымается земельный участок.

Отчуждение земельного участка, находящегося в частной собственности, в случае его изъятия в связи с неиспользованием такого земельного участка по целевому назначению или использованием такого земельного участка с нарушением законодательства Российской Федерации осуществляется путем продажи такого земельного участка с публичных торгов в соответствии с гражданским законодательством.

Прежде чем заброшенный участок попытаются изъять, нарушителя обязательно не раз уведомят о том, что его участок не используется по целевому назначению.

Обратиться к владельцам может председатель товарищества, инспектор земельного контроля, муниципалитет; они же могут подать исковое заявление в суд об изъятии.

Садоводческое товарищество не имеет права ни продавать распределенные участки, ни сдавать их в аренду, даже если хозяин участка много лет не появлялся в товариществе.

Участок изымают только на основании решения органа местного самоуправления.

Если собственник согласен, участок сразу уходит на публичные торги. Если не согласен, решение может принять только суд по иску местной администрации. После того как суд принял решение, через шесть месяцев участок продается с публичных торгов. Средства от продажи идут бывшему собственнику за вычетом расходов на процедуру изъятия. Цену продажи определяет независимая оценка.

Земельный участок может быть изъят у собственника, если использование участка осуществляется с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в частности, если участок используется не по целевому назначению, или его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения либо причинению вреда окружающей среде, или на участке возведена или создана самовольная постройка и лицами, указанными в п.2 ст.222 ЗК РФ, не выполнены предусмотренные законом обязанности по ее сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями.

Принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по основаниям, указанным в п.п.1 п.2 ст.45 ЗК РФ, осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного акта об изъятии земельного участка (при условии неустранения административного правонарушения, связанного с неиспользованием земельного участка по целевому назначению или использованием с нарушением законодательства Российской Федерации, после назначения административного наказания), за исключением случаев, указанных в п.2, 6.1 и 6.2 названной статьи.

В связи с вышеизложенным, Зелинская Е.П. просила отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованностью.

В судебном заседании истец Керефова Э.Р. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель СНТ «Сосруко» Кишев А.Т. также полагал исковые требования обоснованными.

Будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, прочие лица, участвующие в деле, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав истца, представителя третьего лица СНТ «Сосруко», исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается принудительно:

1) при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при:

- использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде;

- порче земель;

- невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв;

- невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению;

- неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование;

- создании или возведении на земельном участке самовольной постройки либо невыполнении обязанностей, предусмотренных частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в сроки, установленные решением о сносе самовольной постройки либо решением о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями;

2) при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, предусмотренными ЗК РФ.

Прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 статьи 45 ЗК РФ, осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 54 ЗК РФ, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 3 статьи 45 ЗК РФ).

Положения статьи 54 ЗК РФ регулируют порядок изъятия земельного участка, предоставленного на праве пожизненного наследуемого владения, праве постоянного (бессрочного) пользования ввиду неиспользования земельного участка по целевому назначению или использования земельного участка с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 названной статьи (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №340-ФЗ) принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 статьи 45 названного Кодекса, осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного акта об изъятии земельного участка (при условии неустранения административного правонарушения, связанного с неиспользованием земельного участка по целевому назначению или использованием с нарушением законодательства Российской Федерации, после назначения административного наказания), за исключением случаев, указанных в пунктах 2, 6.1 и 6.2 названной статьи.

Вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт изъятия либо даже начало соответствующей процедуры в отношении Земельных участков, суду не представлено.

Указанное обстоятельство исключает возможность удовлетворения требований истцов о возложении на ответчиков обязанностей по предоставлению им спорных Земельных участков.

При этом суд также полагает, что истцами не доказано, что они вправе заявлять требования об изъятии Земельных участков от иных лиц (Прежних владельцев), которым участки предоставлены в установленном порядке (вышеназванным Постановлением), поскольку сами Заявители какими-либо правами в отношении спорных Земельных участков не наделены.

Не представлено истцами и подтверждений наличия у них права на внеочередное предоставление земельных участков (тем более, конкретно заявленных Земельных участков).

При таких обстоятельствах, они не могут быть признаны надлежащими истцами по заявленным требованиям, поскольку удовлетворение требований об изъятии Земельных участков не приведет к восстановлению каких-либо нарушенных прав истцов.

Суд также учитывает, что заявленные исковые требования основаны на наличии у ответчиков как органов местного самоуправления прав по контролю за землепользованием на территории муниципального образования и предоставлению муниципальных земель, то есть, проистекают из публичных правоотношений (о чем также свидетельствует изначальное оформление обращения в суд в виде административного искового заявления).

Вместе с тем, заявленные претензии в отношении прав на Земельные участки не могут быть разрешены в таком порядке, поскольку фактически сводятся в спору о праве между истцами и Прежними владельцами, что недопустимо, соответственно, суд приходит к выводу о выборе истцами ненадлежащего способа защиты права, а также ненадлежащих ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд полагает обжалуемые ответы (отказы) обоснованными, а исковые требования – не подлежащими удовлетворению как в части признания обжалуемых отказов незаконными, так и в части возложения на ответчиков обязанностей по изъятию Земельных участков у Прежних владельцев и передаче их истцам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Матуева ФИО122, Урусовой ФИО123, Улаковой ФИО124, Керефовой ФИО125, Османовой ФИО126, Карабовой ФИО127, Маремкулова ФИО128, Шогенова ФИО129, Шогеновой ФИО130, Чеченовой ФИО131, Керефовой-Аметовой ФИО132, Чеченовой ФИО133 ФИО134, Атласкировой ФИО135, Тенгизовой ФИО136, Кодзоковой ФИО137, Дикиновой ФИО138, Керефовой ФИО139 к местной администрации городского округа Нальчик, МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации г.о. Нальчик» о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № и возложении обязанности изъять земельные участки и выдать заявителям отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 января 2023 года.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-7028/2023

№ 2-6271/2022

в суде первой инстанции

УИД: 07RS0001-02-2022-005097-49

10 августа 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.

судей Минеевой В.В., Климовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 к МКУ «ДГИиЗО» и местной администрации г.о. Нальчик о признании незаконным решения и возложении обязанности изъять земельные участки,

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., выслушав объяснения представителя ФИО4 – ФИО22, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 обратились в суд с иском к местной администрации городского округа Нальчик о признании незаконным решений от 17 августа 2022 года №45-ДГИиЗО-1-06/1400 и от 1июля 2022 года №45- ДГИиЗО-1-05/2273 и возложении обязанност...

...и изъять земельные участки и выдать заявителям.

В качестве заинтересованных лиц указаны: Садоводческое товарищество-коллективный сад "Сосруко", Общественная организация городской союз садоводов Нальчика и ряд физических лиц: ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

На основании протоколов СНТ «Сосруко» (принятых в период с октября 1999 г. по январь 2001г.) истцы приняты в члены названного товарищества с предоставлением земельных участков на его территории; им выданы членские книжки, в течение многих лет они исправно вносят членские взносы (что подтверждается записями оплаты и квитанциями), привели садовые участки в идеальный порядок, посадили деревья, кустарники, разбили огороды; выполнены землеустроительные работы по межеванию земельных участков; таким образом, земельные участки находятся в их непрерывном владении, которое осуществляется открыто и добросовестно.

2 августа 2022 года истцы подали коллективное обращение в местную администрацию городского округа Нальчик и МКУ «ДГИиЗО», в котором указали, что в связи с исключением из членов СНТ «Сосруко» прежних владельцев (в связи с тем, что они не пользовались земельными участками в течение более 20 лет) и включением в него истцов, просят изъять их у перечисленных третьих лиц и предоставить истцам.

МКУ «ДГИиЗО» ответом от 17 августа 2022 года № 45-ДГИиЗО-1-06/1400 поставило заявителей в известность, что согласно приложению к постановлению Главы администрации г.Нальчика КБР №339 от 20 марта 1996 года земельные участки в СНТ «Сосруко» предоставлялись гражданам (прежним владельцам) в пожизненное наследуемое владение, в связи с чем, не могут быть изъяты или переданы другим лицам по решению органов местного самоуправления; действующее право пожизненно наследуемого владения может быть отменено только в судебном порядке.

На обращение представителя СНТ «Сосруко» ФИО40 предоставлен ответ МКУ «ДГИиЗО» от 1 июля 2022 года №45-ДГИиЗО-1-05/2273 об отказе в изъятии земельных участков аналогичного содержания.

Указали, что прежние владельцы не пользуются земельными участками №№194, 195, 196, 227, 231, 235, 237, 304, 306, 321, 323, 324, 348, 350, 758, 759, 760 в СНТ «Сосруко» (далее - Земельные участки) более 20 лет, участки были абсолютно пусты и заброшены.

Истцы полагают, что местная администрация городского округа Нальчик должна изъять у перечисленных лиц (прежних владельцев) земельные участки и передать истцам как лицам, исправно пользующимися данными участками, являющимися членами СНТ «Сосруко», в связи с чем, истцы просили: признать незаконными решения МКУ «ДГИиЗО» от ДД.ММ.ГГГГ №-ДГИиЗО-1-06/1400 и от ДД.ММ.ГГГГ №-ДГИиЗО-1-05/2273 и обязать местную администрацию городского округа Нальчик изъять земельные участки №№, 195, 206, 227, 231, 235, 237, 304, 306, 321, 323, 324, 348, 350, 758, 759, 760 у ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО41, ФИО28, ФИО42, ФИО30, ФИО43, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО44, ФИО45 и выдать земельные участки истцам.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 декабря 2022 года, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований истцам отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит об отмене состоявшихся судебных актов, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцы владеют и пользуются земельными участками в СНТ «Сосруко», при этом никаких правоподтверждающих документов о праве на указанные участки они не имеют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 45, 54 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из конституционных принципов защиты права собственности, в связи с этим пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признании обжалуемых действий органов местного самоуправления незаконными, и потому отказали в удовлетворении исковых требований заявителей. Судами также обоснованно указано на то, что истцы не представили доказательств наличия у них права на внеочередное предоставление земельных участков, тем более, конкретно заявленных, в связи с чем, изъятие земельных участков не приведет к восстановлению каких-либо нарушенных прав истцов.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судебных инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

дело №2-1067/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

15 сентября 2023 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Лайпановой З.Х.,

при секретаре судебного заседания – Уккуевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в Кировский районный суд города Новосибирска с исковым заявлением к наследственному имуществу должника ФИО5 о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 05 февраля 2007 года в размере 12 447 рублей 83 копейки.

Определением Кировского районного суда города Новосибирска от 21 февраля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к наследственному имуществу должника ФИО5 о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору передано для рассмотрения по существу по подсудности в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики по месту нахождения наследственного имущества и наследника умершего должника ФИО5

В обоснование иска указано, что 05 февраля 2007 года АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО4 заключили кредитный договор (номер обезличен). Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путем совершения банком действий по принятию предложения клиента-ФИО4, содержащегося в заявлении от 05 февраля 2007 года (далее - заявление), Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт» (далее - условия) и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями Договора. В соответствии с заявлением от 05 февраля 2007 года клиент просил банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет (далее - счет клиента), используемый в рамках кредитного договора и предоставить кредит путем его зачисления на банковский счет клиента. Согласно условиям кредит предоставляется банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным в момент такого зачисления. Во исполнение договорных обязательств, 05 февраля 2007 года банк открыл клиенту банковский счет (номер обезличен), а также предоставил клиенту кредит, перечислив на указанный выше счет денежные средства в размере суммы кредита, а именно 7 622 рублей, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета. В соответствии с Условиями, задолженность клиента перед банком возникает в результате предоставления банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, начисления подлежащих уплате плат и комиссий, а также возникновения иных денежных обязательств клиента перед банком, определенных условиями договора. По условиям ...

...договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей). 02 ноября 2011 года истцу стало известно, что клиент ФИО5 умер, в связи с этим банк выставил клиенту заключительный счет-выписку с суммой задолженности, содержащую в себе дату оплаты задолженности. Сумма задолженности по заключительной счет-выписке составила 12 447 рублей 83 копейки. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету: - 12 447 рублей 83 копейки, из них: 7 622 рубля – сумма основного долга, 609 рублей 92 копейки – проценты по кредиту, 3 300 рублей – плата за пропуск платежей по графику, 915 рублей 91 копейка – сумма за CMC сообщения. Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Определением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 июня 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена мать покойного заемщика ФИО5 – ФИО6, (дата обезличена) года рождения, являющаяся наследником первой очереди по закону, принявшим наследство.

Определением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 июля 2023 года была допущена замена выбывшего в связи со смертью ответчика ФИО6 ее правопреемником, коим была признана наследница, принявшая наследство – ФИО3.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания представителя истца АО «Банк Русский Стандарт», третьего лица нотариуса Усть-Джегутинского нотариального округа ФИО8, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная корреспонденция, адресованная ответчику ФИО3 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и извещение на 15 сентября 2023 года, направленные ответчику заказной почтовой корреспонденцией разряда «судебное» по адресу, являющемуся адресом ее пребывания на регистрационном учете по месту жительства, по которому ответчик зарегистрирована по месту жительства и на момент судебного разбирательства, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с нормами части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верхового Суда Российской Федерации в пункте 67 Постановления № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В пункте 68 Постановления №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верхового Суда Российской Федерации разъяснил, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с нормами части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Содержание принципа состязательности сторон, установленного нормами статьи 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом совокупности вышеизложенного, на основании статьи 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с заявлением и анкетой от 05 февраля 2007 года ФИО5 просил банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора и предоставить кредит путем его зачисления на банковский счет клиента.

Из заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета от 05 февраля 2007 года, подписанного ФИО5, судом установлено, что 05 февраля 2007 года между кредитором ЗАО «Банк Русский Стандарт» и заемщиком ФИО5 был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого: сумма кредита – 7 622 рубля: срок действия договора – 181 дней с 06 февраля 2007 года по 06 августа 2007 года; процентная ставка – 29% годовых; ежемесячная комиссия за РО – 144 рубля 82 копейки (за исключением последнего месяца), за последний месяц – 191 рубль 81 копейка; ежемесячный платеж согласно графику платежей – 1 560 рублей; дата ежемесячного платежа – 6-ое число каждого месяца.

Судом установлено, что заполнив анкету и подписав заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета, ФИО5 ознакомлен и согласен с Условиями предоставления кредитов ЗАО «Банк Русский Стандарт» и графиком платежей.

Из пункта 2 Условий предоставления кредита и открытия банковского счета усматривается, что кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным в момент такого зачисления.

Из представленной выписки по лицевого счета (номер обезличен) и движении денежных средств по кредитному договору (номер обезличен) за период с 06 февраля 2007 года по 07 сентября 2022 года (л.д.23) судом установлено, что 06 февраля 2007 года на указанный расчетный счет, открытый на имя ФИО5 истцом ЗАО «Банк Русский Стандарт» зачислена сумма кредита в размере 7 622 рубля, которая на основании заявления ФИО5 перечислена в счет оплаты стоимости приобретенного им товара.

Таким образом, судом установлено, что банк добросовестно и в полном объеме исполнил свои обязательства перед заемщиком ФИО5 по кредитному договору (номер обезличен) от 06 февраля 2007 года.

В соответствии с условиями кредитного договора (номер обезличен) от 06 февраля 2007 года ответчик ФИО5 обязан производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование заемными средствами ежемесячными равными платежами в размере 1 530 рублей, согласно графику платежей, начиная с 06 марта 2007 года по 06 августа 2007 года, посредством списания указанной суммы ежемесячного платежа со счета, открытого на его имя в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 18).

Между тем, из представленных выписки по лицевого счета (номер обезличен) и движении денежных средств по кредитному договору (номер обезличен) за период с 06 февраля 2007 года по 07 сентября 2022 года (л.д.23), расчета сумм задолженности за период пользования кредитом с 05 февраля 2007 года по 09 сентября 2022 года (л.д.7-9) судом установлено, что за период времени с 06 марта 2007 года (дата первого ежемесячного платежа согласно графику платежей) по 06 августа 2007 года заемщик ФИО5 в порядке исполнения принятых на себя обязательств по рассматриваемому договору потребительского кредита ни одного ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом не произвел.

Таким образом, суд признает установленным, что заемщик ФИО5 свои обязательства по кредитному договору (номер обезличен) от 06 февраля 2007 года перед истцом АО (ЗАО) «Банк Русский Стандарт» надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 09 сентября 2022 года в размере 12 447 рублей 83 копейки из них: 7 622 рубля – сумма основного долга, 609 рублей 92 копейки – проценты по кредиту, 3 300 рублей – плата за пропуск платежей по графику, 915 рублей 91 копейка – сумма за CMC сообщения.

Истец АО (ЗАО) «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с рассматриваемым иском к предполагаемому наследнику заемщика ФИО5, умершего (дата обезличена).

В ходе производства по делу судом установлено, что наследником первой очереди по закону умершего (дата обезличена) ФИО5, принявшим наследство, является его мать ФИО6, (дата обезличена) года рождения, привлеченная к участию в деле в качестве ответчика.

Факт принятия матерью покойного ФИО5 – ФИО6 наследства подтверждается свидетельствами о праве на наследство, выданными 26 июня 2012 года нотариусом Усть-Джегутинского нотариального округа Карачаево-Черкесской Республики ФИО8 в отношении наследственного имущества, состоящего из: 1/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: (адрес обезличен ), и денежного вклада, хранящегося в дополнительном офисе (номер обезличен) Карачаево-Черкесского отделения Северо-Кавказского банка.

В ходе производства по делу судом установлено, ответчик ФИО6, умерла 14 октября 2017 года, что подтверждается записью акта о смерти № 242 от 18 октября 2017 года, выданной 06 июля 2023 года Отделом записи актов гражданского состояния Управления ЗАГС Карачаево-Черкесской Республики по Усть-Джегутинскому муниципальному району.

Из материалов наследственного дела (номер обезличен) умершей ФИО6, судом установлено, что после смерти наследодателя в наследство, подав соответствующее заявление нотариусу Усть-Джегутинского нотариального округа ФИО9, вступила и приняла ответчик по делу – ФИО3.

Факт принятия дочерью покойной ФИО6 – ФИО3 наследства подтверждается свидетельствами о праве на наследство, выданными 27 апреля 2018 года нотариусом Усть-Джегутинского нотариального округа Карачаево-Черкесской Республики ФИО9 в отношении наследственного имущества, состоящего из: 2/3 долей в праве собственности на квартиру с кадастровым номером (номер обезличен), находящуюся по адресу: (адрес обезличен ); квартиры с кадастровым номером (номер обезличен), находящейся по адресу: (адрес обезличен ); денежных вкладов, хранящихся в подразделении (номер обезличен) Юго-западного банка ПАО Сбербанк.

В соответствии с нормами статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с нормами части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Нормами части 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании требований части статьи 418 ГК РФ не прекращается, а входит в соответствии с нормами статьи 1112 ГК РФ в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

При этом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из вышеизложенного однозначно следует, что в состав наследства умершего 02 ноября 2011 года ФИО5 вошло обязательство по кредитному договору (номер обезличен) от 05 февраля 2007 года о возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором.

Нормами статьи 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, поскольку смерть должника ФИО5 не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, то наследник, принявший наследство наследника ФИО6, каковой является ФИО3, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в соответствии с условиями договора в пределах стоимости наследственного имущества.

Исходя из материалов представленных наследственных дел наследодателей ФИО5 и ФИО6, документов, полученных по судебным запросам, подтверждающих право собственности ФИО5 и ФИО6 на момент открытия наследства на недвижимое имущество, судом установлено, что кадастровая стоимость 1/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: (адрес обезличен ), входящую в состав наследства ФИО5 и ФИО6, в отношении которого нотариусами были выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство наследнику, принявшему наследство, составляет по состоянию на 2012 год 208 423 рубля.

Суд не усматривает необходимости в назначении по делу судебной экспертизы для определения на момент открытия наследства рыночной стоимости вышеуказанного объекта недвижимого имущества, поскольку исковые требования с учетом возмещения расходов по оплате государственной пошлины заявлены на общую сумму 12 447 рублей 83 копейки, что значительно ниже вышеуказанной кадастровой стоимости только отдельно взятой 1/3 доли в праве собственности на квартиру, рыночная стоимость которой будет значительно выше кадастровой стоимости.

Представленный истцом АО «Банк Русский Стандарт» расчет задолженности по основному долу, процентам и неустойке на несовременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом, подлежащей взысканию с ответчика, судом проверен и признается обоснованным, соответствующим положениям кредитного договора и математически верным.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, суд признает иск АО (ЗАО) «Банк Русский Стандарт» обоснованным и подлежащим удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 497 рублей 91 копейка, что подтверждается представленным платежным поручением (номер обезличен) от 09 сентября 2022 года.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд полагает, что расходы истца АО «Банк Русский Стандарт» по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме, посредством взыскания с ответчика ФИО3 суммы в размере 497 рублей 91 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному (номер обезличен) от 05 февраля 2007 года в размере 12 447 (двенадцать тысяч четыреста сорок семь) рублей 83 (восемьдесят три) копейки, в том числе: 7 622 (семь тысяч шестьсот двадцать два) рубля – сумма основного долга, 609 (шестьсот девять) рублей 92 (девяносто две) копейки – проценты по кредиту, 3 300 (три тысячи триста) рублей – плата за пропуск платежей по графику, 915 (девятьсот пятнадцать) рублей 91 (девяносто одна) копейка – сумма за CMC сообщения.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 497 (четыреста девяносто семь) рублей 91 (девяносто одна) копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме будет составлено в срок не более пяти рабочих дней со дня окончания разбирательства дела, последним (пятым) днем составления мотивированного решения является 22 сентября 2023 года, в указанный день стороны могут ознакомиться с мотивированным решением суда в помещении Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики и получить его копию.

Резолютивная часть заочного решения объявлена 15 сентября 2023 года.

Мотивированное решение составлено на компьютере в единственном экземпляре 22 сентября 2023 года.

Председательствующий – судья подпись З.Х. Лайпанова