Болтенкова Маргарита Ивановна

Дело № 33-10458/2022

2-1245/2022

УИД 66RS0004-01-2021-013057-80

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.07.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

15.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Абрашкиной Е.Н.

судей Кайгородовой Е.В.

Максимовой Е.В.

при ведении протоколирования помощником судьи Семерневой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болтенкова Андрея Владимировича, Болтенковой Маргариты Ивановны к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе ответчика Министерства обороны Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 17.02.2022

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истцов, представителя ответчика ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, судебная коллегия

установила:

Болтенков А.В., Болтенкова М.И. обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру, расположенную по...

... адресу: <адрес> (далее – квартира, жилое помещение).

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что данное жилое помещение было предоставлено Болтенкову А.В. и члену его семьи – Болтенковой М.И. (жена) на условиях договора социального найма в декабре 2011 года. Впоследствии на основании заявления Болтенкову А.В. ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» разъяснено, что квартира за данным учреждением на праве оперативного управления не закреплена, у ответчика отсутствуют полномочия на заключение договоров приватизации жилых помещений. Также в ответ на заявления истцов ФГАУ «Росжилкомплекс» в лице филиала «Центральный» сообщило, что несмотря на то, что квартира находится в оперативном управлении данного лица, порядок приватизации данного имущества не определен, при этом заявители могут защитить свое право на приватизацию квартиры в судебном порядке. Учитывая изложенное истцы обратились в суд с настоящим иском.

Определением суда от 01.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации.

13.01.2022 ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 17.02.2022 исковые требования Болтенкова А.В., Болтенковой М.И. удовлетворены частично, постановлено: Признать за Болтенковым Андреем Владимировичем, Болтенковой Маргаритой Ивановной право общей совместной собственности на <адрес> в порядке приватизации.

В удовлетворении иска к федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации отказать.

Настоящее решение суда является основанием для регистрации права общей совместной собственности Болтенкова Андрея Владимировича, Болтенковой Маргариты Ивановны на <адрес> в порядке приватизации Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области.

Не согласившись с таким решением суда, ответчик ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, указывает на то, что спорное жилое помещение имеет статус служебного, в связи с чем, не может быть отчуждено путем приватизации, между тем также указывает, что согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», также за собственниками жилищного фонда или уполномоченных ими органов закреплены полномочия принимать решения о приватизации служебных жилых помещений, что корреспондирует предписаниям Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности передачи имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. Между тем при рассмотрении дела судом не было установлено, что Министерство обороны Российской Федерации являющееся собственником жилого помещения изъявило желание на передачу объекта недвижимости истцу, тогда как понуждение собственника жилищного фонда к отчуждению входящих в него служебных жилых помещений в собственность граждан путем установления оснований и условий приватизации является ограничением права собственности, которое- в силу ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации – может вводиться только федеральным законом.

От ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которых указанное лицо ссылается обоснованность такой жалобы, просит решение суда от 17.02.2022 отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции явились лица, указанные во вводной части настоящего апелляционного определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно по адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Указанные лица об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истцов, представителя ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорная квартира принадлежит на праве собственности Российской Федерации, находится на праве оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации.

26.12.2011 между нанимателем Болтенковым А.В. и членом его семьи Болтенковой М.И. с одной стороны и ФГУ «Центррегионжилье» с другой стороны, был заключен договор социального найма № 4384 в отношении указанной квартиры.

Указанное право нанимателя и членов его семьи на пользование спорным жилым помещением в настоящее время также никем не оспаривается.

Из пояснений представителя ответчика ФГКУ «Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации следует, что в настоящее время полномочия ФГУ «Центррегионжилье» Министерства обороны Российской Федерации переданы ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации.

Как следует из письма от 04.10.201 № 01/9/16971- ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации истцам было отказано в заключении с истцом договора передачи спорной квартиры в собственность (договора приватизации) по той причине, что у данной организации отсутствуют полномочия действовать от имени собственника жилого помещения Российской Федерации, а также в Министерстве обороны РФ отсутствует процедура передачи жилых помещений в собственность граждан.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истцы фактически проживают в указанном жилом помещении, вселены в него в установленном законом порядке, в настоящее время право истцов на указанное жилье никем не оспаривается, заявленные истцами требования подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом, так как истцы состоят в зарегистрированном браке, суд удовлетворил такие требования истцов о передаче им имущества в общую совместную собственность.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается в полном объеме.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания права собственности.

В силу ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется на основании договора социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что спорное жилое помещение передано в собственность Российской Федерации, жилое помещение не является служебным, поскольку предоставлялось не в качестве служебного жилого помещения, что следует из договора социального найма № 4384 от 26.12.2011, сведении об обратном, в том числе о включении помещения в специализированный (служебный) жилищный фонд в установленном порядке, ответчиками не представлено, в связи с чем к нему должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы письменных возражений, представленных ответчиком – Министерством обороны Российской Федерации суду первой инстанции, что было предметом проверки судом первой инстанции, и выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 17.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий Абрашкина Е.Н.

Судьи Кайгородова Е.В.

Максимова Е.В.

66RS0004-01-2021-013057-80

Дело № 2-1245/2022-3

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 февраля 2022 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савельевой Е.Д.

при участии в судебном заседании истцов Болтенкова А.В. (паспорт), Болтенковой М.И. (паспорт),

представителя истцов Болтенкова А.В., Болтенковой М.И. – Шитиковой Т.А. (по устному ходатайству),

представителя ответчика ФГКУ «Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации - Кононова Е.Д. (доверенность от <//> №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болтенкова А. В., Болтенковой М. И. к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение

УСТАНОВИЛ:

Болтенков А.В., Болтенкова М.И. (далее - истцы) обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собс...

...твенности на <адрес> г. <адрес> (далее - квартира).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что данное жилое помещение было предоставлено Болтенкову А.В. и члену его семьи – Болтенковой М.И. (жена) на условиях договора социального найма в декабре 2011 года. Впоследствии на основании заявления Болтенкову А.В. ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» разъяснено, что квартира за данным учреждением на праве оперативного управления не закреплена, у ответчика отсутствуют полномочия на заключение договоров приватизации жилых помещений. Также в ответ на заявления истцов ФГАУ «Росжилкомплекс» в лице филиала «Центральный» сообщило, что несмотря на то, что квартира находится в оперативном управлении данного лица, порядок приватизации данного имущества не определен. Заявители могут защитить свое право на приватизацию квартиры в судебном порядке. По мнению истцов, данные обстоятельства не должны лишать их гарантированного Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» права на приобретение занимаемого им жилья в свою собственность.

Определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации.

Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации.

Истцы, их представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФГКУ «Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании исковые требования в отношении ФГКУ «Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации не признал, указал на то, что квартира на то, что данное лицо является ненадлежащим ответчиком.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика Министерства обороны Российской Федерации поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает на отсутствие волеизъявления собственника на приватизацию жилого помещения со ссылкой на статус жилого помещения как служебного.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст. 2, 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Как видно из выписки из ЕГРН от <//> квартира принадлежит на праве собственности Российской Федерации, на праве оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации.

Судом также было установлено и не оспаривалось сторонами, что между нанимателем Болтенковым А.В. и членом его семьи Болтенковой М.И. с одной стороны и ФГУ «Центррегионжилье» с другой стороны, был заключен <//> договор социального найма № в отношении <адрес> <адрес>.

С учетом таких обстоятельств суд приходит к выводу, что истцы в установленном законом порядке приобрели право пользования данным жилым помещением.

Указанное право нанимателя и членов его семьи на пользование спорным жилым помещением в настоящее время также никем не оспаривается.

Из пояснений представителя ответчика ФГКУ «Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации следует, что в настоящее время полномочия ФГУ «Центррегионжилье» Министерства обороны Российской Федерации переданы ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации.

Как установлено судом, ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации истцам было отказано в заключении с истцом договора передачи спорной квартиры в собственность (договора приватизации) по той причине, что у данной организации отсутствуют полномочия действовать от имени собственника жилого помещения Российской Федерации, а также в Министерстве обороны РФ отсутствует процедура передачи жилых помещений в собственность граждан.

Однако, в силу ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Поэтому, если гражданин по независящим от него причинам, не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Согласно свидетельству о заключении брака от <//> Болтенков А.В. и Болтенкова М.И. состоят в зарегистрированном браке с <//>.

В соответствии с п. 3 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим общей совместной собственности.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что истцы фактически проживают в указанном жилом помещении, вселены в него в установленном законом порядке, в настоящее время право истцов на указанное жилье никем не оспаривается – суд считает заявленные истцами исковые требования о признании за ними права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации – обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению. Так как истцы состоят в зарегистрированном браке суд полагает возможным удовлетворить требования истцов о передаче им имущества в общую совместную собственность.

Доводы ответчика Министерства обороны Российской Федерации о том, что служебное жилое помещение не подлежит приватизации судом отклоняется.

В рамках спорных правоотношений квартира предоставлена истцам на условиях социального найма, а не найма служебного жилого помещения в связи с наличием между наймодателем и нанимателем трудовых отношений, сведений об отнесении жилого помещения к специализированному жилищному фонду ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что жилое помещение является служебным и, следовательно, в силу ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не может быть передано гражданам в порядке приватизации у суда не имеется.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона от <//> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.

Таким образом, признанное за истцом право собственности на указанное в решении суда жилое помещение подлежит обязательной государственной регистрации после вступления решения суда в законную силу.

Так как ФГКУ «Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в рассматриваемом случае не обладает какими-либо полномочиями в отношении спорной квартиры, исковые требования к нему удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Болтенкова А. В., Болтенковой М. И. - удовлетворить частично.

Признать за Болтенковым А. В., Болтенковой М. И. право общей совместной собственности на <адрес> г. <адрес> в порядке приватизации.

В удовлетворении иска к федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации отказать.

Настоящее решение суда является основанием для регистрации права общей совместной собственности Болтенкова А. В., Болтенковой М. И. на <адрес> г. <адрес> в порядке приватизации Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь: