Боронов Муроджан Абдимухтарович

Дело № 2-3156/2024 74RS0002-01-2024-002392-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2024 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре И.Р. Гредневской,

при участии представителя ответчика Демич Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшикова ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Меньшиков В.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании убытков в размере 339578 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

В обосновании иска указано, что 29 июня 2023 года произошло ДТП, вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству Mitsubishi Chariot, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО9, а также принадлежащему истцу транспортному средству Honda Freed, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ. №. Гражданская ответственность Боронова М.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями произвести выплату убытков в ...

...размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Honda Freed, государственный регистрационный номер №, неустойки. Решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков, в результате истец обратился в суд.

Истец Меньшиков В.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Демич Л.А. в судебном заседании просила в иске отказать, представила суду дополнительные письменные возражения относительно исковых требований.

Третьи лица Боронов М.А., Талалайкин П.П., Бунин Е.С., СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами гражданского дела, В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству Mitsubishi Chariot, государственный регистрационный номер №, под управлением Талалайкина П.П., а также принадлежащему истцу транспортному средству Honda Freed, государственный регистрационный номер №.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства Honda Freed, государственный регистрационный номер №, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения размера ущерба страховщиком было организовано проведение независимой экспертизы в экспертной организации «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 739 600 рублей, с учетом износа составила 411 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 638 800 рублей, стоимость годных остатков составляет 136 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление истца с требованиями об осуществлении страхового возмещения, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №, также осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 31 935 рублей 72 коп. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% (далее – НДФЛ) истцу перечислено 27 783 рубля 72 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованиями произвести выплату убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Honda Freed, государственный регистрационный номер №, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков, причиненных в результате ДТП.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Согласно пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец в заявлении о наступлении страхового события выбрал способ возмещения в виде выдачи направления на ремонт на СТО.

Из материалов дела следует, что направление на ремонт истцу не выдавалось. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения, поскольку СТО, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО и критериям приема на ремонт ТС отсутствовало.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Из установленных обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ для устранения противоречий по ходатайству представителя истца судом была назначена экспертиза, на разрешение которой был поставлены следующие вопросы:

1. Определить характер и объем повреждений автомобиля Honda Freed, государственный регистрационный номер № полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Freed, государственный регистрационный номер № от повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Freed, государственный регистрационный номер № от повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со среднерыночными ценами?

4. Какова рыночная стоимость автомобиля Honda Freed, государственный регистрационный номер № до повреждений от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость годных остатков?

Проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО6 ООО «Анекс».

Из заключения эксперта № следует, что все повреждения автомобиля Honda Freed, государственный регистрационный номер О953АС774 образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений усилителя бампера заднего.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Freed, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Центральным Банком РФ, составила с учетом износа – 648040 рублей, без учета износа – 1216978 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Honda Freed, государственный регистрационный номер № до повреждений от ДТП – 708429 рублей, стоимость годных остатков 149409 рублей. Таким образом, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошла полная конструктивная гибель транспортного средства.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ФИО6 ООО «Анекс» № поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Возражений по поводу проведенной судебной экспертизы со стороны ответчика не поступило.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.

Ввиду того, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности, предусмотренного Законом об ОСАГО, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в исковых требованиях, требования Меньшикова В.В. о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Меньшикова ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п Я.А. Халезина

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2024 г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь И.Р. Гредневская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 5-3146/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 24 декабря 2021 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Рохмистров А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 42, зал № 11) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Боронова Муроджана Абдимухтаровича, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес)

УСТАНОВИЛ:

15 ноября 2021 года в 12 часов 50 минут Боронов М.А. без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания находился в помещении магазина «Магнит» по адресу: (адрес), чем нарушил правила поведения при действии на территории Челябинской области режима повышенной готовности, введенного распоряжением Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп «О введении режима повышенной готовности» с учетом изменений внесенных распоряжением правительства Челябинской области от 4 октября 2021 года № 728-рп «О внесении изменения в распоряжение правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп», в соответствии с пп. «б» п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения на территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также п. 1, п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденн...

...ые постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Боронов М.А. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, согласно письменным объяснениям вину признал в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, лейтенант полиции Казина Ю.М. в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Изучив представленные материалы, судья приходит к выводу о виновности Боронова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пп. «в, г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В соответствие с Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», пп. «б» п. 6 ст. 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», распоряжением правительства Челябинской области от 4 октября 2021 года № 728-рп «О внесении изменений в распоряжение правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп» по состоянию на день совершения инкриминируемого деяния на территории Челябинской области введен режим повышенной готовности и введены определенные ограничительные меры, в частности, граждане обязаны с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других).

Как следует из представленных материалов, Боронов М.А. в 12 часов 50 минут 15 ноября 2021 года в нарушение вышеперечисленных правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Челябинской области, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания находился в месте общего пользования в помещении магазина «Магнит» по адресу: (адрес), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт правонарушения, совершенного Рахматуллаевым М.Р., а также его вина в совершении правонарушения установлены: протоколом об административном правонарушении №, составленным 15 ноября 2021 года УУП ОУУП и ПДН ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску лейтенантом полиции Казиной Ю.М., в котором Боронов М.А. не оспаривал событие допущенного правонарушения, рапортом Казиной Ю.М., объяснениями Боронова М.А., в которых он указал, что нарушил режим повышенной готовности, находился в месте общего пользования без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания, объяснениями свидетеля ФИО5

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, либо свидетеля в исходе дела, их небеспристрастности к лицу, привлекаемому к административной ответственности, или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах не имеется.

Оснований для оговора Боронова М.А. указанным сотрудником полиции суд не усматривает, доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности Боронова М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Боронову М.А. наказания судья руководствуется требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Боронова М.А., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за аналогичные правонарушения. Суд также принимает во внимание смягчающее ответственность Боронова М.А. обстоятельство – признание вины. Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 1 и 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Принимая во внимание вышеизложенное, все обстоятельства по делу, оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного Бороновым М.А., учитывая, что объектом данного правонарушения является общественный порядок и общественная безопасность, судья полагает необходимым назначить Боронову М.А., наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.6, ст. 29.10 и ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Боронова Муроджана Абдимухтаровича, (дата) года рождения, уроженца (адрес), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Административное наказание в виде административного штрафа уплачивается не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа ГУ МВД России по Челябинской области, ИНН 7453040734, КПП 745301001, р/с 03100643000000016900, банк получателя: отделение Челябинск Банка России // УФК по Челябинской области г. Челябинск, КБК 18811601201010601140, БИК 017501500, ОКТМО 75701000, УИН 18880474217210053449.

Разъяснить Боронову Муроджану Абдимухтаровичу, что в силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, а именно в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья А.Е. Рохмистров