Бороухин Александр Леонидович

Дело № 2-11414/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 26 ноября 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи – Н.В. Качаловой,

при секретаре – К.А. Моисееве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» в интересах Бороухина А. Л. к индивидуальному предпринимателю Черкесову С. Е. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Региональная общественная организация «Союз потребителей Вологодской области «Паритет», действуя в интересах Бороухина А. Л. (далее - истец) обратилась в Вологодский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю Черкесову С. Е. (далее – ответчик) о защите прав потребителя. В обоснование иска указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор подряда №, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по строительству и установке дома под крышу из профнастила из бревна d=260 мм, размером 8х9 м и высотой 8,4 м, с одним перерубом. Начало работ установлено с ДД.ММ.ГГГГ, окончание и сдача заказчику – ДД.ММ.ГГГГ с правом досрочного выполнения (пункт 1.4. договора). Стоимость работ определена в <данные изъяты> (пункт 3.1.). В день заключения договора истец внёс ответчику предоплату в размере <данные изъяты>. В установленный в договоре срок работы ответчиком не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию заказным письмом с уведомлением о вручении, в которой просил расторгнуть договор подряда и вернуть денежные средства, внесённые в качестве предоплаты. Ответа на претензию не последовало. Ссылаясь на нормы Закона о защите прав потребителей, просит суд: расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Бороухиным А. Л. и инд...

...ивидуальным предпринимателем Черкесовым С. Е.; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>; убытки в размере <данные изъяты>, выразившиеся в направлении ответчику претензии; неустойку в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройЗаказчик» (далее – ООО «ПромСтройЗаказчик»).

В судебном заседании истец и представитель Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» по доверенности – Абузина А.О. на требованиях настаивали.

Представитель ООО «ПромСтройЗаказчик» на основании прав по должности – директор Хартуков А.С. против удовлетворения требования истца не возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом судебной повесткой. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и возражений на иск от ответчика не поступало. Сведения об уважительных причинах неявки ответчика в судебное заседание у суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд, с учётом мнения участников процесса и полномочий, предоставленных частью 4 статьи 167 и частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришёл к следующему:

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, существенными для договора строительного подряда являются условия о содержании и объёме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Применительно к данному делу судом установлено, подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор подряда №, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по строительству и установке дома под крышу из профнастила из бревна d=260 мм, размером 8х9 м и высотой 8,4 м, с одним перерубом.

Начало работ установлено с ДД.ММ.ГГГГ, окончание и сдача заказчику – ДД.ММ.ГГГГ с правом досрочного выполнения (пункт 1.4. договора).

Стоимость работ определена в <данные изъяты> (пункт 3.1.).

В установленный в договоре срок работы ответчиком не выполнены.

Бесспорных доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

В соответствии с положениями статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 2 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно пункту 4 статьи 24 названного Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

За период с момента заключения договора истец уплатил ответчику денежные средства на сумму <данные изъяты> в качестве предоплаты по договору, что условиями договора не запрещено.

Как установлено в судебном заседании, ответчик к выполнению работ не приступал.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию заказным письмом с уведомлением о вручении, в которой просил расторгнуть договор подряда и вернуть денежные средства, внесённые в качестве предоплаты. Ответа на претензию не последовало.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права путём расторжения договора и взыскания с ответчика уплаченных по договору средств, основан на положениях вышеназванных норм материального права.

Таким образом, заключённый между истцом и ответчиком договор подряда следует расторгнуть, а ответчик обязан возместить истцу заявленную в иске сумму – <данные изъяты> – предоплата по договору.

Далее, согласно статье 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы, которая взыскивается вплоть до окончания выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа (пункт 5).

Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу неустойку за нарушение срока выполнения работ за 86 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) (в пределах иска). Размер неустойки составляет <данные изъяты>, однако он не может превышать <данные изъяты>.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере <данные изъяты>.

Помимо этого, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы, связанные с направлением досудебной претензии ответчику, на сумму <данные изъяты>. Данные расходы документально подтверждены, являются убытками истца в смысле, придаваемом статьёй 15 ГК РФ.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как экономически более слабой стороны в соответствующих правоотношениях упрощённый порядок компенсации морального вреда установлен статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что правоотношения, возникшие между сторонами, помимо общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются также нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчиков в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая требования статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие условия, влияющие на размер компенсации, суд полагает возможным определить размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в 1000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Далее, согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определённой судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Установлено, что со стороны истца в адрес ответчика направлялась претензия с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченные по договору денежные средства. Однако претензия оставлена без ответа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца и Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> каждому <данные изъяты>

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Размер государственной пошлины исчислен исходя из удовлетворённых судом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» в интересах Бороухина А. Л. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Бороухиным А. Л. и индивидуальным предпринимателем Черкесовым С. Е..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черкесова С. Е. в пользу Бороухина А. Л. денежные средства, уплаченные по договору в качестве предоплаты, в сумме <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; убытки в размере <данные изъяты>; штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черкесова С. Е. в пользу Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черкесова С. Е. в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Вологодский городской суд в Вологодский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное заочное решение изготовлено 01.12.2014 года.

Дело № 2-5861/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 06 апреля 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи – Н.В. Качаловой,

при секретаре – К.А. Моисееве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» в интересах Бороухина А. Л. к индивидуальному предпринимателю Черкесову С. Е. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Союз потребителей Вологодской области «Паритет», действуя в интересах Бороухина А. Л. (далее - истец) обратилась в Вологодский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю Черкесову С. Е. (далее – ответчик) о защите прав потребителя. В обоснование иска указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор подряда №, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по строительству и установке дома под крышу из профнастила из бревна d=260 мм, размером 8х9 м и высотой 8,4 м, с одним перерубом. Начало работ установлено с ДД.ММ.ГГГГ, окончание и сдача заказчику – ДД.ММ.ГГГГ с правом досрочного выполнения (пункт 1.4. договора). Стоимость работ определена в 750 000 рублей (пункт 3.1.). В день заключения договора истец внёс ответчику предоплату в размере 230 000 рублей. В установленный в договоре срок работы ответчиком не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию заказным письмом с уведомлением о вручении, в которой просил расторгнуть договор подряда и вернуть денежные средства, внесённые в качестве предоплаты. Ответа на претензию не последовало. Ссылаясь на нормы Закона о защите прав потребителей, просит суд: расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Бороухиным А. Л. и индивидуальным пр...

...едпринимателем Черкесовым С. Е.; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 230 000 рублей; убытки в размере 49 рублей 71 копейка, выразившиеся в направлении ответчику претензии; неустойку в размере 750 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>

В судебном заседании представитель РОО «Союз потребителей ВО «Паритет», Бороухин А.Л., ИП Черкесов С.Е. указали, что ими достигнуто соглашение по существу спора. Просили мировое соглашение утвердить Мировое соглашение приобщено к материалам дела, на что указано в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела и мировое соглашение, проверив его на соответствие закону, суд пришёл к выводу, что указанное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы (согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) явиться основанием для отказа в его утверждении.

С учётом всех этих обстоятельств мировое соглашение, заключённое между истцом и ответчиком, подлежит утверждению.

Руководствуясь статьями 39, 173, абз. 5 статьи 220, статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключённое между сторонами по гражданскому делу по исковому заявлению Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» в интересах Бороухина А. Л. к индивидуальному предпринимателю Черкесову С. Е. о защите прав потребителя на следующих условиях:

1. ИП Черкесов С.Е. передает Бороухину А.Л. уплаченную сумму по договору в размере 117 (сто семнадцать) тысяч рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

2. ИП Черкесов С.Е. возмещает Бороухину А.Л. расходы на отправку заказного письма в размере 49 рублей 17 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

3. Бороухин А.Л. отказывается от требований по взысканию неустойки в размере 750 (семьсот пятьдесят) тысяч рублей, компенсации морального вреда в размере 50 (пятьдесят тысяч) рублей, штрафа.

4. Последствия заключения и утверждения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» в интересах Бороухина А. Л. к индивидуальному предпринимателю Черкесову С. Е. о защите прав потребителя прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья Н.В. Качалова