Боровец Ольга Александровна

24RS0056-01-2020-005619-11

Гражданское дело № 2-1064 /2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 марта 2021 г.

Центральный районный суд города Красноярска

в составе председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

при секретаре Данильчук Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление сторон об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Чурбанова Никиты Александровича к Боровец Ольге Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Чурбанов Н.А. обратился в суд с иском к Боровец О.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 150 000 руб., обращении взыскания на предмет залога: транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN отсутствует, модель, номер двигателя №, номер кузова №, 2002 года выпуска, путем передачи предмета залога в собственность истца.

Требования мотивированы тем, что 15.07.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчику предоставлен займ в размере 150 000 руб. сроком до 15.07.2020; в обеспечение исполнения обязательств между сторонами заключен договор залога транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN отсутствует, модель, номер двигателя №, номер кузова №, 2002 года выпуска; ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства не возвращены.

При рассмотрении дела в суде от истца Чурбанова Н.А., ответчика Боровец О.А. поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами в рамках разреш...

...ения настоящего спора.

Изучив мировое соглашение, суд полагает возможным его утверждение по следующим основаниям.

В силу ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд или судья прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом (абз. 2).

В ходе рассмотрения дела по существу стороны подписали мировое соглашение, согласно которому:

Стороны договорились, что истец отказывается от своих исковых требований к ответчику, предъявленных к последнему в рамках дела № 2-1064/2021 в полном объеме.

Ответчик передает в собственность истца в счет погашения обязательств по договору займа от 15.07.2019 в собственность с последующей регистрацией в ГИБДД транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN отсутствует, год изготовления ТС 2002, модель, номер двигателя №, номер кузова №, паспорт транспортного средства № выдан 08.10.2007 Хасанской таможней, морской порт Зарубино, свидетельство о регистрации №, -принадлежащее ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 18.01.2018.

Ответчик обязуется передать транспортное средство в собственность истца в срок, не позднее 10 календарных дней с момента вступления судебного акта, которым будет утверждено настоящее соглашение.

В случае неисполнения ответчиком условий настоящего соглашения на основании положений ч.2 ст. 155.11 истец вправе обратиться в суд с ходатайством о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение ответчиком условий соглашения.

С момента вступления в силу настоящего соглашения истец не имеет и не будет иметь к ответчику каких-либо требований и претензий, связанных прямо или косвенно в рамках настоящего спора.

В случае нарушения ответчиком срока передачи транспортного средства, предусмотренного п.3 настоящего соглашения, ответчик уплачивает в пользу истца неустойку в размере 0,1 % от 150 000 руб. (суммы основного долга) за каждый день нарушения срока передачи транспортного средства, но не более суммы основного долга.

Стороны договорились, что положения настоящего соглашения, равно как и факт его заключения являются конфиденциальной информацией. передача такой информации третьим лицам возможна только при получении согласия на такую передачу стороной от другой стороны по настоящему соглашению.

Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителя и любые иные расходы сторон, связанные прями и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой стороны и для Центрального районного суда г. Красноярска.

Суд находит, что заключение мирового соглашения на указанных условиях, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку направлено на взаимное удовлетворение интересов сторон.

Учитывая, что стороны вправе самостоятельно определять способ защиты своего права, мировое соглашение вызвано достигнутой между сторонами договоренностью о способе и порядке разрешения спорных отношений, и оснований для отказа в утверждении судом мирового соглашения не имеется, мировое соглашение в отношении предмета иска подлежит утверждению, а производство по делу прекращению.

При этом суд полагает необходимы отразить в резолютивной части определения те условия мирового соглашения, которые определяются странами самостоятельно по их усмотрению (условие о передаче ТС, сроке передаче ТС, об уплате неустойки, о порядке несения судебных расходов); в остальной части условия мирового соглашения регламентированы положениям ГПК РФ и не требуют их отдельного отражения в резолютивной части судебного акта.

Последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ч. 3 ст. 173, ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, а именно, прекращение производства по делу и невозможность повторного предъявления иска в суд по тому же предмету, по тем же основаниям, к тому же ответчику, сторонам разъяснены и понятны, о чем свидетельствуют их подписи в мировом соглашении и письменная расписка.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Чурбановым Никитой Александровичем и Боровец Ольгой Александровной, в соответствии с которым:

Боровец Ольга Александровна в срок, не позднее 10 календарных дней с момента вступления определения суда от 18.03.2021 об утверждении настоящего мирового соглашения, передает в счет погашения обязательств по договору займа от 15.07.2019 в собственность Чурбанова Никиты Александровича с последующей регистрацией в ГИБДД транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN отсутствует, год изготовления 2002, модель, номер двигателя №, номер кузова №, паспорт транспортного средства №, выдан 08.10.2007 Хасанской таможней, морской порт Зарубино, свидетельство о регистрации №, принадлежащее Боровец О.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 18.01.2018.

В случае нарушения Боровец Ольгой Александровной настоящим соглашением срока передачи транспортного средства, Боровец Ольга Александровна уплачивает в пользу Чурбанова Никиты Александровича неустойку в размере 0,1 % от 150 000 руб. (от суммы основного долга) за каждый день нарушения срока передачи транспортного средства, но не более суммы основного долга.

Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителя и любые иные расходы сторон, связанные прями и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева

Гражданское дело № (УИД 24RS0№-94)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Красноярск 15 апреля 2021 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Борониной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Боровец Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» («банк») обратилось в суд к Боровец О.А. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В иске указано, что 02.12.2019 г. стороны заключили кредитный договор №, на основании которого банк и Боровец О.А. кредит на сумму 740 185 рублей под 8.5 % годовых (с 1 по 12 месяц) и под 12.5 % годовых (с 13 месяца) на срок 60 месяцев. По условиям договора ответчик обязалась ежемесячными платежами погашать долг и уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако, Боровец О.А. взятое на себя обязательство не исполняла, платежи не вносила, в связи с чем за период с 02.07.2020 г. по 12.02.2021 г. образовалась задолженность в размере 715 976.08 рублей, в том числе: 679 517.11 рублей – основной долг; 28 993.96 рублей – проценты за пользование кредитом; 7 465.01 рублей – неустойка (пени). До настоящего времени ответчик задолженность не уплатила.

Учитывая данные обстоятельства, банк просит суд взыскать в свою пользу с Боровец О.А. 715 976.08 рублей в счёт задолженности по кредитному договору, 10 360 рублей в счёт ...

...расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 3-4).

В судебное заседание истец ПАО Банк «ФК Открытие» своего представителя не направил, извещён надлежащим образом, что следует из сведений, полученных с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru). В иске и отдельном ходатайстве указано на возможность рассмотрения дела в отсутствие истца в порядке заочного производства (л.д. 3-4, 78-79, 80-81).

Ответчик Боровец О.А. в судебном заседании не присутствовала, извещение возвращено отделением связи в связи с истечением срока хранения (л.д. 77).

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон суд исходит из следующего.

Извещение направлялось ответчику на адрес регистрации по месту жительства, то есть на <адрес>, указанный в справке отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, в копии паспорта и кредитном договоре (л.д. 24-27, 27-29, 31-33, 82).

В деле нет сведений об иных местах, где мог бы жить либо находится ответчик, а потому у суда отсутствовали основания для направления извещений по другим адресам.

Вместе с тем, направленное извещение возвращено службой связи с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 77).

Нарушений Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 г. № 98-п, а так же Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, судом не установлено.

Почтальон выходил на адрес, предприняв попытку вручить извещение, о чём на конверте имеется служебная отметка, которой нет оснований не доверять.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее «ГК РФ») извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25).

Поскольку судом, равно как и почтовой службой предприняты все необходимые меры по извещению ответчика, приходит к выводу, что извещение не получено последним по обстоятельствам, зависящим от него.

В связи с изложенным и на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение следует признать доставленным, а Боровец О.А., извещённой надлежащим образом.

Поскольку участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее «ГПК РФ») принял решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ч. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ (в редакции от 02.08.2019 г., действовавшей на момент заключения кредитного договора) (далее «ФЗ от 21.12.2013 г. № 353») указано, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), применяемое в четвёртом квартале 2019 г., для нецелевых потребительских кредитов, целевых потребительские кредиты без залога (кроме POS-кредитов), потребительских кредитов на рефинансирование задолженности на срок свыше одного года свыше 300 000 рублей составляло 15.446 % годовых, а предельное значение 20.595 % годовых.

Как следует из ч. 2 ст. 14 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353, в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Между тем, положения ч. 2 ст. 14 от 21.12.2013 г. № 353 определяют материально – правовые условия реализации права кредитора на досрочное получение кредита вместе с причитающимися процентами и не устанавливают обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора в отношении просроченных повременных платежей и не вводят запрет на обращение в суд с требованием о взыскании возникшей задолженности до направления соответствующей претензии должнику.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ч. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353 указано, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0.1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 02.12.2019 г. ПАО Банк «ФК Открытие» («кредитор») и Боровец О.А. («заёмщик») заключили кредитный договор №.

Из условий договора следует, что кредитор обязался предоставить заёмщику кредит на сумму 740 185 рублей под 8.5 % годовых (с 1 по 12 месяц) и под 12.5 % годовых (с 13 месяца) на срок 60 месяце на «любые цели, несвязанные с осуществлением предпринимательской деятельностью» «на рефинансирование кредита».

Заёмщик обязался ежемесячными платежами (первый платёж – 15 186 рублей, платежи со 2 по 12 месяц – 15 186 рублей, платежи с 13 месяца – 16 378 рублей, последний платёж – 16 681.86 рублей) не позднее 2 числа каждого месяца погашать долг и уплачивать проценты за пользование кредитом, а случае нарушения обязательства уплатить неустойку в размере 0.1 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Полная стоимость кредита, была рассчитана банком в соответствии с ч. 2 – ч. 5 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353 и составила 13.929 % годовых, что отвечает требованиям ч. 11 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353, поскольку не превышает более чем на одну треть рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), которое составляет 15.446 % годовых (предельное значение 20.595 % годовых).

Размер неустойки 0.1 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств отвечает требованиям ч. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353.

Из выписки по счёту следует, что банк исполнил взятые на себя обязательства, предоставив Боровец О.А. денежные средства в кредит. Последняя приняла деньги и стала ими пользоваться.

В период времени с января 2020 г. по июнь 2020 г. ответчик вносила платежи в установленный срок, однако, с июля 2020 г. платить перестала, чем нарушила условия кредитного договора.

Уклонение от исполнения обязательства привело к образованию задолженности, размер которой за период с 02.07.2020 г. по 12.02.2021 г. составляет 715 976.08 рублей, в том числе: 679 517.11 рублей – основной долг; 28 993.96 рублей – проценты за пользование кредитом; 7 465.01 рублей –неустойка (пени) (5 147.94 рублей (пени на основной долг) + 2 317.07 рублей (пени на проценты за пользование кредитом).

Расчёт задолженности представленный истцом выполнен математически верно, согласуется с условиями кредитного договора и с выпиской по счёту, а потому суд признает его достоверным и считает возможным руководствоваться им при определении задолженности ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих частичную или полную оплату долга, в связи с чем суд приходит к выводу, что размер задолженности по состоянию на 12.02.2021 г. составляет 649 517.11 рублей.

Учитывая период просрочки (более семи месяцев), размер задолженности (708 511.07 рублей (679 517.11 рублей (основной долг) + 28 993.96 рублей (проценты за пользование кредитом), суд находит неустойку (7 465.01 рублей) соразмерной последствиям нарушенного обязательства и не усматривает оснований для её снижения на основании п. 1 ст. 333 ГП РФ.

Поскольку Боровец О.А. допустила просрочку исполнения обязательства более чем на 60 календарных дней в течение более чем 180 календарных дней банк 17.11.2020 г. направил в её адрес требование, в котором потребовал уплатить задолженность в срок до 08.12.2020 г. Однако, ответчик требование не исполнила, задолженность не уплатила.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец выполнил требования ч. 2 ст. 14 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353, а потому вправе потребовать досрочного возврата оставшейся сумму потребительского кредита.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства, долг не погасил, суд находит требованиям банка обоснованными. С Боровец О.А. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» на основании ст. 329, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ следует взыскать 715 976.08 рублей в счёт задолженности по кредитному договору № от 02.12.2019 г. по состоянию на 12.02.2021 г.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обращаясь в суд, истец уплатил государственную пошлину в размере 10 360 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 18.02.2021 г. (л.д. 7).

Так как исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что с Боровец О.А. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать 10 360 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Боровец Ольге Александровне удовлетворить.

Взыскать с Боровец Ольги Александровны в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» 715 976.08 рублей в счёт задолженности по кредитному договору № от 02.12.2019 г. по состоянию на 12.02.2021 г., 10 360 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего 726 336.08 рублей.

Разъяснить Боровец Ольге Александровне, что она вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подаётся в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Измаденов А.И.

Решение в окончательной форме принято 21.04.2021 г.