Боровенский Вадим Николаевич

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

11-173/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Старый Оскол 02 августа 2017 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Мелентьевой Г.Л.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Боровенского ФИО5 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе Боровенского ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка №6 г.Старый Оскол от 21.03.2017,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю Хундай Солярис государственный регистрационный знак Р 281 УУ/31, который принадлежит на праве собственности Боровенскому В.Н., причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Боровенского В.Н. застрахован в ПАО «СК «Росгосстрах», куда потерпевший обратился за страховой выплатой в порядке прямого возмещения ущерба, однако выплата не произведена.

Дело инициировано иском Боровенского В.Н., который, ссылаясь на неосуществление ответчиком страховой выплаты в установленный срок, просил взыскать в его пользу в возмещение материального ущерба 45023,33 руб., расходы понесенные за составление дубликата заключения утраты товарной стоимости в размере 1500 руб., дубликата экспертного заключения -4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 406,43 руб., а также штраф.

В соответствии с частью 1 статьи 232.2 ГПК РФ дело принято к производству и рассмотрено в порядке упрощенного ...

...производства.

Решением мирового судьи судебного участка №6 г. Старый Оскол Белгородской области от 21.03.2017 иск Боровенского ФИО7 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения признан обоснованным частично.

Истец ФИО1, не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой (через представителя по доверенности Кострова В.А.), указывая на то, что решение в части отказа во взыскании штрафа и размера взысканной суммы за услуги представителя принято с нарушением норм материального права.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает решение мирового судьи судебного участка №6 г. Старый Оскол Белгородской области от 21.03.2017 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы неубедительными.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, поскольку оснований выйти за пределы доводов апелляционной жалобы не усматривает.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации штрафа, суд исходил из того, что в нарушение требований Закона об ОСАГО истец не представил страховщику автомобиль для осмотра, что судом расценено как злоупотребление правом.

С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно пункта 29 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

В соответствии со ст. 5 Закона об ОСАГО, порядок реализации определенных настоящим законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается ЦБ РФ в правилах обязательного страхования.

Порядок предъявления потерпевшим заявления о выплате страхового возмещения, порядок рассмотрения заявления о страховой выплате, определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлены ст. 12 Закона об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 14.11.2016).

Пунктом 10 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более, чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Как следует из материалов дела, страховая компания после получения заявления Боровенского В.Н. о выплате страхового возмещения в течение 5-ти дней принимала надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, направила в адрес истца телеграммы о необходимости предоставить автомобиль для осмотра с указанием места и времени осмотра (л.д.75-78).

Истец транспортное средство на осмотр страховщику не представил.

Доводы не извещения о времени и месте проведения осмотра апеллятором ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приводились.

Из материалов дела следует, что автомобиль не имел неисправностей, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортного средства в соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090) и п.2.3 Правил дорожного движения РФ.

Назначение страховщиком места осмотра в г.Белгороде, а не в г.Старый Оскол не противоречит положениям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего в период, относящийся к настоящему спору, поскольку законом не были установлены какие-либо ограничения относительно места проведения осмотра.

Следовательно, оснований для непредставления транспортного средства страховщику в указанное им время и в указанном месте не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что телеграммой от 09.01.2017 страховщик назначил новую дату осмотра ТС на 13.01.2017, хотя ранее назначенная дата -10.01.2017 - еще не наступила, что, по мнению подателя жалобы, противоречит Закону, не ограничивает прав потерпевшего в ДТП, в данном случае Боровенского В.Н., поскольку при представлении автомобиля на осмотр 10.01.2017, на него не возлагалась обязанность представлять автомобиль повторно.

Ввиду неисполнения Боровенским В.Н. своей обязанности по предъявлению поврежденного застрахованного имущества эксперту, осмотр автомобиля истца проведен не был, что не позволило страховщику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что со стороны ПАО «СК «Росгосстрах» нарушений прав истца допущено не было, а действия истца Боровенского В.Н., выразившиеся в непредставлении автомобиля страховщику на осмотр свидетельствуют о злоупотреблении своими правами, что является основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа. В этой связи решение суда в части взыскании штрафа подлежит оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции признает, что расходы, взысканные судом 1 инстанции на представителя в сумме 3000 рублей, могут быть признаны разумными и соразмерными проделанной представителем истца работе (юридическая консультация, составление претензии, искового заявления), учитывают результат разрешения дела по существу. Оснований для изменения (отмены) решения суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В остальной части решение не обжаловано.

Безусловных оснований для отмены решения не установлено.

На основании изложенного, решение мирового судьи судебного участка №6 г.Старый Оскол от 21.03.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Боровенского В.Н,. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №6 г. Старый Оскол Белгородской области от 21.03.2017 по гражданскому делу по исковому заявлению Боровенского ФИО8 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Боровенского ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.Л. Мелентьева

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

№ 11-221/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 сентября 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Боровенского Вадима Николаевича на определение мирового судьи судебного участка №6 города Старый Оскол Белгородской области от 20 июля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №6 города Старый Оскол Белгородской области от 26 мая 2017 года,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка №6 города Старый Оскол Белгородской области от 26.05.2017 года иск Боровенского В.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворен в части. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 50000 рублей, дубликат заключения – 2000 рублей, дубликат отчета УТС – 1500 рублей, почтовые расходы – 278,03 рублей, расходы на представителя – 3000 рублей, в остальной части требования отклонены. В доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 1700 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

На указанное решение истец Боровенский В.Н. принес апелляционную жалобу, подписанную его представителем ФИО7, направив её по почте в мировой суд г. Старый Оскол ДД.ММ....

...ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №6 города Старый Оскол от 20.06.2017 года апелляционная жалоба была возвращена Боровенскому В.Н. в связи с истечением срока обжалования.

05.07.2017 года в мировой суд вновь поступила апелляционная жалоба Боровенского В.Н. с ходатайством о восстановлении срока на её подачу. В обоснование заявленных требований указал, что представителем истца решение не было получено.

Определением мирового судьи судебного участка №6 города Старый Оскол от 20.07.2017 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано.

В частной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить его ходатайство о восстановлении процессуального срока. В обоснование требований ссылается на то, что решение получено им 06.06.2017 года, вследствие чего времени, оставшегося до истечения срока обжалованиия, было явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 47, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть первая статьи 331, часть восьмая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ). К таким определениям относятся, например, определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу.

В силу вышеприведенных норм и толкования по их применению, частная жалоба истца по настоящему делу рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 1 ст. 232.4 ГПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Из материалов дела усматривается, что решение по делу было принято в порядке упрощенного производства ДД.ММ.ГГГГ (пятница), направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ (понедельник). Срок подачи апелляционной жалобы истек ДД.ММ.ГГГГ

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" гласит, что основанием для восстановления судом первой инстанции срока на подачу апелляционной жалобы является исключительно признание причин его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к таким причинам могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Первоначально апелляционная жалоба поступила в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указал в частной жалобе, что копия резолютивной части решения суда была получена им 06.06.2017 года.

Таким образом, до 12.06.2017 года включительно, с учетом степени сложности предмета спора, Боровенский В.Н. имел реальную возможность самостоятельно или с помощью представителя составить и направить в мировой суд апелляционную жалобу, причем с материалами гражданского дела он не знакомился, заявлений о предоставлении для ознакомления материалов гражданского дела в мировой суд не направлял.

Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч.1 ст. 232.4 ГПК РФ).

В силу ст. 34 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Таким образом, суд признает убедительными доводы мирового судьи о том, что законом на суд не возложена обязанность обязательного направления копии судебного решения, принятого в порядке упрощенного производства, в адрес представителей сторон по делу.

Кроме того, доказательства, свидетельствующие о том, что указанная в исковом заявлении Боровенского В.Н. в качестве его представителя ФИО8 имела полномочия на представление интересов истца, в материалах гражданского дела отсутствуют. В частности, согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на её имя в порядке передоверия, ФИО8. имеет право представлять законные права и интересы ФИО10 а не Боровенского В.Н.

Таким образом, мировой судья обоснованно не направил в её адрес копию резолютивной части решения суда от 26.05.2017 года.

При таких обстоятельствах, следует признать, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свои обязанности по направлению лицам, участвующим в деле, копии резолютивной части решения.

Доказательств существования каких-либо объективных причин, не позволивших заявителю обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом процессуальный срок, в данном случае в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления истцу пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения мирового судьи судебного участка №6 города Старый Оскол от 20.07.2017 года.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №6 города Старый Оскол Белгородской области от 20 июля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №6 города Старый Оскол Белгородской области от 26 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Боровенского В.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, частную жалобу истца Боровенского Вадима Николаевича, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ю.М. Зайцева