Боровицкая Ильмира Радиковна

Дело № 2а-1595/2024

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пучковой Т.М., при секретаре Конищевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу – исполнителю Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области Сосниной И.С., ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя,-

у с т а н о в и л:

13.03.2024 административный истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в Электростальский городской суд с административным иском и просили: признать бездействие судебного пристава-исполнителя Сосниной И.С. Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области, в части своевременного принятия решения о замене стороны в исполнительном производстве 101800/22/50047-ИП незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Сосниной И.С. Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области в части своевременного направления копии постановления о замене стороны исполнительного производства НАО ПКО "ПКБ" незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Соснину И.С. Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем возобновления исполнительного производства №-ИП, истребования исполнительного документа № у банка ПАО «МТС-Банк», замены стороны в исполнительном производстве №-ИП ...

...и исполнения требований исполнительного документа № в пользу НАО ПКО "ПКБ".

Административным истцом требования мотивированы тем, что на исполнении в Электростальское ГОСП ГУФССП России по Московской области направлен исполнительный документ № должником, по которому является Боровицкая Ильмира Радиковна. На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу ПАО «МТС-Банк», которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя Сосниной И.С.

06.12.2021 НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО "Первое клиентское бюро" о чем сделана запись в ЕГРЮЛ. На основании протокола Внеочередного Общего собрания акционеров №1 от 30 октября 2023 г. Непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро" сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" (НАО ПКО "ПКБ"). НАО ПКО "ПКБ" было направлено заявление о замене стороны по гражданскому делу, в рамках которого выдан исполнительный документ. Данное заявление удовлетворено. НАО ПКО "ПКБ" получено определение суда о замене стороны и направлено в адрес Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области вместе с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, которое получено адресатом 20.03.2023. На 11.03.2024 в адрес заявителя процессуальные документы о замене стороны в исполнительном производстве не поступали. Согласно общедоступным сведениям сайта ФССП, НАО ПКО "ПКБ" не является взыскателем в рамках исполнительного производства, что подтверждается идентификационным номером налогоплательщика взыскателя, который присвоен банку. Судебным приставом-исполнителем документы, надлежащим образом не рассматривались, решение в соответствии со ст. 52 Закона № 229-ФЗ не принималось, сторона исполнительного производства, а именно взыскатель Банк на правопреемника НАО ПКО "ПКБ" не заменён. Исполнительное производство №-ИП было окончено в пользу первоначального кредитора, что свидетельствует о том, что исполнительный документ № направлен в адрес ПАО «МТС-Банк». Такое бездействие нарушает права и законные интересы НАО ПКО "ПКБ".

В судебное заседание представитель административного истца, административных ответчиков – судебный пристав-исполнитель Электростальского отдела ГУФССП России по Московской области Соснина И.С., ГУФССП России по Московской области, не явились при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявляли.

Заинтересованное лицо Боровицкая И.Р. в судебное заседание не явилась, уведомлялась о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом по адресу регистрации.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствии представителя административного истца, административных ответчиков и их представителей, и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (ч.6 ст.226 КАС РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В порядке статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий действия (бездействие) должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

В силу положений п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Судом установлено, что в производстве Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника Боровицкой И.Р. в пользу взыскателя ПАО «МТС-Банк». 14.02.2023 на основании определения мирового судьи судебного участка № 287 Электростальского судебного района Московской области произведена замена взыскателя с ПАО «МТС-Банк» на НАО «Первое клиентское бюро». 16.03.2023 административным истцом определение суда о замене стороны направлено в адрес Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области вместе с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, которое получено адресатом 20.03.2023.

В соответствии со ст. 52 Закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В пункте 1 части 2 статьи 52 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав- исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно ч. 3 ст. 52 Закона № 229-ФЗ о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 4 ст. 52 Закона № 229-ФЗ для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как следует из административного иска судебным приставом-исполнителем Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области Сосниной И.С., в производстве которой находилось исполнительное производство документы, надлежащим образом не рассматривались, решение в соответствии со ст. 52 Закона № 229-ФЗ не принималось, сторона исполнительного производства, а именно взыскатель Банк на правопреемника НАО ПКО "ПКБ" не заменён. Исполнительное производство №-ИП было окончено в пользу первоночального кредитора, что свидетельствует о том, что исполнительный документ № направлен в адрес ПАО «МТС-Банк».

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу ч.2 ст.62, ст.226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Административными ответчиками суду ни отвечающие требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.60, 61 КАС РФ) доказательства, опровергающие доводы административного иска, ни возражения - не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом - исполнителем Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области Сосниной И.С., допущено указанное административным истцом (действие) бездействие, - в связи с чем полагает административный иск подлежащим удовлетворению.

В силу ч.9 ст.227 КАС РФ и правовой позиции п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Руководствуясь ст.ст.14, 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

административный иск НАО ПКО «Первое клиентское бюро» - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сосниной И.С. Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области, в части своевременного принятия решения о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сосниной И.С. Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области в части своевременного направления копии постановления о замене стороны исполнительного производства НАО ПКО "ПКБ".

Обязать судебного пристава-исполнителя Соснину И.С. Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем возобновления исполнительного производства №-ИП, истребования исполнительного документа № у банка ПАО «МТС-Банк», замены стороны в исполнительном производстве №-ИП и исполнения требований исполнительного документа № в пользу НАО ПКО "ПКБ".

Об устранении допущенных нарушений Электростальский городской отдел судебных приставов УФССП России по Московской области обязан сообщить в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по настоящему административному делу в Электростальский городской суд Московской области, взыскателю НАО ПКО "ПКБ".

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Пучкова Т.М.

В окончательной форме решение суда изготовлено 11 июля 2024 года.

Дело № 2а-1731/24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2024 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Самсоновой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску НАО ПКО « Первое клиентское бюро» к ЭГОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя

У С Т А Н О В И Л:

НАО ПКО « Первое клиентское бюро» обратился в суд с административным исковым заявлением к ЭГОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя УФССП России по Московской области, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем ЭГОСП УФФСП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Боровицкой И.Р. в пользу ПАО «МТС-Банк» денежных средств. На основании заключенного договора цессии, взыскателя по данному исполнительному производству является НАО ПКО « ПКБ». Они обратились в ЭГОСП УФССП России по Московской области с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству. До настоящего времени взыскатель по исполнительному производству не заменен. На направленную жалобу ответа не поступило. Просят признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в не вынесении постановления о замене взыскателя, не рассмотрении жалобы, обязать устранить допущенные нарушения.

Истец НАО ПКО « ПКБ» надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебн...

...ого заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ЭГОСП УФССП России по Московской области надлежащим образом уведомлены о дне и месте судебного заседания, в суд не явились, исполнительное производство не представили.

Ответчик УФССП России по М.О. надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился.

Заинтересованное лицо Боровицкая И.Р. надлежащим образом извещалась о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий ( бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями

( включая решения, действия или бездействия) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализация законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 ФЗ « Об исполнительном производстве постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия ( бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями ( бездействиями) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 2 ФЗ « Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ЭГОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № по взысканию с Боровицкой Т.Р. в пользу ПАО « МТС-Банк» денежных средств.

На основании заключенного договора цессии от 13.09.2022 года, взыскателем по данному исполнительному производству является НАО ПКО « ПКБ».

20.03.2023 НАО ПКО « ПКС» направил в ЭГОСП УФССП России заявление вместе с определением суда о замене взыскателя по исполнительному производству №.

До настоящего времени замена взыскателя по указанному исполнительному производству не произведена.

В силу ст. 52 ФЗ « Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года

№ 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель нарушил права взыскателя НАО ПКО «ПКБ».

Обстоятельства, на которые ссылается административный истец, свидетельствуют о незаконных действиях ( бездействии) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, их требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП, выразившиеся не произведение замены стороны правопреемником по исполнительному производству №. Обязать судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области вынести постановление о замене стороны исполнительного производства №, заменив взыскателя ПАО « МТС Банк» на НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В.Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2024 года

Судья И.В.Жеребцова

Дело № 2а-1610/2022

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

14 апреля 2022 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Михайличенко К. А.,

при секретаре Горбачук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО "МТС-Банк" в лице представителя ООО "НСВ" к ГУ ФССП России по Московской области, Электростальскому ГОСП ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава,

у с т а н о в и л :

15.03.2022 г. в суд обратился административный истец ПАО "МТС-Банк" в лице представителя ООО "НСВ" с административным иском к ГУ ФССП России по Московской области, Электростальскому ГОСП ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава.

Административным истцом требования мотивированы тем, что на исполнение в Электростальское ГОСП ГУФССП России по Московской области был направлен исполнительный документ №2-2087/2021г., выданный Судебным участком №287 Электростальского судебного района Московской области, о взыскании задолженности с Боровицкой И.Р. в пользу ПАО "МТС-Банк". 15.03.2022 г. проведена проверка на сайте о доставке корреспонденции, установлено, что исполнительный документ в Электростальском ГОСП получен 17.11.2021 г. По состоянию на 15.03.2022 г. решение в порядке ст.ст.14, 30 или 31 ВЗ «Об исполнительном производстве» не принято. Административный истец считает, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, что нарушает права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя;...

... незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, т.к., выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться.

Административный истец просит: 1. Признать бездействие должностного лица, ответственного за регистрацию входящей корреспонденции, в частности вышеуказанного исполнительного документа незаконным. 2. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области, ответственного за принятие решения по возбуждению исполнительного производства, незаконным в части принятия решения о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа. 3. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области, ответственного за принятие решения по заявленным требованиям о совершении исполнительных действий, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства незаконным в части несвоевременного принятия решения в соответствии с нормами ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». 4. Обязать ответственных должностных лиц устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем регистрации вышеуказанного исполнительного документа, принятия решения о возбуждении исполнительного производства, решения по существу требований, содержащихся в заявлении (ходатайстве) о возбуждении исполнительного производства и направления постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления по существу заявленных требований о совершении исполнительных действий взыскателю по адресу электронной почты.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителя административного истца (в административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие), административных ответчиков ГУ ФССП России по Московской области, Элекростальского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованного лица Боровицкой И.Р.; их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела (ч.6 ст.226 КАС РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (п.1); старший судебный пристав, среди прочего: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (п.2).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.ст.2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ. Исполнительное производство осуществляется на принципах, среди прочих: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина.

В силу ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (ч.3).

Копией приложенного к административному иску вступившего в законную силу 03.11.2021 г. судебного приказа от 01.09.2021 г. № 2-2087/2021, выданного мировым судьей судебного участка № 287 Электростальского судебного района Московской области, подтверждено, что ПАО "МТС-Банк" является взыскателем, в пользу которого с должника Боровицкой Ильмиры Радиковны, <дата> рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, взыскана задолженность по кредитному договору № № от 02.10.2019 г. в размере 25739 руб. 20 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 486 руб. 09 коп., а всего 26225 руб. 29 коп.

ПАО "МТС-Банк" в лице представителя ООО "НСВ" в Электростальский ГОСП ГУФССП России по Московской области 12.11.2021 г. направило почтовым отправлением (почтовый идентификатор 80090466301861) указанный исполнительный документ для принудительного исполнения. Почтовая корреспонденция вручена адресату 17.11.2021 г. Указанные обстоятельства подтверждены сведениями официального сайта «Почта России».

Согласно ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч.7); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8).

В силу ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

По общему установленному названным Законом правилу, копии постановлений судебного пристава-исполнителя направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

На основании приведенных выше правовых норм, поступивший в ЭГОСП 17.11.2021 г. исполнительный документ подлежал передаче судебному приставу-исполнителю в срок до 22.11.2021 г., а судебным приставом-исполнителем вопрос о возбуждении исполнительного производства должен был быть решено в срок до 25.11.2021 г.; соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя подлежало направлению взыскателю не позднее 26.11.2021 г.

Между тем, согласно общедоступным сведениям официального сайта ФССП России, по состоянию на 15.03.2022 г. (дата обращения административного истца в суд с данным административным иском), т.е., более трех месяцев со дня поступления необходимых документов в Электростальский ГОСП, в Электростальском ГОСП процессуальное решение не принято: постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства по упомянутому выше исполнительному документу не вынесено в предусмотренный законом срок, копия постановления взыскателю не направлена.

С учетом важности стадии исполнения судебных постановлений в качестве составляющей реального обеспечения каждому права на доступ к правосудию Пленум Верховного Суда РФ в п.12 Постановления от 10.10.2003 N 5 разъяснил, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований об исполнении судебных решений в разумные сроки. При определении того, насколько срок судебного разбирательства являлся разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика), поведение государства в лице соответствующих органов.

В данном случае отсутствует надлежащая организация принудительного исполнения судебного акта; со стороны руководителя территориального подразделения судебных приставов отсутствует надлежащий контроль за совершением действий, направленных на своевременное решение вопроса о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч.2 ст.62, ст.226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно справке Электростальского ГОСП от 14.04.2022 исполнительное производство в отношении Боровицкой И.Р. в пользу взыскателя ПАО МТС возбуждено 14.04.2022, с указанием о своевременном возбуждении исполнительного производства.

При этом административными ответчиками суду отвечающие требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.60, 61 КАС РФ) доказательства тому, что исполнительное производство по предъявленному для принудительного исполнения исполнительному документу, направленному почтовым отправлением 12.11.2021 г. и полученному адресатом 17.11.2021 г., было своевременно возбуждено, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что начальником отдела - старшим судебным приставом Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области было допущено незаконное бездействие, выразившееся в отсутствии контроля и организации работы вверенных ему сотрудников по своевременной регистрации исполнительного документа, передаче его судебному приставу-исполнителю и своевременному возбуждению исполнительного производства по упомянутому выше исполнительному документу и совершению необходимых установленных законом действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и приведенные нормы материального закона, суд полагает требования административного истца удовлетворить.

В силу ч.9 ст.227 КАС РФ и правовой позиции п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Руководствуясь ст.ст.14, 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

административный иск ПАО "МТС-Банк" в лице представителя ООО "НСВ" – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области, выразившиеся: в отсутствии контроля и организации работы по своевременной регистрации поступившего 17.11.2021 г. исполнительного документа - вступившего в законную силу 03.11.2021 г. судебного приказа от 01.09.2021 г. № 2-2087/2021, выданного мировым судьей судебного участка № 287 Электростальского судебного района Московской области, о взыскании в пользу взыскателя ПАО "МТС-Банк" с должника Боровицкой Ильмиры Радиковны, <дата> рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, задолженности по кредитному договору № № от 02.10.2019 г. в размере 25739 руб. 20 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 486 руб. 09 коп., а всего 26225 руб. 29 коп.; в непринятии своевременного решения о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа и в непринятии исполнительных действий в целях исполнения требований исполнительного документа.

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области зарегистрировать исполнительный документ, вынести постановление о возбуждении исполнительного производства по вступившему в законную силу 03.11.2021 г. судебному приказу от 01.09.2021 г. № 2-2087/2021, выданному мировым судьей судебного участка № 287 Электростальского судебного района Московской области, о взыскании в пользу взыскателя ПАО "МТС-Банк" с должника Боровицкой Ильмиры Радиковны, <дата> рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, задолженности по кредитному договору № № от 02.10.2019 г. в размере 25739 руб. 20 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 486 руб. 09 коп., а всего 26225 руб. 29 коп., разрешить ходатайства, изложенные в заявлении о возбуждении исполнительного производства; направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления по существу заявленных требований о совершении исполнительных действий взыскателю по адресу электронной почты.

Об устранении допущенных нарушений Электростальский городской отдел судебных приставов ГУФССП России по Московской области обязан сообщить в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в Электростальский городской суд Московской области, взыскателю ООО "Владимирское правовое агентство".

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Михайличенко К. А.

В окончательной форме решение принято 13 мая 2022 года.

Судья Михайличенко К. А.