Боровик Денис Юрьевич

Судья р/с Лопатина Н.Ю. Дело №12-176/2020

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 25 мая 2020г.

Судья Кемеровского областного суда МакушенкоМ.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

Боровик Д.Ю. , ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,

по жалобе Боровик Д.Ю. на постановление судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 12 марта 2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 12.03.2020 Боровик Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

В жалобе Боровик Д.Ю. выражает свое несогласие в принятым по делу решением.

Боровик Д.Ю. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Боровика Д.Ю.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи ру...

...блей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона мелкого хулиганства представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу.

Таким образом, действия лица, сопровождаемые нецензурной бранью, как в адрес конкретного гражданина, так и в адрес неопределенного круга лиц, совершаемые в присутствии других граждан в месте общественного пользования, нарушают установленный общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11.03.2020 в 17-00 часов Боровик Д.Ю., находясь в общественном месте в присутствии посторонних граждан в магазине «Медтехника» по адресу: ул. Свободы, 3 в г. Кемерово выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал, выражая явное неуважение к обществу.

Факт совершения Боровик Д.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, заявлением ФИО3, письменными объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, рапортом сотрудника полиции, протоколом задержания, протоколом об административном задержании и другими материалами дела, а также признательными показаниями самого Боровик Д.Ю. в заседании суда первой инстанции.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, и оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Боровик Д.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Наказание Боровик Д.Ю. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.9, 4.1-4.3 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является.

Постановление судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Боровик Д.Ю. не усматривается.

Жалоба заявителя не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 12 марта 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Боровик Д.Ю. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись М.Ф. Макушенко

Судья Торощин Д.В. Дело № 12-124/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 6 марта 2022 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Боровика Дениса Юрьевича по его жалобе на постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 4 марта 2022г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 4 марта 2022г. Боровик Д.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному аресту на срок 13 суток.

В жалобе Боровик Д.Ю. просил пересмотреть постановление суда.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Боровик Д.Ю. 3 марта 2022г. в 20.00 час., находясь в общественном месте – в магазине «Бегемаг», расположенном по адресу: г. Кемерово, пр. Советский, 44, в присутствии посторонних граждан громко демонстративно выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан прекратить свои действия не реагировал, начинал проявлять агрессию, чем нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, заявлением и объяснениями свидетелей, рапортами, иными материалами дела.

Перечисленным доказательствам должностное лицо дало верную оценку, обоснованно установив вину Боровика Д.Ю. в совершении правонарушения, предусмот...

...ренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Представленные в материалах дела доказательства подтверждают виновность Боровика Д.Ю. и обоснованность его привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Представленные по делу доказательства получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с очевидностью подтверждают нарушение Боровиком Д.Ю. общественного порядка.

Указанные выше действия Боровика Д.Ю. верно квалифицированы судом ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Боровика Д.Ю. в совершении данного административного правонарушения.

Факт совершения правонарушения при указанных в деле обстоятельствах Боровик Д.Ю. в судебном заседании не отрицал.

Ставить под сомнение сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, объяснениях свидетелей, рапорте сотрудника полиции, непосредственно обнаружившего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, оснований не имеется.

Административное наказание назначено Боровик Д.Ю. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, а также характера совершенного им административного правонарушения, его общественной опасности, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, не в максимальном размере. Назначение вида наказания судом мотивировано, наказание является обоснованным и справедливым.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления.

Так, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судья признал повторное совершение однородного правонарушения в связи с привлечением Боровика Д.Ю. 15 февраля 2022г. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вместе с тем правонарушение, за которое Боровик Д.Ю. привлечен к административной ответственности 15 февраля 2022г., было совершено ранее правонарушения, явившегося основанием для применения судом признака повторности. Сведения о вступлении указанного постановления в законную силу в деле отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Указание суда на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, подлежит исключению из мотивировочной части постановления.

Вместе с тем, оснований для изменения постановления в части назначенного не в максимальном размере наказания, предусмотренного санкцией, не имеется.

Наличие в материалах дела сведений о привлечении ранее Боровика Д.Ю. к ответственности за совершение аналогичного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, характеризует личность Боровика Д.Ю., склонного к совершению правонарушений указанной выше направленности.

Наказание, назначенное судьей районного суда, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Боровику Д.Ю. указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 4 марта 2022г. изменить: исключить из мотивировочной части постановления указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения в связи с признанием 15 февраля 2022г. Боровика Д.Ю. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения.

На данное решение может быть принесена жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Ершова

Дело №2-1204/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2013 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» к Боровик Д.Ю., Коржиловой М.В. и Роткину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала обратилось в Минусинский городской суд с иском к Боровик Д.Ю., Коржиловой ( в период заключения кредитного договора Боровик) М.В. и Роткину А.А. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в размере 331 099 рублей 53 копейки и 6 511 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования истец мотивировал тем, что 20.03.2008г. между ним и ответчиком Боровик Д.Ю. был заключен кредитный договор №ССВ000230093, в соответствии с которым, заемщик получил в банке кредит в сумме 250 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 16 процентов годовых. В обеспечение обязательств по возврату кредита и уплате процентов были заключены договоры поручительства с Коржиловой ( Боровик) М.В. и Роткиным А.А.. В соответствии с условиями заключенного кредитного договора заемщик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора до 20 числа каждого месяца, однако это обязательство заемщиком нарушено. С момента получения кредита заемщиком не в полном объеме и нерегулярно вносились платежи по погашению основного долга и уплате проц...

...ентов за пользование кредитом. По состоянию на 07.08.2012г. общая задолженность по кредиту составила 355 552 рубля 53 копейки, том числе 204 682 рубля 35 копеек основной долг, 126 417 рублей 18 копеек проценты за пользование кредитом и 24453 рубля комиссия за ведение ссудного счета.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Росбанк» не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д.90,98), направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия и расчёт задолженности по состоянию 17.06.2013г..

Ответчица Коржилова М.В исковые требования не признала. Не оспаривая указанных истцом обстоятельств заключения кредитного договора и договора поручительства, суду пояснила, что ранее состояла с ответчиком Боровиком Д.Ю. в браке. В период брака им был заключен указанный кредитный договор и получены кредитные средства, платежи по кредиту они производили совместно. 28.07.2009г. брак между ними был расторгнут, раздел имущества и долгов при этом они не производился. По устному соглашению с Боровик Д.Ю. было решено, что он будет производить платежи по кредиту, а она не будет обращаться с заявлением о взыскании с него алиментов на содержанием их совместного ребенка. В настоящее время она состоит в браке с Коржиловым М.В., у нее родился второй ребенок, оплачивать кредит она не намерена поскольку средств на это не имеет. Представленный истцом расчет задолженности она не оспаривает, считает, что её поручительство прекращено, поскольку с момента невнесения ответчиком платежей по кредиту (29.09.2011г.) прошло более года.

Ответчик Роткин А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д.93), причины неявки в суд не сообщил. Участвуя в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривая обстоятельств заключения договора поручительства, суду пояснил, что производить платежи по кредиту обязан заемщик, он выплачивать за него долг не намерен.

Ответчик Боровик Д.Ю. в судебное заседание не явился, направленное ему судом извещение о времени и месте рассмотрения дела не получил, в связи с чем оно было возвращено почтой по истечении срока хранения. (л.д.94-95). Направленные ему ранее извещения о времени и месте рассмотрения дела получены им также не были (л.д.66,76, 89, 91), в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20.03.2008г. истец ОАО АКБ «Росбанк» заключил кредитный договор №ССВ000230093 с ответчиком Боровик Д.Ю., согласно которого Боровик Д.Ю. получил у истца в кредит деньги в сумме 250 000 рублей на срок до 20.03.2013г. с обязательством уплаты 16 процентов годовых. При этом ответчик обязан был погашать сумму кредита ежемесячными платежами, до 20 числа каждого месяца, следующего за платежным, в том числе, уплачивая и проценты по договору. Обязательства по кредитному договору были обеспечены договорами поручительства от 20.03.2008г. с ответчиками Коржиловой (Боровик) М.В. и Роткиным А.А., которые обязались отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору с Боровик Д.Ю..

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением истца, заявлением ответчика Боровик Д.Ю. о предоставлении кредита, подписанными им условиями предоставления кредита на неотложные нужды, договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей Боровик М.В. и № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Роткиным А.А., выписками из лицевого счета Боровик Д.Ю., копиями паспортов ответчиков.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствие со ст.ст.810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно ( ст.361, 363 ГК РФ).

На основании п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, заемщик обязался погашать кредит в срок до 20 числа ежемесячно в сумме 6580 рублей 47 копеек.

Согласно выписки из лицевого счета, представленной истцом (л.д.99), оснований не доверять которой у суда нет, ответчиком Боровиком Д.Ю. с июня 2009 года платежи по кредиту производятся несвоевременно и не в полном объеме, с октября 2011 года по март 2013 года не производились вообще.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчик Боровик Д.Ю. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, при этом нарушение обязательств является существенным, в связи с чем истец имеет право требовать от него досрочного возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Ответчики Коржилова ( Боровик) М.В. и Роткин А.А. являются поручителями по кредитному договору с Боровик Д.Ю., в связи с чем несут солидарную с ним обязанность по погашению задолженности, поэтому предъявленные к ним исковые требования также подлежат удовлетворению.

Договорами поручительства от 20.03.2008г., заключенными истцом с ответчиками срок поручительства установлен до 20.03.2015г. (п.3.2 договора), в связи с чем доводы ответчицы Коржиловой М.В. о том, что обязательства по ним прекращены суд считает необоснованными.

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на 07.08.2012г. в общей сумме 355 552 рубля 53 копейки, том числе 204 682 рубля 35 копеек основной долг, 126 417 рублей 18 копеек проценты за пользование кредитом, 24453 рубля комиссию за ведение ссудного счета, однако из представленной выписки по лицевому счету по состоянию на 17.06.2013г. следует, что задолженность по основному долгу составляет 197682 рубля 35 копеек, по процентам 134331 рубль 15 копеек.

Учитывая это и не имея возможности выйти за пределы заявленных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца 197682 рубля 35 копеек (сумма основного долга на 17.06.2013г.) + 126 417 рублей 18 копеек (сумма задолженности по процентам в пределах цены иска) = 324099 рублей 53 копейки.

Что касается требований о взыскании с ответчиков комиссии за ведение ссудного счета, суд считает в данной части требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Центральным Банком Российской Федерации 31 августа 1998 года N 54-П).

При этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из содержания п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10 июля 2002 года № 66-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила ведения бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29 августа 2003 года № 4).

Кроме того, статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику банковского специального счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

На основе анализа приведенных норм права суд приходит к выводам о том, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным Банком России, которая возникает в силу закона.

Статья 16 закона РФ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит положениям ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает ежемесячно платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, сделка в этой части является ничтожной. Действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу в связи с чем требуемая истцом сумма комиссии за ведение ссудного счета не подлежит взысканию с ответчиков.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствие со ст.98 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца 6 441 рубль в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, т.е по 2147 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Боровик Д.Ю., Коржиловой М.В., Роткина А.А. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в солидарном порядке 324 099 рублей 53 копейки и по 2147 рублей с каждого в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2013г.

Дело № 12-192-2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 08 апреля 2019 г.

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Боровика Дениса Юрьевича,

по жалобе Боровика Д.Ю. на постановление судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 07 марта 2019 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 07 марта 2019 г. Боровик Д.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 7 суток.

В жалобе Боровик Д.Ю. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его пересмотреть.

Боровик Д.Ю. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Из материалов дела следует, что 07 марта 2019 г. в 04 час. 00 мин. Боровик Д.Ю., находясь в общественном месте по адресу г. Кемерово, ул. Свободы, 7/1, в торговом зале павильона «Gold», в присутствии граждан громко выража...

...лся нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан прекратить хулиганские действия не реагировал, продолжал выражаться нецензурной бранью, выражая неуважение к обществу.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица, объяснениями свидетелей.

Перечисленным доказательствам судья дал верную оценку и обоснованно признал Боровика Д.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными.

В ходе производства по делу, на основании совокупности собранных доказательств, судьей обоснованно установлено, что Боровик Д.Ю. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, то есть совершил мелкое хулиганство.

Эти данные подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении, объяснениями потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО3, допрошенных по правилам ст.25.6 КоАП РФ и предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

При составлении протокола и рассмотрении дела Боровик Д.Ю. совершение предъявленного правонарушения не оспаривал, признал свою вину.

Наказание Боровику Д.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, наличия как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 07 марта 2019 г. оставить без изменения, жалобу Боровика Д.Ю. - без удовлетворения.

Судья: (подпись) Д.А. Безденежных