Боровик Надежда Михайловна

Дело №2-441/2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Лешуконское 01 сентября 2014 года

Судья Лешуконского районного суда Архангельской области Кокотова Е.И.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие 2006» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Некоммерческая организация «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие 2006» обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.11.2013 г. на основании личного заявления ФИО2 принят(а) в состав пайщиков Некоммерческая организация «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие 2006» (далее «Кооператив»). 01.11.2013 г. между ФИО2 и «Кооперативом» заключен договор №8084-1, согласно п.п. 1.1, 2.2, 2,2.1, 2.2.2 которого «Кооператив» предоставил ФИО2 заем в сумме 60000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и членские взносы на обеспечение уставной деятельности. Статья 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить полученную сумму займа в срок ив порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно статье 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Ответчик своих обязательств в полном объеме не выполнил, нарушив промежуточные сроки возврата займа и размеры возвращаемых сумм, обусловленные приложением № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует фактический график платежей. Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, «Кооператив» вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы за причитающимися процентами. «Кооператив» направил ответчикам претензионное письмо. На предъявленное претензионное письмо о добровольном исполнении своего обязательства ответа не последовало. До настоящего времени задолженность, рассчитанная в цене иска исходя из требований, заявленных в претензио...

...нном письме, со стороны ответчиков не погашена и по состоянию на 08.08.2014 г. долг составил 49998 руб. (сумма займа) + 1879 руб. 92 коп. (сумма процентов)+ 3759,85 руб. (сумма членских взносов) + 239,79 руб. (неустойка) = 55877,56 руб. В обеспечение договора займа «Кооперативом» заключен договор поручительства № П от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО4 согласно которому ответчик(и) обязался(ись) солидарно отвечать в полном объем «Кооперативом» за исполнение обязанностей ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении дел обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед «Кооперативом» солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков «Кооператива». В связи с чем, просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 за­дол­жен­ность по до­го­во­ру зай­ма в раз­ме­ре 55877 руб. 56 коп., а также рас­хо­ды по уп­ла­те го­су­дар­ст­вен­ной по­шли­ны в раз­ме­ре 1876 руб. 33 коп.

Некоммерческая организация «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие 2006» своего представителя в суд не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Предоставила заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя Кооператива, на удовлетворении исковых требований настаивает.

От­вет­чики ФИО2, ФИО3, ФИО4, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в су­деб­ное за­се­да­ние не яви­лись, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие 2006».

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В со­от­вет­ст­вии с ч. 1 ст. 807 Гра­ж­дан­ско­го ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции (да­лее по тек­сту ГК РФ), по до­го­во­ру зай­ма од­на сто­ро­на (зай­мо­да­вец) пе­ре­да­ет в соб­ст­вен­ность дру­гой сто­ро­не (за­ем­щи­ку) день­ги или дру­гие ве­щи, оп­ре­де­лен­ные ро­до­вы­ми при­зна­ка­ми, а за­ем­щик обя­зу­ет­ся воз­вра­тить зай­мо­дав­цу та­кую же сум­му де­нег (сум­му зай­ма) или рав­ное ко­ли­че­ст­во дру­гих по­лу­чен­ных им ве­щей то­го же ро­да и ка­че­ст­ва.

До­го­вор зай­ма счи­та­ет­ся за­клю­чен­ным с мо­мен­та пе­ре­да­чи де­нег или дру­гих ве­щей.

В си­лу ст. 808 ГК РФ до­го­вор зай­ма ме­ж­ду гра­ж­да­на­ми дол­жен быть за­клю­чен в пись­мен­ной фор­ме, ес­ли его сум­ма пре­вы­ша­ет не ме­нее чем в де­сять раз ус­та­нов­лен­ный за­ко­ном ми­ни­маль­ный раз­мер оп­ла­ты тру­да, а в слу­чае, ко­гда зай­мо­дав­цем яв­ля­ет­ся юри­ди­че­ское ли­цо - не­за­ви­си­мо от сум­мы.

Как сле­ду­ет из ма­те­риа­лов де­ла, 01 ноября 2014 го­да ме­ж­ду ист­цом - НКО «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие 2006» и ФИО2 за­клю­чен пись­мен­ный до­го­вор льготного займа №8084-1, в соответствии с которым кооператив предоставил ФИО2 займ на сум­му60 000 руб.

Со­глас­но до­го­во­ру зай­мо­да­вец (НКО «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие») пе­ре­да­ет за­ём­щи­ку (ФИО2) де­неж­ные сред­ст­ва в раз­ме­ре60 000 руб., а за­ём­щик обя­зу­ет­ся вер­нуть ука­зан­ную сум­му зай­ма с про­цен­та­ми в соответствии с графиком погашения займа в срок до 30 ноября 2016 го­да (л.д. 8- 9).

На сум­му зай­ма на­чис­ля­ют­ся про­цен­ты в раз­ме­ре 14,6 % годовых с мо­мен­та по­лу­че­ния сум­мы зай­ма до мо­мен­та воз­вра­та её зай­мо­дав­цу, вклю­чая день по­лу­че­ния зай­ма и день воз­вра­та зай­ма.

В си­лу ч. 1 ст. 810 ГК РФ за­ём­щик обя­зан воз­вра­тить зай­мо­дав­цу по­лу­чен­ную сум­му зай­ма в срок и в по­ряд­ке, ко­то­рые пре­ду­смот­ре­ны до­го­во­ром зай­ма.

Со­глас­но ст. 309 ГК РФ, обя­за­тель­ст­ва долж­ны ис­пол­нять­ся над­ле­жа­щим об­ра­зом в со­от­вет­ст­вии с ус­ло­вия­ми обя­за­тель­ст­ва и тре­бо­ва­ния­ми за­ко­на, иных пра­во­вых ак­тов, а при от­сут­ст­вии та­ких ус­ло­вий и тре­бо­ва­ний - в со­от­вет­ст­вии с обы­чая­ми де­ло­во­го обо­ро­та или ины­ми обыч­но предъ­яв­ляе­мы­ми тре­бо­ва­ния­ми.

Од­но­сто­рон­ний от­каз от ис­пол­не­ния обя­за­тель­ст­ва и од­но­сто­рон­нее из­ме­не­ние его ус­ло­вий не до­пус­ка­ют­ся за ис­клю­че­ни­ем слу­ча­ев, пре­ду­смот­рен­ных за­ко­ном (ст. 310 ГК РФ).

В си­лу ст. 60 ГПК РФ об­стоя­тель­ст­ва де­ла, ко­то­рые в со­от­вет­ст­вии с за­ко­ном долж­ны быть под­твер­жде­ны оп­ре­де­лен­ны­ми сред­ст­ва­ми до­ка­зы­ва­ния, не мо­гут под­твер­ждать­ся ни­ка­ки­ми дру­ги­ми до­ка­за­тель­ст­ва­ми.

В со­от­вет­ст­вии с п. 2 ст. 408 ГК РФ, ес­ли долж­ник вы­дал кре­ди­то­ру в удо­сто­ве­ре­ние обя­за­тель­ст­ва дол­го­вой до­ку­мент, то кре­ди­тор, при­ни­мая ис­пол­не­ние, дол­жен вер­нуть этот до­ку­мент, а при не­воз­мож­но­сти воз­вра­ще­ния ука­зать на это в вы­да­вае­мой им рас­пис­ке.

Рас­пис­ки, кви­тан­ции, и т.п. НКО «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие 2006»о по­лу­че­нии тре­буе­мой де­неж­ной сум­мы от от­вет­чи­ка или иных пись­мен­ных до­ка­за­тельств ис­пол­не­ния обя­за­тельств по до­го­во­ру зай­маФИО2су­ду не пред­став­ле­но.

Оп­ре­де­ляя раз­мер про­цен­тов по до­го­во­ру зай­ма, суд при­хо­дит к сле­дую­ще­му вы­во­ду.

В со­от­вет­ст­вии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, ес­ли иное не пре­ду­смот­ре­но за­ко­ном или до­го­во­ром зай­ма, зай­мо­да­вец име­ет пра­во на по­лу­че­ние с за­ем­щи­ка про­цен­тов на сум­му зай­ма в раз­ме­рах и в по­ряд­ке, оп­ре­де­лен­ных до­го­во­ром.

Из со­дер­жа­ния до­го­во­ра де­неж­но­го зай­ма с про­цен­та­ми№8084-1отДД.ММ.ГГГГ го­дасле­ду­ет, что раз­мер пла­ты за поль­зо­ва­ние сум­мой зай­ма по до­го­во­ру со­став­ля­ет 14,6 % годовых (п. 1.4 Договора).

В си­лу ч. 2 ст. 809 ГК РФ при от­сут­ст­вии ино­го со­гла­ше­ния про­цен­ты вы­пла­чи­ва­ют­ся еже­ме­сяч­но до дня воз­вра­та сум­мы зай­ма.

Ис­те­че­ние сро­ка до­го­во­ра зай­ма не яв­ля­ет­ся ос­но­ва­ни­ем для пре­кра­ще­ния обя­за­тельств, вы­те­каю­щих из до­го­во­ра, как по уп­ла­те ос­нов­ной сум­мы дол­га, так и про­цен­тов по не­му. По­сле окон­ча­ния сро­ка до­го­во­ра в слу­чае про­сроч­ки уп­ла­ты сум­мы дол­га кре­ди­тор име­ет пра­во в со­от­вет­ст­вии с п. 2 ст. 809 ГК РФ тре­бо­вать ис­пол­не­ния обя­за­тель­ст­ва и в от­но­ше­нии пре­ду­смот­рен­ных до­го­во­ром про­цен­тов.

На основании рас­ход­но – кас­со­во­го ор­де­ра № от ДД.ММ.ГГГГ го­да от­вет­чи­ком по до­го­во­ру зай­ма № от ДД.ММ.ГГГГ по­лу­че­ны в НКО «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие 2006» де­ньги в сум­ме 60000 руб. (л.д. 14).

До­ка­за­тельств, под­твер­ждаю­щих вне­се­ние пла­те­жей в счёт по­га­ше­ния сум­мы займа, от­вет­чи­ком не пред­став­ле­но, из че­го сле­ду­ет, что обя­за­тель­ст­ва, воз­ник­шие у ФИО2 пе­ред ист­цом в свя­зи с за­клю­че­ни­ем до­го­во­ра зай­ма, над­ле­жа­щим об­ра­зом не ис­пол­ня­ют­ся.

Та­ким об­ра­зом, ис­хо­дя из то­го, что до­го­вор зай­ма ФИО2 не ис­пол­ня­ет­ся, от­вет­чи­ком не ос­по­рен, а час­тич­ное по­га­ше­ние за­дол­жен­но­сти сви­де­тель­ст­ву­ет о со­гла­сии от­вет­чи­ка с за­клю­чен­ным до­го­во­ром, по­роч­но­сти за­клю­чен­но­го ме­ж­ду сто­ро­на­ми до­го­во­ра зай­ма не ус­та­нов­ле­но, суд при­хо­дит к вы­во­ду, что тре­бо­ва­ние ист­ца обос­но­ван­но и под­ле­жит удов­ле­тво­ре­нию.

Пред­став­лен­ные ист­цом рас­чё­т сум­мы ис­ка про­ве­ре­н в су­деб­ном за­се­да­нии, со­от­вет­ст­ву­ет ма­те­риа­лам де­ла и не ос­па­ри­ва­ет­ся от­вет­чи­ками (л.д. 17).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как сле­ду­ет из ма­те­риа­лов де­ла, ме­ж­ду НКО «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие 2006» и ФИО3, ФИО4 01 ноября 2013 г. был за­клю­чен до­го­вор по­ру­чи­тель­ст­ва фи­зи­че­ско­го ли­ца №8084-1/1П, в со­от­вет­ст­вии с ко­то­рым они обя­за­лись от­ве­чать в пол­ном объ­ё­ме пе­ред кооперативом за ис­пол­не­ние ФИО2 обя­за­тельств по до­го­во­ру займа, за­клю­чен­но­го ме­ж­ду кооперативом и от­вет­чи­ком ФИО2 на сум­му 60 000 руб­лей (л.д. 10-11).

Учи­ты­вая при­ве­дён­ные нор­мы за­ко­на, оце­нив все пред­став­лен­ные до­ка­за­тель­ст­ва в со­во­куп­но­сти, суд счи­та­ет, что взы­ска­нию в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в поль­зу НКО «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие 2006» под­ле­жит сум­ма за­дол­жен­но­сти в раз­ме­ре 55877 руб. 56 коп. (49998 руб. + 1879 руб. 92 коп. + 3759 руб. 85 коп. + 239 руб. 79 коп.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Таким образом, с ответчиков в долевом порядке подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру подлежащих удовлетворению исковых требований в сумме 1876 рублей 33 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору льготного займа– удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие 2006» задолженность по договору № льготного займа финансовых средств из фондов некоммерческой организации ««Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие 2006» от 01 ноября 2013 года в размере 55877 рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие 2006» государственную пошлину в размере 625 рублей 45 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие 2006» государственную пошлину в размере 625 рублей 44 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие 2006» государственную пошлину в размере 625 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Лешуконский районный суд Архангельской области (село Лешуконское, ул.Победы, дом 16) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Кокотова

Копия верна:

Судья Е.И.Кокотова