Гаджиева Мисиду Джамалутдиновна

2-1676/2024

05RS0031-01-2024-000096-14

Решение

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

17 сентября 2024 г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Магомедовой З.А., при секретаре судебного заседания Чагучиевой Н.Р., с участием представителя истца Умалатова У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации ГОсВД «г. Махачкала» к Гаджиевой ФИО7 о понуждении привести самовольно перепланированное помещение в первоначальный вид, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования администрации ГО с ВД «город Махачкала» удовлетворить.

Обязать Гаджиеву ФИО8 привести жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> состояние соответствующее проектному решению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий З.А. Магомедова

2-1676/2024

05RS0031-01-2024-000096-14

Решение

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедовой З.А., при секретаре судебного заседания Чагучиевой Н.Р., с участием представителя истца Умалатова У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации ГОсВД «г. Махачкала» к Гаджиевой ФИО9 о понуждении привести самовольно перепланированное помещение в пер...

...воначальный вид,

установил:

Администрация ГОсВД «г. Махачкала» (далее-Администрация) обратилась в суд с иском к Гаджиевой М.Д. о понуждении привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид.

В обоснования иска указано, что в адрес Администрации города Махачкалы поступил материал из Управления Государственной жилищной инспекции РД о том, что ответчиком произведено переустройство (перепланировка) жилого помещения, которое находится по адресу: <адрес>, путем присоединения подвального помещения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. Ответчиком устроен дверной проем, который нарушил целостность несущей конструкции дома, тем самым нарушив п.16 Правил пользования жилым помещением, утвержденный приказом Минстроя и ЖКХ РФ № от 14.05.2021, ст.25, 26 ЖК РФ.

Также было установлено, что работы по перепланировке велись без разрешительных документов и согласований с администрацией города Махачкалы, что свидетельствует о нарушении Жилищного кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями», а также Закона РД от 08.07.2015 № 74 «О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах на территории РД». В адрес нарушителя было направлено предписание от 19.06.2017 №11-0741 об устранении вышеуказанных нарушений до 23.06.2017.

По результатам акта проверки исполнения мероприятий, предусмотренных предписанием, требования акта не выполнены, нарушение не устранено, на основании чего просит обязать Гаджиеву М.Д., являющуюся собственником жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, привести указанное жилое помещение в прежнее состояние, соответствующее проектному решению.

Представитель истца Умалатов У.А. иск просил удовлетворить.

Ответчик Гаджиева М.Д. и ее представитель Магомедрасулова Н.З. в судебное заседание не явились.

Определением в качестве третьего лица привлечена Гаджикурбанова Д.К., которая в суд не явилась.

Выслушав представителя истца Умалатова У.А., исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно п.2.3 Положения о порядке согласования переустройства и перепланировки жилых помещений в городе Махачкала, утвержденного Постановлением Главы г. Махачкалы №1736 от 15.07.2008г., решение о согласовании принимается Главой администрации района по результатам рассмотрения соответствующего заявления.

Согласно правилам ч. 1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.б ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.З ч.2 ст.26 ЖК РФ.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного суда РФ в Обзоре судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным 19.03.2014 г., перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменений в технический паспорт жилого помещения (ч.2 ст.25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство и переоборудование существующих тамбуров (абз.З п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170).

Согласно ч.3 ст.29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Как усматривается из материалов дела, в адрес администрации города Махачкалы поступил материал управления муниципального жилищного контроля (далее -УМЖК г. Махачкалы) по фактам самовольной перепланировки помещения, расположенного но адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, ответчику принадлежит на праве собственности квартира, расположенная но адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Согласно акту проверки УМЖК г.Махачкалы № от 01.12.2023 установлено, что ответчик произведено присоединение к своей квартире общего имущества в многоквартирном доме, а именно подвального помещения, пробит дверной проем в цокольный этаж (подвал), чем нарушена целостность несущей конструкции дома. Тем самым Гаджиевой М.Д., нарушено п.16 Правил пользования жилым помещением, утвержденный приказом Минстроя и ЖКХ РФ № от 14.05.2021, ст.25, 26 ЖК РФ. По результатам проверки УМЖК г. Махачкалы составлено предписание за № от 01.12.2023, согласно которому ей предписано привести квартиру в соответствие с проектным решением в первоначальное состояние в срок до 20.12.2023.

Актом проверки исполнения мероприятий УМЖК г.Махачкалы № от 28.12.2023 установлено, что требования предписания ответчиком не выполнены.

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» от 03.07.2024 качество применённых строительных материалов и изделий построенного здания, качество отдельных частей здания, 3-х комнатной квартиры №, расположенной в <адрес>, соответствует действующим нормам СНиП, ГОСТам 3-х комнатной квартиры № с общей площадью 67.8 кв.м, расположенной в исследуемом жилом доме не обнаружено переустройство и перепланировка указанной квартиры, имеется пристройка к данному дому с общей 25.1 кв.м. между тем, Данная квартира не соответствует проектному решению. К квартире пристроено помещение.

Строительно-монтажные работы по строительству жилой пристройки, расположенного по адресу: <адрес> выполнены качественно и соответствуют требованиям, действующих строительных норм и правил, безопасна для граждан и окружающих. Указанная пристройка и демонтаж оконного проема не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

В ходе судебного заседания судом исследовано гражданское дело 2-1812/2017, из которого следует, что решением Ленинского районного суда г.Махачкала от 02 мая 2017 года иск Гаджиевой М.Д. к Администрации г.Махачкалы о признании права собственности на пристройку удовлетворен, судом признать право собственности за Гаджиевой М.Д. на самовольную пристройку, площадью 24 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Из исследованного гражданского дела 2-1629/2021 видно, что решением от 05.04.2021 Ленинский районный суд г.Махачкалы обязал Гаджиеву М.Д. привести в первоначальное состояние жилое помещение, расположенное по адресу: РД, <адрес>, а именно снести пристроенное самовольное помещение к пристройке к цокольному и первому этажу и демонтировать самовольно обустроенный дверной проем в цокольном этаже указанного дома.

Между тем, основанием заявленных требований и предметом исследования не стоял вопрос о переустройстве жилого помещения, по адресу: <адрес>, путем присоединения подвального помещения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, которое ответчиком произведено без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Ответчиком устроен дверной проем, который нарушил целостность несущей конструкции дома, тем самым нарушив п.16 Правил пользования жилым помещением, утвержденный приказом Минстроя и ЖКХ РФ № от 14.05.2021, ст.25, 26 ЖК РФ.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование.

Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание, что решение уполномоченного органа на согласование перепланировки отсутствует, согласие всех собственников многоквартирного дома на проведение перепланировки ответчиком не получено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования.

Принимая во внимание изложенное, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации ГО с ВД «город Махачкала» удовлетворить.

Обязать Гаджиеву ФИО10 привести жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> состояние соответствующее проектному решению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года.

Решение в окончательной форме принято 30 сентября 2024 года.

Председательствующий З.А. Магомедова

дело № 2а-6280/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 28 октября 2024 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Абдурахманова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Исамагомедовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Администрации г. Махачкалы к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы Шабанову Ш.А. о признании действий незаконными,

установил:

Администрация г. Махачкалы обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы Шабанову Ш.А. о признании действия незаконным.

В обоснование иска указывается, что судебным приставом-исполнителем судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы Шабановым Ш.А. 09.09.2024 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. Следует отметить, что предметом исполнения являлось: обязать Гаджиеву ФИО6 привести в первоначальное состояние жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а именно снести пристроенное самовольное помещение к пристройке к цокольному и первому этажу и демонтировать самовольно обустроенный дверной проем в цокольном этаже указанного дома.

В адрес Администрации г. Махачкалы поступила жалоба от жителей многоквартирного дома по адресу: <адрес>, о том, что в подвале второго подъезда многоквартирного дома Гаджиева М.Д. перестроила подвал под жилье, в связи с этим все трубы оказались на территории пристройки, что мешает жител...

...ям многоквартирного дома.

Более того на сайте Авито размещена информация о продаже вышеуказанного жилого помещения с указанием площади.

При вышеуказанных обстоятельствах следует, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства, не обязав Гаджиеву М.Д. снести пристроенное самовольное помещение к пристройке к цокольному и первому этажу и демонтировать самовольно обустроенный дверной проем в цокольном этаже указанного дома.

Просит суд :

- признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства 09.09.2022г.;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы Шабанова Ш.А. возобновить исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу серии ФС №.

Надлежаще извещенная Администрация ГОсВД «город Махачкала» в судебное заседание представителя не направило и об уважительности причин неявки суду не сообщило.

Надлежаще извещенные ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы Шабанов Ш.А. и заинтересованное лицо Гаджиева М.Д. в суд не явились, представителей не направили и об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 09.09.2022, вручено истцу 17.09.2024, административный иск подан в суд через почту 23.09.2024.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд административным истцом Администрацией ГОсВД «город Махачкала» не пропущен.

Как следует из материалов административного дела, 15.07.2021 административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы Шабановым Ш.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является:

Обязать Гаджиеву ФИО7 привести в первоначальное состояние жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а именно снести пристроенное самовольное помещение к пристройке к цокольному и первому этажу и демонтировать самовольно обустроенный дверной проем в цокольном этаже указанного дома.

09.09.2022 тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Из обращения жителей жилого дома к Мэру г. Махачкалы и из фотоматериала усматривается Гаджиева М.Д. пристроенное самовольное помещение к пристройке к цокольному и первому этажу не снесено и не демонтировано самовольно обустроенный дверной проем в цокольном этаже дома адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С целью реализации указанных функций судебный пристав-исполнитель ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах» наделен соответствующими правами и полномочиями. Так, ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, которые им могут предприниматься в ходе исполнительного производства.

Системное толкование приведенных норм права указывает на то, что судебным приставом-исполнителем в период исполнительного производства должны предприниматься все необходимые меры по правильному и своевременному исполнению судебных актов.

Ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечень оснований для окончания судебным приставом исполнительного производства, к числу которых относится извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В свою очередь, п. 2 ч. 1 ст. 46 того же ФЗ установлено, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Принимая решение об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения, судебный пристав-исполнитель должен убедиться в действительной невозможности исполнения. Данный вывод судебного пристава-исполнителя не может носить формальный характер, он должен быть основан на конкретных фактических обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности фактического исполнения. Данный вывод должен быть основан на доказательствах, приобщенных к материалам исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы Шабанов Ш.А. на рассмотрение административного дела не явился, материалы исполнительного производства, иные доказательства, на основании которых он пришёл к выводу о невозможности исполнения решения суда, не представил.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что вывод судебного пристава-исполнителя о невозможности сноса Гаджиевой М.Д. самовольной постройки и окончании исполнительного производства на этом основании, не подтверждён какими-либо доказательствами, то есть является необоснованным.

При этом суд не находит оснований для возложения конкретной обязанности на судебного пристава, поскольку суд не вправе совершать действия, которые входят в предмет компетенции другого государственного органа и тем самым исполнять его функции, в связи с чем в указанной части административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Администрации г. Махачкалы к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы Шабанову Ш.А. о признании действий незаконными, удовлетворить, частично.

Признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства № от 09.09.2022г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы Шабановым Ш.А.

В удовлетворении остальной части административного иска - отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 03 декабря 2024 года.

В мотивированном виде решение изготовлено 17 декабря 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня изготовления его в окончательной формулировке через Ленинский районный суд г.Махачкалы РД.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

М-1131/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О возвращении искового заявления

23 марта 2016 года гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкалы - Дадаева П.А.

рассмотрев исковое заявление Гаджиевой ФИО4 к Администрации гор. Махачкала о признании права собственности на пристройку,

УСТАНОВИЛ:

Гаджиева М. обратилась в суд с иском к Администрации гор. Махачкала о признании права собственности на пристройку.

Исковое заявление подлежит возвращению.

Как усматривается из искового заявления, иск Гаджиевой М. не подписан.

В соответствии со ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 30,135 ч.1 п.2 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Гаджиевой ФИО5 к Администрации гор. Махачкала о признании права собственности на пристройку, возвратить.

На определение может быть подана частная апелляционная жалоба в Верховный суд РД в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Дадаева П.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

дело 2-1812/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Махачкала 2 мая 2017 года

Ленинский районный суд гор. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи – Дадаевой П.А.

при секретаре – Хадижалаевой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Махачкале гражданское дело по иску Гаджиевой ФИО8 к Администрации г.Махачкалы о признании права собственности на пристройку,

УСТАНОВИЛ:

Гаджиева М. обратилась в суд с иском к Администрации г.Махачкалы о признании права собственности на пристройку.

В обосновании иска Гаджиева М. указывает, что ей на праве собственности принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>. По указанному адресу она проживала совместно с родителями. Из-за нехватки жилой площади, она пристроила к квартире пристройку площадью 24 кв.м., после чего полезная площадь квартиры составляет 88,8 кв.м. Распоряжением Исполкома комитета Ленинского района Совета Народных депутатов гор.Махачкалы от 20 февраля 1992 года было разрешено строительство пристройки на первом этаже к жилому дому. Пристройка к жилому дому произведена с учетом строительных и санитарных норм, а также перепланировка соответствует требованиям СНиП и не нарушает права других лиц, не создает угроз жизни и здоровью граждан. Ее отец, ветеран- инвалид, облагородил и озеленил палисадник, который с 1968 года был как мусорная свалка и не очищался никакими городскими службами. Соседи претензий к пристройке не имеют. Просит суд признать право собственности на пристройку.

В судебном заседании истец Гаджиева М. поддержала, просила суд иск удовлетворить и пояснила, что пристройка не нарушает чьих-либо интере...

...сов. Пристройка необходима для нормальной жизни ее семьи, которая имеет стесненные жилищные условия.

Представитель Администрации г.Махачкалы в удовлетворении иска Гаджиевой М. просил суд отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Гаджиевой М. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд приходит на основании следующих данных, установленных в судебном заседании.

Из договора купли-продажи квартиры, заключенного 2 декабря 1992 года между Садыковым М. (продавец) и Гаджиевой М. (покупатель) усматривается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> продана Гаджиевой М. за 60 000 рублей.

Согласно распоряжения Исполкома комитета Ленинского района Совета Народных депутатов гор.Махачкалы от 20 февраля 1992 года ЖКК ППСО «Дагпроектстрой» разрешено строительство пристройки лоджий к жилому дому <адрес>.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом.

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный: <адрес> усматривается, что площадь квартиры составляет 88,9 кв.м.

Из выписки из технического паспорта от 12 марта 2011 года усматривается, что Гаджиевой М. в квартире произведена внутренняя перепланировка и пристроены: кухня №2 пл.-18 кв.м., санузел №3 пл.-3,4 кв.м., коридор №4 пл.-3,7 кв.м. Под пристройкой имеется подвал пл.-20,1 кв.м. Площадь квартиры после изменений составляет 88,9 кв.м.

Из заявления Батырхановой Х., Гираевой А. усматривается, что они дают согласие Гаджиевой М. на узаконение строения, перевод и оформление в собственность и получение кадастрового паспорта и права собственности на земельный участок и строение к жилому дому, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении иска суд учитывает, что признание права собственности истцов на жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Руководствуясь ст.ст. 194-195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гаджиевой ФИО9 удовлетворить.

Признать право собственности Гаджиевой ФИО10 на самовольную пристройку, площадью 24 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий Дадаева П.А.

Дело №2-1974/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 13 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Махачкала к Гаджиевой ФИО5 об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Махачкалы обратилась в суд с иском к Гаджиевой М.Д. об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид.

В обоснования иска указано, что в адрес Администрации города Махачкалы поступил материал из Управления Государственной жилищной инспекции РД о том, что ответчиком произведено переустройство (перепланировка) жилого помещения, которое находится по адресу: РД, <адрес>, то есть без разрешительных документов. Ответчиком получено указанное предписание на устранение обнаруженных нарушений. Согласно акту проверки и протоколу об административном правонарушении, указанное предписание ответчиком не исполнено, в проектное состояние жилое помещение не приведено.

В связи с чем, просит обязать Гаджиеву М.Д. привести в первоначальное состояние жилое помещение, расположенное по адресу: РД, <адрес>, а именно снести пристройку к цокольному и первому этажу и демонтировать самовольно обустроенный дверной проем в цокольном этаже указанного дома.

В ходе судебного заседания представитель истца Рустамов А.Д. действующий по доверенности требова...

...ния своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя Администрации г.Махачкала, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования Администрации г. Махачкалы обоснованны и полежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно, из материалов дела, в адрес истца поступил материал из Государственной жилищной инспекции РД о том, что Гаджиевой М.Д. произведено переустройство (перепланировка) жилого помещения, которое находится по адресу: РД, <адрес>, то есть без разрешительных документов.

Из представленного суду предписания за № 020112 следует, что ответчиком нарушены «Правила пользования жилыми помещениями», утвержденные Постановлением Правительства РФ № 25 от 21.01.2006г. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: РД, <адрес>, без разрешительных документов произведена перепланировка (переустройство) жилого помещения, а именно пристроено двухуровневое помещение к цоколю и первому этажу (возведена пристройка), а также пробит дверной проем в цокольный этаж.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчиком получено указанное предписание на устранение обнаруженных нарушений.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Кроме того, вышесказанного суду представлен акт проверки и протокол об административном правонарушении, указанное предписание ответчиком не исполнено, в проектное состояние жилое помещение не приведено.

Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствие с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого ими решения.

Таким образом, судом установлено, что произведенное ответчиком перепланировка (переустройство), в принадлежащем ему жилом помещении, ранее не была в установленном законом порядке согласована в органе местного самоуправления.

В соответствие с ч.1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ. или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст. 26 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ ответчик обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Исходя из установленных в суде доказательств, то есть факта нарушения ответчиком жилищного законодательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г. Махачкала к Гаджиевой ФИО6 об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид, удовлетворить.

Обязать Гаджиеву ФИО7 привести в первоначальное состояние жилое помещение, расположенное по адресу: РД, <адрес>, а именно снести пристройку к цокольному и первому этажу и демонтировать самовольно обустроенный дверной проем в цокольном этаже указанного дома.

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 18 июля 2020 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-1629/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 05 апреля 2021 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Акаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Махачкала к Гаджиевой ФИО5 об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Махачкалы обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид.

В обоснования иска указано, что в адрес Администрации <адрес> поступил материал из Управления Государственной жилищной инспекции РД о том, что ответчиком произведено переустройство (перепланировка) жилого помещения, которое находится по адресу: РД, <адрес>, то есть без разрешительных документов. Ответчиком получено указанное предписание на устранение обнаруженных нарушений. Согласно акту проверки и протоколу об административном правонарушении, указанное предписание ответчиком не исполнено, в проектное состояние жилое помещение не приведено.

В связи с чем, просит обязать ФИО1 привести в первоначальное состояние жилое помещение, расположенное по адресу: РД, <адрес>, а именно снести пристройку к цокольному и первому этажу и демонтировать самовольно обустроенный дверной проем в цокольном этаже указанного дома.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО3 действующий по доверенности требования своего доверителя по...

...ддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В ходе судебного заседания ФИО1 просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, исковые требования Администрации <адрес> подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно, из материалов дела, в обосновании иска истец указывает на то, что в адрес истца поступил материал из Государственной жилищной инспекции РД о том, что ФИО1 произведено переустройство (перепланировка) жилого помещения, которое находится по адресу: РД, <адрес>, то есть без разрешительных документов.

Суду представлено предписание за № из которого следует, что ответчиком нарушены «Правила пользования жилыми помещениями», утвержденные Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: РД, <адрес>, без разрешительных документов произведена перепланировка (переустройство) жилого помещения, а именно пристроено двухуровневое помещение к цоколю и первому этажу (возведена пристройка), а также пробит дверной проем в цокольный этаж.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчиком получено указанное предписание на устранение обнаруженных нарушений.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с Законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Более того, в подтверждении вышесказанного суду представлен акт проверки и протокол об административном правонарушении, указанное предписание ответчиком не исполнено, в проектное состояние жилое помещение не приведено.

Однако, в ходе судебного заседания ответчиком представлено решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому иск ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права собственности на пристройку удовлетворен, решено признать право собственности за ФИО1 на самовольную пристройку, площадью 24 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного заседания установлено, что к указанной выше пристройке ответчиком пристроено самовольное помещение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о сносе самовольного помещения, пристроенного к вышеуказанной пристройке

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца, отраженные в иске нашли в части свое подтверждение, а именно в части обязании ФИО1 привести в первоначальное состояние жилое помещение, расположенное по адресу: РД, <адрес>, а именно снести пристроенное самовольное помещение к пристройке к цокольному и первому этажу и демонтировать самовольно обустроенный дверной проем в цокольном этаже указанного дома

Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствие с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого ими решения.

Таким образом, судом установлено, что произведенная ответчиком самовольное строение к вышеуказанной пристройке и самовольно обустроенный дверной проем в цокольном этаже указанного выше доме, ранее не был в установленном законом порядке согласован в органе местного самоуправления.

В соответствие с ч.1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст. 26 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ ответчик обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании изложенных обстоятельств и руководствуясь положениями вышеуказанной статьи, судом установлено, что вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, самовольное помещение возведенное ответчиком обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ, а именно самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГПК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из системного анализа положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Оценивая полученные доказательства ответчика, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

При указанных обстоятельствах, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г. Махачкала, удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 привести в первоначальное состояние жилое помещение, расположенное по адресу: РД, <адрес>, а именно снести пристроенное самовольное помещение к пристройке к цокольному и первому этажу и демонтировать самовольно обустроенный дверной проем в цокольном этаже указанного дома.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2021 года.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 10 апреля 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов