Тунев Валерий Николаевич

Дело № 12-82/2011

РЕШЕНИЕ

8 декабря 2011 года г. Нытва

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Волкова Л.В.

при секретаре Постниковой И.В.,

с участием представителя заявителя Черной Л.В., действующей по доверенности,

представителя 21-ОНД по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому муниципальным районам Дорофеева А.Н., действующего по доверенности,

рассмотрев жалобу Тунева В.Н. на постановление главного государственного инспектора Нытвенского, Карагайского и Оханского муниципальных районов по пожарному надзору Дорофеева А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица Тунева В.Н.,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора Нытвенского, Карагайского и Оханского муниципальных районов по пожарному надзору Дорофеева А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор <данные изъяты> Тунев В.Н. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение правил пожарной безопасности в РФ.

Тунев В.Н. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, просит постановление отменить, поскольку на момент вынесения постановления не являлся должностным лицом.

В судебное заседание заявитель Тунев В.Н. не явился, извещен, направил своего представителя.

Представитель заявителя Черная Л.В. настаивает на удовлетворении жалобы, пояснила, что из <данные изъяты> пунктов предписания почти все уже выполнены, на эти цели потрачено более <данные изъяты> (о чем представила подтверждающие документы), в настоящее время из-за погодных условий не выполнены мероприятия по противопожарной обработке помещений, а также не оборудованы противопожарные водоемы. Не согласна с пунктами постановления, в которых речь идет о водоемах, считает, что <данны...

...е изъяты> не обязано оборудовать водоемы подъездными путями и пандусами, т.к. здания построены до того, как эти требования стали действовать, но предписание не обжаловали. Также пояснила, что на момент рассмотрения дела Тунев В.Н. уже не являлся директором <данные изъяты>».

Представитель заинтересованного лица - начальник 21-ОНД по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому муниципальным районам Дорофеев А.Н. считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица Тунева В.Н. законным и обоснованным, пояснил, что ППБ 01-03 являются обязательными для исполнения на территории всей Российской Федерации, на момент рассмотрения дела у него не имелось сведений о том, что Тунев В.Н. не является должностным лицом, все нарушения, указанные в постановлении, действительно имелись.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установил следующее.

С распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки Тунев В.Н. ознакомлен, проверка проводилась в присутствии представителя <данные изъяты>, копия акта проверки Туневу В.Н. вручена.

Правила пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденные Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 и введенные в действие с 30 июня 2003 года, устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Нарушение правил пожарной безопасности фактически имело место, это подтверждается имеющимися в материалах дела документами: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 38 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно п. 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 37 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", руководители организации обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ определено, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с протоколом № общего собрания учредителей <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №, Тунев В.Н. избран директором <данные изъяты>».

Таким образом, являясь на момент проведения проверки и выявления нарушений директором <данные изъяты>», будучи наделенным определенными полномочиями, Тунев В.Н. подлежит административной ответственности именно как должностное лицо.

Поэтому доводы заявителя о том, что на вынесения постановления об административном правонарушении он не являлся директором <данные изъяты>», не имеют юридического значения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц (п. 15).

Представитель заявителя Черная Л.В. не согласна с п. 1, 2, 4, 12 постановления, в которых указано об отсутствии в радиусе <данные изъяты>. наружного противопожарного водоснабжения в МТФ <адрес>, считает, что требования п. 94 ППБ 01-03 и п. 2.11, 9.30 СНиП 2.04.02-84* на данные объекты не распространяются.

Однако доказательств того, что вышеуказанные объекты введены в эксплуатацию до того, как данные нормативные акты вступили в силу, ею не представлено. При этом ППБ 01-03, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, не содержат каких-либо исключений в зависимости от года постройки зданий, сооружений.

Устранение нарушений после проведения проверки не влияет на законность постановления по делу, поскольку на момент проверки нарушения правил пожарной безопасности имели место, это не отрицает и представитель Тунева В.Н.

Поскольку нарушения правил пожарной безопасности на момент проверки имелись, в действиях должностного лица - директора <данные изъяты> Тунева В.Н. имеется состав административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, наказание назначено с применением положений ст. 4.4 КоАП РФ по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, Туневу В.Н. назначено наказание в пределах санкции.

Суд не может согласиться с доводами представителя заявителя о том, что правонарушение можно признать малозначительным, поскольку допущены нарушения требований пожарной безопасности, данные нарушения представляют непосредственную угрозу для жизни и здоровья людей.

На основании вышеизложенного, постановление главного государственного инспектора Нытвенского, Карагайского и Оханского муниципальных районов по пожарному надзору Дорофеева А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица - директора <данные изъяты>» Тунева В.Н. к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей суд считает законным и обоснованным, наказание соответствующим закону.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление главного государственного инспектора Нытвенского, Карагайского и Оханского муниципальных районов по пожарному надзору Дорофеева А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица - директора <данные изъяты>» Тунева В.Н. к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, жалобу Тунева В.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Л.В. Волкова

Дело № 2-678/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Карагай 27 июля 2016 года.

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Лыковой С.И.,

при секретаре Филимоновой О.Н.,

с участием представителя истца администрации Карагайского муниципального района Пермского края по доверенности Пономаревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Карагайский муниципальный район Пермского края к Туневу В.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении ссуды,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования Карагайский муниципальный район Пермского края обратилась в суд с иском к Туневу В.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении ссуды в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивировала следующим.

Между администрацией Карагайского муниципального района Пермского края и Туневым В.Н. был заключен договор о предоставлении ссуды от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым Туневу В.Н. администрацией Карагайского муниципального района была предоставлена льготная (беспроцентная) ссуда на пять лет по программе «Сельский дом» для строительства индивидуального жилого дома в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с договором Тунев В.Н. обязался погашать ссуду в течение 5 лет равными долями ежегодно, последний взнос до ДД.ММ.ГГГГ. Туневым В.Н. обязательства по договору о предоставлении ссуды от ДД.ММ.ГГГГ № не выполнены, ссуда не погашена.

Представитель истца администрации Карагайского муниципального района Пермского края по доверенности Пономарева Ю.А....

... в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.

Ответчик Тунев В.Н. и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствии. В отзыве на иск представитель ответчика по доверенности указала, что исковые требования они не признают, просила отказать в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о предоставлении администрацией Карагайского района ответчику Туневу В.Г. льготной (беспроцентной) ссуды на 5 лет для индивидуального жилищного строительства (приобретение жилья) в размере <данные изъяты> рублей ( л.д.5-6)

Сроком возврата ссуды по указанному договору является ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по выплате ссуды ответчиком не исполнены в полном объеме.

Представителем ответчика, в соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в силу чего ответчик просит отказать истцу во взыскании задолженности по договору о предоставлении ссуды.

Представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности с обоснованием того, что срок пропущен в связи со сменой специалистов и передачей документов и что течение срока исковой давности необходимо считать с ДД.ММ.ГГГГ, с того времени, когда контрольно-счетной палатой Карагайского муниципального района при проверке было вынесено заключение о неправомерном списании по решению Земского <адрес> от 21.11.2003г. № « О списании ссуды с колхоза «Победа» в размере <данные изъяты> рублей и о расторжении договора с ФИО1» задолженности по уплате ссуды, предоставленной для индивидуального жилищного строительства по программе « Сельский дом» ФИО1

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

По рассматриваемому спору истцом пропущен срок исковой давности, договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ., погашение ссуды в последний год должно быть произведено до ДД.ММ.ГГГГ. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ. Земского Собрания договор о предоставлении ссуды за № от ДД.ММ.ГГГГг. с Туневым В.Н. расторгнут по соглашению сторон в связи с неисполнением условий договора со стороны администрации района. Заключением контрольно-счетной палаты Карагайского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. за № было предложено администрации Карагайского муниципального района принять меры по восстановлению в бюджет ущерба от безосновательно списанной задолженности по уплате ссуды, предоставленной для индивидуального жилищного строительства по программе « Сельский дом» Туневу В.Н. в сумме <данные изъяты> рублей. Начало течения срока исковой давности следует считать с ДД.ММ.ГГГГг., когда истец из заключения КСП Карагайского муниципального района узнал о нарушении своего права, соответственно окончание срока- ДД.ММ.ГГГГ<адрес> заявление в суд поступило – ДД.ММ.ГГГГ., с нарушением срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, ходатайство о восстановлении срока исковой давности, заявленное истцом, удовлетворению не подлежит, независимо от причин пропуска и в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Карагайский муниципальный район следует отказать по причине пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Администрации муниципального образования Карагайский муниципальный район Пермского края в удовлетворении исковых требований к Туневу В.Н. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей по договору о предоставлении ссуды от ДД.ММ.ГГГГ. № отказать, по причине пропуска срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд в течение месяца.

Судья С.И. Лыкова.