Фроленко Наталья Михайловна

№ 11-88/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Царева В.М.

при секретаре: Трубицыной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» на решение мирового судьи судебного участка № 152 по г. Минусинску и Минусинскому району от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Фроленко Н.М. к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Фроленко Н.М. с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» 43680 рублей 00 копеек неправомерно удержанной банком платы за присоединение к программе страхования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2528 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 11802 рубля 01 копейку штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» 11802 рубля 01 копейку штрафа. Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» 1886 рублей 24 копейки государственной пошлины в доход местного бюджета (муницип...

...ального образования г. Минусинск)»,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребнадзор» обратилась в суд в соответствие с правами, предоставленными ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» в интересах потребителя Фроленко Н.М. с иском к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании 43680 рублей платы за страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2528,05 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в сумме 46000 рублей и взыскании штрафа, мотивируя свои требования тем, что между Фроленко Н.М. и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком кредит был предоставлен с условием включения в программу страховой защиты заемщиков. Решением мирового судьи судебного участка № 152 в г.Минусинске и Минусинском районе от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что услуга по страхованию заемщика навязана, с ПАО «Восточный экспресс банк» взыскана страховая плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик проигнорировал решение суда по делу № и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержал с заемщика плату за страхование в размере 43680 рублей. С момента вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ у банка отсутствовали правовые основания для получения и пользования денежными средствами, внесенными истцом в качестве платы за включение в программу страховой защиты, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Действиями Банка, игнорирующими вступившее в законную силу решение суда, потребителю причинен моральный вред, размер которого оценивается истцом в сумме 46000 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк», обжаловав его в апелляционном порядке.

ПАО «Восточный экспресс банк» в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять новое решение по делу, отказав истцу в исковых требованиях. Мотивировав тем, что с решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ Фроленко Н.М. было подписано Заявление на получение кредита № в Публичном акционерном обществе «Восточный экспресс банк» (далее - Оферта), по условиям которого Истец просит предоставить кредит на условиях, указанных в Оферте. Оферта, согласно ее условиям, была акцептована (ст. 438 ГК РФ) На условиях заявления на получение кредита, Банк открыл истцу банковский специальный счет (БСС), и зачислил денежные средства на указанный счет. Следовательно, кредитный договор, считается заключенным с момента зачисления денежных средств на указанный счет. Повторное исковое заявление подано Истцом по тем же основаниям в 2017 году (согласно дате искового заявления), в то время как кредитный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет однозначно свидетельствовать о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности. В Заявлении на получение кредита № истцом выражено согласие на присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный» (далее - Программа страхования): «В целях обеспечения исполнения своих обязательств по Договору я выражаю согласие выступить застрахованным лицом по Программе страхования на условиях, указанных в разделе Параметры Программы страхования настоящего Заявления и Программы страхования. Настоящим я также выражаю свое согласие на то, что Банк будет являться выгодоприобретателем по Программе страхования в размере задолженности по Договору и даю Банку согласие на ежемесячное внесение на БСС платы за присоединение к Программе страхования не позднее ежемесячной даты погашения, установленной разделом Данные о кредите. Я согласен на безакцептное списание Банком платы за присоединение к Программе страхования в указанную дату либо в дату внесения платы на БСС в случае просрочки в ее уплате». О согласии с условиями Договора свидетельствует подпись в Анкете заявителя. Таким образом, обязательство застраховать свою жизнь и здоровье, предусмотренное договором, не противоречат законодательству и не нарушает права истца, как потребителя. Действия Банка по взиманию указанных выше комиссий, установленных соглашением сторон, соответствуют действующему законодательству. Поскольку в данном случае требования о возврате излишне уплаченной комиссии не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а являются требованием о возврате неосновательного обогащения, и возникшие правоотношения не урегулированы положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", то основания для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", отсутствуют. По поводу требований о выплате компенсации за причиненный моральный вред можно отметить, что доказательств причинения истцу вреда Банку не представлено.

Представитель процессуального истца МОО по защите прав потребителей «Потребнадзор», материальный истец, представитель ответчика, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО СК «Резерв» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причину не явки не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что решение мирового судьи не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (статья 934 ГК РФ).

В силу положений ст.851 ГК РФ, ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» взимание комиссии является правомерным в том случае, если она взимается за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какой-либо полезный эффект.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Фроленко Н.М. и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком кредит был предоставлен с условием включения в программу страховой защиты заемщиков.

Решением мирового судьи судебного участка № 152 в г.Минусинске и Минусинском районе от 10.12.2015 г. по делу № по иску МООПЗПП потребителей «Потребнадзор» в интересах Фроленко Н.М. к ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, взыскании штрафа взыскано в пользу Фроленко Н.М. с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» 36960 рублей неправомерно удержанной платы за присоединение к программе страхования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 1000 рублей компенсации морального вреда, 9490 рублей штрафа. Решение вступило в законную силу (л.д.9).

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка № 152 в г.Минусинске и Минусинском районе от 10.12.2015 г. по делу № установлено, что с банка ответчика взыскано 36960 рублей неправомерно удержанной платы за присоединение к программе страхования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Данная сумма взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей установлено, что несмотря на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, банком продолжалось удержание с истца комиссии за страхование.

По данному гражданскому делу истцом заявлено требование о взыскании неправомерно удержанной комиссии за страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке по счету заемщика, банком с Фроленко Н.М. удержано за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 43680 рублей (26 платежей по 1680 рублей) (л.д.65-73).

С учетом изложенного, суд соглашается с выводами мирового судьи, о том, что с ответчика указанная сумма подлежит взысканию, поскольку ранее решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, удержание комиссии за страхование было признано незаконным.

Суд не согласен с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку истец уже обращался в суд за взысканием суммы комиссии за страхование, требование истца было удовлетворено, срок исковой давности не пропущен, что подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, однако, несмотря на решение суда, банк продолжил удержание комиссии за страхование

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец обратился в суд за взысканием вновь удержанных ответчиком периодических платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе на несогласие с требованием о взыскании неустойки. При этом Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца неустойка не взыскивалась, взысканы были проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2528 рублей 05 копеек.

Учитывая все указанные обстоятельства мировой судья пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании неправомерно удержанной суммы в размере 43680 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2528,05 руб.,

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку мировым судьей установлен факт нарушения прав заемщика как потребителя со стороны ответчиков, то правомерно взыскание компенсации морального вреда и штрафа.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, опровергающих выводы суда, а иное толкование заявителями жалоб норм права не свидетельствует о их неправильном применении судом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Приведенные иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в исковом заявлении, которая была предметом исследования и оценки суда, и не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для отказа в иске, оснований для переоценки которых судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 152 по г. Минусинску и Минусинскому району от 26 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Фроленко Н.М. к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Царев В.М.