Ярушина Ольга Владимировна

Дело № 2-58/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Чагочкиной В.В. к Валеевой С.Ю. о сносе сооружения, иску Валеевой С.Ю. к Чагочкиной В.В. об установлении сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

Чагочкина В.В. обратилась в суд с иском к Валеевой С.Ю., в котором просит признать самовольной постройкой сооружение – газопровод низкого давления к жилому дому протяженность 214 м с кадастровым №, обязать ответчика снести (перенести) указанное сооружение своими силами в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

В качестве основания иска указала, что является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым № по АДРЕС. На указанном участке без согласия истца возведена часть сооружения – газопровода низкого давления, собственником которого является ответчик. В ходе рассмотрения гражданского дела № установлено, что часть спорного сооружения возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей, а именно на земельном участке с кадастровым №, что приводит к нарушению прав истца как собственника участка. Техническая возможность по сносу части сооружения без повреждения воздушного трубопровода, являющегося составленной частью проекта по газоснабжению, отсутствует.

Валеева С.Ю. обратилась в суд с иском к Чагочкиной В.В., в котором с учетом уточнений (л.д. 138-140, 240 т. 2) просит установить сервитут площадью 39 кв.м с отношении части зе...

...мельного участка с кадастровым № по АДРЕС, проходит по земельному участку с кадастровым № по АДРЕС площадью 1 500 кв.м с следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

установить соразмерную плату за пользование участком общей площадью 39 кв.м в размере 1500 руб. ежемесячно.

В качестве основания иска Валеева С.Ю. указала, что является собственником земельного участка и жилого дома по АДРЕС. Постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 15 апреля 2010 года утверждена схема расположения земельного участка общей площадью 187 кв.м под строительство газопровода к указанному жилому дому. Валеевой С.Ю. получен проект на строительство газопровода, ООО «Гефест-Строй» произведены работы по строительству линии газопровода к жилому дому. Результаты работы приняты приемочной комиссией, о чем подписан акт технической готовности объекта газораспределительной системы. 10 апреля 2013 года получен технический паспорт на сети газопровода. 06 мая 2014 года между администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области от и Валеевой С.Ю. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым № общей площадью 39 кв.м под строительство газопровода к жилому дому по АДРЕС сроком действия до 06 мая 2019 года.

Гражданские дела по исковым заявлениям Чагочкиной В.В. и Валеевой С.Ю. объединены в одно производство.

Чагочкина В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия.

Валеева С.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия, представила письменный отзыв на исковое заявление Чагочкиной В.В. (л.д. 42-48 т. 2).

Представители Чагочкиной В.В. – Чагочкин Ю.С., Дубовиков С.В. в судебном заседании исковые требования Чагочкиной В.В. поддержали, исковые требования Валеевой С.Ю. не признали, представили письменный отзыв на встречное исковое заявление (л.д. 215-217 т. 2).

Третье лицо Ярушина О.В. в судебном заседании поддержала исковые требования Чагочкиной В.В.

Третьи лица Соловьев П.П., Ваганова А.В. Зубрина Н.А., представители третьих лиц администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, администрации Саргазинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Челябинской области», ООО «Гефест-Строй», ОАО «Челябинскгоргаз» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей истца Чагочкиной В.В., третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что Чагочкина В.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от 08 августа 2014 года (л.д. 61-62 т. 1) является собственником земельного участка с кадастровым номером площадью 1500 кв.м с кадастровым № по АДРЕС, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, право собственности зарегистрировано 14 августа 2014 года (л.д. 24-25 т. 1), земельный участок поставлен на кадастровый учет 13 декабря 2010 года, границы земельного участка установлены.

Валеева С.Ю. на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № от 06 мая 2014 года (л.д. 39-42 т. 1) является арендатором земельного участка площадью 39 кв.м с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов – под строительство газопровода к жилому дому по АДРЕС, срок аренды с 19 мая 2014 по 06 мая 2019 года (л.д. 20 – 21 т. 1). Земельный участок с кадастровым № поставлен на кадастровый учет 20 февраля 2014 года, граница земельного участка состоит из 39 контуров.

На основании вышеуказанного договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 06 мая 2014 года, декларации об объекте недвижимого имущества от 04 июня 2014 года (л.д. 75 т. 1) Валеева С.Ю. является собственником сооружения (газопровод низкого давления к жилому дому), назначение нежилое, протяженностью 214 м, с кадастровым №, по АДРЕС. Право собственности Валеевой С.Ю. на сооружение зарегистрировано 17 июня 2014 года (л.д. 22-23 т. 1)

Вышеуказанный газопровод введен в эксплуатацию в 2013 году, поставлен на кадастровый учет на основании технического плана сооружения от 18 сентября 2013 года, акта технической готовности объекта газораспределительной системы от 20 января 2011 года, акта разграничения балансовой принадлежности от 25 января 2011 года (л.д. 72-73, 79, 129-137 т. 1).

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Разрешая требования Чагочкиной В.В., суд учитывает следующее.

В 2016 году Чагочкина В.В. обращалась в суд с иском к Валеевой С.Ю., просила признать самовольной постройкой опоры сооружения газопровода, расположенные на земельном участке с кадастровым №, обязать ответчика снести опоры в количестве трех штук, расположенные на земельном участке с кадастровым № (гражданское дело №). Валеева С.Ю. обращалась к Чагочкиной в.В. со встречным иском, просила признать местоположение границ земельного участка с кадастровым № кадастровой ошибкой, установить границы земельного участка.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 24 августа 2016 года с учетом изменений апелляционным определением судебной коллегии Челябинского областного суда от 22 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Чагочкиной В.В. и Валеевой С.Ю. отказано в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения гражданского дела № судом установлено, что три опоры (15, 23, 33) сооружения (газопровод низкого давления к жилому дому), принадлежащие ответчице возведены на земельном участке истца, что также кадастровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым № отсутствует, что также подтверждается справками инженера-геодезиста ООО «И*» от 05 ноября 2015 года и от 22 августа 2016 года (л.д. 61- 80 т. 2). Согласно техническому заключению № от 29 сентября 2016 года стойки газопровода являются несущими конструкциями сооружения - газопровода, при этом одна из стоек является стойкой компенсатора, в связи с чем демонтаж отдельно стоек без нарушения требований обеспечения механической безопасности сооружения не представляется возможным. В удовлетворении исковых требований Чагочкиной В.В. о сносе опор отказано, поскольку требования о сносе сооружения (газопровода низкого давления к жилому дому) не заявлялись, а технической возможности о сносе трех опор без части газопровода (трубопровода) невозможно.

Собственник земельных участков с кадастровыми № (образованных из земельного участка с кадастровым №) и жилого дома и по АДРЕС (л.д. 96-102, 111-117 т. 2 – выписки из ЕГРН) Ярушина О.В. в судебном заседании пояснила, что поддерживает требования Чагочкиной В.В. о сносе спорного газопровода, поскольку спорный газопровод также препятствует ей в пользовании земельным участком, установке забора по границе участка.

Согласно заключению кадастрового инженера ИП В.Е.А. от 28 марта 2013 года в ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым № по АДРЕС выявлено, что на данном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым № сооружение – газопровод низкого давления к жилому дому по АДРЕС. На схеме участков по сведениям государственного кадастрового учета фактический забор земельного участка с кадастровым №, сооружение с кадастровым № и границы земельного участка с кадастровым №. Установлено, что фактическое расположение опор газопровода совпадает с границами сооружения с кадастровым № и не совпадает с границами земельного участка с кадастровым №, предназначенных для их размещения (л.д. 30-31 т. 3).

Согласно ответу АО «Челябинскгоргаз» от 28 ноября 2017 года газопровод с кадастровым № построен для газоснабжения жилого дома по АДРЕС, АО «Челябинскгоргаз» проводит работы по техническому обслуживанию газопровода на основании договора № от 29 июня 2015 года. Также к газопроводу подключены жилые дома АДРЕС Договоры на обслуживание данных газопроводов отсутствуют. Решение о возможности внесения изменений в проектную документацию принимает проектная организация, разработавшая проект до момента приемки газопрвода в эксплуатацию. Перенос (полностью или частично) действующего газопровода возможен на основании отдельного проектного решения (л.д. 87-94 т. 2).

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно положениям пунктов 4, 45, 46 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 878 от 20 ноября 2000 года, в состав газораспределительных сетей входят определенные объекты и сооружения, в том числе: наружные, подземные, наземные и надземные распределительные газопроводы, межпоселковые газопроводы, газопроводы -вводы с установленной на них запорной арматурой; отдельно стоящие газорегуляторыне пункты, расположенные на территории и за территорией населенных пунктов, промышленных и иных предприятий, а также газорегуляторные пункты, размещенные в зданиях, шкафах или блоках. Вмешательство в деятельность, связанную с безопасной эксплуатацией газораспределительных сетей, не уполномоченных на то органов, общественных организаций, юридических и физических лиц запрещается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что расположенный на земельном участке Чагочкиной В.В. спорный газопровод низкого давления представляет собой обременение прав Чагочкиной В.В. на пользование своим земельным участком.

При этом суд также учитывает, что спорный газопровод частично расположен за пределами представленного для его строительства земельного участка, перенос действующего газопровода возможен на основании отдельного проектного решении.

Таким образом, имеются основания для восстановления прав Чагочкиной В.В. путем обязания ответчика снести за свой счет сооружение с кадастровым № – газопровод низкого давления к жилому дому протяженностью 214 м по АДРЕС

На основании ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом объема работ, необходимых для сноса сооружения, согласования проекта переноса с проектной организацией, суд считает разумным установить срок для исполнения решения суда - два месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Разрешая требования Валеевой С.Ю. об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Чагочкиной В.В., суд учитывает следующее.

Согласно положениям п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Частный сервитут устанавливается в интересах определенных лиц (физических или юридических), предметом такого иска в силу п. 3 ст. 274 ГК РФ с учетом ст. 8 ГК РФ (возникновение гражданских прав и обязанностей из судебного решения) является установление сервитута. Частный сервитут не может быть установлен путем обязания установить сервитут. По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере.

Установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ.

Судом направлен в адрес филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Челябинской области» запрос с целью проверки исполнимости решения суда в случае установления сервитута по варианту, предложенному в исковом заявлении Валеевой В.В.

Согласно ответу филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Челябинской области» от 13 марта 2018 года заявленные исковые требования технически не исполнимы, поскольку при нанесении координат характерных точек границ части земельного участка с кадастровым №, указанные в исковом заявлении, на дежурную кадастровую карту, выявлено, что часть земельного участка не входит в указанный земельный участок полностью (л.д. 210-211 т. 2).

Кроме того, Валеевой С.Ю. предложена плата за пользование сервитутом в сумме 1500 руб., рассчитанная в заключении ООО «Л*» от 26 марта 2018 года как ежемесячная арендная плата земельного участка площадью 39 кв.м (л.д. 243262 т. 2). Данный расчет не соответствует методическим рекомендациям по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденным Росземкадастром 17 марта 2004 года.

Судом разъяснялось представителю Валеевой В.В. право просить суд о назначения судебной экспертизы для установления возможности установления сервитута и соразмерной платы за сервитут, однако Валеева В.В. данным правом не воспользовалась, представила вышеуказанное заключение, которое не может быть судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что спорный газопровод частично находится за пределами земельного участка, образованного под его строительство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для разрешения спора между сторонами путем установления сервитута на земельный участок с кадастровым №, исковые требования Валеевой С.Ю. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чагочкиной В.В. удовлетворить.

Обязать Валееву С.Ю. снести за свой счет сооружение с кадастровым № – газопровод низкого давления к жилому дому протяженностью 214 м по АДРЕС в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении исковых требований Валеевой С.Ю. к Чагочкиной В.В. об установлении частного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым № отказать полностью.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

66RS0№ ******-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

17 декабря 2018 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В.,

с участием представителя истцов ФИО2,

представителя ответчика ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ <адрес>» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ответчику с иском о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры. В обоснование указали, что они являются собственниками <адрес> в <адрес>. Управляющей организацией указанного дома является ответчик ООО «УК ЖКХ <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произошёл залив в результате повреждения стояка холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире. В результате затопления пострадало имущество истцов, в том числе предметы мебели. Виновным в образовании ущерба является управляющая компания. Стоимость ущерба, согласно отчета ООО «ФинКонсул» составляет 318 061 руб., из которых 271 680 руб. – рыночная стоимость ремонтно-строительных работ; 46 381 руб. – ущерб, причиненный мебели. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, а также поврежденного имущества в размере 324 383,80 руб., судебные расходы.

В ходе судебного заседания стороны достигли мирового соглашения, заключенного ими в соответствии со ст. ст. 39, 173, 220 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, в целях устранения по обоюдному согласию возникшего спора, на указанных ими условиях и прекращения производс...

...тва по делу. Стороны просят мировое соглашение утвердить.

В судебном заседании представитель истца, представитель ответчика поддержали заявленное ходатайство, просили утвердить мировое соглашение на достигнутых между сторонами условиях.

В соответствии со ст. 39 Гражданского Процессуального Кодекса РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением, суд утверждает мировое соглашение, если действия сторон не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд принимает во внимание, что утверждение мирового соглашения в данном случае не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц и, учитывает, что последствия мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, сторонам понятны, о чем указано в мировом соглашении.

Руководствуясь ст. 39, п. 4 ст. 152, п.3 ст. 173, ст. ст. 220, 221 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ООО ««Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» («Ответчик») в лице ФИО1, действующего на основании доверенности № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны, и ФИО3, ФИО4, ФИО5, в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, («Истец») в целях урегулирования возникшего спора, заключили настоящее Мировое соглашение на следующих условиях:

1. По настоящему Мировому соглашению Ответчик обязуется возместить Истцу стоимость материального ущерба, причинённого затоплением имуществу Истцов в жилом помещении по адресу: <адрес> размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей 00 коп., в том числе:

1.1. сумма, материального ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: <адрес>, согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» № ******з-18.

1.2 сумма штрафных санкции, согласно п. 6 ст. 13 Закона № ****** от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей».

2. Ответчик обязуется перечислить денежную сумму, указанную в п. 1 настоящего Мирового соглашения в течение 10 рабочих дней со дня утверждения данного Мирового соглашения судом, путем перечисления денежных средств на платежные реквизиты банковской карты:

получатель ФИО3, счет получателя № ****** в ПАО «Сбербанк».

3. От остальной части исковых требований, заявленных к ООО «УХ ЖКХ <адрес>» Истцы отказываются.

4. Истцы отказываются от требований по возмещению судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в том числе расходов на представителя. Расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу несут Истцы и не могут быть отнесены на Ответчика.

5. Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства Сторон.

6. Иные расходы сторон (помимо указанных в п. 1 настоящего соглашения), связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску сторонами друг другу не возмещаются, остаются на стороне, понесшей эти расходы. Претензий стороны друг к другу не имеют.

7. Последствия заключения Мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 39, 173, 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам известны и понятны.

8. Настоящее Мировое соглашение составлено на одном листе в 5 (пяти) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из Сторон и один экземпляр для утверждения Судом и приобщения к материалам дела.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 220-221 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторонам разъяснены и понятны. В случае неисполнения условий мирового соглашения стороной ответчика в установленный срок, сторона истца имеет право обратиться в Октябрьский районный суд <адрес> за выдачей исполнительного листа и предъявления его на принудительное исполнение.

Производство по гражданскому делу № ****** по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ <адрес>» о возмещении ущерба – прекратить в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения.

Прекращение производства по делу препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Подписанное сторонами мировое соглашение после вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения является обязательным для сторон, отказ от выполнения условий мирового соглашения после вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения не допускается, в случае отказа от выполнения условий мирового соглашения одной из сторон, заинтересованное лицо вправе обратиться за получением исполнительного листа для принудительного исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья О.В. Хрущева

Мировой судья судебного участка № 13 Сургутского судебного района

города окружного значения Сургута ХМАО-Югры Ильиных А.Б.

№ 12-426/2017

РЕШЕНИЕ

г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37 05 июля 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Соломенцев Е.Н.,

с участием:

должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Ярушиной О.В.,

защитника Яблонской И.В.,

представителя административного органа Обрнадзора Югры Огнева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица Ярушиной О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>, работающей директором Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Станция юных натуралистов, на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры Ильиных А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо директор Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования станция юных натуралистов Ярушина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в ра...

...змере 30 000 рублей.

В Сургутский городской суд ХМАО-Югры поступила жалоба должностного лица Ярушиной О.В. на указанное постановление, в которой она просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного деяния.

Должностное лицо Ярушина О.В. и её защитник Яблонская И.В. поддержали доводы жалобы, просили прекратить производство по делу ввиду малозначительности деяния, так как отсутствие в договоре на оказание платных образовательных услуг части необходимых сведений не повлекло за собой нарушение охраняемых общественных правоотношений. Просят учесть, что выявленное в ходе проверки нарушение устранено, вынесенное Обрнадзором предписания снято с контроля.

Представитель административного органа Обрнадзора Югры Огнев Е.В. просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях на неё. Полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, должностное лицо подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.30 КоАП РФ не зависимо от наступления каких-либо последствий.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность должностных лиц по ч. 1 ст. 19.30 КоАП РФ наступает за нарушение установленных законодательством об образовании требований к ведению образовательной деятельности, выразившееся в ведении образовательной деятельности представительствами образовательных организаций или нарушении правил оказания платных образовательных услуг.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Службы по контролю и надзору в сфере образования ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка соблюдения Учреждением в процессе осуществления образовательной деятельности обязательных для исполнения требований законодательства РФ об образовании. В процессе плановой выездной проверки государственным органом по надзору в сфере образования установлено нарушение должностным лицом муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования станция юных натуралистов правил оказания платных образовательных услуг, а именно подпунктов «ж», «л», «м» пункта 12 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Как указано в протоколе об административном правонарушении, в договоре на оказание платных образовательных услуг с обучающимся ФИО7 отсутствуют: информация о правах и обязанностях обучающегося; сведения о форме обучения; сведения о сроках освоения образовательной программы. Кроме того, пп. 7.2.3 Договора не соответствует пункту 21 Правил, поскольку устанавливает иное, не предусмотренное законодательством основание для одностороннего расторжения договора, чем снижает уровень предоставления гарантий обучающимся.

Указанные обстоятельства не должностным лицом – директором Учреждения Ярушиной О.В. в ходе производства по делу и подтверждаются договором об оказании платных образовательных услуг (до 14 лет).

Мировой судья обоснованно установил вину должностного лица Ярушиной О.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.30 КоАП РФ, на основании имеющихся и представленных сторонами доказательств.

В силу ст. 51 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обязанность по соблюдению установленных законодательством об образовании требований к ведению образовательной деятельности возложена на руководителя образовательного учреждения.

Между тем, имеются основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления в отношении должностного лица Ярушиной О.В..

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Допущенное должностным лицом Ярушиной О.В. правонарушение, хотя формально и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.30 РФ, в то же время по своему характеру, отсутствию вреда или иных тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, ни Ярушина О.В., ни муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования станция юных натуралистов не разрабатывают и не утверждают форму договора на оказание платных образовательных услуг. Договорное сопровождение деятельности Учреждения осуществляет МКУ «Управление учёта и отчётности образовательных учреждений», с которым заключен соответствующий договор и о чем неоднократно заявляла в своих пояснениях должностное лицо (директор) Ярушина О.В..

По условиям договора о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ все пункты разработанного для Учреждения договора об оказании платных образовательных услуг (до 14 лет) неизменны и не подлежат корректировке.

Кроем того, судья учитывает, что согласно уведомлению Обранадзора вынесенное предписание об устранении выявленных нарушений требований законодательства об образовании снято административным органом с контроля вследствие исполнения последнего.

Исходя из оценки указанных обстоятельств совершенного должностным лицом Ярушиной О.В. деяния, принимая во внимание, что последняя впервые совершила правонарушение, ее действия были направлены на обеспечение нормальной работы Учреждеия, и не носили характер небрежности, отсутствие каких-либо негативных последствий, учитывая, что совершенное заявителем административное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, имеются основания для признания его малозначительным.

С учетом изложенного, полагаю возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить должностное лицо Ярушину О.В. от административной ответственности за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.30 КоАП РФ, вынесенное в отношении должностного лица Ярушиной О.В. - отменить.

Производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Объявить должностному лицу Ярушиной О.В. директору муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Станция юных натуралистов устное замечание.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Е.Н. Соломенцев

КОПИЯ ВЕРНА «05» июля 2017 г.

Подлинный документ находится в деле № 12-426/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Е.Н.Соломенцев______________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда _________________________________