Боровиков Иван Васильевич

Дело № 12-517/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2020 года г. Уфа

Судья Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Бикчурина О.В., рассмотрев жалобу Боровикова Ивана Васильевича об отмене постановления Административной комиссии при Администрации Калининского района ГО г. Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии при Администрации Калининского района ГО г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ № Боровиков И.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 6.21 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ Боровиков И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано, в частности, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ст. 25.1 названного Кодекса).

Порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Статьей 30.14 КоАП РФ определен порядок подачи жалобы, принесения протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов. В соответствии с п. 7 ч. 2 этой статьи жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов должны с...

...одержать подпись лица, подавшего жалобу, прокурора, принесшего протест.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.15 КоАП РФ в случае, если жалоба подается, протест приносится с нарушением требований, предусмотренных ст. 30.14 и ч. 4 ст. 30.16 настоящего Кодекса, указанные жалоба, протест возвращаются лицу, подавшему жалобу, прокурору, принесшему протест.

Поскольку положениями статей 30.2 - 30.9 КоАП РФ не установлены требования к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения п. 7 ч. 2 ст. 30.14 и ч. 3 ст. 30.15 названного Кодекса по аналогии закона.

Между тем, в нарушение требований закона жалоба Боровиковым И.В. не подписана.

Указанное обстоятельство исключает возможность рассмотрения настоящей жалобы по существу.

Таким образом, судья полагает необходимым жалобу Боровикова И.В. вернуть.

Руководствуясь ст. 30.15 КоАП Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е ЛИЛ:

жалобу Боровикова Ивана Васильевича об отмене постановления Административной комиссии при Администрации Калининского района ГО г. Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу возвратить.

Судья О.В. Бикчурина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Ереминой И.Н.,

при помощнике судьи Кунчининой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3264/2019 по иску САО «ВСК» к Боровикову И.В. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

САО «ВСК» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Самары к ответчику Боровикову И.В. с иском о взыскании суммы страхового возмещения в размере 765 007 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 10850,07 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что <дата> по адресу: <адрес> пр-кт, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей * * *, рег.номер № *** собственником которого является ООО «Авторесурс» и * * * рег.номер № *** под управлением ответчика. Согласно справке ГИБДД водитель Боровиков И.В., управляя транспортным средством * * * рег.номер № ***, нарушил ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Гражданская ответственность Боровикова И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес-Бенц, рег.номер № *** получил механические повреждения. Гражданская ответственность указанного автомобиля на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису № ***.

На основании заявления страхователя, представленных документов и во исполнение договора страхования, за ремонт поврежденного автомобиля страхов...

...ая компания САО «ВСК» выплатила страховое возмещение в размере 1165007 рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ОАО «АльфаСтрахование» несет ответственность по данному страховому случаю в переделах лимита 400000 рублей.

Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет 765007 рублей (1165007 руб. (сумма страхового возмещения) – 400000 рублей (сумма лимита страховой ответственности по договору ОСАГО), в связи с чем, обратился в суд.

Определением Железнодорожный районный суд г. Самары от 17.09.2019 года данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Сызранский городской суд Самарской области.

Представитель истца САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Боровиков И.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не отрицал своей вины в произошедшем ДТП, размер ущерба не оспаривал.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «Альфа Страхование» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, возражений против иска не представил.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Авторесурс» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, заслушав пояснения ответчика, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1061 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата> в 13час. 30 мин. по адресу: <адрес> пр-кт, <адрес> водитель Боровиков И.В., управляя автомобилем * * *, рег.номер № *** в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил поворот налево в нарушение требования дорожной разметки, в результате чего допустил столкновение с автомобилем * * *, рег.номер № *** под управлением водителя ФИО4.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Боровиков И.В., в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю * * *, рег.номер № ***, принадлежащему ООО «Авторесурс», были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что транспортное средство – автомобиль Мерседес-Бенц, рег.номер А650ОУ763 был застрахован в САО «ВСК» по полису КАСКО серии № *** период страхования с <дата> по <дата>, куда <дата> обратился страхователь с заявлением на оплату ремонта на СТО по направлению Страховщика.

Данный случай страховщиком признан страховым и по результатам рассмотрения заявления страхователя от <дата>, а также произведенного <дата> страховой компанией осмотра, ООО «Авторесурс» выдано направление № *** на ремонт транспортного средства * * *, рег.номер № ***, <дата> года от <дата> сроком действия до <дата>.

На основании заказ-наряда № ***, акта выполненных работ и счета № *** от <дата> страховщиком САО «ВСК» произведена страховая выплата в размере 1165007 рублей, что подтверждается платежным поручением № *** от <дата>.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Боровикова И.В. была застрахована в ООО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ № ***, следовательно, страховое возмещение в пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на общую сумму 400000 рублей подлежит возмещению страховой компанией ООО «Альфа Страхование», а сумма превышающая установленный лимит подлежит возмещению в виновного лица в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ответчик Боровиков И.В. исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 39, п. 3 ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком судом принято, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При принятии судом признания иска ответчиком принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению, с ответчика Боровикова И.В. в пользу САО «ВСК» следует взыскать в счет возмещения страховой выплаты 765 007 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10850,07 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «ВСК» к Боровикову И.В. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Боровикова И.В. в пользу САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 765 007 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10850,07, а всего 775857,07 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2019 года.

Судья : Еремина И.Н.

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ...

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты> Чеджемова З.Т.,

при секретаре Танделовой К.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Дмитриенко Г.В.,

подсудимого Боровикова И.В.,

защитника – адвоката Каграманян Р.К., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого Гуденко И.Т.,

защитника – адвоката Карсанова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Боровикова И.В., <данные изъяты>, в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и

Гуденко И.Т., <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Боровиков И.В. и Гуденко И.Т., группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершили преступление, предусмотренное п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

... в период времени с № часов № минут до № часов № минут находились по месту своего проживания по адресу: <данные изъяты>. С целью реализации своего умысла на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, Гуденко И.Т. предложил Боровикову И.В. совершить кражу с соседнего участка №, принадлежащего ФИО1, на что Боровиков И.В. ответил согласием. Они решили, что Боровиков И.В. будет наблюдать за происходящим, а Гуденко И.Т. совершит кражу. Примерно в № часов № минут, Гуденко И.Т. проник в помещение на территории участка и позвал Боровикова И.В., откуда они совместно похитили угловую шлифовальную машину фирмы «Интерскол», стоимостью 2017 рубле...

...й, шуруповерт, фирмы «fit», стоимостью 1995 рублей и самодельный сварочный аппарат, стоимостью 5000 рублей, принадлежащие ФИО1, после чего Боровиков И.В. и Гуденко И.Т. скрылись с места преступления и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Бигулову значительный материальный ущерб на сумму 9012 рублей.

Допрошенный в судебном заседании Боровиков И.В. признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и показал, что действительно вместе с Гуденко И.Т. совершил кражу шлифовальной машины, шуруповерта и сварочного аппарата у соседа с участка №. Раскаивается в содеянном и просит строго не наказывать.

Допрошенный в судебном заседании Гуденко И.Т. признал себя виновным по предъявленному обвинению полностью и пояснил, что действительно вместе с Боровиковым И.В. совершил кражу шлифовальной машины, шуруповерта и сварочного аппарата у соседа с участка №. Раскаивается в содеянном и просит строго не наказывать.

Помимо признания подсудимыми своей вины, их виновность в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах подтверждается и иными, исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО1, который показал, что является владельцем участка № в садовом товариществе «<данные изъяты>» и периодически занимается там садоводством. На его участке имеется нежилое строение, куда он складывает инструменты. ... он обнаружил, что из этого помещения были похищены шлифовальная машина, стоимостью 1800 рублей, шуруповерт, стоимостью 1500 рублей, самодельный сварочный аппарат, стоимостью 5000 рублей. В результате кражи ему был причинен ущерб на 8800 рублей, который является для него значительным.

Кроме того, виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается и иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ... был осмотрен участок № <данные изъяты>». /т. 1 л.д. 7-18/.

Протоколом проверки показаний Боровикова И.В. на месте, согласно которому, тот показал где и как им, в соучастии с Гуденко И.Т., была совершена кража инструментов, принадлежащих ФИО1, а также показано место, где они были спрятаны. /т.1 л.д. 39-46/.

Заключением эксперта № от ..., согласно которому в ходе осмотра места происшествия были обнаружены следы пальцев рук Гуденко И.Т. /т. 1л.д. 109-120/.

Заключением эксперта № от ... согласно которому стоимость похищенной угловой шлифовальной машины фирмы «Интерскол» составляет 2017 рублей, а электрического шуруповерта фирмы «fit» составляет 1995 рублей. /т. 1 л.д. 130-176/.

Протоколом предъявления для опознания от ..., согласно которому ФИО1 опознал похищенный у него шуруповерт. /т. 1 л.д. 130-192/.

Протоколом предъявления для опознания от ..., согласно которому ФИО1 опознал похищенную у него шлифовальную машину. /т. 1 л.д. 193-196/.

Протоколом осмотра похищенного имущества ФИО1/т. 1 л.д. 197-198/.

Органом предварительного расследования Боровикову И.В. и Гуденко И.Т. было предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Дмитриенко Г.В. полагала необходимым действия Боровикова И.В. и Гуденко И.Т. переквалифицировать и квалифицировать их по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 1 от 5 марта 2004 года "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ", изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Таким образом, оценивая в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства и учитывая мнение государственного обвинителя, суд считает фактически установленным и подтвержденным достоверными доказательствами совершение Боровиковым И.В. и Гуденко И.Т. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершение ими преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым Боровикову И.В. и Гуденко И.Т., суд руководствуется требованиями ст. 62, 63, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ими, их личности, а также учитывает мнение потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание Боровикову И.В., является рецидив преступлений, поскольку его судимость является непогашенной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Боровикову И.В. суд признает признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возвращение похищенного имущества.

Боровиков И.В. на учете у врачей психиатров и наркологов не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гуденко И.Т. не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гуденко И.Т. судом признаются признание вины, раскаяние в содеянном.

Гуденко И.Т. на учете у врачей психиатров и наркологов не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

<данные изъяты>.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, личности подсудимых, исходя из требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», суд считает, что наказание Боровикову И.В. и Гуденко И.Т. следует определить в виде лишения свободы, поскольку с учетом данных об их личностях и при учете обстоятельств совершенного преступления, применение иных видов наказаний не сможет обеспечить достижение целей уголовного закона. Давая оценку данным, характеризующим личность подсудимого Боровикова И.В., а также обстоятельствам, смягчающим его наказание, суд полагает, что все они в своей совокупности, позволяют, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, возможным назначить Боровикову И.В. наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Боровиков И.В. должен отбывать назначаемое наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Гуденко И.Т. должен отбывать назначаемое наказание в колонии-поселении.

С учетом личностей подсудимых суд не считает необходимым применять к ним дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – следы пальцев рук Гуденко И.Т., - надлежит хранить при уголовном деле; шлифовальную машину «Интерскол» и шуруповерт «fit», возвращенные ФИО1, - надлежит оставить в его пользовании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Боровикова И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Срок наказания Боровикова И.В. исчислять с ... и зачесть в срок наказания время его нахождения под стражей с момента фактического задержания, то есть с ....

Меру пресечения Боровикова И.В. – заключение под стражу оставить без изменения.

Гуденко И.Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, без ограничения свободы.

Срок наказания Гуденко И.Т. исчислять с ... и зачесть в срок наказания время его нахождения под стражей с момента фактического задержания, то есть с .... Меру пресечения Гуденко И.Т. – заключение под стражу оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – следы пальцев рук Гуденко И.Т., - хранить при уголовном деле; шлифовальную машину «Интерскол» и шуруповерт «fit», возвращенные ФИО1, - оставить в его пользовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Чеджемов З.Т.

дело №2-303/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Преображенская 17 ноября 2016 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Севостьянова А.М.,

единолично,

при секретаре судебного заседания Галкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО С.Р. в лице Волгоградского отделения № к Ш.В.А., К.Л.И., Б.И.В., Ш.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО С.Р. № обратилось в суд с иском к Ш.В.А., К.Л.И., Б.И.В., Ш.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ПАО С.Р. и Ш.В.А. был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ему был предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> на срок 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения возврата кредитных ресурсов между ПАО С.Р. и Б.И.В., К.Л.И., Ш.Н.В. соответственно были заключены договоры поручительств №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставив кредит заёмщику в размерах и на условиях, оговорённых кредитным договором, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счёта по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны заёмщика было допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов по кредитному договору. В установленные сроки заёмщик не произвёл платежи по погашению задолженности, тем самым нарушил условия кредитного договора, что подтверждается выпиской из лицевого счёта по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ. Заёмщику и поручителям направлялись требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Однако, заёмщик и поручители своих обязательств по кредитному договору не исполнили, в результате чего образовалась просроченная задолженность, в связи с чем, кредитору причинён ущерб. До настоящего времени задолженность заёмщика по креди...

...тному договору не погашена и согласно расчёта задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>, из них: ссудная задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>; задолженность по процентам за кредит в размере <данные изъяты>; задолженность по неустойке в размере <данные изъяты>. При таких обстоятельствах кредитор имеет право потребовать от заёмщика и поручителей возврата всех сумм кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора.

ПАО С.Р. № в исковом заявлении просит суд:

1. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПАО С.Р. и Ш.В.А..

2. Взыскать солидарно с Ш.В.А., К.Л.И., Б.И.В., Ш.Н.В. в пользу ПАО С.Р. № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: ссудная задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>; задолженность по процентам за кредит в размере <данные изъяты>; задолженность по неустойке в размере <данные изъяты>.

3. Взыскать солидарно с Ш.В.А., К.Л.И., Б.И.В., Ш.Н.В. в пользу ПАО С.Р. № судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО С.Р. № Ш.М.М. в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. (л.д.3)

Ответчики Ш.В.А., Б.И.В., Ш.Н.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции (л.д.44, 45, 46). Об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили и об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских, дел и дел об административных правонарушениях», несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с невозможностью участия в деле ответчиков, не имеется, так как налицо злоупотребление правом со стороны ответчиков на участие в деле. Данное обстоятельство способствует нарушению прав истца к осуществлению своих прав и законных интересов в установленные гражданско-процессуальным законом сроки и ведёт к затягиванию процесса.

Неявку ответчиков в судебное заседание суд расценивает как неуважительную, вышеуказанные действия ответчиков как уклонение от явки в судебное заседание и злоупотребление стороной своим процессуальным правом, в связи с тем, что ответчиками не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Извещение ответчиков суд считает надлежащим и полагает возможным рассмотрение дела в настоящем судебном заседании без их участия, так как рассмотрение дела в их отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств и не повлечёт за собой нарушение прав или охраняемых законных интересов лиц, участвующих в деле.

Ответчик К.Л.И. в судебное заседание не явилась. Согласно сообщения о.МВД Р...по К...р.. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и справки о смерти №, выданной отделом <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, К.Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. (л.д.43, 48)

Принимая во внимание заявление представителя истца, сведения о смерти ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает в исковые требования удовлетворить частично.

Суд рассматривает дело в соответствии с нормами ст.3, 12 ГПК РФ, соблюдая право на обращение в суд и принцип состязательности и равноправия сторон, по предъявленному иску и в пределах заявленных исковых требований, устанавливает фактические и юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, применяет нормы материального и процессуального права и даёт оценку представленным доказательствам согласно требованиям ст.55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Проверяя обоснованность исковых требований, судом не установлено обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из ч.1 ст.314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из ч.1 ст.323 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ч.2 ст.323 ГК РФ, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ч.2 ст.407 ГК РФ, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Из содержания п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.3 с.450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или изменённым.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Как следует из содержания ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст.1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст.1117), либо лишены наследства (п.1 ст.1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст.1146).

Согласно ч.1 ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из содержания ч.2 ст.1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании ч.1 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из ч.3 ст.1175 ГК РФ следует, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст.1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Суд находит обоснования исковых требований достоверными, поскольку исследованные в судебном заседании письменные доказательства подтверждают установленные судом обстоятельства.

Между ОАО С.Р. и Ш.В.А. был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ему был предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9-13, 14, 26-27)

Согласно п.4.1 кредитного договора, погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным месяцем. Последний платёж производится не позднее даты, указанной в п.1.1. Договора.

В силу п.4.3 кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным.

На основании п.4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из п.5.2.3 кредитного договора следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю.

Кредитор со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставив кредит заёмщику в размерах и на условиях, оговорённых кредитным договором, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счёта по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6-7, 8)

В качестве обеспечения возврата кредитных ресурсов между ОАО С.Р. и Б.И.В., К.Л.И., Ш.Н.В. соответственно были заключены договоры поручительств №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15-16, 17-18, 19-20, 21, 22-23, 24-25)

Согласно п.2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заёмщиком условий кредитного договора, в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком.

В соответствии с п.2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.

Как следует из п.2.3 договор поручительства, поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заёмщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Со стороны заёмщика было допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов по кредитному договору. В установленные сроки заёмщик не произвёл платежи по погашению задолженности, тем самым нарушил условия кредитного договора, что подтверждается выпиской из лицевого счёта по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6-7)

Заёмщику и поручителям направлялись требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. (л.д.28, 29, 30, 31, 32, 33)

Однако, заёмщик и поручители своих обязательств по кредитному договору не исполнили, в результате чего образовалась просроченная задолженность, в связи с чем, кредитору причинён ущерб.

Ответчики в ходе судебного разбирательства вышеуказанные обстоятельства не оспаривали и не опровергали.

До настоящего времени задолженность заёмщика по кредитному договору не погашена и согласно расчёта задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>, из них: ссудная задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>; задолженность по процентам за кредит в размере <данные изъяты>; задолженность по неустойке в размере <данные изъяты>. (л.д.5)

Представленный расчёт задолженности по кредитному договору, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, произведён правильно и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Данный расчёт задолженности с исковым заявлением и приложенными к нему документами был вручен ответчикам и в ходе судебного разбирательства ответчиками не был оспорен.

При таких обстоятельствах кредитор имеет право потребовать от заёмщика и поручителей возврата всех сумм кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора.

Разрешить вопрос о погашении долга по кредитному договору во внесудебном порядке кредитору с заёмщиком и поручителями не представилось возможным по причине уклонения заёмщиком и поручителями от уплаты задолженности по кредитному договору.

В связи с уклонением заёмщика и поручителей от принятия мер к урегулированию спора и погашению, имеющейся задолженности по кредитному договору, кредитор принял решение обратиться в суд для разрешения возникшего спора по существу

В ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что согласно сообщения о.МВД Р...по К...р.. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и справки о смерти №, выданной отделом ЗАГС администрации Киквидзенского муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, К.Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. (л.д.43, 48)

В силу п.1 ст.418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечёт прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.9 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми согласно закону возможно прекращение поручительства. В случае смерти одного из поручителей обеспечиваемое обязательство не изменяется, поскольку смерть не относится к тем обстоятельствам, с которыми согласно ст.367 ГПК РФ связана возможность прекращения поручительства.

Данная позиция нашла своё отражение в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№ и от ДД.ММ.ГГГГ №-№.

В силу положений ст.1112, 1175 ГК РФ, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно сообщения нотариуса нотариального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, наследственное дело к имуществу К.Л.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не заводилось. (л.д.50)

Таким образом, наследников должника в порядке правопреемства, к которым могла бы перейти обязанность исполнения обязательств должника, в настоящее время по рассматриваемому делу судом не установлено.

Следовательно, при таких обстоятельствах обязательства должника К.Л.И. по кредитному договору прекращены в связи с её смертью и кредитор в настоящее время не имеет права потребовать от правопреемников должника возврата всех сумм кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки и судебных расходов, предусмотренных условиями кредитного договора

В связи с чем, доводы и обоснования представителя истца, изложенные в исковом заявлении в части солидарного взыскания задолженности по кредитному договору с поручителя К.Л.И., не могут быть приняты судом в качестве доказательств, обосновывающих исковые требования в этой части.

При установленной в ходе судебного разбирательства совокупности вышеизложенных обстоятельств, исковые требования истца в части солидарного взыскания задолженности по кредитному договору с поручителя К.Л.И. нельзя признать соответствующими регулирующим спорные правоотношения нормам закона, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части солидарного взыскания задолженности по кредитному договору с поручителя К.Л.И. в настоящее время не имеется, поскольку на данный момент в этой части исковые требования не основаны на законе и не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца к Ш.В.А., Б.И.В., Ш.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе и подтверждены документально.

На основании вышеизложенного, оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, принимая во внимание обстоятельства, на которых истец основывает исковые требования, суд полагает исковое заявление удовлетворить частично.

Истец в исковом заявлении просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённый по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Возмещение судебных расходов на основании приведённых норм закона осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешён по существу.

Как следует из платёжного поручения от № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина на общую сумму в размере <данные изъяты>. (л.д.4)

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства исковые требования удовлетворены в полном объёме на общую сумму в размере <данные изъяты>, спор по существу разрешён в пользу истца, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО С.Р. № к Ш.В.А., К.Л.И., Б.И.В., Ш.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПАО С.Р. и Ш.В.А..

Взыскать солидарно с Ш.В.А., Б.И.В., Ш.Н.В. в пользу ПАО С.Р. № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Взыскать с Ш.В.А., Б.И.В., Ш.Н.В. в пользу ПАО С.Р. № судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Отказать в удовлетворении искового заявления ПАО С.Р. № к К.Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Севостьянов

Решение в окончательной форме изготовлено с помощью компьютера 22 ноября 2016 года.