Ханоян Владимир Авакович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

13 декабря 2019 года ст. Отрадная

Судья Отрадненского районного суда Краснодарского края Андреев В.Н., рассмотрев поступивший из ОМВД России по Отрадненскому району материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Ханоян В. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со слов проживает по <адрес>, разведен, со слов работает по частном у найму, образование среднее,

УСТАНОВИЛ:

Ханоян В.А. совершил неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

13.12.2019 в 09 час. 00 минут в <адрес> Ханоян В.А. не выполнил законного требования сотрудника полиции по устранению условий, при котором в соответствии с п.7.3 приложения к "Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, после чего продолжил движение.

В судебном заседании Ханоян В.А. виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ признал и пояснил, что после требования сотрудника полиции он отказался в нем расписаться, а также удалить пленочное покрытие, по той причине, что на ст...

Показать ещё

...екле останется клей.

Виновность Ханоян В.А. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о доставлении, рапортами сотрудников полиции и другими представленными материалами.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" утверждены "Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" (далее - Основные положения).

Согласно п. 7.3 Приложения (Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) к "Основным положениям" запрещены к эксплуатации автомототранспортные средства, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Примечание. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

В силу ч. 1 ст. 19 ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 1 ГК РФ).

Автомобиль является источником повышенной опасности и законодатель счел необходимым запретить эксплуатацию транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Законом установлены полномочия Правительства РФ по обеспечению безопасности дорожного движения посредством определения Перечня неисправностей транспортных средств и условий, при которых запрещается их эксплуатация.

Совершенное Ханоян В.А. административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, так как он совершил неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного Ханоян В.А. административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение правонарушителя.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Ханоян В.А., судом не установлено.

С учетом изложенного, а также данных о личности правонарушителя суд считает, что Ханоян В.А. следует назначить наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, ст. ст. 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ханоян В. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток, с отбыванием наказания в ИВС ОМВД России по Отрадненскому району с 12 часов 40 минут 13 декабря 2019 года.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток.

Судья В.Н. Андреев

Свернуть

Дело №10-4/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении дела мировому судье

ст. Отрадная 27 мая 2016 года

Судья Отрадненского районного суда Андреев В.Н., рассмотрев материалы уголовного дела, поступившего с апелляционными жалобами осужденного Ханояна В.А. и его адвокатов - Вирабяна Г.А. и Буклова А.В., дополнениями к апелляционной жалобе адвоката Ефимова О.А. на приговор мирового судьи судебного участка №187 Отрадненского района Краснодарского края от 15.04.2016г., которым

- ХАНОЯН В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый,

осужден по:

ч.1 ст.112 УК РФ к одному году лишения свободы,

ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом положений ст.71 УК РФ Ханояну В.А. окончательно назначено один год один месяц лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от 30 сентября 2016 года с учетом положений ст.71 УК РФ Ханояну В.А. окончательно назначено один год два месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее дело подсудно суду апелляционной инстанции – Отрадненскому районному суду Краснодарского края.

Жалобы осужденного Ханоян В.А. и адвокатов Вирабян Г.А. и Буклова А.В. поданы в срок, предусмотренный ст.389.4 УПК РФ.

Вместе с тем приговор суда обжалован защитником осужденного – адвокатом Ефимо...

Показать ещё

...вым О.А., который подал дополнения к апелляционной жалобе.

Однако согласно положению ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнить жалобу может лишь лицо, подавшее это жалобу.

Кроме того, указанная жалоба адвоката Ефимова О.А. подана им 29 апреля 2016 года, т.е. с пропуском срока обжалования, при этом, ходатайство о восстановлении срока обжалования в соответствии с положениями ч.1 ст.389.5 УПК РФ защитником не заявлялось.

Суд первой инстанции также не разрешил этот вопрос в соответствии с требованиями ст.389.4 УПК РФ.

Кроме того, адвокат Ефимов О.А. не осуществлял защиту Ханояна В.А. в суде первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы им не приложен ордер адвоката, подтверждающий его полномочия на осуществление защиты осужденного.

Таким образом, указанная жалоба подана лицом, не обладающим на это правом.

Указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции в связи с чем оно подлежит возвращению мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.11 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Ханояна В. А. по апелляционным жалобам осужденного Ханояна В.А. и его адвокатов - Вирабяна Г.А. и Буклова А.В., дополнениям к апелляционной жалобе адвоката Ефимова О.А. на приговор мирового судьи судебного участка №187 Отрадненского района Краснодарского края от 15.04.2016г. возвратить мировому судье судебного участка №187 Отрадненского района Краснодарского края для выполнения требований ст.ст.389.4 и 389.5 УПК РФ.

Судья В.Н. Андреев

Свернуть

Судья Галашева Е.С. Дело № 10 –6/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Отрадная 25 июля 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Отрадненского районного суда в составе:

судьи Дербок С.А.,

секретаря Карюк О.И.,

с участием прокурора Гинеевской С.А.,

осужденного Ханояна В.А.,

защитников осужденного – адвокатов Буклова А.В., Вирабяна Г.А.

и Ефимова О.А.,

потерпевших ФИО6 и ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ханояна В.А. и его адвокатов - Вирабяна Г.А. и Буклова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

- ХАНОЯН В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ССР, гражданин РФ, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ приговором м/с с/у № <адрес> по ч.1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ,

осужден по:

- ч.1 ст.112 УК РФ к одному году лишения свободы,

- ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом положений ст.71 УК РФ Ханояну В.А. назначено один год один месяц лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №188 Отрадненского района Краснодарского края от 30 сентября 2016 года по ч.1 ст. 157 УК РФ и с учетом положений ст.71 УК РФ Ханояну В.А. окончательно к отбытию назначено наказание в виде одного года двух месяцев лишения свободы ...

Показать ещё

...с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Отрадненского районного суда Дербок С.А., мнения осужденного Ханояна В.А. и его защитников – адвокатов Буклова А.В., Вирабяна Г.А. и Ефимова О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевших ФИО6 и ФИО9, также поддержавших доводы апелляционных жалобе осужденного и его защитников об изменении приговора мирового судьи в части назначенного наказания в виде лишения свободы, мнение прокурора Гинеевской С.А., полагавшей приговор мирового судьи не подлежащим изменению, судья

У С Т А Н О В И Л:

Ханоян В.А. признан виновным в причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; а также в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе осужденный Ханоян В.А. просит приговор мирового судьи изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Считает, что мировой судья при назначении наказания по ч.1 ст. 112 УК РФ пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы только потому, что он якобы оказал неповиновение требованиям сотрудников полиции, осуществлявших его сопровождение в МБУЗ «Отрадненская ЦРБ» для производства его медицинского освидетельствования на предмет возможности содержания в изоляторе временного содержания и последующего его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и скрылся на автомобиле. Указывает, что поскольку он не скрывался, а сам пришел с адвокатом в отделение полиции, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, то оснований для назначения наказания ему по ст. 112 УК РФ наказания в виде лишения свободы у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, полагает, что незаконно осужден по ч.1 ст. 139 УК РФ, и в его действиях отсутствует состав указанного преступления, поскольку он уже был привлечен за незаконное проникновение в жилище потерпевшей ФИО9 к административной ответственности и отбыл наказание в виде административного ареста сроком пять суток, в связи с чем, полагает, что не может нести ответственность дважды за одно и то же событие.

Обращает внимание суда на то, что в протоколе об административном правонарушении от 04.01.2016 года в качестве заявителя ошибочно указана ФИО8, в то время как ею является ФИО9, написавшая заявление по поводу разбития окна в ее домовладении и незаконного проникновения в него.

Также считает, что при назначении наказания мировой судья не в полной мере учел отсутствие по делу отягчающих его наказание обстоятельств, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, в частности, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей, то обстоятельство, что потерпевшая ФИО6 простила его и просила суд не наказывать его, а также то, что он является индивидуальным предпринимателем.

Адвокат Вирабян Г.А. в защиту интересов осужденного Ханояна В.А. в апелляционной жалобе, не оспаривая выводов суда о доказанности вины и квалификации действий своего подзащитного по ч.1 ст. 112 УК РФ, просит приговор суда отменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование ссылается на то, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, за совершение которого практически не назначается наказание в виде лишения свободы, кроме того, Ханоян В.А. не скрывался от органов предварительного следствия, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим и помогал им, потерпевшая ФИО6 пояснила суду, что больше не боится Ханояна В.А. и просила не лишать его свободы. Однако указанные обстоятельства не были учтены мировым судьей в полной мере при назначении наказания.

В части осуждения Ханояна В.А. по ч.1 ст. 139 УК РФ защитник вслед за своим подзащитным ссылается на то, что по данному эпизоду Ханоян В.А. уже понес наказание, поскольку был привлечен к административной ответственности и ему было назначено административное наказание, которое им уже отбыто.

Кроме того, адвокат выражает несогласие с мерой пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении Ханояна В.А., полагая, что оснований для содержания Ханояна В.А. под стражей не имеется, поскольку его подзащитный не скрывался от следствия и суда.

В апелляционной жалобе адвокат Буклов А.В. в интересах осужденного Ханояна В.А., не оспаривая выводов суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного по обоим эпизодам совершенных Ханояном В.А. преступлений, просит приговор суда изменить, назначив его подзащитному наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование доводов ссылается на отсутствие оснований для содержания Ханояна В.А. под стражей, поскольку инкриминированные ему преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, санкция ст. 139 УК РФ не предусматривает наказания в виде лишения свободы, а санкция ст. 112 УК РФ позволяет с учетом всех обстоятельств дела назначить иной вид наказания. Полагает, что мировой судья в приговоре в нарушение положений действующего законодательства не привел мотивов, по которым пришел к выводу о невозможности назначения по ч.1 ст. 112 УК РФ Ханояну В.А. наказания, не связанного с лишением свободы.

Указывает, что судом установлено наличие на иждивении Ханояна В.А. троих малолетних детей, а также то, что он раскаялся, признал вину, в последнем слове Ханоян В.А. и защитники просили назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, кроме того, потерпевшая ФИО6 просила не лишать его свободы, однако суд не учел указанные обстоятельства и необоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Ханояну В.А. наказания в виде лишения свободы.

В судебном заседании защитники осужденного в дополнение к доводам, изложенным в жалобах, просили применить положения ст. 10 УК РФ, исключив из обжалованного приговора мирового судьи указание на судимость Ханояна В.А. по ч.1 ст. 157 УК РФ в связи с декриминализацией указанного преступления ФЗ № 323 от 3.07.2016 года и, соответственно, исключив указание суда о назначении окончательного наказания Ханояну В.А. по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, поскольку Ханоян В.А. в связи изменениями, внесенными в законодательство, считается ранее не судимым, а также снизив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гинеевская С.А., принимавшая участие в деле, считает приговор мирового судьи в отношении Ханояна В.А. законным и обоснованным, постановленным после изучения всех материалов дела, а назначенное осужденному наказание – справедливым. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а поданные жалобы – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, доводы возражений прокурора, выслушав стороны, проверив материалы дела, а также материалы административного дела №, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор мирового судьи не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении Ханояна В.А. было рассмотрено в порядке общего судопроизводства.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного Ханояна В.А. в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными, что также не оспаривается авторами апелляционных жалоб.

Рассматривая доводы осужденного и его защитников о незаконном осуждении Ханояна В.А. по ч.1 ст. 139 УК РФ и отсутствии в его действиях состава указанного преступления, поскольку он уже был привлечен за незаконное проникновение в жилище потерпевшей ФИО9 к административной ответственности и отбыл наказание в виде административного ареста сроком пять суток, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о их несостоятельности по следующим основаниям.

Так, согласно положениям ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. В соответствии с ч.2 ст. 6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Вместе с тем, изучение материала административного дела №, по удовлетворённому ходатайству осужденного, показало, что ФИО12 04.01.2016 года постановлением Отрадненского районного суда привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, совершенное в ночь с 29.12.2015 г на 30.12.2015 г., что подтверждается заявлением ФИО9, находящимся в административном материале. Ханояну В.А. за совершение данного правонарушения было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток, который он отбыл.

Как видно, уголовное дело по ч.1 ст. 139 УК РФ по факту незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица, возбуждено в отношении Ханояна В.А. уже по другому заявлению ФИО9

Деяния Ханояна В.А. образуют разные составы совершения противоправных действий: административного и уголовного, поэтому мировой судья правильно квалифицировал его действия по факту незаконного проникновения в жилище потерпевшей ФИО9 против ее воли по ч.1 ст. 139 УК РФ.

Виновность Ханояна В.А. в совершении инкриминированного ему по ч.1 ст. 139 УК РФ преступления подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств: показаниями потерпевшей, свидетельским показаниями, письменными материалами дела, оснований не доверять которым у мирового судьи не имелось.

Также не нашли в судебном заседании подтверждения доводы осужденного о том, что заявление о привлечении его к административной ответственности было написано некой ФИО8, поскольку из исследованного в суде апелляционной инстанции материала административного дела следует, что заявление о привлечении Ханояна В.А. к административной ответственности написано от имени ФИО9, подписано ею, что также подтверждается светокопией ее паспорта, имеющейся в данном материале.

При назначении наказания Ханояну В.А. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, все обстоятельства дела, о чем сделана ссылка в приговоре, данные о личности осуждённого Ханояна В.А., который по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не стоит, а также отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, мировой судья учел позицию потерпевших по данному делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих Ханояну В.А. наказание, суд обосновано признал наличие на иждивении малолетних детей, а также признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

При назначении наказания по ч.1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы мировой судья привел мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения за совершение данного преступления именно этого вида наказания и невозможности назначения альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 112 УК РФ, после тщательного изучения всех обстоятельств дела и с учетом данных о личности осужденного.

Наказание осужденному Ханояну В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60-61 УК РФ, в пределах санкций ч.1 ст. 112 и ч.1 ст. 139 УК РФ.

Судом также мотивирован вывод о невозможности применения положений ч.6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Режим отбывания наказания осужденному Ханояну В.А. обоснованно определен судом как колония-поселение.

Выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции находит правильными, назначенное осужденному Ханояну В.А. наказание справедливым. Оснований для назначения иного вида наказания либо назначения наказания с применением положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает. Также не имеется оснований для снижения назначенного наказания.

Доводы защитника Вирабяна Г.А. о необоснованном избрании в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку постановления, которыми Ханояну В.А. избиралась и продлялась данная мера пресечения, обжалованы в вышестоящую инстанцию, они оставлены без изменения и вступили в законную силу.

Также не могут рассматриваться и доводы осужденного и его защитника о том, что он не скрывался от следствия и суда, и в обоснование этого ссылка на показания свидетеля ФИО7, поскольку осужденный описывает события, предшествовавшие его задержанию в порядке ст. 91-92 УПК РФ, которым была дана оценка в постановлении об избрании ФИО15 меры пресечения в виде заключения под стражу, вступившем в законную силу, при этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ФИО13 в качестве свидетеля по обжалованному уголовному делу допрошен не был.

Доводы осужденного о том, что он является индивидуальным предпринимателем, поэтому не может содержаться под стражей, не основаны на законе, поскольку он осужден не за совершение преступлений в сфере предпринимательской деятельности.

Оставляя без удовлетворения доводы защитников осужденного, изложенные в судебном заседании, о применении к осужденному положений ст. 10 УК РФ путем исключения из обжалованного приговора мирового судьи указания на судимость Ханояна В.А. по ч.1 ст. 157 УК РФ в связи с декриминализацией указанного преступления ФЗ № 323 от 03.07.2016 года и, соответственно, исключения указания суда о назначении окончательного наказания Ханояну В.А. по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, поскольку Ханоян В.А. в связи изменениями, внесенными в законодательство, считается ранее не судимым, и снижении окончательного срока наказания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно, Федеральным законом № 323 от 03.07.2016 года в ряд статей Уголовного кодекса РФ внесены изменения. В частности, диспозиция ч.1 ст. 157 УК РФ изложена в новой редакции.

Однако данное преступление не декриминализировано, поскольку уголовная ответственность по ч.1 ст. 157 УК РФ сохранена, при этом диспозиция указанной статьи претерпела изменения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не вправе дать оценку обстоятельствам, изложенным в приговоре мирового судьи от 30.09.2015 года, которым Ханоян В.А. осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ, с целью установления наличия либо отсутствия в действиях Ханояна В.А. состава уголовно наказуемого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ (в ред. ФЗ №323 от 03.07.2016г), поскольку данный приговор мирового судьи вступил в законную силу, а апелляционная инстанция рассматривает законность и обоснованность не вступивших в законную силу решений судов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитников.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 187 Отрадненского района Краснодарского края от 15 апреля 2016 года в отношении Ханояна В. А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО12 и его защитников – адвоката Буклова А.В. и Вирабяна Г.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда.

Судья

Свернуть