Перин Александр Валентинович

Мотивированное определение составлено 24.08.2015

Дело№ 11-179/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2015 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшмановой Г.В.,

при секретаре Ямасиповой М.В.,

с участием представителя истца Южакова Д.В., действующего на основании доверенности, ответчика Шаронова В.С., представителя ответчика Щербинина А.М., допущенного к участию в деле по устному ходатайству,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Муниципальное объединение автобусных предприятий» к Шаронову В. С. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка *** Железнодорожного судебного района от 08.06.2015,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Муниципальное объединение автобусных предприятий» (далее ЕМУП МОАП) обратилось в суд с иском к Шаронову В.С. о возмещении ущерба в размере ***.

В обоснование иска указано, что *** в 11:30 часов в ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу, под управлением Перина А.В. и автомобиля *** под управлением ответчика, принадлежащего последнему.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, поскольку тот проник в кабину водителя автобуса и начал наносить Перину А.В. удары кулаком правой руки в область лица, вследствие чего водитель автобуса «***» потерял контроль над автобусом, в результате чего автобус наехал на автомоб...

...иль ответчика и ворота жилого дома.

Считая, что между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения автобуса *** имеется причинно-следственная связь, поскольку только после ударов Шаронова В.С. автобус покатился, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в судебном заседании требования не признал.

Третье лицо Перин А.В. в суде первой инстанции иск поддержал.

Решением мирового судьи судебного участка *** Железнодорожного судебного района от *** исковые требования удовлетворены. С Шаронова В.С. в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано ***.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба. Ни приговором суда, ни справкой о дорожно-транспортном происшествии не установлено, что вред, причиненный транспортному средству истца, был причинен по вине ответчика.

Напротив, в материалы дела представлена справка о дорожно-транспортном происшествии, из которой усматривается, что это работник истца допустил наезд на стоящее транспортное средство.

В решении и показаниях третьего лица содержатся противоречивые сведения. По тексту решения указано, что водитель автобуса Перин А.В. остановился на остановке, после чего в результате действий ответчика он потерял контроль над транспортным средством. Если водитель произвел остановку, контроль за транспортным средством не требуется, так как оно находится в состоянии покоя. Пункт 12.8 Правил дорожного движения предусматривает, что водитель должен принять необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства.

Таким образом, считает, что транспортное средство пришло в движение по причине неосторожных действий работника истца.

В суде апелляционной инстанции ответчик, представитель ответчика, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, доводы жалобы поддержали, по основаниям и обстоятельствам, указанным в ней.

Представитель истца Южаков Д.В., действующий на основании доверенности, в удовлетворении жалобы просил отказать, решение мирового судьи оставить без изменения, поясняя, что между действиями ответчика и причиненным ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, так как лишь после того, как Шаронов В.С. стал наносить удары водителю автобуса, последний покатился.

Третье лицо Перин А.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, потмоу суд рассматривает дело в его отсутствие (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец в исковом заявлении, как на фактические обстоятельства дела, ссылается на то, что механические повреждения автобусу *** причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** с участием транспортных средств, принадлежащих сторонам.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой *** в 11:30 в ***, произошло ДТП – наезд на стоящее транспортное средство. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 15).

Удовлетворяя иск, мировой судья исходил из того, что в ходе судебного разбирательства представленными доказательствами подтверждено наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи согласиться не может.

Обязательным условием наступления ответственности за вред по указанным нормам закона (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, истец, полагающий, что незаконными действиями ответчика ему причинен вред, обязан в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать не только факт причинения вреда, но и наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и заявленным вредом.

Под причинной связью следует понимать объективно существующую связь между двумя явлениями, одно из которых - причина, а другое - следствие. При этом необходимо различать обстоятельства, создающие абстрактную возможность причинения вреда, и обстоятельства, порождающие реальную (конкретную) возможность причинения вреда. Юридическое значение имеет конкретная причина, с необходимостью вызывающая следствие.

В спорных правоотношениях установлено, что механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены в результате дорожно-транспортного происшествия – наезда автобуса *** на автомобиль, принадлежащий ответчику.

Доводы стороны истца, что первопричиной причинения ущерба являются действия ответчика, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, носят предположительный характер. Представленными в дело доказательствами не подтверждено, что действия ответчика по нанесению телесных повреждений Перину А.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с механическими повреждениями, причиненными транспортному средству истца. Данная связь является опосредованной.

Поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и материальным ущербом, причиненным истцу, оснований для удовлетворения иска не имелось.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи об удовлетворении требований исковых требований не может быть признано законным и обоснованным в связи с несоответствием выводов мирового судьи, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции (ч. 2 данной статьи).

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы (л.д. 82).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка *** Железнодорожного судебного района от *** по делу по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Муниципальное объединение автобусных предприятий» к Шаронову В. С. о возмещении ущерба - отменить.

В удовлетворении иска Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Муниципальное объединение автобусных предприятий» к Шаронову В. С. о возмещении ущерба – отказать.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Муниципальное объединение автобусных предприятий» в пользу Шаронова В. С. расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья Г.В. Юшманова