Боровиков Василий Анатольевич

УИД № 47RS0009-01-2024-001249-66

Дело № 1-282/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области 28 августа 2024 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Зубакиной Н.Ю.,

при секретаре Зубаревой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Комаровой А.В.,

подсудимого Боровикова В.А., его защитника Дюжаковой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Боровикова Василия Анатольевича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Боровиков В.А. совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно:

17.03.2024 в 15 часов 30 минут Боровиков В.А., находясь в состоянии опьянения, управляя транспортным средством - автомашиной марки «NISSAN ALMERA» (Ниссан Альмера) государственный регистрационный знак №, двигался по улице Ладожская г. Кировск Кировского района Ленинградской области, где у дома №7 был остановлен инспекторами ДПС 1 взвода 1 роты ОБ №2 ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу для проверки документов, в ходе которой инспектором ДПС Р.А.Н. Боровикову В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO 100 combi, №36100-07», заводской номер 636594, нахожд...

...ение Боровикова В.А. в состоянии алкогольного опьянения было установлено.

Вступившим в законную силу 25.06.2022 постановлением мирового судьи судебного участка №46 Ленинградской области от 14.06.2022, Боровиков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и обязанностью в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения управления транспортными средствами сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области (Ленинградская область, г. Кировск, ул. Советская, д. 19), в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Водительское удостоверение сдано 12.07.2022 года, административный штраф не оплачен.

Таким образом, Боровиков В.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, сел на водительское сиденье транспортного средства - автомашины «NISSAN ALMERA» (Ниссан Альмера) государственный регистрационный знак №, где с помощью ключей, имеющихся в его распоряжении, привел данное транспортное средство в действие и осуществил на нем поездку.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Подсудимый Боровиков В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Боровиковым В.А. в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, в судебном заседании в присутствии защитника после разъяснения ему характера и последствий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый поддержал заявленное им ходатайство, мотивируя это тем, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, он согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признает полностью, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель и защитник с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства согласились.

Суд убедился в том, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, Боровикову В.А. разъяснены и он полностью осознает последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, действия Боровикова В.А. органами предварительного расследования квалифицированы правильно.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия Боровикова В.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Поскольку <данные изъяты>, суд признает его вменяемым по отношению к содеянному и подлежащим уголовной ответственности.

Переходя к определению вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Боровиковым В.А. преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как данные о личности подсудимого суд учитывает, что Боровиков В.А. не судим, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Боровикова В.А. суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание им своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Боровикова В.А., судом не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание Боровикова В.А., отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, данных о его личности, характера и степени тяжести совершенного преступления, материального положения подсудимого, его состояния здоровья и трудоспособности, суд считает необходимым назначить Боровикову В.А. наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая оснований для назначения Боровикову В.А. наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Боровиковым В.А. преступления, которые могли бы быть признаны основаниями для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, по настоящему уголовному делу не имеется.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые в силу ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В ходе предварительного расследования защиту Боровикова В.А. осуществляла адвокат Дюжакова О.Е., которой за счет средств федерального бюджета выплачено 3292 рубля 00 копеек.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суд считает необходимым указанную сумму признать процессуальными издержками и отнести их за счет средств федерального бюджета, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ Боровикова В.А. от оплаты труда защитника освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Боровикова Василия Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу - DVD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле; автомобиль «NISSAN ALMERA», г.р.з. №, считать возвращенным собственнику Б.А.А.

Денежные средства в размере 3292 рубля 00 копеек, выплаченные адвокату Дюжаковой О.Е. из средств федерального бюджета за осуществление защиты Боровикова В.А. в ходе предварительного расследования, признать процессуальными издержками, от уплаты которых осужденного освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления осужденный вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, приглашенного лично или назначенного судом, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю.Зубакина

(УИД47RS0001-01-2021-001293-19)

Определение по делу № 2а-841/2021

01 ноября 2021 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Беляковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению НАО «ПКБ» к судебному приставу-исполнителю Бокситогорского РОСП УФССП России по Ленинградской области Махнюк А.О., УФССП России по Ленинградской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения

установил:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Бокситогорского РОСП УФССП России по Ленинградской области Махнюк А.Ю., УФССП России по Ленинградской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска указано, что на исполнении в Бокситогорском РОСП УФССП России по Ленинградской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № Судебный участок № Бокситогорского муниципального района Ленинградской области в отношении должника гр. Б. в пользу Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро".

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал ис...

...полнительного документа в адрес взыскателя не поступали. Сроки направления процессуальных документов закреплены нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и не превышают трехдневный срок с момента принятия решения.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга портала «ФССП России» выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, в срок, установленный Законом об исполнительном производстве в адрес взыскателя не поступили.

Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ истец считает незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене из совокупности норм права, закрепленных п. 7 ч. 1 ст. 64, п. 4 ч. 1 ст. 46, ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 2 ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции». Судебным приставом принят не полный комплекс мер, чтобы принять решение о том, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя.

Истец просил:

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Бокситогорского РОСП УФССП России по Ленинградской области Махнюк А.О. в части возвращения и направления исполнительного документа взыскателю, незаконным.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бокситогорское РОСП УФССП России по Ленинградской области Махнюк А.О. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Росреестра, из ЗАГС, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам.

Признать действие судебного пристава-исполнителя Бокситогорское РОСП УФССП России по Ленинградской области Махнюк А.О. в части принятия решения об окончании исполнительного производства незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Бокситогорского РОСП УФССП России по Ленинградской области Махнюк А.О. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам.

В судебное заседание представитель административного истца НАО «ПКБ» не явился, просил дело рассматривать в его отсутствии, представил в суд заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом административного истца от иска указывая, что последствия прекращения производства по административному делу, предусмотренные ст. 157, 195 КАС РФ истцу известны и понятны.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Бокситогорского РОСП УФССП России по Ленинградской области Махнюк А.О. УФССП России по Ленинградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо гр. Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. По месту его регистрации места жительства направлялись судебные извещения, которые возвращены в суд без вручения с указанием «истек срок хранения», в связи с чем суд находит, что заинтересованное лицо уклонилось от получения судебного извещения, ненадлежащая организация получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском самого лица. В соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ, информация о принятии административного искового заявления к производству, совершении процессуальных действий была своевременно размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 названного Кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ от иска совершен до вынесения судом решения, истцу известны последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным его принять и производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-195 КАС РФ

определил:

В связи с отказом истца от иска прекратить производство по административному исковому заявлению НАО «ПКБ» к судебному приставу-исполнителю Бокситогорского РОСП УФССП России по Ленинградской области Махнюк А.О., УФССП России по Ленинградской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 дней путем подачи жалобы в Бокситогорский городской суд.

Судья: