Боровикова Нина Николаевна

№ 2-3917/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2014 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Могильной Т.В.,

с участием прокурора Серебренникова С.А.,

представителя истца Боровиковой Н.Н. – Денисовой А.А.,

ответчика Сапронова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровиковой Н.Н., Сапроновой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сапроновой В.В., к Сапронову В.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Боровикова Н.Н. Сапронова Е.А. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сапроновой В.В. обратились в суд с иском к Сапронову В.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. на <данные изъяты>» Сапронов В.В. управляя принадлежащим Боровиковой Н.Н.. автомобилем <данные изъяты>, допустил съезд транспортного средства в правый кювет по ходу движения, с последующим опрокидыванием. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчетам об оценке рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 402 000 рублей, стоимость годных остатков 80 800 рублей, стоимость услуг по восстановительному ремонту превышает рыночную стоимость в доаварийном состоянии, поэтому ремонт экономически нецелесообразен. В момент ДТП в транспортном средстве находились пассажиры Сапронова Е.А. и несовершеннолетняя дочь ответчика - Сапронова В.В. которые испытали физические и нравственные страдания. Сапронова Е.А. <данные изъяты>, Сапронова В.В. также длительное время <данные изъяты>, <данные изъяты>. Вина ответчика подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Просят взыскать с Сапронова В.В. в пользу Боровиково...

...й Н.Н. в возмещение ущерба 321 200 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 руб., расходы по оценке в размере 9 500 руб., расходы на телеграмму в размере 232,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу Сапроновой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., взыскать с ответчика в пользу Сапроновой В.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебное заседание истцы Боровикова Н.Н. Сапронова Е.А. извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Боровиковой Н.Н. – Денисова А.А. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что на момент ДТП гражданская ответственность Сапронова В.В. застрахована не была.

Ответчик Сапронов В.В. в судебном заседании исковые требования Боровиковой Н.Н. и Сапроновой Е.А. не признал, суду пояснил, что ДТП произошло потому, что Сапронова Е.А. стала оскорблять его мать, он отвлекся и выехал на встречную полосу движения. Стал выворачивать руль обратно, при этом, из-за спущенного переднего левого колеса автомобиль занесло и перевернуло. Сапронова Е.А. телесных повреждений не получила, в связи с чем моральный вред возмещению ей не подлежит. Стоимость ущерба автомобилю, которую просит взыскать Боровикова Н.Н. считает завышенной. Доказательств иной стоимости причиненного автомобилю ущерба предоставлять не желает. Требования о компенсации морального вреда несовершеннолетней дочери Сапроновой В.В. признает частично, в сумме 150 000 рублей, так как дочь сильно испугалась и получила ушибы. С мая 2011 года он официально не трудоустроен, на учете в службе занятости населения не состоит, пособие по безработице не получает. Подрабатывает частным извозом, имеет доход около 10 000 рублей в месяц.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора Серебренникова С.А.., полагавшего требования истцов подлежащими частичному удовлетворению, исследовав представленные в материалы дела доказательства, административный материал № по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 до 16 час., Сапронов В.В. управляя принадлежащим Боровиковой Н.Н. автомобилем <данные изъяты>, №, перевозя на переднем пассажирском сидении свою бывшую жену Сапронову Е.А. и на заднем сидении свою дочь Сапронову В.В., следовал по автодороге <данные изъяты> в <адрес> в <адрес> из <адрес>.

В районе <данные изъяты>» между Сапроновым В.В. и Сапроновой Е.А. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Сапронова В.В. возник преступный умысел <данные изъяты> Сапроновой Е.А. реализуя который, он в грубой форме высказал в адрес Сапроновой Е.А.. подобную угрозу, после чего в подтверждение высказанной угрозы, Сапронов В.В. управляя автомобилем со скоростью не менее 90 км/ч, умышленно, с целью запугивания Сапроновой Е.А. начал совершать опасные маневры, направляя автомобиль резким движением руля на полосу встречного движения, и возвращая его таким же образом в исходное положение. Совершая указанные маневры в количестве не менее трехСапронов В.В. не справился с управлением и допустил съезд транспортного средства в правый кювет, с последующим его опрокидыванием.

Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Сапронов В.В. совершил угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью Сапроновой Е.А. если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. За совершение указанных действий Сапронов В.В.. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и осужден к ограничению свободы сроком на 6 месяцев.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя Сапронова В.В. который в нарушение п. 10.1 ПДД, избрал скоростной режим без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающий постоянного контроля за транспортным средством, в результате чего, допустил съезд транспортного средства в кювет, с последующим его опрокидыванием.

Из объяснений Сапроновой Е.А. данных при проведении медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 час. она находилась пассажиром на переднем сидении слева, когда машина перевернулась, <данные изъяты>.

В представленной ответчиком трудовой книжке имеется последняя запись о приеме Сапронова В.В. на работу водителем к ИП <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Из содержания справки <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Сапронов В.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на учете в службе занятости населения не состоит, пособие по безработице не получает.

Учитывая, что преступлением, совершенным Сапроновым В.В. в отношении Сапроновой Е.А. последней причинены физические (боль) и нравственные страдания, суд полагает, что с Сапронова В.В. в пользу Сапроновой Е.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом принципа разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий Сапроновой Е.А.., а также материального положения ответчика, размер компенсации в пользу Сапроновой Е.А. суд определяет в сумме 15 000 рублей.

Кроме того, из объяснений Сапроновой В.В., <данные изъяты>, данных при проведении медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 час. она была пассажиром на заднем сидении в легковом автомобиле, когда машина перевернулась, <данные изъяты>

Принимая во внимание, что виновными действиями Сапронова В.В. здоровью его несовершеннолетней дочери причинен вред, суд полагает, что с ответчика в пользу Сапроновой В.В.. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 150 000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень причиненных Сапроновой В.В. физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего: возраст – <данные изъяты>, признание указанной суммы ответчиком.

Согласно протоколу осмотра транспортного средства и справке о ДТП, в результате опрокидывания принадлежащий Боровиковой Н.Н.. автомобиль <данные изъяты>, находившийся под управлением Сапронова В.В. получил механические повреждения.

Суд приходит к выводу, что неправомерные действия водителя Сапронова В.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> и причинением Боровиковой Н.Н. материального ущерба.

В соответствии с отчетами об оценке <данные изъяты>» рыночная стоимость в доаварийном состоянии автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП составила 402 000 рублей, стоимость годных к реализации остатков 80 800 рублей, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составляет 464 093 рубля.

Представленные истцом Боровиковой Н.Н. отчёты составлены с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, имеют соответствующее обоснование, расчеты с приведением результатов, примененные стандарты оценки. Данные отчёты содержат ссылки на нормативную и методическую литературу, использованную экспертом при проведении оценки. Повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра, соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД. Оценщик, согласно требованиям ст. 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» является членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков <данные изъяты>». Оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в отчётах, представленных истцом, у суда не имеется. Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком не представлено.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. Сумма ущерба должна быть определена как разница между рыночной доаварийной стоимостью поврежденного транспортного средства и стоимостью годных остатков (402 000 руб. – 80 800 руб.) и составит 321200 рублей.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования истца Боровиковой Н.Н. к ответчику о взыскании суммы ущерба 321 200 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 9500 рублей и расходов на телеграмму ответчику с извещением о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля оценщиком в размере 232,20 рублей.

Требования Боровиковой Н.Н. о взыскании с ответчика расходов на эвакуатор автомобиля в размере 10 000 рублей, суд находит не подлежащими удовлетворению. Из представленной в подтверждение указанных расходов квитанции не усматривается когда и по какому маршруту автомобиль был эвакуирован. В связи с чем, невозможно установить причинно-следственную связь между действиями Сапронова В.В. и необходимостью несения данных расходов Боровиковой Н.Н.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Как следует из материалов дела, представителем истца Боровиковой Н.Н. было подготовлено исковое заявление, по делу проводилось три судебных заседания, в каждом из которых участвовал представитель Боровиковой Н.Н. С учетом характера и сложности дела, продолжительности судебных заседаний, представленных истцом по делу документов, стоимости аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Боровиковой Н.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Расходы Боровиковой Н.Н. на оформление нотариальной доверенности признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме – в сумме 1 000 рублей, поскольку предусмотренное ст. 48 ГПК РФ право граждан вести свои дела в суде через представителей влечет их обязанность выразить полномочия представителя в удостоверенной в нотариальном порядке доверенности (ст. 53 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истцы в силу закона освобождены от ее уплаты при подаче иска, в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Сапронова В.В. в пользу Боровиковой Н.Н. в возмещение ущерба 321 200 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 9 500 рублей, расходы на телеграмму в размере 232,20 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей, всего взыскать 338 932,20 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Боровиковой Н.Н. отказать.

Взыскать с Сапронова В.В. в пользу Сапроновой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Сапронова В.В. в пользу Сапроновой В.В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сапроновой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сапроновой В.В., отказать.

Взыскать с Сапронова В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич

Дело № 2-107/2011г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

26января2011гКировский районный суд г.Красноярска в составе:председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участиемпредставителя истца-ответчицы Боровиковой Н.Н. - Растороповой Е.П.

ответчицы-истицы Репиной С.А.,

при секретаре Кириченко Е.В.,

рассмотревв открытом судебном заседании гражданское дело по искуБоровиковой Нины Николаевны к Репиной Светлане Анатольевне о признании утратившей право пользования жилым помещением,Репину Даниле Владиславовичу о признании неприобретшим право пользования жилым помещением,встречному иску Репиной Светланы Анатольевны,действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына - Репина Данилы Владиславовича о признании неутратившей право пользования жилым помещением,признании приобретшим право пользования жилым помещением,вселении и определении порядка пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л

Боровикова Н.Н.обратилась в суд с иском к своей дочери Репиной С.А.и ее несовершеннолетнему сыну - Репину Д.В.о признании утратившей право пользования жилым помещением и признании неприобретшим право пользования жилым помещением,указывая на то,что в1985г ее супругу - ФИО1,умершему ДД.ММ.ГГГГ,и членам его семьи,в том числе ей (истице) и ответчице,будучи на тот момент несовершеннолетней,была выделена трехкомнатная квартира,расположенная по <адрес>,куда они фактически вселились,были поставлены на регистрационный учет.В1998г ответчица вышла замуж,забрала свои вещи и выехала к супругу,в2000г родила сына - Репина Д.В.,которого 03.09.2004г также зарегистрировала в квартире истицы.Учитывая,что ответчица длительное время в квартире не проживает,ее вещей там не имеется,оплату за жилое помещение она не произв...

...одит,а на нее и ребенка производится начисление жилищно-коммунальных платежей,Боровикова Н.Н.просит признать Репину С.А.утратившей право пользования жилым помещением,Репина Д.В.,который в квартире никогда не проживал,неприобретшим право пользования спорным жилым помещением.

Репина С.А.,действующая в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына - Репина Д.В.,обратилась в суд со встречным иском к Боровиковой Н.Н.о признании ее неутратившей право пользования жилым помещением,сына - приобретшим право пользования жилым помещением,вселении,определении порядка пользования жилым помещением,указывая на то,что ее выезд в1998г носил вынужденный характер по причине неприязненных отношений с матерью,поэтому от своих прав на жилое помещение она не отказывалась,постоянно производила оплату за квартиру путем передачи денежных средств своей сестре - Сапроновой Е.А.,проживающей вместе с матерью Учитывая,что какого-либо другого жилья у нее и ее ребенка не имеется (она с супругом и сыном проживает в квартире свекрови),просит признать ее неутратившей право пользования квартирой по <адрес>,Репина Д.В. - приобретшим право пользования данным жилым помещением,вселить их в квартиру,определить порядок пользования,выделив ей и ее ребенку в пользование самую большую комнату в квартире - 18.6кв.м.,Боровиковой и Сапроновой - две комнаты площадью12.5кв.м.и9.6кв.м.

В судебном заседаниипредставитель истца-ответчика Боровиковой Н.Н. - Расторопова Е.П.,действующая на основании доверенности,поддержала заявленные исковые требования своего доверителя в полном объеме,по изложенным в заявлении основаниям,пояснила,что ответчица утратила право пользования жилым помещением,поскольку добровольно из него выехала в связи с вступлением в брак,оплату при этом не производила,вселиться не пыталась,хотя препятствий ей в этом не чинилось,ее вещей в квартире не имеется.

Ответчица-истица Репина С.А.исковые требованияБоровиковой Н.Н.не признала,пояснила,что действительно в1998г она выехала из квартиры матери,однако,выехала по причине неприязненных отношений (мать была против ее замужества).На протяжении12лет вселиться в квартиру в судебном порядке не пыталась,поскольку надеялась на родственные отношения с матерью,однако,в настоящее время просит вселить ее вместе с сыном в квартиру матери,поскольку она включена в ордер,выделить ей в пользование комнату площадью18.6кв.м.

Представители третьих лиц - ОРГ 1,ОРГ 2,третье лицо - Сапронова Е.А.в судебное заседание не явились,о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом,о причине своей неявки в суд не сообщили,ходатайства об отложении рассмотрения дела от них не поступало.В силуст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Суд,выслушав стороны,свидетелей,исследовав материалы дела,находит изначально заявленные исковые требования Боровиковой Н.Н.законными,обоснованными,встречныеисковые требованияРепиной С.А.-не обоснованными,удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В силу ч.3ст.83ЖК РФ,в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ч.1ст.69ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг,а также дети и родители данного нанимателя.Другие родственники,нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма,если они вселены нанимателем в качестве членов семьи и ведут с ним общее хозяйство.В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно ст.16ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом,часть жилогодома; квартира,часть квартиры; комната.

В соответствии со ст.60ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона-собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне-гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях,установленных настоящим Кодексом.Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В силу ч.1ст.61ЖК РФ,пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом,договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно ст.62ЖК РФ,предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом,квартира,часть жилого дома или квартиры).Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение,помещения вспомогательного использования,а также общее имущество в многоквартирном доме.Следовательно,исходя из данной нормы закона, только изолированная комната в квартире может бытьпредметом договора социального найма.

В силу ч.2,4ст.69ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма,но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении,за ним сохраняются такие же права,какие имеют наниматель и члены его семьи и он самостоятельно отвечает по своим обязательствам,вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Статьей5Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено,что к жилищным отношениям,возникшим до введения в действие ЖК РФ,данный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей,которые возникнут после введения его в действие,за исключением случаев,предусмотренных данным законом.Отношения по пользованию спорнойквартиройносят длящийся характер,спор об изменении договора найма возник после введения вдействие Жилищного кодекса РФ,поэтому положения ст.5названного Закона в данном случае подлежат применению и дело должно быть рассмотрено в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ.

Как установлено в судебном заседании,03.03.1985г ФИО1(умер25.ДД.ММ.ГГГГ) и членам его семьи- Боровиковой Н.Н. (супруге),Боровиковой Е.А. (дочери,которая в дальнейшем сменила фамилию на «Сапронова»),Боровиковой С.А. (дочери,которая в дальнейшем сменила фамилию на «Репина») на основанииордера № (л.д.48-49) для проживания была выделенатрехкомнатная квартира,расположенная по адресу:<адрес>,куда они фактически вселились,были поставлены на регистрационный учет (Боровикова Н.Н. - 28.06.1985г,Репина С.А.07.09.1994г по достижении возраста,Сапронова Е.А.06.12.1988г по достижении возраста),что подтверждается выпиской из домовой книги от25.10.2010г (л.д.5),согласно которой с03.09.2004г в квартире зарегистрирован также Репин Данила Владиславович05.ДД.ММ.ГГГГ

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требованийРепиной С.А.,суд исходит из того,ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ФИО9,выехала при этом до указанного события в добровольном порядке с вещами из квартиры своей матери в жилое помещение по месту жительства супруга,перестала быть членом семьи Боровиковой Н.Н.,общего хозяйства с нею после выезда из квартиры не вела,оплату за жилое помещение не производила.Таким образом,суд находит,что ответчица добровольно отказалась от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения,утратила интерес к данной жилой площади как единственно возможного и пригодного для проживания объектадо обращения к ней Боровиковой Н.Н.с иском в суд,доказательств,подтверждающих,что в квартире имеются ее вещи,свидетельствующие о намерении туда возвратиться,а также доказательств,подтверждающих невозможность вселения в квартиру либо наличие препятствий ко вселению,ею,в силу ст.56ГПК РФ,не представлено (факт того,что всудебные органы по поводу вселения,определения порядка пользования жилым помещениемонанеобращалась,Репина С.А.в суде не оспаривала),а потому считает,что онаутратила право пользования спорной квартирой,ее сын,который никогда не проживал в квартире (место жительства ребенка определяется местом жительства его родителей),однако,с03.09.2004г состоит там на регистрационном учете,не приобрел право пользования жилым помещением,соответственно,в удовлетворении еевстречных исковых требований,в том числе о вселении и определении порядка пользования квартирой,должно быть отказано.

ДоводыРепиной С.А.о том,что она вынужденно выехала из спорного жилого помещения по причине сложившихся неприязненных отношений вматерью,при этом постоянно производила оплату за квартиру путем передачи денежных средств своей сестре,суд находит не состоятельными,поскольку ониничем не подтверждены:доказательств,свидетельствующих о намерении вселиться в квартиру за период с1998г по декабрь2010г,равно как и квитанций или расписок в получении денежных средств ею не представлено.То обстоятельство,что у нее и ее ребенка не имеется другого постоянного жилья,не может служить основанием для удовлетворения исковых требований Репиной С.А.,поскольку на протяжении длительного времени,в течение которого она не проживала в квартире по <адрес> (12лет),у нее имелась реальная возможность обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся в получении жилья,при этом такое право ею не утрачено.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л

ПризнатьРепину Светлану Анатольевнуутратившей право пользования жилым помещением,расположенным по адресу:г<адрес>

Признать Репина Данилу Владиславовича неприобретшим право пользования жилым помещением,расположенным по адресу:<адрес>

В удовлетворении исковых требованийРепиной Светланы Анатольевны,действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына - Репина Данилы Владиславовичао признаниинеутратившей право пользования жилым помещением,признании приобретшим право пользования жилым помещением,вселении и определении порядка пользования жилым помещениемотказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска в течение10дней дня изготовления полного текста решения (16час00мин31.01.2011г).

Председательствующий МайороваО.А.