Боровинская Ирина Николаевна

УИД: 66RS0015-01-2023-002554-95

Дело № 33-379/2025 (33-20576/2024, 2-234/2024)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.01.2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 15.01.2025

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи КарпинскойА.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Боровинской Ирины Николаевны к Чернобай Константину Борисовичу, МУП «Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Рефтинский о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

поступившее по частной жалобе ответчика МУП «Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Рефтинский на определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 19.09.2024,

у с т а н о в и л :

Боровинская И.Н. обратилась в вышеупомянутый суд с иском к ЧернобайК.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Протокольным определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 31.01.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Рефтинский (МУП «ПТЖКХ» г.о. Рефтинский) (т. 1 л.д. 112).

Протокольным определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 20.02.2024 по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Удавихин В.А., представитель ответчика внешний упр...

...авляющий МУП «ПТЖКХ» г.о. Рефтинский Никулин В.А. (т. 1 л.д. 124).

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 02.05.2024 принят отказ Боровинской И.Н. от исковых требований к ответчику Удавихину В.А.о возмещении ущерба, производство в указанной части прекращено (т. 1 л.д. 189).

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 20.05.2024 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами истцом БоровинскойИ.Н., ответчиками Чернобай К.Б., МУП «ПТЖКХ» г.о. Рефтинский (т. 1 л.д. 207).

05.08.2024 Удавихин В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. (т. 1 л.д. 211 – 217).

Определением определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 19.09.2024 заявление Удавихина В.А. удовлетворено частично, с ответчика Чернобай К.Б. в пользу Удавихина В.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., с МУП «ПТЖКХ» г.о. Рефтинский в пользу Удавихина В.А. – 6000 руб. (т. 1 л.д. 237 – 238).

С таким определением не согласился ответчик МУП «ПТЖКХ» г.о. Рефтинский, в поданной частной жалобе просит определение суда отменить. Указывает, что в силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им с ведением дела, соответственно, понесенные ответчиком Удавихиным В.А. судебные расходы подлежат взысканию с истца Боровинской И.Н. Кроме того, по условиям мирового соглашения, заключенного сторонами по делу 2-234/2024, судебные расходы, понесенные сторонами, относятся на них.

Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьёй единолично в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы на основании следующего.

Удовлетворяя заявление ответчика Удавихина В.А. о возмещении расходов на представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанностей по возмещению ответчику Удавихину В.А. расходов на оплату услуг представителя на ответчиков МУП «ПТЖКХ» г.о. Рефтинский и Чернобай К.Б., как с лиц, не в пользу которых принят итоговый судебных акт. Принимая во внимание, что при заключении мирового соглашения была предусмотрена пропорциональность возмещения причиненного ответчиками ущерба истцу, суд взыскал в пользу Удавихина В.А. с ответчика МУП «ПТЖКХ» г.о. Рефтинский – 8000 руб. (40%), с ответчика Чернобай К.Б. – 12000 руб. (60%).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что изначально Боровинская И.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ЧернобайК.Б., являвшийся собственником квартиры № 11, из которой согласно акту осмотра жилого помещения от 21.08.2023 произошло затопление квартиры истца (т. 1 л.д. 5 – 41)

Ответчик Чернобай К.Б. вину в затоплении не признал, указывал, что имеется засор в общедомовом стояке, его затапливало сверху с квартиры № <№> настаивал, что ответчиком по делу должна быть управляющая компания, в связи с чем протокольным определением суда от 31.01.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «ПТЖКХ» г.о. Рефтинский (т. 1 л.д. 112).

Ответчиком Чернобай К.Б. был представлен акт фиксации аварийного случая от 18.08.2023, согласно которому авария произошла на участке системы канализации в границах ответственности собственников квартиры № <№> (л.д. 109), что послужило основанием для привлечения 20.02.2024 в качестве соответчика привлечен Удавихин В.А., представитель ответчика внешний управляющий МУП «ПТЖКХ» г.о. Рефтинский Никулин В.А. (т. 1 л.д. 124).

Ответчик МУП «ПТЖКХ» г.о. Рефтинский вину в произошедшем затоплении не признавал, просил отказать в удовлетворении требований (т. 1 л.д. 150, 182 - 185).

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 02.05.2024 принят отказ Боровинской И.Н. от исковых требований к ответчику Удавихину В.А. о возмещении ущерба, производство в указанной части прекращено (т. 1 л.д. 189).

Проанализировав процессуальное поведение каждого из ответчиков, в частности, что оба ответчика на протяжении всего судебного разбирательства не признавали свою вину в причинении ущерба истцу, учитывая, что результатом рассмотрения спора явилось утверждение мирового соглашения, в соответствии с которым ответчики согласились возместить причиненный истцу ущерб, а также то, что именно в результате действий ответчиков нарушены права и законные интересы истца, а также учитывая добровольный отказ истца от иска к ответчику Удавихину В.А. до утверждения мирового соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного судом первой инстанции определения от 19.09.2024.

Оснований для применения положения ст. 101 ГПК РФ о возмещении истцом ответчику издержек, понесенных в связи с ведением дела, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в данном случае имело место процессуальное соучастие на стороне ответчика, а привлечение судом к участию в деле в качестве соответчика Удавихина В.А. явилось результатом непризнания вины ответчиками МУП «ПТЖКХ» г.о. Рефтинский и Чернобай К.Б., которые впоследствии обязались возместить причиненный истцу ущерб по условиям мирового соглашения, то есть фактически требования истца, как потерпевшей стороны, к данным ответчикам являлись обоснованными.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения в пределах доводов, изложенных в частной жалобы, не имеется.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. ч. 3, 4 ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 19.09.2024 оставить без изменения, частную жалобу ответчика МУП Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Рефтинский - без удовлетворения.

Судья: А.А. Карпинская

66RS0015-01-2020-003032-68 Дело № 5-1276/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 ноября 2020 года г. Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Палкин А.С.,

с участием защитника Боровинской И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия городского округа Рефтинский», ИНН 6603017911, ОГРН 1056600109466 от 11 августа 2005 года, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Асбест, п. Рефтинский, ул. Гагарина – 10,

УСТАНОВИЛ:

15 октября 2020 года в 09 часов 59 минут муниципальное казенное учреждение «Централизованная бухгалтерия городского округа Рефтинский» (далее по тексту МКУ «Централизованная бухгалтерия городского округа Рефтинский») в помещении, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Асбест, п. Рефтинский, ул. Гагарина – 10, в нарушение п. 1.5, 2.4, 3.1, 3.9 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитрано-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», п. 2.1, 2.6 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», п. 4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», п. 4.10 МР 3.1/2.3.5.0172/5-20 от 20 апреля 2020 года «Рекомендации по органнизации работы предприятий в условиях сохранения рисков распространения COVID-19», не осуществляло контроль за соблюдением работниками масочного режима, поск...

...ольку в данный период времени сотрудник МКУ «Централизованная бухгалтерия городского округа Рефтинский» не использовал маску для защиты органов дыхания.

Законный представитель МКУ «Централизованная бухгалтерия городского округа Рефтинский» в судебное заседание не явился, направил защитника Боровинскую И.Н., которая вину в совершении правонарушения не признала. Пояснила, что должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения, так решение о проведении проверки в отношении юридического лица не выносилось, которое также не согласовывалось с органами прокуратуры. Кроме этого МКУ «Централизованная бухгалтерия городского округа Рефтинский» изданы приказы о проведении мероприятий по соблюдению санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Действительно 15 октября 2020 года в 09 часов 59 минут уборщик производственных и служебных помещений ФИО1 находилась без маски, что запечатлено на фотографии, однако у нее порвалась маска и она спускалась с лестницы за запасной маской.

Заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, предоставляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту Закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

В силу ч. 1 ст. 2 Закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Закона № 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 «О внесении изменений в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний, представляющих опасность для окружающих», включена коронавирусная инфекция (2019-nCoV) и внесена в список особо опасных инфекций.

В связи с этим Указом Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности и приняты дополнительные меры по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в том числе в соответствии с п. 12 работодатели, осуществляющие деятельность на территории Свердловской области, обязаны обеспечить соблюдение в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), прилегающих территориях, иных рабочих местах, с использованием которых осуществляется соответствующая деятельность, санитарно-эпидемиологических требований по защите от распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В соответствии с п. 4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 года № 15, мероприятиями, направленными на «разрыв» механизма передачи инфекции, являются соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров.

Согласно п. 1.5 СП 1.1.1058-01 юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе: разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении и реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии с п. 2.1 СП 3.1/3.2.3146 в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарно-эпидемиологическими правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, принятию мер в отношении больных инфекционными болезнями, прерыванию путей передачи (дезинфекционные мероприятия), проведению медицинских осмотров, организации иммунопрофилактики населения, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно п. 2.6 СП 3.1/3.2.3146 санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.В соответствии с п. 4.3 СП 3.1/3.2.3146 при эксплуатации производственных, общественных зданий, сооружений и оборудования должны обеспечиваться безопасные в эпидемиологическом отношении условия труда, быта и отдыха и осуществляться мероприятия по охране окружающей среды, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных болезней, в соответствии с действующими санитарно-эпидемиологическими требованиями.

Из материалов дела следует, что должностным лицом Асбестовского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области 15 октября 2020 года в 09 часов 59 минут в помещении МКУ «Централизованная бухгалтерия городского округа Рефтинский» непосредственно обнаружен факт отсутствия контроля за соблюдением работниками масочного режима. По результатам выявленного нарушения, 27 октября 2020 года выдано предписание № 66-03-15/15-10797-2020 с контрольным сроком исполнения 28 октября 2020 года, в соответствии с которым предписывалось обеспечить контроль за использованием средств индивидуальной защиты – масок сотрудниками.

Указанные обстоятельства подтверждаются служебной запиской ведущего специалиста-эксперта Устюжаниной Е.А. и фотоматериалами. Кроме, того данные, изложенные в этих документах, не оспариваются защитником Боровинской И.Н., которая пояснила, что в указанное время уборщик помещений ФИО1 находилась без использования маски.

Обстоятельства нарушения изложены в протоколе об административном правонарушении от 27 октября 2020 года.

Все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются допустимыми и относимыми к делу.

Факт нарушения МКУ «Централизованная бухгалтерия городского округа Рефтинский» законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий, нашел свое подтверждение.

Так МКУ «Централизованная бухгалтерия городского округа Рефтинский» вменяется отсутствие контроля за соблюдением работниками использования средств защиты органов дыхания путей. Данная обязанность прямо возложена на юридическое лицо п. 2.1 СП 3.1/3.2.3146-13, согласно которого организации должны проводить мероприятия по прерыванию путей передачи инфекционных болезней, а п. 4.4 СП 3.1.3597-20 указывает на необходимость использования всеми физическими лицами медицинских масок.

Кроме того, согласно п. 4.10 МР 3.1/2.2.0172/5-20 Рекомендации по организации работы предприятий в условиях сохранения рисков распространения COVID-19, организации должны обеспечить работников на рабочих местах запасом одноразовых масок (исходя из продолжительности рабочей смены и смены масок не реже 1 раза в 3 часа), а также дезинфицирующих салфеток, кожных антисептиков для обработки рук, дезинфицирующих средств, перчаток. Осуществлять контроль за использованием указанных средств.

Однако, лишь после получения предписания 27 октября 2020 года директором МКУ «Централизованная бухгалтерия городского округа Рефтинский» был издан приказ № 77-од от 28 октября 2020 года, согласно которого было назначено ответственное лицо за приобретение масок и их выдачу, возложена обязанность на работников носить маски в течении рабочего времени. Факт исполнения данного приказа и выдачи масок после 28 октября 2020 года подтверждается журналом.

Доводы защитника о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности судья принять не может, поскольку данное правонарушение было непосредственно обнаружено должностным лицом Роспотребнадзора, а не в ходе проведения проверки юридического лица. Доводы защитника о том, что уборщик служебных помещений ФИО1 не использовала маску, так как порвала, не могут быть приняты во внимание, так как надлежащими доказательствами не подтверждены, кроме того в судебном заседании установлен факт того, что на 15 октября 2020 года МКУ «Централизованная бухгалтерия городского округа Рефтинский» не обеспечивало сотрудников организации санитарно-гигиеническими масками, в соответствии с п. 4.10 МР 3.1/2.2.0172/5-20.

Указанные бездействия МКУ «Централизованная бухгалтерия городского округа Рефтинский» судья квалифицирует по ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих и в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий.

Обсуждая вопрос о виде и мере административного наказания, в соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение МКУ «Централизованная бухгалтерия городского округа Рефтинский», обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность МКУ «Централизованная бухгалтерия городского округа Рефтинский», учитывается устранение нарушений на день рассмотрения дела об административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, так как нарушения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения при возникновении угрозы распространения заболевания, предоставляющего опасность для окружающих, в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий не могут быть признаны малозначительными. По этим же основаниям не применяются судьей положения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, и то обстоятельство, что наложение административного штрафа в минимальном размере 200000 рублей в данном случае не будет отвечать целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав привлекаемого к административной ответственности юридического лица, учитывая характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, полагаю возможным снизить размер административного штрафа до 100000 рублей, то есть до половины минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности для юридического лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Централизованная бухгалтерия городского округа Рефтинский» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано, либо опротестовано в течение 10 дней со дня получения копии настоящего постановления в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд Свердловской области.

При уплате штрафа указывать следующие реквизиты:

Наименование получателя платежа

УФК по Свердловской области

(Управление Роспотребнадзора по Свердловской области)

КПП

667001001

ИНН

6670083677

номер счета получателя платежа

40101810500000010010

Наименование банка

Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург

БИК

046577001

Код бюджетной классификации (КБК)

14111601061010003140

Код ОКТМО

65730000

УИН

14102660014320002199

ЕИП

26603017911668301001

Судья А.С. Палкин

Определение

О прекращении производства по гражданскому делу

в связи с заключением сторонами мирового соглашения

20 мая 2024 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-234/2024 по иску Боровинской И. Н. к Чернобай К. Б., МУП «Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Рефтинский «О возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры».

УСТАНОВИЛ:

Истец Боровинская И. Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Чернобай К. Б., МУП «Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Рефтинский «О возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры», просит суд: взыскать с ответчиков в возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 191 321 рублей 20 копеек.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела стороны: истец Боровинская И. Н., ответчики Чернобай К. Б., МУП «Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Рефтинский, в лице представителя Кудашкиной Н. С., ходатайствовали перед судом об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

Истец Боровинская И. Н. отказывается от следующих заявленных исковых требований ответчику Чернобай К.Б., ответчику МУП «ПТЖКХ» ГО Рефтинский от возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры от *Дата*, в сумме 191 321 ( сто девяносто одна тысяча триста двадцать один рубль 20 копеек), а ответчики Чернобай К. Б., МУП «ПТЖКХ» ГО Рефтинский обязуются выплатит...

...ь истцу Боровинской И. Н. в счет возмещения ущерба следующую денежную сумму:

- ответчик Чернобай К. Б. 60 000 (шестьдесят тысяч рублей) в срок до *Дата*,

- ответчик МУП «ПТЖКХ» ГО Рефтинский 40 000 ( сорок тысяч рублей) в срок до *Дата*

Данные денежные средства ответчики должны перечислить на расчетный счет истца в ПАО «Сбербанк», номер счета *Номер*, ИНН получателя *Номер*

Судебные расходы, понесенные сторонами относятся на них и сторонами друг к другу не предъявляются.

В соответствии с п.1 ст. 39 Гражданско-процессуального Кодекса РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.2 ст. 173 Гражданско-процессуального Кодекса РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу ст. 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Правовые последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

Заявление сторон, с условиями мирового соглашения, приобщено к материалам дела, учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить Боровинской И. Н. государственную пошлину в сумме 3518 рублей 49 копеек (70 процентов от уплаченной при подаче искового заявления суммы - 5026 рублей 42 копейки, квитанция по операции Уральский банк Реконструкции и развития от *Дата*.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 153.9, 153.10, 173, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами: истец Боровинская И. Н., ответчики Чернобай К. Б., МУП «Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Рефтинский, в лице представителя Кудашкиной Н. С., по условиям которого:

Истец Боровинская И. Н. отказывается от следующих заявленных исковых требований ответчику Чернобай К.Б., ответчику МУП «ПТЖКХ» ГО Рефтинский от возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры от *Дата*, в сумме 191 321 ( сто девяносто одна тысяча триста двадцать один рубль 20 копеек), а ответчики Чернобай К. Б., МУП «ПТЖКХ» ГО Рефтинский обязуются выплатить истцу Боровинской И. Н. в счет возмещения ущерба следующую денежную сумму:

- ответчик Чернобай К. Б. 60 000 (шестьдесят тысяч рублей) в срок до *Дата*,

- ответчик МУП «ПТЖКХ» ГО Рефтинский 40 000 ( сорок тысяч рублей) в срок до *Дата*

Данные денежные средства ответчики должны перечислить на расчетный счет истца в ПАО «Сбербанк», номер счета *Номер*, ИНН получателя *Номер*

Судебные расходы, понесенные сторонами относятся на них и сторонами друг к другу не предъявляются.

Данное определение суда является основанием для возврата ответчику Чернобай К. Б. денежной суммы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, предварительно внесенной на расчетный счет Управления Судебного департамента в Свердловской области за назначение судебной экспертизы (Получатель: УФК ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (УПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ Л/С *Номер*) ИНН/КПП: *Номер* Счет: *Номер* Бик: *Номер*, Банк получателя: по Свердловской области Кор.счет: *Номер*).

Возвратить Боровинской И. Н. государственную пошлину в сумме 3518 рублей 49 копеек по квитанции по операции Уральский банк Реконструкции и развития от *Дата*.

Производство по гражданскому делу *Номер* по иску Боровинской И. Н. к Чернобай К. Б., МУП «Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Рефтинский «О возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры» прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья И.В. Архипов