Боровинская Татьяна Александровна

Копия УИД 66RS0053-01-2024-000454-32

Мотивированное решение суда изготовлено 22.05.2024

Гражданское дело № 2-972/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.05.2024 г. Сысерть

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баишевой И.А., с участием представителей сторон, при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Галушки ФИО20 (паспорт №40817810604900317040) к Администрации Сысертского городского округа (ИНН 6652004915), Боровинской ФИО21 (паспорт №40817810604900317040), Залесовой ФИО22 (паспорт №40817810604900317040), Вавиловой ФИО23 (паспорт №40817810604900317040), Кадниковой ФИО24 (паспорт №40817810604900317040 об исправлении реестровой ошибки,

установил:

истец обратился с иском к ответчикам об исправлении реестровой ошибки. В обоснование указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, площадью 543 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка установлены в соответствии с земельным законодательством. Земельный участок имеет смежные границы с земельными участками с кадастровыми номерами №40817810604900317040.

В 2019 году истец обратился в Администрацию Сысертского городского округа (далее – Администрация СГО, Администрация) с заявлением обрезать крону дерева на землях общего пользования, при выезде сотрудника Администрации было выявлено фактическое наложение границ земельного участка истца на земли ...

...общего пользования.

Истец обратился к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ, в ходе которых было выявлено, что фактическая площадь принадлежащего истцу земельного участка составляет 662 кв.м и имеет место реестровая ошибка. Межевание земельного участка истца проводилось по существующим более 15 лет заборам и стенам зданий. При подготовке межевого плана использовались материалы инвентаризации земель <адрес> 2001 года.

Межевание земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 было проведено в 2006 году ООО «Ракурс». Согласно землеустроительному делу площадь земельного участка составила 637 кв.м, но участок был разделен на два: 534 кв.м и 94 кв.м, при этом, фактически существующие границы учтены не были.

При проведении кадастровых работ в 2023 году было выявлено, что сведения о границах земельного участка, внесенные в кадастр в результате межевания, проведенного в 2006 году, не соответствуют фактически существующим на местности в течение более 15 лет границам, установленная граница пересекает тело существующего жилого дома, существовавшего на момент межевания, происходит смещение границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами №40817810604900317040 при этом, с момента проведения межевания заборы не изменялись, не переносились, из чего следует, что при установлении границ земельного участка и определении координат была допущена реестровая ошибка, с которой были внесены сведения о характерных точках в Государственном кадастре недвижимости (далее – ГКН).

Кроме того, было выявлено, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, проведенного в 2023 году, не были учтены существующие на местности в виде заборов границы участка, в результате чего часть участка, принадлежащего истцу, а также существующее на нем здания и сооружение - забор и частично жилой дом, находятся в границах участка с кадастровым номером 66:25:2901029:1347.

В результате проведения кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки в отношении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Дорожный, 14, и исправлением смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами №40817810604900317040, №40817810604900317040, определены истинные геодезические координаты характерных точек границы земельного участка, позволяющие идентифицировать его фактическое местоположение на местности.

Фактическая граница земельного участка закреплена на местности забором и не подвергается сомнению со стороны собственников смежных земельных участков. Существование данных границ на местности подтверждается также кадастровым паспортом, подготовленным Сысертским БТИ в 2011 году, а также материалами инвентаризации земель г. Сысерть 2001 года.

Учитывая, что координаты земельного участка, принадлежащего истцу, не соответствуют фактическому месту их расположения, истец считает, что при межевании его земельного участка при определении координат характерных точек границ земельного участка была допущена реестровая ошибка, отраженная в землеустроительном деле и воспроизведенная в ГКН.

Согласно заключению кадастрового инженера Бальзан Е.А. границы земельного участка №40817810604900317040, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), не соответствует фактическому местоположению границ земельного участка на местности. Кадастровый инженер считает необходимым исправить реестровые ошибки и провести учёт земельных участков в соответствии с межевым планом, выполненным 22.12.2023.

Истец просит суд исправить реестровую ошибку в сведениях об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 в части смежных границ с земельными участками с кадастровыми номерами №40817810604900317040, путем утверждения каталога координат характерных точек, указанных в исковом заявлении согласно межевому плану, выполненному 22.12.2023 кадастровым инженером Бальзан Е.А.

Истец Галушка В.Н. в судебное заседание не явился, обеспечив свое участие в деле через представителя.

Представителя истца Галушка О.В., также являющаяся супругой истца и третьим лицом по делу, в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что в материалы дела представлено достаточно документов, подтверждающих наличие забора на 2006 год: землеустроительное дело, из которого следует, что точка 2, идущая по углу фасада, закреплена на местности деревянным столбом. Почему произошло разделение участка, не могла пояснить. Связалась с бывшим собственником, который сказал, что в тот период была практика, когда фасады обрезали, делили участки. Местоположение забор не поменял, забор был лишь заменен на капитальный. Он стоит на том же месте и фундаменте. Эти же пояснения давали соседи. ЛЭП также не поменяла свое местоположение от фасада – в 1 метре. Нет захвата земель общего пользования. Администрация не предоставляет этому доказательства. На топосъемке видно, что по фасаду и по всему периметру границы не менялись. В таких границах участок существует более 16 лет.

Представитель ответчика Администрации СГО – Филина А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы письменного отзыва на иск и дополнений к нему. Заключение кадастрового инженера, представленного стороной истца, не оспаривала.

В письменном отзыве на иск Администрации СГО указано, что увеличение площади земельного участка истца после устранения реестровой ошибки составит 21,92 %, таким образом действия истца направлены не на устранение реестровой ошибки, а на увеличение своего земельного участка, требования истца нарушают права и интересы других лиц.

Постановлением Администрации от 16.10.2023 № 1017-РК «Об утверждении схемы расположения земельного участка», утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 с видом разрешенного использования: земли общего пользования, граничащего с земельным участком истца. Земельный участок с кадастровым номером №40817810604900317040 поставлен на кадастровый учет. Из выкопировки Правил землепользования и застройки Сысертского городского округа видно, что граница образуемого земельного участка налагается на земельный участок с кадастровым номером 66:25:2901029:1347 - земли общего пользования. Учитывая изложенное, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

В дополнительных пояснениях указано, что согласно постановлению Главы Администрации СГО от 11.07.2006 №40817810604900317040 утвержден проект границ земельного участка по адресу <адрес>, пер. Дорожный, 14, в границах, поставленных на кадастровый учет, площадью 543 кв.м. По кадастровому паспорту земельного участка от 2006 года площадь земельного участка составляет 543 кв.м. 17.10.2006 №40817810604900317040. и Администрация заключили договор купли-продажи указанного земельного участка площадью 543 кв.м, в границах, которые стоят на кадастровом учете. Стоимость участка была определена исходя из площади 543 кв.м.

В период с 2006 по 2011 года Годов А.А. при строительстве дома вышел за пределы своего земельного участка и занял часть участка общего пользования с кадастровым номером №40817810604900317040. Увеличение площади земельного участка произошло самовольно, без каких-либо разрешительных документов. Документов, подтверждающих согласование занятия части земель общего пользования улично-дорожной сети с Администрацией не имеется.

12.11.2011 Годов А.А. продал участок Солярову А.В. Площадь участка по договору та же - 543 кв.м. При продаже земельного участка Соляровым А.В. Галушка В.Н. в 2019 году указана та же площадь земельного участка - 543 кв.м.

Давностное владение участком в границах, существующих на местности более 15 лет, не подтверждается документально. Реестровой ошибки тоже нет, так как площадь увеличения участка больше нормативной и не находится в пределах допустимой погрешности.

Ответчик Залесова Н.А. в судебное заседание не явилась. Направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что против исковых требований не возражает.

Ответчики Боровинская Т.А., Вавилова Л.П., Кадникова Э.А., третье лицо кадастровый инженер Антонов Д.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом судебными повестками, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Галушка В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, площадью 543 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. На участке расположен жилой дом, площадью 99,7 кв.м, кадастровый номер №40817810604900317040

Границы земельного участка истца установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в 2006 году на основании землеустроительного дела №40817810604900317040, подготовленного ООО «Ракурс».

Смежный земельный участок с кадастровым номером №40817810604900317040 по адресу: <адрес>, площадью 1 168 кв.м, принадлежит ответчику Вавиловой Л.П.

Границы земельного участка ФИО4 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании землеустроительного дела, подготовленного 19.06.2009 ООО «Зенит».

Смежный земельный участок с кадастровым номером №40817810604900317040, по адресу: <адрес>, пер. Дорожный, 16, площадью 509 кв.м, находится в собственности ответчика ФИО2

Границы земельного участка Боровинской Т.А. установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого плана от 22.10.2010, подготовленного Филиалом СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости «Сысертское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости».

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, площадью 781 кв.м, по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО5

Границы земельного участка Кадниковой Э.А. установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО14

Смежный земельный участок с кадастровым номером №40817810604900317040 по адресу: <адрес>, площадью 328 кв.м, находится в собственности ответчика ФИО3

Границы земельного участка Залесовой Н.А. установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО13

Сведения о зарегистрированных правах на смежный земельный участок с кадастровым номером №40817810604900317040 по адресу: <адрес>, пер. Дорожный, 12 в ЕГРН отсутствуют. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Смежный земельный участок с кадастровым номером №40817810604900317040 площадью 2 859 кв.м поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения кадастровым инженером Антоновым Д.О. кадастровых работ по образованию земельного участка на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации СГО от 16.10.2023 №40817810604900317040-РК «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плате территории в кадастровом квартале №40817810604900317040».

Участок отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования.

Истец указывает, что при проведении в 2006 году межевания принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 не были учтены существующие заборы и строения, в связи с чем, имеет место реестровая ошибка, подлежащая исправлению.

Истцом представлен межевой план от 22.12.2023, подготовленный кадастровым инженером Бальзан Е.А. в связи с исправлением реестровой ошибки в отношении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 и исправлением смежных границ земельных участков.

Из заключения кадастрового инженера, входящего в состав межевого плана следует, что межевание земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 было проведено в 2006 году ООО «Ракурс». Согласно землеустроительному делу площадь земельного участка составила 637 кв.м, но участок был разделен на два: 534 кв.м и 94 кв.м, при этом, фактически существующие границы учтены не были.

При проведении кадастровых работ в 2023 году было выявлено, что сведения о границах земельного участка, внесенные в кадастр в результате межевания, проведенного в 2006 году, не соответствуют фактически существующим на местности в течение более 15 лет границам, установленная граница пересекает тело существующего жилого дома, существовавшего на момент межевания, происходит смещение границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами №40817810604900317040, при этом, с момента проведения межевания заборы не изменялись, не переносились, из чего следует, что при установлении границ земельного участка и определении координат была допущена реестровая ошибка, с которой были внесены сведения о характерных точках в ГКН.

Кроме того, было выявлено, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, проведенного в 2023 году, не были учтены существующие на местности в виде заборов границы участка с кадастровым номером №40817810604900317040, в результате чего часть участка, принадлежащего ФИО1, а также существующее на нем здания и сооружение - забор и частично жилой дом, находятся в границах участка с кадастровым номером №40817810604900317040

В результате проведения кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки в отношении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 и исправлением смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами №40817810604900317040, определены истинные геодезические координаты характерных точек границы земельного участка, позволяющие идентифицировать его фактическое местоположение на местности.

Установлено, что фактическая граница земельного участка закреплена на местности забором и не подвергается сомнению со стороны собственников смежных земельных участков. Существование данных границ на местности подтверждается также и кадастровым паспортом, подготовленным Сысертским БТИ в 2011 году, а также материалами инвентаризации земель <адрес> 2001 года.

Кадастровый инженер считает необходимым исправить реестровые ошибки и провести учёт земельных участков в соответствии с настоящим межевым планом.

Собственник земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 ФИО3 в судебном заседании подтвердила доводы истца о том, что фактически разделяющий земельные участки забор существует на местности более 15 лет. Предыдущим собственником земельного участка истца был заменен материал забора, при этом местоположение самого забора осталось неизменным.

Правообладатель земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 ФИО15 в письменном заявлении в адрес суда также подтвердила, что забор между участками существовал всегда, только ранее, до 2004 – 2005 годов, он был деревянный, затем был заменен на капитальный. Границы участка не менялись ни по фасаду, ни со стороны пер. Дорожный, 12.

Иные собственники смежных земельных участков с кадастровыми номерами №40817810604900317040 возражений по заявленным требованиям суду не представили.

Администрация СГО требования не признала, указав на отсутствие реестровой ошибки и самозахват истцом части территории общего пользования.

Разрешая заявленные требования суд исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 60, части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении такой реестровой ошибки (часть 6).

Таким образом, исправление реестровой ошибки сводится к внесению изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка и иск о признании и исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек. На основании судебного акта установленная граница вносится в ЕГРН.

При обращении в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки истец должен представить доказательства того, в чем именно заключается реестровая ошибка, с обоснованием квалификации соответствующих сведений в ЕГРН как ошибочных, и указать способ устранения реестровой ошибки (координаты характерных точек, подлежащие включению в сведения ЕГРН в порядке устранения ошибки).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требования статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение своих доводов о наличии реестровой ошибки истцом представлено заключение кадастрового инженера Бальзан Е.А. от 07.05.2024 из которого следует, что с момента проведения межевания земельного участка с кадастровым номером 66:25:2901029:324 в 2006 году ООО «Ракурс» местоположение границ земельного участка не менялось, границы обозначены на местности забором и существующими постройками.

Выявлено несоответствие существующих на местности границ и границ, поставленных на кадастровый учет.

При сравнении измерений и сведений ЕГРН выявлено, что местоположением границ земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 не соответствует фактически существующим границам смежных участков:

смежная граница земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 сведения о котором содержатся в ЕГРН, смещена на расстояние от 0,36 м до 0,75 м на север, а также при прохождении поворота (т. 13 - т. 14) на 0,35 м на запад;

смежная граница земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, сведения о котором содержатся в ЕГРН, смещена на расстояние 0,57 м на юг;

смежная граница земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, сведения о котором содержатся в ЕГРН, смещена на расстояние от 0,2 м до 0,25 м на запад;

смежная граница земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, сведения о котором содержатся в ЕГРН, смещена на расстояние от 0,2 м до 0,25 м на запад;

смежная граница земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, сведения о котором содержатся в ЕГРН, смещена на расстояние от 0,7 м до 0,33 м на юг;

граница, выходящая на земли общего пользования, и являющаяся смежной с земельным участком с кадастровым номером №40817810604900317040, смещена на расстояние от 2.1 м до 5,0 м на запад,

При установлении границ земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, проведенного в 2023 году, не были учтены существующие на местности в виде заборов границы участка с кадастровым номером №40817810604900317040, в результате чего часть участка, принадлежащего Галушка В.Н., а также существующее на нем сооружение - забор, гараж и частично жилой дом находятся в границах участка с кадастровым номером №40817810604900317040.

Строительство гаража начато весной 2006 года вдоль существующего забора, на Google-картах в апреле 2010 года видна крыша оконченного строительством объекта.

Жилой дом существовал на участке на момент обмера в 2006 году (он показан на плане в землеустроительном деле), однако, в связи с допущенной реестровой ошибкой, в 2024 году выявлено, что установленная граница режет тело жилого дома, соответственно, установленная в 2023 году граница смежного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, также режет тело здания.

На момент межевания земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 ООО «Ракурс» при межевании уточнили границы, в результате чего площадь участка составила 637 кв.м, но участок был разделен на два: 534 кв.м и 94 кв.м, при этом, фактически существующие границы учтены не были.

Кроме того, согласно данных инвентаризации земель 2001 года земельный участок был огорожен существующим забором, местоположение забора, указанное на данных инвентаризации соответствует данным, указанным ООО «Ракурс» в межевом плане, имеющемся на руках собственника.

Учитывая, что граница земельного участка на протяжении длительного времени не менялась, это сложившийся между собственниками земельных участков порядок пользования, можно сделать вывод, что в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 расположенного по адресу: <адрес>, пер. Дорожный, 14, содержится реестровая ошибка, допущенная при его межевании.

Представленное истцом заключение кадастрового инженера Бальзан Е.А. от 07.05.2024 лицами, участвующими в деле не оспорено. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено компетентным специалистом, который имеет необходимую квалификацию и стаж, выводы, изложенные в заключении, достаточно мотивированы. Суд принимает заключение кадастрового инженера Бальзан Е.А. от 07.05.2024 в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего доводы истца о наличии реестровой ошибки.

Доводы Администрации СГО об отсутствии реестровой ошибки и самозахвате истцом части территории общего пользования какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно сведениям ЕГРН, дом на земельном участке истца существует с 1959 года.

Согласно плану земельного участка, входящему в состав технического паспорта на дом, подготовленного БТИ по состоянию на 29.11.1996 забор с фасадной стороны земельного участка уже существовал.

Из технического плана объекта недвижимости, подготовленного филиалом «Сысертское БТИ РН» №40817810604900317040 от 18.08.2006 следует, что жилой дом состоял из основного строения, а также сарая и ограждения.

Таким образом, на момент проведения кадастровых робот ООО «Ракурс» в 2006 году, забор по фасадной границе земельного участка уже существовал и был отражен в землеустроительном деле, однако часть земельного участка от дома до забора не была учтена при постановке земельного участка на кадастровый учет.

На том же месте забор отображен на плане БТИ 2007 и 2011 годов.

Согласно нотариально удостоверенному заявлению от 01.11.2008 Пьянков В.П., владеющий земельным участком, находящимся в <адрес>, по пер. Дорожному, под номером 12, не возражает против возведенных Годовым А.А. на земельном участке, находящемся в <адрес>, по пер. Дорожному, под номером 14, деревянного забора на фундаменте на расстоянии 2.27 метров от его жилого дома, бани на расстоянии 4.47 метров от его жилого дома, гаража на расстоянии 4.27 метров от его жилого дома. Указанные строения помех и неудобств не создают. Претензий к администрации СГО и к ФИО10 не имеет и иметь в дальнейшем не будет, обращаться в суд и отзывать настоящее заявление не намерен.

Расположение забора на том же месте подтверждено представленными истцом фотоматериалами, объяснениями правообладателей смежных земельных участков.

Доказательств иного Администрация СГО, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представила.

Оценив представленные доказательства в их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности и взаимной связи в совокупности, суд соглашается с доводами истца о том, что при межевании принадлежащего ему земельного участка была допущена реестровая ошибка.

Доводы Администрации СГО о захвате истцом части территории общего пользования какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, опровергаются представленным в материалы дела планом пер. Дорожный от 18.067.2006, согласно которому дорога проходила по прямой линии вдоль забора земельного участка истца и изгибов не имела.

Земельный участок с кадастровым номером №40817810604900317040 поставлен на кадастровый учет только 24.10.2023 с привязкой к сведениям о границах земельного участка истца, содержащихся в ЕГРН. При образовании земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 фактически существующие на местности границы смежного земельного участка истца учтены не были, в связи с чем реестровая ошибка, содержащаяся в сведениях ЕГРН относительно границ земельного участка истца, была воспроизведена при определении границ земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, что не свидетельствует о самозахвате.

В целях исправления реестровой ошибки истцом представлен межевой план, подготовленный кадастровым инженером Бальзан Е.А. Предложенный кадастровым инженером вариант исправления реестровой ошибки лицами, участвующими в деле не оспорен. Иного варианта исправления реестровой ошибки суду представлено не было. В связи с чем, суд полагает возможным исправить реестровую ошибку по координатам характерных точек, содержащихся в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Бальзан Е.А.

Доводы Администрации о том, что при исправлении реестровой ошибки площадь земельного участка не может быть увеличена более, чем на 5% основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, регулирующего вопросы исправления реестровых ошибок. Указанный критерий подлежит применении только при исправлении реестровой ошибки во внесудебном порядке.

Доводы о том, что при выкупе земельного участка его цена определялась исходя из 543 кв.м правового значения в данном случае не имеют.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, путем внесения в ЕГРН следующих координат характерных точек его границ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

согласно межевому плану, подготовленному 22.12.2023 кадастровым инженером Бальзан Е.А.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области.

Судья подпись И.А. Баишева

УИД 74RS0040-01-2024-000273-94

Дело № 2-189/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июня 2024 года с. Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи А.Н. Лавреновой, при ведении протокола помощником судьи Фоминой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханнанова ФИО9 к Боровинской ФИО10, Боровинскому ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием истца Ханнанова Ю.М., ответчика Боровинской Т.А., ответчика Боровинского В.Л.,

У С Т А Н О В И Л:

Ханнанов Ю.М. обратился в суд с иском к Боровинской Т.А., Боровинскому В.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 168 994 рубля, расходов на оплату услуг оценщика в сумме 12 500 рублей, стоимость услуг по обеспечению оценки в сумме 8400 рублей, государственной пошлины 14 045 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Боровинской Т.А., управлявшей автомобилем «Ниссан Х-TRAIL», государственный регистрационный знак №, и водителя Ханнанова Ю.М., управлявшего автомобилем «ВМW Х5», VI№, без государственного регистрационного знака. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Боровинская Т.А. Решением Уйского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба Боровинской Т.А. без удовлетворения. СК «АльфаСтрахование» произвела страховую выплату в размере 400 000 рублей. ООО «Каруза» был проведен осмотр автомобиля и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта «ВМW Х5», VI№, без государственного регистрационного знака. Согласно экспертному заключению в результате до...

...рожно-транспортного происшествия рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВМW Х5», VI№, без государственного регистрационного знака, составила 1 452 155 рублей, утрата товарной стоимости 116 839 рублей. С учетом выплаченного страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта составляет 1 168 994 рубля. Стоимость услуг оценщика - 12 500 рублей. Для производства экспертизы были проведены затраты в ООО «АктивПрофИнвест» (мойка, частичная разборка автомобиля) - 8400 рублей. Просит требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 5-6).

Истец Ханнанов Ю.М., в судебном заседании заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения с Боровинской Т.А. и Боровинским В.Л.

Представитель истца Томилов Е.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110), при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял.

Ответчики Боровинская Т.А. и Боровинский В.Л. заявили ходатайства об утверждении мирового соглашения с Ханнановым Ю.М.

Третье лицо СК «АльфаСтрахование» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняло (л.д. 126).

Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, о времени и месте рассмотрения уведомленных надлежащим образом.

В судебном заседании истец Ханнанов Ю.М., ответчики Боровинская Т.А. и Боровинский В.Л. пришли к мировому соглашению, которое представлено суду для утверждения, а также представлены адресованные суду письменные ходатайства об утверждении мирового соглашения, которые приобщены к материалам дела (л.д. 131-132, 133, 134, 135).

Мировое соглашение, которое стороны просят утвердить, заключено на следующих условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в целях разрешения спора по делу № по иску Ханнанова Ю.М. к Боровинской Т.А. и Боровинскому В.Л. о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Стороны примирились на следующих условиях:

2.1 Ответчики выплачивают Истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ 1 203 939 (один миллион двести три тысячи девятьсот тридцать девять) рублей, а именно: 1 168 994 рубля ущерб, причиненный BMWX5 без г/н VI№ в результате ДТП; стоимость услуг оценщика 12 500 рублей; стоимость услуг по обеспечению оценки 8 400 рублей; расходы на оплату государственной пошлины 14 045 рублей.

2.2 Оплата производится Ответчиками Истцу наличными денежными средствами не позднее даты указанной в п.1 настоящего Мирового соглашения.

3. Стороны понимают и подтверждают, что в случае прекращения производства по делу в связи с утверждением настоящего Мирового соглашения повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

4. Со вступления в силу Определения суда об утверждении настоящего Мирового соглашения и передачи Ответчиком денежных средств Истцу в соответствии с п.2.1, 2.2 настоящего Мирового соглашения все требования Истца к Ответчикам, связанные прямо или косвенно с событием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ прекращаются.

5. Условия, предусмотренные настоящим соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства Сторон, связанные с событием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

6. Настоящее Мировое соглашение становится обязательным для Сторон после вступления в силу Определения Уйского районного суда Челябинской области о его утверждении.

7. Судебные издержки и расходы, в виде представительских расходов, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

8. Настоящее Мировое соглашение составлено в четырех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из Сторон и один экземпляр - для Уйского районного суда Челябинской области для приобщения к материалам дела №.

9. Настоящее Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением Мирового соглашения, предусмотренные ст. 153.10, 220, 221 ГПК РФ, Сторонам понятны.

Указанное мировое соглашение подписано сторонами истцом Ханнановым Ю.М. и ответчиками Боровинской Т.А. и Боровинским В.Л. Письменное мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное обеими сторонами, приобщено к материалам дела (л..д. 131-132).

Истец Ханнанов Ю.М. в судебном заседании просил утвердить мировое соглашение на изложенных в нем условиях и прекратить производство по делу, последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст.220,221 ГПК РФ ему известны и понятны.

Ответчики Боровинская Т.А. и Боровинский В.Л. также просили утвердить мировое соглашение на указанных в нем условиях и прекратить производство по делу, последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст.220,221 ГПК РФ, известны и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны вправе закончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении судом мирового соглашения и отказе истца от иска производство по делу прекращается.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное между сторонами, не противоречит закону, условия представленного мирового соглашения находятся в рамках заявленных истцом исковых требований, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов других лиц, последствия утверждения мирового соглашения сторонам известны и понятны, в связи, с чем оно подлежит утверждению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Ханнановым ФИО12 и Боровинской ФИО13, Боровинским ФИО14 мировое соглашение по условиям которого:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в целях разрешения спора по делу № по иску Ханнанова Ю.М. к Боровинской Т.А. и Боровинскому В.Л. о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Стороны примирились на следующих условиях:

2.1 Ответчики выплачивают Истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ 1 203 939 (один миллион двести три тысячи девятьсот тридцать девять) рублей, а именно: 1 168 994 рублей ущерб, причиненный BMWX5 без г/н VI№ в результате ДТП; стоимость услуг оценщика 12 500 рублей; стоимость услуг по обеспечению оценки 8 400 рублей; расходы на оплату государственной пошлины 14 045 рублей.

2.2 Оплата производится Ответчиками Истцу наличными денежными средствами не позднее даты указанной в п.1 настоящего Мирового соглашения.

3. Стороны понимают и подтверждают, что в случае прекращения производства по делу в связи с утверждением настоящего Мирового соглашения повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

4. Со вступления в силу Определения суда об утверждении настоящего Мирового соглашения и передачи Ответчиком денежных средств Истцу в соответствии с п.2.1, 2.2 настоящего Мирового соглашения все требования Истца к Ответчикам, связанные прямо или косвенно с событием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ прекращаются.

5. Условия, предусмотренные настоящим соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства Сторон, связанные с событием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

6. Настоящее Мировое соглашение становится обязательным для Сторон после вступления в силу Определения Уйского районного суда Челябинской области о его утверждении.

7. Судебные издержки и расходы, в виде представительских расходов, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

8. Настоящее Мировое соглашение составлено в четырех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из Сторон и один экземпляр - для Уйского районного суда Челябинской области для приобщения к материалам дела №.

9. Настоящее Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением Мирового соглашения, предусмотренные ст. 153.10, 220, 221 ГПК РФ, Сторонам понятны.

Производство по гражданскому делу по иску Ханнанова ФИО15 к Боровинской ФИО16, Боровинскому ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в соответствии со ст. 221 ГПК РФ не допускается.

Определение об утверждении Мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий: А.Н. Лавренова

«12» февраля 2018 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Боровинской Т.А. на постановление № ****** инспектора СР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области капитана полиции Пакулина С.А. от 08.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Боровинской Татьяны Александровны,

установил:

Постановлением должностного лица от 08.11.2017 Боровинская Т.А. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, поскольку она 08.11.2017 года в 10 часов 10 минут напротив <адрес> в <адрес>, управляя автомашиной «******» госномер № ******, допустила перевозку ребенка в возрасте до 7 лет без специального удерживающего устройства, чем нарушила требования п. 22.9 Правил дорожного движения.

Боровинская Т.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель пояснила, что перевозила в транспортном средстве детей, возраст которых на дату совершения правонарушения превышал 7 лет и которые были пристёгнуты ремнями безопасности, следовательно, состав правонарушения в ее действиях отсутствует.

В судебном заседании Боровинская Т.А. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что инспектор ДПС возрастом детей ...

...не интересовался. Заявитель торопилась, поэтому подписала все документы без замечаний.

Инспекторы СР ДПС Пакулин С.А., Вохмянин М.А., допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, показали, что в ходе несения службы остановлена автомашина «******», водитель которой на заднем сиденье перевозила двух детей, которые не были пристёгнуты штатными ремнями безопасности и не находились в детских удерживающих устройствах. Одному ребенку - мальчику было около 9-10 лет, другому - девочке около 5-6 лет. Водитель пояснила, что младший ребенок капризничал, поэтому ее пришлось отстегнуть. Водителю разъяснено, что нельзя перевозить в автомашине детей в возрасте до 7 лет без применения детских удерживающих устройств и ремня безопасности. Водитель не оспаривала событие правонарушения, поясняла, что торопится, также не говорила, что младшему ребенку более 7 лет.

Заслушав пояснения и показания свидетелей, исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере 3000 рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Боровинская Т.А. обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования настоящих Правил.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Как следует из материалов дела, 08.11.2017 года в 10 часов 10 минут напротив <адрес> в <адрес> Боровинская Т.А., управляя автомашиной «******» госномер № ******, допустила перевозку ребенка в возрасте до 7 лет без специального удерживающего устройства, чем нарушила требования п. 22.9 Правил дорожного движения.

В силу положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью второй ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Системный анализ указанных норм закона свидетельствует о том, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем оно утрачивает право оспаривать событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

С фактом совершения административного правонарушения Боровинская Т.А. согласилась, собственноручно указав в соответствующей графе постановления «не оспариваю», в связи с чем, должностным лицом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено постановление по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении.

Наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения также подтверждается добытыми в судебном заседании показаниями инспекторов СР ДПС Пакулина С.А., Вохмянина М.А., явившихся непосредственными очевидцами правонарушения при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, оснований не доверять показаниям которых не установлено, поскольку должностные лица не заинтересованы в привлечении заявителя к административной ответственности, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы Боровинской Т.А. о том, что она перевозила в транспортном средстве детей, возраст которых превышал 7 лет, не могут быть признаны состоятельными, поскольку при составлении постановления о назначении наказания она не отрицала событие правонарушение. Кроме того, из паспорта Боровинской Т.А. следует, что она является матерью Боровинской Екатерины Константиновны 18.06.2013 г.р., которой на момент выявления правонарушения было около 4,5 лет, что согласуется с показаниями должностных лиц относительно возраста перевозимого ребенка. Представление в материалы дела копии свидетельства о рождении Боровинской Полины Константиновны 18.11.2009 направлено на освобождение от административной ответственности за совершенное правонарушение и является избранной заявителем линией защиты.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу должностным лицом не допущено.

Административное наказание в виде штрафа соответствует тяжести содеянного, назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления должностного лица отсутствуют, жалоба Боровинской Т.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № ****** инспектора СР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области капитана полиции Пакулина С.А. от 08.11.2017 – оставить без изменения, жалобу Боровинской Т.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.

УИД 74RS0040-01-2024-000083-82

Дело № 12-6/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года с. Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи А.Н. Лавреновой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Боровинской Т.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение начальника отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Уйскому району Челябинской области от "Дата",

У С Т А Н О В И Л:

Определением старшего инспектора группы ДПС отделения ГИБДД ОМВД РФ по Уйскому району Челябинской области С.в Е.А. от "Дата" отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Боровинской Т.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, Боровинская Т.А. обратилась с жалобой к начальнику отделения ГИБДД ОМВД РФ по Уйскому району Челябинской области, считает его не законным и не обоснованным, поскольку сотрудник ДПС не выяснил обстоятельства дела, а также не выявил причин и условий, способствовавших совершению дорожно-транспортного происшествия.

Решением начальника отделения ГИБДД ОМВД РФ по Уйскому району Челябинской области от "Дата" определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "Дата" № оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д. 12-15).

"Дата" Боровинская Т.А. обратилась в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "Дата" №, просила определение отменить, принять по делу новое решение с учетом всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «БМВ Х5», с которым произошло столкновение, в момент дорожно-транспортного происшествия находился на полосе встречного движения. Место столкновения транспортного средства обозначено на схеме на расстоянии 2,7 м от края проезжей части относительно направления движения автомобиля "БМВ Х5". При этом ширина проезжей части дороги в месте дорожно-транспортного происшествия - 4,6 м., соответственно имеются две полосы движения по 2,3 м. каждая. При сближении с автомобилем «БМВ Х5» ею был...

...и приняты меры к снижению скорости до полной остановки, что следует из видеосъемки с камер наружного видеонаблюдения. Водитель «БМВ Х5» напротив, не принял всех необходимых мер к снижению скорости. Проезжая часть имела недостатки зимнего содержания: заужение, колейность, зимняя скользкость, не была проведена обработка антискользящим покрытием. Скопление снежной массы, льда, неровности вдоль бордюра не позволяют определить границы проезжей части, что подтверждается рапортом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от "Дата", составленным старшим инспектором группы ДПС отделения ГИБДД ОМВД РФ по Уйскому району Челябинской области старшим лейтенантом полиции С.вым Е.А. Ширина автомобиля «БМВ Х5» - 2,218 м, что свидетельствует о том, что данный автомобиль по своим техническим характеристикам не мог осуществить движение по своей полосе движения, обеспечив безопасный боковой интервал (л.д. 2-3).

Боровинская Т.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Указала, что при определении ширины транспортного средства Х.в Ю.М. следовали из сведений, содержащихся в сети «Интернет», в техталоне габариты автомобиля не указаны. В момент дорожно-транспортного происшествия двигалась с допустимой скоростью в населенном пункте, не более 60 км/ч. Увидела автомобиль Х.в Ю.М. более чем за 100 м, видимость хорошая была, но слепит встречный транспорт, стала уходить вправо, снизила скорость. Не согласна, что вменяют нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Каких-либо знаков ограничивающих скорость движения на данном участке не имеется, есть пешеходный переход у детского сада. На дороге была колейность, двигалась вне колеи, транспортное средство находилось в исправном состоянии, двигалась на спуск, скорость движения была 20-40 км/ч. За автомобилем двигавшемся во встречном направлении не следила, пыталась уйти от столкновения.

Представитель Х.в Ю.М. - Томилов Е.В. в судебном заседании указал, что исходя из материалов дела, фотографий и видеозаписей автомобиль Боровинской Т.А. перед ДТП совершил боковое смещение - занос. Дефекты дорожного покрытия могут быть факторами, которые способствуют дорожно-транспортному происшествию, но не предопределяющими. Действия водителя Боровинской Т.А. с технической точки зрения не соответствуют п. 10.1 ПДД РФ. Боровинская Т.А. не может назвать скорость движения своего транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия. Занос автомобиля произошел из-за неверных действий водителя. Х.в Ю.М. двигался прямо и не менял траекторию движения. Жалоба Боровинской Т.А. необоснованна и удовлетворению не подлежит.

Х.в Ю.М. в судебном заседании пояснил, что двигался со скоростью 10-15 км/ч, ехал правее, траекторию движения не менял.

Инспектор С.в Е.А. в судебном заседании пояснил, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя Боровинской Т.А., поскольку она потеряла управление автомобилем при попытке уйти от столкновения выбрала неправильную тактику, в результате чего произошел занос. Х.в Ю.М. двигался не меня траекторию движения. Данный участок дороги не является аварийный. Дорожных знаков, ограничивающих скорость движения, на данном участке дороги не установлено. Перед пешеходным переходом у детского сада установлен знак искусственной неровности. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия ширина проезжей части составляет 4,6 м, точка столкновения находится на расстоянии 2,7 м от правой стороны проезжей части. Если исходить из замеров от других ориентиров (от столбов), то место столкновения будет на расстоянии 2,1 м и на полосе движения Х.в Ю.М., а не Боровинской Т.А. В схеме имеет место техническая ошибка, вместо 2,1 м., указано 2,7 м.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Уйскому району в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 38).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы административного дела обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, "Дата" в 18 часов 3 минуты в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВМW Х5, без государственного регистрационного знака, под управлением Х.в Ю.М. и автомобиля Ниссан Х-Trail, государственный регистрационный знак № под управлением Боровинской Т.А. (л.д. 4, 25).

По результатам рассмотрения материалов дорожно-транспортного происшествия инспектором ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставленное без изменения решением начальника отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Уйскому району Челябинской области от "Дата" (л.д. 4,12-15,25).

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом указанных норм действия лица при дорожно-транспортном происшествии подлежат оценке лишь с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и в совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Каких-либо суждений о наличии состава административного правонарушения или вины в дорожно-транспортном происшествии в отношении его участников обжалуемые определение и решения не содержат. Процессуальные документы также не содержат выводов о нарушении кем-либо из участников дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения Российской Федерации. Определение и решение вынесены правомочными должностными лицами и соответствуют требованиям закона.

С учетом круга обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, установление факта отсутствия состава административного правонарушения, а также отсутствие каких-либо выводов о виновности участников дорожно-транспортного происшествия в определении, оспариваемое процессуальное решение должностного лица в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в полной мере отвечает процессуальным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суждения Боровинской Т.А. о круге обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего дела (в том числе относительно обстоятельств самого дорожно-транспортного происшествия), о необходимости установления вины второго участника дорожно-транспортного происшествия в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации вызваны ошибочным толкованием закона, поскольку при разрешении вопроса о законности вынесенного определения должностного лица, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, указанные вопросы правового значения не имеют.

То обстоятельство, что в сведениях о дорожно-транспортном происшествии к определению об отказе в возбуждении дела указано о нарушении Боровинской Т.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не влечет отмену принятых по делу решений. Сведениях о дорожно-транспортном происшествии к о определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является одним из видов доказательства по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеющих заранее установленной силы и не являющихся предметом обжалования порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указание в сведениях о дорожно-транспортном происшествии к определению об отказе в возбуждении дела на нарушение Боровинской Т.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не является процессуальным решением, устанавливающим ее виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия, либо влекущим для заявителя какие-либо негативные последствия.

Доводы же заявителя Боровинской Т.А. в жалобе по сути сводятся к установлению ее невиновности, как водителя, в данном дорожно-транспортном происшествии, что не основано на законе.

Вопросы о наличии в действиях участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как и вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.

Нарушения процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание определения старшего инспектора группы ДПС отделения ГИБДД ОМВД РФ по Уйскому району Челябинской области С.в Е.А. от "Дата" об отказе в отношении Боровинской Т.А. в возбуждении дела об административном правонарушении, решения начальника отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Уйскому району Челябинской области от "Дата" незаконными и необоснованными, не установлено.

При таких обстоятельствах определение старшего инспектора группы ДПС отделения ГИБДД ОМВД РФ по Уйскому району Челябинской области С.в Е.А. от "Дата" об отказе в отношении Боровинской Т.А. в возбуждении дела об административном правонарушении, решение начальника отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Уйскому району Челябинской области от "Дата" подлежат оставлению без изменения, а жалоба Боровинской Т.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Определение старшего инспектора группы ДПС отделения ГИБДД ОМВД РФ по Уйскому району Челябинской области С.в Е.А. от "Дата" об отказе в отношении Боровинской Т.А. в возбуждении дела об административном правонарушении, решение начальника отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Уйскому району Челябинской области от "Дата" оставить без изменения, а жалобу Боровинской Т.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Уйский районный суд.

Председательствующий: А.Н. Лавренова