Фархуллин Руслан Марсельевич

56RS0006-01-2022-000701-60

№2а-544/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года с. Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В., при секретаре Арьковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России № 7 по Оренбургской области к Фархуллину Р.М. о взыскании задолженности по обязательным платежам и восстановлении срока,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 7 по Оренбургской области (далее- административный истец, Инспекция) обратился в суд с вышеуказанным административным иском к административному Фархуллину Р.М. (далее- административный ответчик, Фархуллин Р.М.), указав, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 7 по Оренбургской области состоит в качестве налогоплательщика Фархуллин Р.М., который является плательщиком страховых взносов.

Как указано в административном иске, Фархуллин Р.М. имеет задолженность перед бюджетной системой Российской Федерации в сумме 41135,94 руб, в том числе, по налогу на доходы физических лиц в сумме 2821,00 руб., пени в сумме 51,07 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере за расчетные периоды до ДД.ММ.ГГГГ, пени -1250,09 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующ...

...ему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды до ДД.ММ.ГГГГ) : налог в размере 17282,22 руб., пени-19731,56 руб.

Налоговой инспекцией выставлены и направлены в адрес Фархуллина Р.М. требования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени задолженность не погашена.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

1. Восстановить срок на обращение в суд с административным иском о взыскании с Фархуллина Р.М. недоимки по страховым взносам в общей сумме 41135,94 руб.

2. Взыскать с Фархуллина Р.М. недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 2821,00 руб., пени в сумме 51,07 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере за расчетные периоды до ДД.ММ.ГГГГ, пени -1250,09 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды до ДД.ММ.ГГГГ) : налог в размере 17282,22 руб., пени-19731,56 руб.

Представитель административного истца и административный ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба административного истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Суд на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии административного истца и административного ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд находит требования административного истца неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Судом установлено, что Фархуллин Р.М. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и, в соответствии со ст.ст419-432 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) являлся плательщиком страховых взносов, а также налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей и обязан был их выплачивать в установленном НК РФ размере.

Фархуллину Р.М. были направлены: требование № об уплате налога и пени для индивидуальных предпринимателей в размере менее 3000руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. и № об уплате налога и пени для индивидуальных предпринимателей в размере более 3000руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ

Указанные требования до настоящего момента не исполнены.

Пунктом 1 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Согласно п.2 ст.48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В ходе рассмотрения дела установлено, МИФНС №5 по Оренбургской области обращалась ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района Оренбургской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Фархуллина Р.М. задолженности по страховым взносам в сумме 41135,94 руб., т.е. на сумму свыше 3000руб.

Определением мирового судьи судебного участка судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИНФС России №5 по Оренбургской области отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Фархуллина Р.М. недоимки по страховым взносам ввиду того, что заявление Межрайонной ИФНС России №5 по Оренбургской области было подано с нарушением срока, установленного статьей 48 НК РФ, который согласно требованию № об уплате налога до ДД.ММ.ГГГГ., истек ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском о взыскании обязательных платежей по вышеуказанным требованиям налоговый орган обратился в Беляевский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, также за пределами установленного статьей 48 НК РФ срока, и ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, для их взыскания.

Согласно части 5 статьи 138 КАС РФ, суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

По смыслу норм статьи 48 НК РФ, ст.138 КАС РФ, пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с гражданина задолженности по налогам и сборам.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока административным истцом заявлено формально, убедительные доводы в его обоснование не приведены. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с требованиями о взыскании задолженности по налогам и пени, налоговым органом не представлено.

В связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного процессуального срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При изложенных обстоятельствах, пропуск срока на обращение с заявлением о взыскании обязательных платежей и отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Поскольку срок для взыскания задолженности в судебном порядке истек, налоговым органом утрачена возможность для взыскания недоимки по налогам и пени и в удовлетворении искового заявления надлежит отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Оренбургской области

-о восстановлении срока на обращение в суд с административным иском о взыскании с Фархуллина Р.М. недоимки по страховым взносам в общей сумме 41135,94 руб.,

-о взыскании с Фархуллина Р.М. недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 2821,00 руб., пени в сумме 51,07 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере за расчетные периоды до ДД.ММ.ГГГГ, пени -1250,09 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная до ДД.ММ.ГГГГ) : налог в размере 17282,22 руб., пени-19731,56 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным дела Оренбургского областного суда через Беляевский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.В. Занездрова

№ 2-416/2015

Решение

Именем Российской Федерации

с. Беляевка 14 октября 2015 года

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Зуенко Е.В.,

при секретаре Дияровой Г.В.,

с участием ответчика Фархуллина ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – Банк) к индивидуальному предпринимателю Фархуллину ФИО1, Фархуллиной ФИО2 о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору к ИП Фархуллину Р.М., Фархуллиной С.А. ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ИП Фархуллиным Р.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику кредит на приобретение оборудования в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых. В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с Фархуллиной С.А. Свои обязательства по кредитному договору заемщик выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> В связи с этим просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка указанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а также расторгнуть кредитный договор.

Определением суда исковые требования банка в части раст...

...оржения кредитного договора оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании ответчик Фархуллин Р.М. с исковыми требованиями согласился, признал их в полном объеме.

Ответчик Фархуллина С.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была извещена должным образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, должным образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие документы: кредитный договор № и договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, копия банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности по договору, история операций, уведомление о досрочном погашении задолженности, правоустанавливающие документы Банка (л.д.6-49).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск Банка подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьями 810, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно части 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с условиями договора № ДД.ММ.ГГГГ кредитор предоставил ответчику кредит на приобретение оборудования в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых. А заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить кредитору полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора). Кредит был предоставлен ответчику путем единовременного зачисления суммы <данные изъяты>. на его расчетный счет, о чем в деле имеется банковский ордер. Денежные средства заемщиком были получены, а условия договора об уплате платежей - нарушены, что усматривается из истории операций по договору.

Исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В обеспечение исполнения условий данного кредитного договора представлен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Фархуллиной С.А.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно пунктам 1.1,2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме солидарно перед кредитором за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Обязательства между Банком и ответчиками возникли, права Банка были нарушены, в связи с чем он обратился в суд за их защитой.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Банком были представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований. Ответчиками, напротив, не представлены возражения относительно исковых требований, а также доказательства в их обоснование.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Соответственно, расходы по уплате госпошлины также должны быть взысканы с ответчиков в пользу Банка по <данные изъяты> с каждого.

Таким образом, исковые требования Банка обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к индивидуальному предпринимателю Фархуллину ФИО1, Фархуллиной ФИО2 о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно с индивидуального предпринимателя Фархуллина ФИО1, Фархуллиной ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» с индивидуального предпринимателя Фархуллина ФИО1, Фархуллиной ФИО2 по <данные изъяты> с каждого в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Беляевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение не вступило в законную силу.

№ 2-440/2015

Решение

Именем Российской Федерации

с. Беляевка 03 декабря 2015 года

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Зуенко Е.В.,

при секретаре Дияровой Г.В.,

с участием ответчиков Фархуллина ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах Лубкей ФИО2 (по доверенности), Фархуллиной ФИО3, Фридман ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – Банк) к Фархуллину ФИО1, Лубкей ФИО2, Фархуллиной ФИО3, Фридман ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору к Фархуллину Р.М., Фархуллиной С.А., Лубкей С.И., Фридман Т.В., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками Фархуллиным Р.М., Фархуллиной С.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчикам кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых. В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с Лубкей С.И., Фридман Т.В. Свои обязательства по кредитному договору заемщики выполняют ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> В связи с этим просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка указанную задолженность, убытки в форме упущенной выгоды в размере <данные изъяты> годовых на остаток ссудной задолженности (основного долга) за перио...

...д с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита (основного долга), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен должным образом, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчики Фархуллин Р.М., действующий в своих интересах и в интересах Лубкей С.И. (по доверенности), Фархуллина С.А., Фридман Т.В. с исковыми требованиями согласились, признали их в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, им разъяснены и понятны, о чем имеется подпись каждого в протоколе судебного заседания.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд считает возможным принять данное признание иска, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Фархуллину ФИО1, Лубкей ФИО2, Фархуллиной ФИО3, Фридман ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно с Фархуллина ФИО1, Фархуллиной ФИО3, Лубкей ФИО2, Фридман ФИО4 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно с Фархуллина ФИО1, Фархуллиной ФИО3, Лубкей ФИО2, Фридман ФИО4 убытки в форме упущенной выгоды в размере <данные изъяты> годовых на остаток ссудной задолженности (основного долга) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита (основного долга).

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» с Фархуллина ФИО1, Фархуллиной ФИО3, Лубкей ФИО2, Фридман ФИО4 по <данные изъяты> с каждого в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Беляевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение не вступило в законную силу.

№2а-183/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2018 года с.Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Зуенко Е.В., при секретаре Дияровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Оренбургской области к Фархуллину Руслану Марсельевичу о восстановлении срока обращения в суд и взыскании недоимки по налогам,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная инспекция ФНС России №5 по Оренбургской области обратилась в Беляевский районный суд с иском к Фархуллину Р.М. о восстановлении срока обращения в суд и взыскании недоимки по налогам на тех основаниях, что Фархуллин Р.М. состоит на налоговом учете в качестве плательщика транспортного налога. Как утверждает административный истец, в собственности административного ответчика находилось следующее транспортное средство в период с 11.06.2013г. по 13.11.2014г. автомобиль грузовой <данные изъяты>, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налогов у налогоплательщика Фархуллина Р.М. образовалась задолженность по налоговым обязательствам в размере 13136,36руб., в том числе по транспортному налогу – 12476,00руб. и пени – 660,36руб. Требование налогоплательщиком не исполнено. Межрайонная инспекция ФНС России №5 по Оренбургской области просила взыскать с административного ответчика Фархуллина Р.М. задолженность по налоговым обязательствам в размере 13136,36 руб.

Представитель административного истца и административный ответчик Фархуллин Р.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом. При изложенных обстоятельствах, суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка административного ответч...

...ика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому суд посчитал, что не является преградой для рассмотрения дела по существу неявка ответчика.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 3 Налогового Кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Согласно ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога и сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора; со смертью физического лица - налогоплательщика или с признанием его умершим в порядке, установленным гражданским законодательством Российской Федерации; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

К пеням применяется порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке (пункт 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. Взыскание налога, сбора, пеней, штрафов с физического лица, предусмотрено статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, Фархуллину Р.М. на праве собственности принадлежало автотранспортное средство, указанное в представленном административном исковом заявлении.

Согласно статье 362 НК РФ налоговые органы исчисляют сумму транспортного налога, подлежащую уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 363 НК РФ установлено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (п. 4 ст. 57 НК РФ).

В силу статьи 52 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по транспортному налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Статьей 6 закона Оренбургской области «О транспортном налоге» от 16.11.2002 года № 322/66–З-ОЗ установлены ставки транспортного налога в зависимости от категории транспортного средства и мощности его двигателя.

В случае регистрации транспортного средства, за исключением водных и воздушных видов транспортных средств, в течение налогового периода налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, уплата авансовых платежей по налогу производится по месту нахождения транспортных средств в вышеуказанном порядке, но не позднее 30 дней со дня вручения им налогового уведомления, направляемого налоговым органом в срок не позднее 90 дней со дня регистрации транспортного средства... Налогоплательщикам, являющимся физическими лицами, налоговое уведомление о подлежащей уплате сумме налога вручается налоговым органом в срок не позднее 1 января года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется с учетом периода владения транспортным средством и уплачивается не позднее 31 января года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. С направлением вышеуказанного требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пени в определенные сроки.

Из искового заявления следует, что налогоплательщиком не уплачен транспортный налог в размере 12476,00руб., в связи с чем, начислена пеня в размере 660,36руб. Однако, за какой период образовалась сумма указанной задолженности, истцом не указано, подробный расчет не представлен.

Из представленного в суд требования следует, что задолженность образована по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Должного доказательства направления налоговым органом в адрес ответчика налогового уведомления в установленный срок - к административному исковому заявлению не приложено.

Налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ направлялись налоговое уведомление № об уплате транспортного налога до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12476,00руб., в полном объеме сумма налога, указанная в уведомлении налогоплательщиком не уплачена. Кроме того, как утверждает истец, направлялось требование № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму транспортного налога 12476,00руб. и пени 660,36руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, определить дату направления названного требования невозможно, суду не приложены заверенные копии реестра почтовых отправлений.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 ст. 48 НК РФ).

Положения пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ разъяснены также в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2011 года, в соответствии с которым указанная норма налогового законодательства для повышения эффективности и ускорения судопроизводства устанавливает специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов предъявляется налоговым органом в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты.

Из буквального толкования порядка взыскания налога, пени и штрафа, предусмотренного ч. 2, ч. 3 ст. 48 НК РФ следует, что процедура взыскания не может быть начата без восстановления срока обращения в суд с заявлением при пропуске установленного шестимесячного срока.

Обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного п. 2 ст. 48 НК РФ срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Установленные судом обстоятельства по настоящему делу свидетельствуют о пропуске налоговым органом шестимесячного срока обращения в суд, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ. Как следует из материалов дела, невозможно определить, когда впервые направлено указанное требование об уплате налога ответчику, требование № распечатано по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по представленным материалам, требование не направлялось. Приобщенные к материалам дела реестры почтовых отправлений и какие-либо допустимые доказательства, позволяющие прийти к выводу об отсутствии у налогового органа возможности своевременно направить налоговое уведомление и налоговое требование - в суд административным истцом не представлены.

Пропуск налоговым органом срока направления налогового уведомления и требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней, установленного положениями статьи 48 НК РФ и сам по себе, без указания уважительных причин пропуска такого срока, не является основанием для восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления.

Судом установлено, что Фархуллин Р.М. был обязан оплачивать транспортный налог в установленный законом срок, в то же время инспекция обязана была вручить налогоплательщику налоговое уведомление в срок не позднее 30 дней до наступления срока платежа, а при неуплате - направить в адрес Фархуллина Р.М. налоговое уведомление не позднее трех месяцев. В то же время не известно, когда оно налоговым органом было направлено в адрес ответчика, таковых доказательств не представлено.

В порядке приказного производства административный истец к мировому судье обращался с пропуском срока в декабре 2017г., в порядке искового производства впервые истец обратился в суд в марте 2018г.

В декабре 2017г. мировым судьёй в административно–территориальных границах всего Беляевского района Оренбургской области было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа овзысканиис Фархуллина Р.М. транспортного налога и пени.

Административным истцом нарушены сроки для обращения в судсзаявлениемо взыскании обязательных платежей, поскольку административное исковое заявление подано в суд позднее шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Судом установлено, что добровольное перечисление предъявленных в требованиях сумм Фархуллиным Р.М. не исполнено, срок добровольной уплаты истёк. А, согласно части 2 статьи 48Налоговогокодекса Российской Федерации заявлениеовзысканииподается в суд общей юрисдикции налоговыморганом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требованияобуплатеналога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Данные сроки являются пресекательными и восстановлению не подлежат, а в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требованийналоговогооргана.

Принудительноевзысканиеналогаза пределами сроков, установленных Налоговымкодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 года N 479-О-О). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Межрайонная инспекция ФНС России №5 по Оренбургской области обратилась к мировому судье о принятии судебного приказаовзысканиис Фархуллина Р.М. задолженности по транспортному налогу уже с пропуском указанного срока.Отказывая в удовлетворении требований административного истца о восстановлении процессуального срока для обращения в суд о взысканиизадолженности, судом сделан вывод о том, что указанные административным истцом в качестве причин пропуска срока организационные и технические вопросы не могут признаваться уважительными, и поэтому в удовлетворении ходатайства налоговой инспекции о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением в суд надлежит отказать.

Административным истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока обращения в суд с настоящим административным иском. Таким образом, суд считает, что пропущенный срок не подлежит восстановлению, поскольку административный иск подан по истечении трех месяцев, что не может быть признано судом уважительной причиной.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Пропуск налоговым органом сроков взыскания задолженности по налогам препятствует взысканию и пени за нарушение сроков уплаты этих налогов, так как в силу статьи 72 НК РФ начисление пени является лишь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, а статья 75 НК РФ устанавливает правило об уплате пени одновременно с уплатой налога или после его уплаты в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 13136,36руб., в том числе по транспортному налогу – 12476,00руб. и пени – 660,36руб.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Оренбургской области к Фархуллину Руслану Марсельевичу о взыскании задолженности по налоговым обязательствам за 2012 год в сумме 11518,89 рублей (в том числе транспортный налог 9792,00 рублей и пени 1726,89 рублей), отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Беляевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Зуенко.