Буторина Александра Валерьевна

Гражданское дело №2-293/2021;

УИД 75RS0031-01-2021-000359-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2021 года п. Ясногорск

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Н.В. Набережневой,

при секретаре А.А. Каменскас,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буториной Александры Валерьевны к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад «Малыш», МКУ Районный комитет по образованию и делам молодёжи администрации МР «<адрес>» о взыскании задолженности по возмещению расходов, связанных с прохождением санитарно-гигиенического обучения и прохождением психиатрического освидетельствования,

УСТАНОВИЛ:

Буторина А.В. обратилась в суд с иском к ответчику МБДОУ детский сад «Малыш», МКУ Районный комитет по образованию и делам молодёжи администрации МР «Оловяннинский район» о взыскании задолженности по возмещению расходов, связанных с прохождением санитарно-гигиенического обучения, прохождением психиатрического освидетельствования в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований указала, что работает в МБДОУ детский сад «Малыш» в должности <данные изъяты>

19.03.2019 прошла обучение по санитарно- гигиеническому минимуму в НОЧУ ДПО «Учебно-методический центр», оплатила обучение из собственных средств 940 руб.

06.02.2020 прошла медицинский осмотр в ГКУЗ «ККПБ им. В.Х. Кандинского», оплатила из собственных средств <данные изъяты> руб.

От руководителя МБДОУ Детский сад «Малыш» в адрес комитета образования администрации МР «<адрес>» неоднократно направлялись заявки о компенсации оплаты за прохождение медицинских ...

...осмотров и санитарно-гигиенического обучения, но по настоящее время оплата медицинского осмотра и санитарно-гигиеническому обучению не компенсированы.

В бюджете муниципального района «<адрес>» должна быть предусмотрена статья расходов «Обеспечение деятельности подведомственных учреждений», к которой относится и гигиеническое обучение работников образовательных учреждений.

Просит взыскать с МБДОУ детский сад «Малыш» в счет возмещения расходов, связанных с прохождением осмотра и санитарно-гигиенического обучения 4190 руб.

В случае недостаточности у ответчика денежных средств, для возмещения расходов, связанных с прохождением медицинского осмотра и санитарно-гигиенического обучения обязать комитет образования администрации МР «<адрес>» выделить денежные средства МБДОУ детский сад «Малыш» для оплаты задолженности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят частичный отказ истца Буториной А.В. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад «Малыш», МКУ Районный комитет по образованию и делам молодёжи администрации МР «<адрес>» о взыскании задолженности по возмещению расходов, связанных с прохождением санитарно-гигиенического обучения за 2019 год в сумме <данные изъяты> руб. Производство по делу в данной части прекращено.

Истец Буторина А.В. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заведующая МДОУ детский сад «Малыш» Богодухова Е.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен. Предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия, против требований истца не возражает.

Представитель МКУ РКО и ДМ администрации МР «<адрес>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу требований ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ «Об образовании в РФ» организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения периодических медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих общеобразовательную деятельность, осуществляется этими организациями.

Кроме того, ч. 4 ст. 41 указанного ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ создают условия для охраны здоровья обучающихся, в том числе обеспечивают: текущий контроль за состоянием здоровья обучающихся; проведение санитарно-гигиенических, профилактических и оздоровительных мероприятий, обучение и воспитание в сфере охраны здоровья граждан в РФ; соблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работами в условиях повышенной опасности, определен Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок).

На основании п.п.3 и 6 Порядка, освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, предусмотренных Перечнем.

Освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет (п.5).

В силу п.9 ч. ч.1 ст.48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники обязаны проходить в соответствии с трудовым законодательством предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя.

Согласно положениям ч.2 ст.331 ТК РФ к педагогической деятельности не допускаются лица имеющие заболевания, предусмотренные перечнем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области здравоохранения.

Частью 1 ст. 209 ТК РФ определено, что охрана труда – система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Статьей 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно частями 2,6 ст.213 ТК РФ установлено, что работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, учебно-профилактических и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры (обследования) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний. Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры (обследования) и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

В соответствии со ст.168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений определяются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Буторина А.В. работает в должности <данные изъяты> МБДОУ детский сад «Малыш», на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ Буторина А.В. получила медицинские услуги в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница имени ФИО3» стоимостью <данные изъяты>., данное подтверждается самим договором и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, прошла ЭЭГ в ООО «Медика Холдинг» стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается актом медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также Буторина А.В. из собственных средств оплачены расходы за проезд на маршрутном такси билет «Ясная –Чита» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и «Чита- Ясная» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Указанные суммы истец оплатила из собственных денежных средств.

Авансовый отчет № Буториной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ сдан работодателю.

Согласно сведениям МКУ Централизованной бухгалтерии системы образования задолженность перед ФИО5 составляет <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что сумма данных расходов истцу не возмещена. Возмещение затрат работника в данном случае обеспечивается за счет средств работодателя, в связи с чем, требования истца о взыскании расходов на санитарно-гигиеническое обучение, прохождением психиатрического освидетельствования с МБДОУ детский сад «Малыш», как с работодателя обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о возложении обязанности на МКУ «Районный комитет по образованию и делам молодежи» в случае недостаточности у ответчика денежных средств выделить денежные средства МБДОУ детский сад «Малыш» на возмещению расходов, связанных с прохождением санитарно-гигиенического обучения и психиатрического освидетельствования.

Уставом учреждения и выпиской из ЕГРЮЛ определено, что учредителем детского сада является муниципальный район «<адрес>» в лице администрации муниципального казенного учреждения «Районный комитет по образованию и делам молодежи».

В соответствии с ч. 12 ст. 20 ТК РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателей - учреждений, финансируемых полностью или частично собственником (учредителем), а также работодателей - казенных предприятий дополнительную ответственность несет собственник (учредитель) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 123.21 ГК РФ указано, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п.п 4 - 6 ст. 123.22 и п.2 ст. 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения может возникать при определенных правовых основаниях, установленных законодателем, в связи с чем, собственник имущества несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого бюджетного учреждения, которые связаны с причинением вреда гражданам.

Таким образом, учитывая положения статьи 123.22 ГК РФ и вышеуказанных пунктов Устава, МБДОУ Детский сад «Малыш» самостоятельно отвечает по своим обязательствам, в том числе и по исполнению судебных актов.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что оснований для возложения на МКУ «Районный комитет по образованию и делам молодежи» администрации муниципального района «<адрес>» обязанности профинансировать МБДОУ Детский сад «Малыш» не имеется.

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика МДОУ детский сад «Малыш», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального района «<адрес>» в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Буториной Александры Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Малыш» в пользу Буториной Александры Валерьевны задолженность по возмещению расходов связанных прохождением психиатрического освидетельствования в сумме <данные изъяты>.

Требования в части возложения на МКУ «Районный комитет по образованию и делам молодежи» в случае недостаточности у ответчика денежных средств выделить денежные средства МБДОУ детский сад «Малыш» на возмещению расходов, связанных с прохождением санитарно-гигиенического обучения, прохождением психиатрического освидетельствования - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Малыш» государственную пошлину в бюджет муниципального района «<адрес>» в размере <данные изъяты> рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Оловяннинский районный суд.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 07.04.2021.

Судья Набережнева Н.В.

Гражданское дело № 2- 72/2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Ясногорск 16 февраля 2012 г.

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Радченко В.М.,

при секретаре Рябиковой Е.Н.,

с участием сторон: истцов Сваловой В.Н., Козыревой М.Г.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сваловой В.Н., Козыревой М.Г. , Буториной А.В. к федеральному бюджетному учреждению » Управлению финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» о взыскании заработной платы по совместительству, суд

УСТАНОВИЛ:

Свалова В. Н., Козырева М. Г., Буторина А. В. обратились в суд с вышеуказанными исками, указывали следующее. Свалова В.Н. с 10. 11. 2011 года работала в ДОУ-59 « Малыш» на должности воспитателя по совместительству с должностным окладом 6400 рублей, с надбавкой за выслугу лет в МО 20 %, отдаленная местность 30%, районный коэффициент 30%., с 21.11. 2011 года уволилась. При обращении за выплатой заработной платы к ответчику было отказано, просит взыскать в ее пользу 5657, 28 копеек ( л.д.2).

Буторина А.В. указывала, что с 01.11. 2011 года работала в ДОУ-59 « Малыш» на должности воспитателя по совместительству с должностным окладом 7005, 00 рублей, с надбавкой за выслугу лет 2802, 00 рублей, ежемесячной премией 1751, 25 рублей, районный коэффициент 3467, 48 рублей, северной надбавкой 3467, 48 рублей, с 16.11. 2011 года уволилась, просит взыскать в ее пользу 9685,57 рублей ( л.д.26).

Козырева М.Г. указывала, что с 21.11. 2011 года по 30.11. 2011 года работала по совместительству на должности...

... воспитателя детского сада «Малыш» (далее ДОУ №59) с должностным окладом 7575 рублей. Просит взыскать в пользу 6464, 86 рублей ( л.д.55).

Не согласившись с исковым заявлением Козыревой М.Г., ответчик ФБУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» представил отзыв, в котором заявленные требования истца не признал. Указывал, что по состоянию на 17.10.2011 года порядок действия штатного расписания ДОУ №59 (как и других ДОУ) не был определен, поскольку телеграфным распоряжением Министра Обороны РФ от 23.12.2010 года №ПР-3752 и от 21.10.2011 года № ПР-3157 ДОУ должны были быть переданы в собственность субъектов РФ, то есть в муниципальную собственность. Учитывая отсутствие приказов на совмещение должности не предоставляется возможность произвести выплаты, за совмещение в октябре 2011 года выплачено 1789, 62 рублей, за ноябрь 2011 года 3590, 11 рублей ( л.д.101-102).

В судебном заседании истцы Свалова В.Н., Козырева М.Г. поддержали исковые требования, просили удовлетворить ( л.д.107-108).

Истец Буторина А.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала в полном объеме ( л.д.98).

Ответчик ФБУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» просили рассмотреть дело в их отсутствие, в иске Козыревой М.Г. отказать (л.д. 101-102,106).

Суд, с согласия истцов Сваловой В.Н., Козыревой М.Г., в соответствие ч.4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

В соответствие ст. 56 ГПК РФ ответчику ФБУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» судом разъяснено право доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений (л.д.1, 25,54).

Ответчик не представил суду доказательства в отношении истцов Сваловой В.Н., Козыревой М.Г. в установленный срок, что не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствие ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

Суд, заслушав пояснения истцов, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствие ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете

В соответствии с ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации, либо сокращением численности или штата работников организации, увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения. Расчет по такой выплате производится полностью независимо от того, трудоустроился работник в течение первого месяца или нет.

В соответствии со ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствие ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

В соответствие стать 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами, что истец Свалова В.Н. с 01.06.2010 года работала в должности воспитателя в ДОУ №59 «Малыш» по 01.12.2011 года, уволена по п.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации. С ее письменного заявления принята по совместительству на должность воспитателя на 0,73 ставки с 10 ноября по 21 ноября 2011 года. Данное обстоятельство подтверждается: трудовым договором, трудовой книжкой, табелем учета рабочего времени, приказом от 18.11. 2011 года № 234 о принятии истца на должность воспитателя по совместительству на 0,73 ставки, с должностным окладом в размере 6400 рублей с 10.11. по 21. 11. 2011 года, с выплатами: отдаленная местность 30 %, районный коэффициент 30%, МО 20%(л.д.4-13).

Из расчетного листа за ноябрь 2011 года в отношении Сваловой В.Н., выплаты за совместительство не производились ( л.д.14).

Доказательств опровергающих перечисленное, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, норм материального права исковые требования Сваловой В.Н. подлежат частичному удовлетворению, за вычетом 13% подоходного налога.

Расчет следующий: заработная плата ( с учетом перечисленных доплат) 5657,28 ( с учетом перечисленных доплат) -13%=4922,28 рублей ( л.д.3,5).

Истец Буторина А.В. с 01.06.2010 года работала в должности воспитателя в ДОУ №59 «Малыш» по 01.12.2011 года, уволена по п.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации. С ее письменного заявления принята по совместительству на должность воспитателя на 0,73 ставки с 01 ноября по 16 ноября 2011 года. Данное обстоятельство подтверждается: трудовым договором, трудовой книжкой, табелем учета рабочего времени, приказом от 18.11. 2011 года № 234 о принятии истца на должность воспитателя по совместительству на 0,73 ставки, с должностным окладом в размере 7004 рублей с 01.11. по 16. 11. 2011 года, с выплатами: отдаленная местность 30 %, районный коэффициент 30%, МО 40% ( л.д.28-44).

Из расчетных листов за декабрь 2011 года в отношении Буториной А.В., выплаты за совместительство за ноябрь месяц не производились ( л.д.99-100).

С учетом изложенного, норм материального права, исковые требования Буториной А.В. подлежат частичному удовлетворению, за вычетом 13% подоходного налога.

Расчет следующий: заработная плата согласно приказу ( с учетом перечисленных доплат) 9685,54 -13%=8426,42 рубля ( л.д.27-30).

Истец Козырева М.Е. с 01.06.2010 года работала в должности воспитателя в ДОУ №59 «Малыш» по 01.12.2011 года, уволена по п.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации. С ее письменного заявления принята по совместительству на должность воспитателя на 0,73 ставки с 21 ноября по 30 ноября 2011 года. Данное обстоятельство подтверждается: трудовым договором, трудовой книжкой, табелем учета рабочего времени, приказом от 18.11. 2011 года № 234 о принятии истца на должность воспитателя по совместительству на 0,73 ставки, с должностным окладом в размере 7575 рублей с 21.11. по 30. 11. 2011 года, с выплатами: отдаленная местность 30 %, районный коэффициент 30%, МО 15% ( л.д.28-44).

На основании приказа № 214 от 25.10. 2011 года Козырева М.Е. исполняла обязанности воспитателя со 100% оплатой с учетом отработанного времени с 25.10. 2011 года по 31.10. 2011 года ( л.д.103).

На основании приказа № 221 от 2.11. 2011 года она же исполняла обязанности заведующей с 01.11. 2011 года по 11.11. 2011 года, с оплатой 56% от оклада работника ( л.д.104).

Из расчетных листов за декабрь 2011 года в отношении Козыревой М.Е., выплаты за совместительство за ноябрь месяц производились не в полном объеме, не оплачено совместительство по приказу от 18.11. 2011 года № 234 за период работы с 21.11. по 30. 11. 2011 года ( л.д.56,59).

Доказательств опровергающих перечисленное ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, норм материального права, исковые требования Козыревой М.Е.подлежат частичному удовлетворению, за вычетом 13% подоходного налога.

Расчет следующий: заработная плата согласно приказу № 234 от 18.11. 2011 года (с учетом перечисленных доплат) 6464,86 -13%=5624,43 рубля ( л.д.59).

С ответчика «Управления Финансового Обеспечения Министерства Обороны Забайкальского края» подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истцы были освобождены, в доход муниципального образования « Оловяннинский район».

Руководствуясь ст. ст. 194 -197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сваловой В.Н., Козыревой М.Г. , Буторина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения» Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» в пользу:

Сваловой В.Н. <данные изъяты>) рубля 28 копеек,

Буторина А.В. <данные изъяты> рублей 42 копейки,

Козыревой М.Г. <данные изъяты> рубля 43 копейки.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения» Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» в пользу муниципального учреждения « Оловяннинский район» государственную пошлину в размере 758 ( семьсот пятьдесят восемь) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Забайкальский краевой суд в течение 30 дней, со дня вынесения решения.

Судья: подпись.

Гражданское дело № 2-1318-2-1323/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2015 года п.Ясногорск

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сафоновой Е.В., при секретаре Санниковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметовой ОМ, Николаевой СВ, Калашник НН, Бочаровой ОВ, Буториной АВ, Ермаковой ВС к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Малыш», муниципальному казенному учреждению «Районный комитет по образованию и делам молодежи администрации муниципального района «Оловяннинский район» о взыскании командировочных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истицы обратились в суд с требованием к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Малыш» (далее по тексту МБДОУ «Детский сад «Малыш»), муниципальному казенному учреждению «Районный комитет по образованию и делам молодежи администрации муниципального района «Оловяннинский район» (далее по тексту МКУ РКО и ДМ) о взыскании командировочных расходов.

В обоснование требований указали, что состоят в трудовых отношениях с МБДОУ «Детский сад «Малыш». Работают в должностях воспитателей, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находились в служебной командировке, командировочные расходы составили у каждой 7020 рублей, у Буториной А.В. составили 6840 рублей, которые до настоящего времени работодатель не выплатил.

Не возместив командировочные расходы, руководство МБДОУ «Детский сад «Малыш» нарушило требования Трудового кодекса РФ. Истицы просят суд взыскать с от...

...ветчика задолженность по командировочным расходам в указанном размере.

Истцы Мухаметова О.М., Николаева С.В., Калашник Н.Н., Бочарова О.В., Буторина А.В., Ермакова В.С. в судебном заседании участия не принимали, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик – представитель МБДОУ «Детский сад «Малыш» Богодухова Е.И., действующая на основании доверенности, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, указав, что с требованиями истцов Мухаметовой О.М., Николаевой С.В., Калашник Н.Н., Бочаровой О.В., Буториной А.В., Ермаковой В.С. согласна полностью, последствия признания иска ей известны и понятны.

Ответчик - представитель МКУ РКО и ДМ также участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину своей неявки не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц - участников процесса, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу требований ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии со ст.167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В судебном заседании установлено, что истцы Мухаметова О.М., Николаева С.В., Калашник Н.Н., Бочарова О.В., Буторина А.В., Ермакова В.С. работают в МБДОУ «Детский сад «Малыш», в должностях воспитателей, и в период с 05 октября по 19 октября марта 2015 года, находились в служебной командировке на курсах повышения квалификации в ГУ дополнительного профессионального образования «Институт развития образования Забайкальского края», командировочные расходы у каждой составили 7020 рублей, у Буториной А.В. составили 6840 рублей.

Согласно ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии с пунктом 7 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 года N 749, - фактический срок пребывания в месте командирования определяется по отметкам о дате приезда в место командирования и дате выезда из него, которые делаются в командировочном удостоверении и заверяются подписью полномочного должностного лица и печатью, которая используется в хозяйственной деятельности организации, в которую командирован работник, для засвидетельствования такой подписи.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

В связи с тем, что командировочные расходы не возмещены, требования истиц о взыскании задолженности по командировочным расходам с МБДОУ «Детский сад «Малыш» как с работодателя, обоснованны.

В соответствии с ч. 12 ст. 20 Трудового кодекса РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателей - учреждений, финансируемых полностью или частично собственником (учредителем), а также работодателей - казенных предприятий дополнительную ответственность несет собственник (учредитель) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенной нормы следует, что собственник имущества либо учредитель работодателя несет дополнительную ответственность по вытекающим из трудовых отношений обязательствам учреждений финансируемых собственником (учредителем).

Согласно Уставу, МБДОУ «Детский сад «Малыш» является бюджетным учреждением, функции учредителя и собственника имущества школы осуществляет администрация муниципального района «Оловяннинский район» в лице МКУ РКО и ДМ, МБОУ отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами и принадлежащей ему собственностью. При недостаточности средств, ответственность по обязательствам Учреждения несет Учредитель в порядке, определяемом законом.

Следовательно, МКУ РКО и ДМ несет субсидиарную ответственность по трудовым обязательствам бюджетного учреждения перед его работниками.

Выплата командировочных расходов осуществляется в рамках отношений, регулируемых трудовым законодательством.

В силу требований п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района «Оловяннинский район».

С ответчика МБДОУ «Детский сад «Малыш» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1458 рублей 20 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мухаметовой О.М., Николаевой С.В., Калашник Н.Н., Бочаровой О.В., Буториной А.В., Ермаковой В.С. удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Малыш» задолженность по командировочным расходам в пользу:

Мухаметовой ОМ в размере 7020 рублей;

Николаевой СВ в размере 7020 рублей;

Калашник НН в размере 7020 рублей;

Бочаровой ОВ в размере 7020 рублей;

Буториной АВ в размере 6840 рублей;

Ермаковой ВС в размере 7020 рублей.

Обязать муниципальное казенное учреждение районный комитет по образованию и делам молодежи муниципального района «Оловяннинский район», в случае недостаточности денежных средств у муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад «Малыш», обеспечить финансирование денежных средств, для выплаты командировочных расходов Мухаметовой О.М., Николаевой С.В., Калашник Н.Н., Бочаровой О.В., Буториной А.В., Ермаковой В.С. в указанном размере.

Взыскать с МБДОУ «Детский сад «Малыш» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Оловяннинский район» в размере 1458 рублей 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Оловяннинский районный суд в течение 1 месяца.

Судья Сафонова Е.В.