Галич Екатерина Александровна

дело № 2-456/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2019 года город Урай ХМАО – Югра

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г.К.,

при секретаре Колосовской Н.С.,

с участием представителя ответчика Каримовой Г.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-д, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галич Е.А., действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей С.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и С.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к администрации города Урай, ООО УО «Развитие» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Галич Е.А., действуя за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей С.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и С.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с указанным исковым заявлением к администрации города Урай, ООО УК «Развитие», в котором просила взыскать с ответчиков солидарно: ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 259 188 рублей; судебные издержки по оплате услуг рыночной стоимости затрат в размере 20 000 рублей, затрат на отправку писем с уведомлением и описью вложения с целью официального проведения процедуры оценки в размере 731,70 рубля; судебные издержки по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 5 999 рублей; компенсацию морального вреда, который оценила в 100 000 рублей.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что истец и ее несовершеннолетний сын С.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на третьем этаже. Также в квартире зарегистрирован и проживает второй сын истца С.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По причине разгерметизации системы отопления отопительного прибора (батареи) 18.12.2018 года в 09:00 ч. в <адрес>, расположенной над их квартирой на пятом этаже дома, произошел залив квартиры истца. Стекающей водой залиты ванная комната, коридор, гардеробная, кухня-гостиная и две комнаты, пострадала мебель, ламинат, натяжные потолки, стены. Подрядной организацией, нанятой истцом произведена откачка ...

...воды из натяжного потолка, затраты составили 6 000 рублей. На проведение оценки рыночной стоимости затрат на восстановление части внутренней отделки жилого помещения и мебели истцом затрачено 20 000 рублей. Собственником квартиры <адрес> является администрация г. Урая. На заявления о возмещении ущерба от залива квартиры, истец получила ответ администрации города Урай об отказе по причине вины управляющей компании ООО «Развитие». Из ответа управляющей компании следовало, что ее вины в затоплении нет. Истец считает, что имеет место солидарная ответственность ответчиков, администрации города Урая как собственника квартиры, управляющей компании как лица, ответственного за проведение осмотров общедомового имущества и своевременное принятие мер по поддержанию приборов отопления в исправном состоянии.

От ответчика администрации города Урай поступили письменные возражения на иск, в котором ответчик с заявленными требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении в отношении администрации города Урай отказать, при этом признал, что жилое помещение по адресу: <адрес> расположенное на 5 этаже, является муниципальной собственностью. В указанной квартире никто не проживает с октября 2016 года. Согласно акту обследования от 18.12.2018 г. в указанной квартире произошла разгерметизация системы отопления, отопительного прибора (радиатора). Данным актом зафиксирован лишь факт произошедшей разгерметизации системы отопления, при этом в акте не указано: в каком помещении расположен радиатор, а также где и в какой секции радиатора произошла течь. Актом не зафиксирована причина произошедшей разгерметизации. Не представлен акт обследования <адрес>, расположенной выше квартиры истца.

Ответчик считает, что ответственность лежит на ООО УК «Развитие», которая осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>, ссылаясь на то, что обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав имущества многоквартирного дома, согласно Письму Министерства развития Российской Федерации от 04.09.2007 №16273-СК/07.

Радиатор в <адрес> предназначен для функционирования системы отопления в целом и является ее неотъемлемым элементом, без которой данная система не может функционировать. Подача теплоносителя происходит последовательно в каждую квартиру по одной трубе через радиаторы отопления, соответственно представляют собой единую систему отопления. Кроме того, обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) в жилом доме не имеют отключающих устройств, следовательно, радиатор в <адрес> является общедомовым имуществом и находится в зоне ответственности обслуживающей организации. Согласно ГОСТ 31311-2005 радиатор должен быть герметичным и выдерживать внутренне давление до 0,6МПа. Если имело место превышение давление, соответственно, ресурсоснабжающая организация также должна нести ответственность.

Администрация города Урай считает, что имело место нарушение управляющей компанией статьи 162 ЖК РФ, согласно которой управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Документов, подтверждающих проведение плановых испытаний на прочность и плотность систем отопления в начале и в конце отопительного сезона, ООО УК «Развитие» не представлено, также в материалах дела отсутствует акт о неисправности обогревающего элемента в <адрес>, составленный ООО УК «Развитие» перед началом отопительного сезона. Ненадлежащее исполнение обязанностей со стороны ООО УК «Развитие» в плане проведения ремонтно-предупредительных работ способствовало возникновению аварии, и причинению ущерба. Ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, в данном случае следует возложить на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.

В судебное заседание истец Галич Е.А. не явилась, явку своего представителя по доверенности Каракулина А.А. не обеспечила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, в котором сторона истца просит о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Развитие» (сокращенное наименование ООО УО «Развитие») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, их уважительность не подтвердил, ходатайств не заявил.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствии неявившихся сторон.

Представитель ответчика администрации города Урай Каримова Г.И., действующая на основании доверенности, иск не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в его удовлетворении отказать.

Выслушав представителя ответчика администрации города Урай Каримову Г.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В судебном заседании установлено, что истец Галич Е.А. и ее несовершеннолетний сын С.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками квартиры №, расположенной на 3 этаже пятиэтажного дома № в мкр. № города Урай, что подтверждается выписками из ЕГРП об объекте недвижимости и о переходе прав на объект недвижимости.

Из пояснений ответчика администрации города Урай судом установлено, что <адрес>, расположенная на 5 этаже этого же дома находится в собственности администрации города Урай.

Из акта обследования, составленного 18.12.2018 года сотрудниками ООО УО «Развитие» с участием начальника ПТО МКУ УЖКХ по <адрес> следует, что по адресу: мкр. <адрес> произошла разгерметизация систем отопления, отопительного прибора (батареи) после отсекающих кранов, расположенных на системе теплоснабжения в квартире. Вследствие затопления пострадали квартиры №№ и №. На момент затопления в квартире никто не проживал.

Согласно акту обследования, составленного 24.12.2018 года сотрудниками ООО УО «Развитие» с участием начальника ПТО МКУ УЖКХ по г. Ураю Логинова, квартиры по адресу: мкр. <адрес>, расположенной на 3 этаже 5 этажного дома, после затопления 18.12.2018 года в 09:00 с выше расположенной <адрес>, выявлено и пострадало следующее имущество: в ванной комнате площадью 4,6 м2 пострадала мебель - шкафы навесные и напольные в количестве 3-х штук, в коридоре площадью 4,3 м2 на стенах наблюдаются подтеки, происходит отслоение обоев частично по всей площади. В углах и по кромке возле стены происходит отслоение натяжных потолков, на полу всей площади коридора вздулся ламинат. В гардеробе площадью 2,3 м2 на стенах наблюдаются подтеки, отслоение обоев. На потолке наблюдаются подтеки, желтые пятна, произошло разрушение гипсокартона по всей площади, на полу вздулся ламинат по всей площади гардеробной комнаты, разбух встроенный шкаф, произошло отслоение кромки. В кухне-гостиной площадью 19,2 м2 на стенах наблюдаются подтеки, отслоение обоев. Стена, примыкающая к ванной комнате, выполнена из гипсокартона, вследствие чего произошло его расслоение. На полу по всей площади вздулся ламинат. В комнате №1 площадью 11,6 м2 на стенах наблюдаются подтеки, желтые пятна. В углах по кромке стены наблюдаются желтые ржавые подтеки, на полу вздулся ламинат по всей площади пола, разбух ученический стол. В комнате №2 площадью 11,4 м2 на стенах наблюдаются подтеки, отслоение обоев, на полу вздулся ламинат по всей площади. Также из указанного акта следует, что истцом была нанята подрядная организация, которая произвела откачку воды из натяжного потолка в комнате №1, №2, в коридоре, кухне-гостиной и в ванной комнате.

Из акта обследования от 07.05.2019 квартиры по адресу: <адрес>, составленного сотрудниками ООО УО «Развитие» совместно с главным инженером ПТО МКУ «УЖКХ» г. Урая Г.С.А., эксперта администрации г. Урая Г.Е.А., с участием собственника <адрес> Галич Е.А., следует, что дом введен в эксплуатацию в 1983 году, дом блочного исполнения, этажность 5 этажей, количество подъездов 5, количество квартир 85, данная квартира расположена на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного дома. В квартире на момент обследования никто не проживает. При обследовании квартиры выявлено следующее: окна деревянные, рамы не закрываются, полы в комнатах, кухне, коридоре сгнили, входные и межкомнатные двери разбиты, на стенах и потолке отошли обои и побелка, инженерные сети в неудовлетворительном состоянии, на отопительных приборах установлены отсекающие краны, система водоснабжения и водоотведения требует замены, в квартире запах гнили и сырости.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие отсекающих кранов на отопительных приборах, суд приходит к выводу, что в заливе принадлежащей истцам квартиры имеется вина ответчика администрации города Урай, который ненадлежащим образом содержал принадлежащее ему имущество, вследствие чего произошла разгерметизация отопительного прибора (батареи).

Поскольку судом установлено, что в квартире № мкр. <адрес>, принадлежащей администрации города Урай установлены на отопительных приборах запорно-регулировочные краны (отсекающие краны) на отводах внутриквартирной разводки от стояков, вина обслуживающей организации – управляющей компании ООО УО «Развитие», на которую возложены обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, отсутствует. В связи с изложенным исковые требования Галич Е.А. к ООО УО «Развитие» не подлежат удовлетворению.

Для установления размера ущерба, в связи с заливом квартиры, истцы обратились в ООО «НКО «Наш Формат». Согласно отчету ООО «НКО «Наш Формат» № от 10.01.2019 г., размер причиненного ущерба в связи с заливом принадлежащей истцам квартиры составляет 253 188 рублей.

Указанный отчет составлен в соответствии с Федеральным законом №135 от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств, в связи с этим, а также, поскольку стороной ответчика своя оценка причиненного истцу ущерба не представлена, суд принимает указанный отчет в качестве доказательства причинения истцам ущерба. При этом, при изучении отчета № от 10.01.2019 г. судом установлено несоответствие расчетов стоимости восстановительных работ и материалов в части демонтажа, монтажа и количества заменяемых наличников на двери. Так, согласно таблице 11 отчета № от 10.01.2019 г. в качестве подготовительных работ необходимо произвести демонтаж наличников на двери без сохранения в количестве 2 шт. (пункт 9 таблицы 11), для проведения восстановительных работ необходим монтаж наличников в количестве 2 шт. (пункт 21 таблицы 11), при этом согласно пункту 24 таблицы 11, требуется наличник полукруглый 70*10*2100 миланский орех ламинированный в количестве 5 шт. по цене 78 рублей за штуку, на общую сумму 390 рублей. Таким образом, из стоимости ущерба, причиненного истцу, подлежит исключению сумма за три наличника по 78 рублей каждый на общую сумму 234 рубля. Следовательно, размер ущерба, причиненного имуществу истца, вследствие затопления квартиры составил 252 954 рубля (253 188 – 234).

Для устранения последствий от затопления, истец была вынуждена обратиться за помощью в специализированную организацию по оказанию услуг по сливу воды из натяжных потолков, оплатив за оказанные услуги 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 21.12.2018 на сумму 6 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, требования истца о возмещении причиненного материального ущерба подлежат возмещению частично, в сумме 258 954 рубля (252 954 + 6 000).

Также Галич Е.А. заявлены требования о компенсации причиненного им морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании не установлено доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда, установлен факт причинения ей лишь имущественного ущерба, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг специалистов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании установлено, что истцом Галич Е.А. понесены расходы по оплате услуг по оценке стоимости затрат на восстановление части внутренней отделки квартиры и предметов мебели и интерьера в сумме 20 000 рублей, по направлению ответчикам телеграмм о проведении процедуры оценки в сумме 731,70 рубля и по оплате государственной пошлины в сумме 5 999 рубля. Требования истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному возмещению, пропорционально удовлетворённых требований, в сумме 25 973,44 рубля (20 000+234,90+9+5729,54).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Галич Е.А., действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей С.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и С.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Урай в пользу Галич Е.А. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в сумме 258 954 рубля, в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме 25 973,44 рубля, а всего 284 927,44 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Галич Е.А., действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей С.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и С.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Администрации города Урай отказать.

В удовлетворении исковых требований Галич Е.А., действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей С.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и С.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ООО УО «Развитие» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским дела суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Урайский городской суд.

Решение в окончательной форме составлено 08.07.2019

Председательствующий судья Г.К. Орлова