Шлейнов Роман Юрьевич

Дело № 88а-10053/2024

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 апреля 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П.,

судей Войты И.В., Ульянкина Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца ФИО1 на решение Басманного районного суда города Москвы от 10 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 декабря 2023 года по административному делу № 2а-384/2022 по административному иску ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре г. Москвы, ГУ МВД России по г. Москве, Межрегиональному управлению Росфинмониторинга по Центральному федеральному округу о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П., объяснения, представителей ГУ МВД России по г. Москве на основании доверенностей ФИО5, ФИО6, представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации на основании доверенности Драева Т.К., возражавших против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 12 апреля 2022 года обратился в суд с административным иском к вышеуказанным административным ответчиком об оспаривании их действий, полагая, что допущено незаконное вмешательство в его частную жизнь, в отношении него неправомерно и с нарушением законодательства о банках и банковской деятельности, об оперативно-розыскной деятельности проведены проверочные мероприятия касательно полученного им финансирования. ФИО1 указывал на то, что об оспариваемых действиях административных ответ...

...чиков извещен не был, узнал о них 6 декабря 2021 года в связи с рассмотрением судом его административного иска к Минюсту России об оспаривании распоряжения от 20 августа 2021 года о включении его в Реестр иностранных СМИ, выполняющих функции иностранного агента (далее - Реестр).

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 10 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 декабря 2023 года, в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 22 марта 2024 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций установлено, что распоряжением Минюста России от 20 августа 2021 года административный истец внесен в Реестр на основании представленной данному ведомству, в том числе административными ответчиками, информации об его деятельности и получаемом иностранном финансировании; эта информация получена административными ответчиками в связи с рассмотрением в органах прокуратуры и правоохранительных органах письменного обращения гражданина ФИО8 о нарушении закона – распространении в открытом доступе для неопределенного круга лиц материалов политической направленности.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года в удовлетворении требований ФИО1 об оспаривании данного распоряжения отказано.

Оценив установленные по делу обстоятельства применительно к законодательству, определяющему полномочия и вопросы деятельности административных ответчиков, в том числе регулирующему порядок рассмотрения обращений, согласно которому обращения подлежат обязательному рассмотрению по существу поставленных вопросов, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях органы прокуратуры и Росфинмониторинга, правоохранительные органы действовали неправомерно, с нарушением прав административного истца в контексте заявленного ФИО1

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суды также исходили из того, что административным истцом пропущен без уважительных причин срок для обращения в суд, предусмотренный статьей 219 КАС РФ.

Судебная коллегия находит, что судебные акты приняты в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, а также при правильном применении норм материального права.

Судами правильно указано о том, что на органы прокуратуры в силу нормативных положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и принятой в его развитии Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации 30 января 2013 года № 45, возложена обязанность по рассмотрению обращений; если ����?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????

Суды правомерно руководствовались и Положением о Росфинмониторге, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 13.06. 2012 года №808, согласно которому Росфинмониторинг является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию экстремистской деятельности, по координации соответствующей деятельности федеральных органов исполнительной власти, других государственных органов и организаций (п. 1).

В рамках осуществления возложенных функций Росфинмониторинг осуществляет сбор, обработку и анализ информации об операциях (сделках) с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих контролю в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иной направляемой в Росфинмониторинг информации (пп. 4 п. 5 Положения).

Согласно пп. 17 п. 5 Положения Росфинмониторинг предоставляет информацию по запросам правоохранительных органов в соответствии с федеральными законами.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия территориального подразделения Росфинмониторинга обусловлены необходимостью выполнения возложенных на указанное ведомство задач.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О полиции» полиция осуществляет в том числе деятельность по защите личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, в связи с чем оснований полагать, что оспариваемые ФИО1 действия ГУ МВД России по г. Москве совершены за пределами представленных указанным законом полномочий, также не имеется. В том числе судами установлено и административным истцом в кассационной жалобе не оспаривается, что сведения о распространенной им информации получены из открытых источников, путем просмотра публикаций на Интернет-сайте, что не противоречит действующему законодательству.

Сведения получены административными ответчиками в рамках реализации имеющихся полномочий; их предоставление другому уполномоченному государственному органу в целях исполнения последним возложенных на него законом обязанностей, не может быть признано распространением (разглашением) информации о частной жизни и банковской тайне.

Оспариваемые ФИО9 действия Генеральной прокуратуры РФ, по передаче поступившей информации в отношении него в Минюст России, соответствуют требованиям Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации», учитывая, что именно Минюст России является органом исполнительной власти специальной компетенции, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности некоммерческих организаций, органом, полномочным принимать решения о включении в реестр иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента (действовавший на момент возникновения рассматриваемых правоотношений Указ Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 № 1313).

Таким образом, судебная коллегия находит, что судебные акты являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы административного истца не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, собственная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального права.

Ссылки ФИО1 в кассационной жалобе на положения законодательства об оперативно-розыскной деятельности, судебная коллегия во внимание не принимает; заявитель ошибочно полагает, что приведенные им нормативные предписания применяются к рассматриваемым правоотношениям.

По сути ФИО1 оспаривает доказательства, оцененные компетентными судами при рассмотрении другого административного спора (об оспаривании распоряжения о включении с Реестр), ошибочно полагая, что это допускается посредством предъявления иных (настоящих) требований.

Суды не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора, связанного с иной интерпретацией требований, по касающихся проверки доказательств, которым по существу уже давалась оценка в рамках иного процесса.

Несогласие ФИО1 с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дали суды, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки аргументам в кассационной жалобе, в рассматриваемом случае нарушений норм процессуального права, в частности, статей 94-95 КАС РФ, судами также не допущено; вывод об отсутствии оснований для восстановления ФИО1 срока обращения в суд признается правильным. Возвращение ранее поданного административного иска, которое административный истец не обжаловал, не прерывает течение установленного статьей 219 КАС РФ срока. В любом случае в удовлетворении административного иска отказано не только по обстоятельствам его пропуска.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы административного истца судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда города Москвы от 10 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: