Ольгейзер Татьяна Геннадиевна

«31» января 2017г.

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

с участием адвоката Диденко О.А.,

при секретаре Кузякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению коммерческого банка «Ренессанс Кредит» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 07.06.2013г. истец и ответчик заключили договор о предоставлении кредита № на сумму 418 800 руб.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор зачислил заемщику на банковский счет указанные денежные средства.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Задолженность заемщика по кредитному договору составляет 1497922,34 руб., которая до настоящего времени не уплачена ответчиком.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 денежные средства по договору о предоставлении кредита в размере 643147,51 руб., включая: 335943,17 руб. – просроченный основной долг, 32041,73 руб., - начисленные проценты, 275162,61 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины – 9631,61 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, прислал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, не оспаривала заключение с ответчиком кредитного договора, частично признала исковые требован...

...ия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ категорически не согласившись с размером неустойки, представив контр расчет.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.06.2013г. истец и ответчик заключили договор о предоставлении кредита № на сумму 418 800 руб. (л.д.8-9). Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор зачислил заемщику на банковский счет указанные денежные средства. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается графиком платежей (л.д.10).

Материалами дела подтверждено, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя кредитных обязательств у ответчика перед банком образовалась задолженность по просроченному основному долгу в размере 335943,17 руб., начисленные проценты – 32041,73 руб.

Однако с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 275162,61 руб., суд не может согласиться, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. ФИО1 представила суду копию трудовой книжки согласно которой она в настоящее время не работает, также на её иждивении находятся несовершеннолетние дети, один из которых болен и нуждается в лечении, а также родители пенсионеры.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка(штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Суд считает размер неустойки (штрафа,пени) за просрочку возврата кредита в сумме 275162,61 рублей несоразмерным последствиям нарушения обязательства, при этом учитывает компенсационный характер неустойки, и полагает, что основания для снижения неустойки имеются, таким образом, требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению, а именно, учитывая взысканные штрафные неустойки суд считает целесообразным взыскать 77071,21 руб.

Довод ответчика о частичной уплате неустойки в размере 7353,26 руб. ничем не подтвержден и подлежит отклонению.

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7577,03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении кредита № от 07.06.2013г. в сумме 445056,11 руб., включая: просроченный основной долг – 335943,17 руб., начисленные проценты – 32041,73 руб., неустойка – 77071,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7577,03 руб., а всего 452633,14 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.02.2017г.

СУДЬЯ:

Резолютивная часть

«31» января 2017г.

Первомайский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

с участием адвоката ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению коммерческого банка «Ренессанс Кредит» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении кредита № от 07.06.2013г. в сумме 445056,11 руб., включая: просроченный основной долг – 335943,17 руб., начисленные проценты – 32041,73 руб., неустойка – 77071,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7577,03 руб., а всего 452633,14 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ: