Улаева Юлия Петровна

Дело № 5-286/2020 07 мая 2020 года

78RS0018-01-2020-000947-44

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Курочкина В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 5 по адресу: Санкт-Петербург, г.Петергоф, ул. Аврова, дом 33, литер Д, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, в отношении

Улаевой Ю.П,, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной там же, работающей АО НИП «Мортеплотехника», <данные изъяты>,

У с т а н о в и л:

Улаева Ю.П. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, а именно:

22.04.2020 года в 15=35 час. находилась на территории детской площадки по адресу: <адрес> нарушая правила поведения, установленные п.2.1.13 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 "О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", обязывающего граждан, находящихся на территории г. Санкт-Петербурга по 30.04.2020 не посещать детские площадки, расположенные на территории Санкт-Петербурга. То есть совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Улаева Ю.П. извещена о месте и времени рассмотрения дела, в материалы дела представила з...

...аявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не является обязательным.

При таких обстоятельствах, полагаю дело об административном правонарушении рассмотреть в отсутствие Улаевой Ю.П.

Проверив материалы дела, прихожу к выводу о том, что факт правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, нашел свое подтверждение.

Так, факт правонарушения и вина Улаевой Ю.П. в совершении административного правонарушения подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении № от 22.04.2020 года;

- объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности («присела на 5 минут отдохнуть по дороге в автосервис»).

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 "О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в соответствии п. «б» п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Закона Санкт-Петербурга от 20.10. 2005 № 514-76 "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Санкт- Петербурге", с учетом Постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 № 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 31.01.2020 № 3 "О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 № 5 "О дополнительных мерах по снижению риска и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCo V)", от 13.03.2020 № 6 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-2019", от 30.03.2020 № 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019", в связи с угрозой распространения на территории г. Санкт-Петербурга новой коронавирусной инфекции COVID-2019, на территории Санкт-Петербурга для органов управления и сил Санкт- Петербургской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

Согласно п.2.1.12 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121, гражданам, проживающим и (или) прибывшим на территорию г. Санкт-Петербурга, запрещено по 30 апреля 2020 г. посещение парков, садов, скверов в соответствии с перечнем согласно приложению, в том числе, закрытых на просушку.

Согласно п.2.1.13 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03. 2020 № 121, гражданам, проживающим и (или) прибывшим на территорию г. Санкт-Петербурга, запрещено по 30 апреля 2020 г. посещение детских площадок, расположенных на территории Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 3 пп «б» Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Оснований не доверять представленным материалам у суда не имеется.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Улаевой Ю.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Назначая наказание, суд учитывает характер, степень опасности, конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности Улаевой Ю.П., которая ранее не привлекалась к административной ответственности за однородное правонарушение. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

При назначении наказания полагаю, что назначение наказания в виде предупреждения сможет обеспечить достижение цели административного наказания, предусмотренной ст.3.1 КоАП РФ, а именно предупреждение совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3, 6.3 ч.2, 29.10- 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Улаеву Ю.П, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2018г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Бехтиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-462/18 (2-6675/17) по иску АО «ПЖРТ Промышленного района» к Улаевой ЮП, Улаевой ВВ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Москвитилева АН, Улаеву НВ, о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

Истец АО «ПЖРТ Промышленного района» обратился с иском к ответчикам, в обоснование своих требований указал, что на основании договора, заключенного 01.01.2009г. между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и АО «ПЖРТ Промышленного района» истец оказывал услуги и выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ. АО «ПЖРТ Промышленного района» по договору с собственниками помещений осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, в соответствии с действующими условиями договора обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственнику, а также производит начисление и сбор платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Свои обязанности по договору АО «ПЖРТ Промышленного района» выполняет своевременно и в полном объеме. Нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> является Улаева ЮП. Согласно справки паспортной службы совместно с ней в указанной квартире зарегистрированы и проживают, а также пользуются коммунальными услугами ее дочь Улаева ВВ, сын Улаев НВ и несовершеннолетний внук Москвителев АН. Ответчики не исполняют...

... обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, что подтверждается расчетом задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ., задолженность составляет 269281,99 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Улаевой Ю.П., Улаевой В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Москвитилева А.Н., Улаева Н.В., в пользу АО «ПЖРТ Промышленного района» в счет погашения задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере 269281,99 руб.; пени за просрочку внесения платежей в размере 51487,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6407,69 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил, поскольку Улаева В.В. не зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, но является законным представителем несовершеннолетнего Москвитилева А.Н., просил суд взыскать солидарно с ответчиков Улаевой Ю.П., Улаевой В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Москвитилева А.Н., Улаева Н.В., в пользу АО «ПЖРТ Промышленного района» в счет погашения задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере 269281,99 руб.; пени за просрочку внесения платежей в размере 51487,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6407,69 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Улаева Ю.П., Улаева В.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Москвитилева А.Н., Улаев Н.В., в судебное заседание не явились, извещался надлежащим образом, однако, конверты, направленные в адрес Улаевой Ю.П., Улаева Н.В. возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения., согласно информации с сайта «Почта России», конверт с судебным извещением в адрес Улаевой В.В. выслан отправителю в связи с истечением срока хранения. В соответствии с положениями ч.ч.2-4 ст.113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчиков заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст.117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчиков.

Учитывая изложенное, суд находит, что ответчики надлежащим образом извещены о дате и времени слушания дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч.2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что АО «ПЖРТ Промышленного района» г. Самары является управляющей организацией по предоставлению услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также начислению и сбору платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ. с Департаментом управления имуществом г.о. Самара на оказание услуг по обслуживанию жилых домов.

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» и собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного договором срока за плату обязуется оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, предоставлять иные услуги собственнику (нанимателю, арендатору).

В ходе судебного разбирательства установлено, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Улаева ЮП, на ее имя открыт лицевой счет № для оплаты коммунальных услуг.

Согласно справке паспортной службы АО «ПЖРТ Промышленного района», в жилом помещении зарегистрированы и проживают: Улаева ЮП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ, Улаева ВВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ., дата выписки ДД.ММ.ГГГГ, Улаев НВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ., Москвителев АН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - сын Улаевой ВВ, с ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ответчики не выполняли надлежащим образом обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем, у них образовалась задолженность, которая составляет сумму в размере 269281,99 рублей, что подтверждается представленным истцом расчетом, сверкой расчетов с жильцами.

За период с ДД.ММ.ГГГГ г. по указанному адресу имеется задолженность в сумме 205 071,70 руб., начисление платы за коммунальные услуги производилось на 4 человек – Улаеву ЮП, Улаева НВ, Улаеву ВВ и несовершеннолетнего Москвителева АН.

За период с ДД.ММ.ГГГГ г. по указанному адресу имеется задолженность в сумме 64 210,29 руб., начисление платы за коммунальные услуги производилось на 3 человек – Улаеву ЮП, Улаева НВ и несовершеннолетнего Москвителева АН.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" содержатся следующие разъяснения:

В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. ответственность за невнесение платы за коммунальные услуги и содержание жилого помещения несовершеннолетним Москвителевым АН несет законный представитель – мать Улаева ВВ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не предоставлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он произведен арифметически правильно, ответчиками не оспорен.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается

В связи с тем, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, подлежат начислению пени в сумме 51487,36 руб. за период с августа 2012 г. по август 2017г. Расчет пени, представленный истцом, проверен судом, принят во внимание как арифметически верно составленный.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащие уплате пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер пени. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд исходит из того, что возможность снижать размер пени в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа. В силу требований закона суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Суд полагает, что начисление пени является мерой гражданско -правовой ответственности, исходя из чего, размер пени может быть снижен в соответствии со статьей 333 ГК РФ, так как начисление пени, явно несоразмерно нарушенному праву.

С учетом положений вышеуказанной нормы, фактических обстоятельств дела, суд полагает, что заявленный истцом размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным снизить размер пени за просрочку внесения платежей за жилое помещение и коммунальные услуги в размере – 51 487,36 руб., в 2 раза, т.е. до 25743,68 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «ПЖРТ Промышленного района» подлежат удовлетворению в части взыскния солидарно с ответчиков Улаевой Ю.П., Улаевой В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Москвитилева А.Н., Улаева Н.В., задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 269281,99 руб.; пени за просрочку внесения платежей в размере 25743,68 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, требование истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6407,69 руб., подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «ПЖРТ Промышленного района» к Улаевой ЮП, Улаевой ВВ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Москвитилева АН, Улаеву НВ о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Улаевой ЮП, Улаевой ВВ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Москвитилева АН, Улаева НВ в пользу АО «ПЖРТ Промышленного района» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 269 281,91 руб., пени за просрочку внесения платежей в размере 25743,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6407,69 руб., а всего взыскать 301433,28 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самара в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 29.01.2018 г.

Председательствующий: Левина М.В.