Ишдавлетова Регина Миннимухаматовна

Дело № 2а-3302/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года город Уфа

Судья Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Тухбатуллина Л.Х., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан к Ишдавлетовой Регине Миннимухаматовне о взыскании недоимки по налогам,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан обратилась в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование заявленных требований, указывая на то, что у ответчика имеется недоимка по налогам.

Налоговым органом выставлены требования об уплате налога по состоянию на 17 октября 2015 года № 439383 сроком оплаты до 2 декабря 2015 года.

Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2022 года отказано в принятии заявления Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан о вынесении судебного приказа о взыскании с Ишдавлетовой Р.М. задолженности по налогам.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по налогу на общую сумму 780 рублей, восстановить срок на подачу административного иска.

Определением суда от 3 марта 2023 года постановлено рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 291 КАС РФ, поскольку указанная в административном исковом заявлении общая сумма задол...

...женности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 года № 42 «О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства» для рассмотрения в порядке упрощенного (письменного) производства административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций на сумму, не превышающую двадцати тысяч рублей, не являются безусловными препятствиями такие обстоятельства, как пропуск срока обращения в суд с административным иском при наличии заявления о восстановлении данного срока, представление административным ответчиком возражений относительно рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В силу п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 48 НК РФ в редакции, действующий на момент возникновения спорных отношений, взыскание налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 10000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10000 рублей.Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 10000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с п.6 ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Материалами дела установлено, что у Ишдавлетовой Р.М. возникла обязанность по уплате налога на имущество.

Налоговым органом выставлено требование по состоянию на 17 октября 2015 года № 439383 сроком оплаты до 2 декабря 2015 года.

Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 15 июля 2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2022 года отказано в принятии заявления Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан о вынесении судебного приказа о взыскании с Ишдавлетовой Р.М. задолженности по налогам.

В связи с чем, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В силу положения ст. 48 НК Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Оценив вышеуказанные обстоятельства по делу с позиции приведённых норм права, суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок для обращения с административным иском в суд пропущен без уважительных причин, поскольку уже с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье с пропуском шестимесячного срока, установленного для подачи заявления, исчисляемого со дня истечения срока для уплаты налога, указанного в требовании.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 479-О-О, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08 февраля 2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка взыскания налога, таковых судом первой инстанции не установлено.

Истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обращения в суд, не представлено, в материалах дела таких доказательств не содержатся.

Указанная административным истцом причина пропуска срока при обращении с настоящим заявлением в суд – переход на автоматизированную информационную систему ФСН России и большая загруженность сотрудников налогового органа, не является уважительной причиной пропуска срока. Исходя из изложенного, суд полагает, что у налогового органа имелся достаточный срок, предусмотренный законом, для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа (административным исковым заявление) о взыскании недоимки по налогам. Помимо этого, Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, таким образом, данные обстоятельства не относится к исключительным обстоятельствам, позволяющим восстановить налоговой инспекции срок для предъявления настоящего административного иска.

Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

решил:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан к Ишдавлетовой Регине Миннимухаматовне о взыскании недоимки по налогам, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Л.Х. Тухбатуллина

Дело № 2а-3809/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года г. Уфа

Судья Калининского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан Шарипкулова А.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по Республике Башкортостан к Ишдавлетовой Р. М. о взыскании задолженности по налогу, пени,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная ИФНС России № по Республике Башкортостан обратилась в суд с иском к Ишдавлетовой Р. М. о взыскании задолженности по налогу, пени, мотивировав тем, что последняя имеет задолженность по транспортному налогу. Требования налоговой инспекции не исполнены. Судебный приказ отменен.

Межрайонная ИФНС России № по Республике Башкортостан просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления, взыскать с Ишдавлетовой Р. М. задолженность по транспортному налогу за 2015 г. - налог 780 руб. пени 17,42 руб., по транспортному налогу за 2016 г. - налог 780 руб. пени 15,29 руб., по транспортному налогу за 2017 г. - налог 780 руб. пени 11,20 руб., по транспортному налогу за 2015,2016,2017 2017 гг. - пени 366,74 руб., по транспортному налогу за 2018 г. - налог 780 руб. пени 10,98 руб., всего 3541,63 руб.

Исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему.

Согласно ст.57 Конституции РФ, ст.3, пп.1 п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные н...

...алоги и сборы.

В соответствии со статьей 1 Налогового кодекса Российской Федерации порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов. Сроки в законодательстве о налогах и сборах имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение.

Согласно п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 23 НК Российской Федерации налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги (п. 1); за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5).

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 НК Российской Федерации).

В силу ст. 45 НК Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

В соответствии со ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В силу ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу ст. 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. Изменение установленного срока уплаты налога и сбора допускается только в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно положений ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей

На основании п.1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно п.6 ст.69 НК РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно ст.45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения налоговым органом мер по принудительному взысканию задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

На основании абз. 2 ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей. Соблюдение установленного шестимесячного срока является обязательным как при обращении налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с иском после вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Установлено, что на лицевом счете налогоплательщика Ишдавлетовой Р.М. имелась задолженность по транспортному налогу за 2015 г. - налог 780 руб. пени 17,42 руб., по транспортному налогу за 2016 г. - налог 780 руб. пени 15,29 руб., по транспортному налогу за 2017 г. - налог 780 руб. пени 11,20 руб., по транспортному налогу за 2015,2016,2017 2017 гг. - пени 366,74 руб., по транспортному налогу за 2018 г. - налог 780 руб. пени 10,98 руб., всего 3541,63 руб.

Налоговым органом выставлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 797,42 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 795,29 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 791,20 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 366,74 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 790,98 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ

Срок, предусмотренный ч. 2 ст. 48 НК РФ по взысканию данной задолженности с налогоплательщика как с физического лица в порядке приказного производства истек ДД.ММ.ГГГГ по требованию №.

Заявление о вынесении судебного приказа получено мировым судом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ 2а-1893/2020, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Административный иск направлен в суд общей юрисдикции в пределах установленного шестимесячного срока. Однако, общий срок на принудительное взыскание данной задолженности пропущен.

При этом суд отмечает, что административный истец является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным исковым.

Также суд учитывает, что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Инспекцией не приведено обоснования невозможности подачи в суд соответствующего заявления в установленный срок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 г. N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа инспекции в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств наличия объективных причин, препятствующих обращению истца в суд с настоящим иском своевременно, не представлено, оснований для восстановления срока подачи административного иска не имеется, исковые требования Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по Республике Башкортостан к Ишдавлетовой Р. М. о взыскании задолженности по налогу, пени отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Судья: А.Ф. Шарипкулова

Дело № 2-6757/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2018 года г,Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Центр финансовой помощи» к Ишдавлетовой Р. М. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Центр финансовой помощи» обратилось в Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан с иском к Ишдавлетовой Р.М. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа.,

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центром финансовой помощи» (займодавец) и заемщиком Ишдавлетовой Р. М. заключен договор займа №.

Согласно условиям договора займа, ООО МКК «Центр финансовой помощи» предоставил заемщику заем в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Заемщик принял денежные средства в полном объеме и обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также обязался вносить займодавцу проценты в размере 327,59 % годовых (п. 4 договора займа); штраф за неуплату или неполную уплату каждого очередного платежа 500 | пятьсот) рублей единовременно за каждое нарушение, пени в размере 0.05% от суммы не исполненного обязательства, за каждый календарный день просрочки (п. 12 договора займа).

Ишдавлетова Р. М. с договором займа № от 2".08.2015 г. ознакомлена, условия понятны и приняты в ...

...полном объеме. О чем свидетельствует подпись заемщика.

В подтверждение заключения договора займа, заемщику выдан расходный кассовый ордер на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, займодавец ООО МКК «Центром финансовой помощи» обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнил. Заемщик Ишдавлетова Р. М. не исполняет принятые на себя обязательства, не вносит ежемесячные платежи, согласно графика платежей, направленные на погашение задолженности, уплату процентов по договору, нарушая тем самым условия договора и положения Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что согласно п. 12.2 договора, за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штраф, пени) или порядок их определения заемщик платит займодавцу пени в размере 0.05% процента от суммы не исполненного обязательства, за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.7.1 правил предоставления и обслуживания микро-займов ООО МКК «Центра Финансовой Помощи» при нарушении заемщиком сроков внесения периодических платежей, предусмотренных графиком платежей, продолжительностью свыше 7 (семи) календарных дней займодавец вправе потребовать досрочного возврате всей оставшейся суммы займа с причитающимися на дату выставления требования процентами за пользование займом.

В связи с тем, что в настоящее время Ишдавлетова Р. М. взятые на себя обязательства по договору займа не исполняет, задолженность ш погашает, займодавец ООО МКК «Центр финансовой помощи» обратился в суд с заявлением о взыскании долга по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГг., мировым судьей судебного участка № по Калининскому райот <адрес> РБ вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебной приказа.

Задолженность Ишдавлетовой Р. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 15.02.2018г. составляет 528 904 (пятьсот двадцать восемь тысяч девятьсот четыре) руб. 87 коп.:

1) По сумме выданного займа 46 982 (сорок шесть тысяч девятьсот восемьдесят два) руб 00 коп.

По сумме начисленных процентов 371 929 (триста семьдесят одна тысяча девятьсот двадцать девять) руб. 00 коп.

По сумме начисленных пени 99 493 (девяноста девять тысяч четыреста девяноста три) руб. 87 коп.

Штраф 10 500 (десять тысяч пятьсот) руб.

На основании вышеизложенного истец просит:

Взыскать с Ишдавлетовой Р. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 15.02.2018г. составляет 528 904 (пятьсот двадцать восемь тысяч девятьсот четыре) руб. 87 коп.:

По сумме выданного займа 46 982 (сорок шесть тысяч девятьсот восемьдесят два) руб. 00 коп.

По сумме начисленных процентов 371 929 (триста семьдесят одна тысяча девятьсот двадцать девять) руб. 00 коп.

По сумме начисленных пени 99 493 (девяноста девять тысяч четыреста девяноста три) руб. 87 коп.

Штраф 10 500 (десять тысяч пятьсот) руб.

А так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 489 (восемь тысяч четыреста восемьдесят девять) руб. 06 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик Ишдавлетова Р.М. не явился, извещался судом надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ стороны вправе рассмотреть дело в их отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктами 1, 2 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центром финансовой помощи» (займодавец) и заемщиком Ишдавлетовой Р. М. заключен договор займа №.

Согласно условиям договора займа, ООО МКК «Центр финансовой помощи» предоставил заемщику заем в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Заемщик принял денежные средства в полном объеме и обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также обязался вносить займодавцу проценты в размере 327,59 % годовых (п. 4 договора займа); штраф за неуплату или неполную уплату каждого очередного платежа 500 | пятьсот) рублей единовременно за каждое нарушение, пени в размере 0.05% от суммы не исполненного обязательства, за каждый календарный день просрочки (п. 12 договора займа).

Ишдавлетова Р. М. с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена, условия понятны и приняты в полном объеме. О чем свидетельствует подпись заемщика.

В подтверждение заключения договора займа, заемщику выдан расходный кассовый ордер на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, займодавец ООО МКК «Центром финансовой помощи» обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнил. Заемщик Ишдавлетова Р. М. не исполняет принятые на себя обязательства, не вносит ежемесячные платежи, согласно графика платежей, направленные на погашение задолженности, уплату процентов по договору, нарушая тем самым условия договора и положения Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что согласно п. 12.2 договора, за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штраф, пени) или порядок их определения заемщик платит займодавцу пени в размере 0.05% процента от суммы не исполненного обязательства, за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, займодавец ООО МКК «Центром финансовой помощи» обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнил. Заемщик Ишдавлетова Р. М. не исполняет принятые на себя обязательства, не вносит ежемесячные платежи, согласно графика платежей, направленные на погашение задолженности, уплату процентов по договору, нарушая тем самым условия договора.

Учитывая, что согласно п. 12.2 договора, за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штраф, пени) или порядок их определения заемщик платит займодавцу пени в размере 0.05% процента от суммы не исполненного обязательства, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавц} полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.7.1 правил предоставления и обслуживания микро-займов ООО МКК «Центра Финансовой Помощи» при нарушении заемщиком сроков внесения периодических платежей, предусмотренных графиком платежей, продолжительностью свыше 7 (семи) календарных дней займодавец вправе потребовать досрочного возврате всей оставшейся суммы займа с причитающимися на дату выставления требования процентами за пользование займом.

В связи с тем, что в настоящее время Ишдавлетова Р. М. взятые на себя обязательства по договору займа не исполняет, задолженность не погашает, займодавец ООО МКК «Центр финансовой помощи» обратился в суд с заявлением о взыскании долга по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГг., мировым судьей судебного участка № по Калининскому райот <адрес> РБ вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебной приказа.

Таким образом, займодавец ООО МКК «Центром финансовой помощи» обязательства по договору займа № от 15.10.2015г., выполнил. Заемщик Алексеева С.В. не исполняет принятые на себя обязательства, не вносит ежемесячные платежи, согласно графика платежей, направленные на погашение задолженности, уплату процентов по договору, нарушая тем самым условия договора

Судом установлено, а ответчиком Ишдавлетовой Р.М. не оспорено, что она не исполняет принятые на себя обязательства, не вносит ежемесячные платежи, согласно графика платежей, направленные на погашение задолженности, уплату процентов по договору, нарушая тем самым условия договора.

Как усматривается из условий договора заемщик принял денежные средства в полном объеме и обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также обязался вносить займодавцу проценты в размере 328,5 % годовых (п. 4 договора займа.

Из изложенного следует, что ответчик обязан был вносить проценты за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 328,5% годовых или в денежном выражении 75600 рублей = (50 000 рублей х 328,5% :365 дней: 100% х 168 дней).

Судом установлено, а ответчиком не оспорено, что он не исполняет принятые на себя обязательства, нерегулярно и в недостаточном объеме вносил ежемесячные платежи, согласно графика платежей, направленные на погашение задолженности, уплату процентов по договору, нарушая тем самым условия договора.

Судом установлено, что ответчиком истцу производились следующие платежи:

ДД.ММ.ГГГГ в размере 4637 рублей, из которых истец зачислил в погашение основного долга в сумме 545 рублей и процентов в сумме 3 150 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 4095 рублей, из которых истец зачислил в погашение основного долга в сумме 1005 рублей и процентов в сумме 3090 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 468 рублей, из которых истец зачислил в погашение основного долга в сумме 0 рублей и процентов в сумме 468 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 4139 рублей, из которых истец зачислил в погашение основного долга в сумме 1068 рублей и процентов в сумме 2569 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 581 рублей, из которых истец зачислил в погашение основного долга в сумме 0 рублей и процентов в сумме 581 рублей,

Таким образом общая сумма погашенного долга составляет в размере 12 876 рублей, из которых истец зачислил в погашение основного долга в сумме 3018 рублей и процентов в сумме 9 858 рублей,

Оставшаяся сумма задолженности по основному долгу составила 46 982 рублей =(50 000 рублей - 3018 рублей) и по процентам согласно условиям договора 65 142 рублей = (75600 рублей - 9 858 рублей).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оставшаяся сумма задолженности по основному долгу в размере 46 982 рублей

Как указывает истец задолженность ответчика по вышеуказанному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 15.02.2018г. составляет 528 904 (пятьсот двадцать восемь тысяч девятьсот четыре) руб. 87 коп. из которых по сумме выданного займа 46 982 (сорок шесть тысяч девятьсот восемьдесят два) руб. 00 коп., по сумме начисленных процентов 371 929 (триста семьдесят одна тысяча девятьсот двадцать девять) руб. 00 коп., по сумме начисленных пени 99 493 (девяноста девять тысяч четыреста девяноста три) руб. 87 коп., штраф 10 500 (десять тысяч пятьсот) руб.

Однако суд не может согласиться с размерами вышеназванных задолженностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Из представленных суду доказательств следует, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия договора.

При указанных обстоятельствах, истцом обоснованно предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика основного долга, процентов, так как полученная ответчиком сумма не была погашена, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из условий договора заемщик принял денежные средства в полном объеме и обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также обязался вносить займодавцу проценты в размере 328,5 % годовых (п. 4 договора займа.

Из изложенного следует, что ответчик обязан был вносить проценты за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 328,5% годовых или в денежном выражении 75600 рублей = (50 000 рублей х 328,5% :365 дней: 100% х 168 дней).

Истцом заявлены также требования о взыскании процентов по договору займа в размере 371 929 руб.00 коп.

Как следует из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно соответствовать следующим условиям: быть основанным на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель; являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 168 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Указанная позиция также отражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору займа исходя из расчета 328,5% годовых за период с 27.08..2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

Таким образом, в пользу истца необходимо взыскать за вычетом процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ответчиком также не производилось погашение процентов по указанному займу за вышеназванный период. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию процентов по указанному займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере оставшейся суммы задолженности по процентам согласно условиям договора 65 142 рублей = (75600 рублей - 9 858 рублей).

В дальнейшем за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.(733 дня) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17.39 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на 10.01.2018г. в размере 16 407,49 руб., из следующего расчета: 46 982 рублей 00 копейки (сумма оставшегося основного долга)*17,39%/100%/365 дней в году *733 дней просрочки.

Таким образом общая сумма взыскиваемых процентов за пользование займом составит 81 549.49 рублей =( 65 142 рублей +16 407,49 руб.)

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с должника пени в размере 99 493,87 рублей и штрафа в размере 10 500 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании ч.3 ст. 330 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 12 договора, заключенного между сторонами заемщик уплачивает штраф за неуплату или неполную уплату каждого очередного платежа 500 (пятьсот) рублей единовременно за каждое нарушение, пени в размере 0.05% от суммы не исполненного обязательства, за каждый календарный день просрочки (п. 12 договора займа).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В связи с тем, что размер предъявляемой к взысканию пени суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательств и поэтому полагает необходимым снизить пени до 10 000 рублей.

Предъявленная к взысканию сумма штрафа также несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату долга и процентов по договору займа и поэтому суд приходит к выводу о том, что указанная сумма штрафа подлежит уменьшению до 2 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которому в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 489 рублей 06 копеек при подаче искового заявления.

Учитывая изложенное суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере пропорциональном удовлетворяемым исковым требованиям, т.е в сумме 4010 рублей 63 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО МКК «Центр финансовой помощи» к Ишдавлетовой Р. М. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Ишдавлетовой Р. М. в пользу ООО МКК «Центр финансовой помощи» сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 982 рублей 00 копеек, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 81 549.49 рублей, пени в размере 10 000 рублей и штраф в размере 2 000 рублей, а всего 140 531 рублей 49 копеек.

Взыскать с Ишдавлетовой Р. М. в пользу ООО МКК «Центр финансовой помощи» государственную пошлину в размере 4010 рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МКК «Центр финансовой помощи» к Ишдавлетовой Р. М. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через данный районный суд.

Судья: Тимербаев Р.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-13838/2019

18 июля 2019 г. г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Гибадуллиной Л.Г.,

Латыповой З.Г.,

при секретаре Мамаюсуповой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Центр финансовой помощи» к Ишдавлетовой Р. М. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа, по апелляционной жалобе Ишдавлетовой Р.М. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

ООО МКК «Центр финансовой помощи» обратилось в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к Ишдавлетовой Р.М. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа.

В обоснование иска указав, что дата между ООО МКК «Центром финансовой помощи» (займодавец) и заемщиком Ишдавлетовой Р. М. заключен договор займа №....

Согласно условиям договора займа, ООО МКК «Центр финансовой помощи» предоставил заемщику заем в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Заемщик принял денежные средства в полном объеме и обязался возвратить в срок до дата, а также обязался вносить займодавцу проценты в размере 327,59 % годовых (п. 4 договора займа); штраф за неуплату или неполную уплату каждого очередного платежа 500 пятьсот) рублей единовременно за каждое нарушение, пени в размере 0,05% от суммы н...

...е исполненного обязательства, за каждый календарный день просрочки (п. 12 договора займа).

Ишдавлетова Р. М. с договором займа №... от дата ознакомлена, условия понятны и приняты в полном объеме. О чем свидетельствует подпись заемщика.

В подтверждение заключения договора займа, заемщику выдан расходный кассовый ордер на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, от дата.

Таким образом, займодавец ООО МКК «Центр финансовой помощи» обязательства по договору займа №... от дата, выполнил. Заемщик Ишдавлетова Р. М. не исполняет принятые на себя обязательства, не вносит ежемесячные платежи, согласно графика платежей, направленные на погашение задолженности, уплату процентов по договору, нарушая тем самым условия договора и положения Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что согласно п. 12.2 договора, за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штраф, пени) или порядок их определения заемщик платит займодавцу пени в размере 0.05% процента от суммы не исполненного обязательства, за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.7.1 правил предоставления и обслуживания микро-займов ООО МКК «Центра Финансовой Помощи» при нарушении заемщиком сроков внесения периодических платежей, предусмотренных графиком платежей, продолжительностью свыше 7 (семи) календарных дней займодавец вправе потребовать досрочного возврате всей оставшейся суммы займа с причитающимися на дату выставления требования процентами за пользование займом.

В связи с тем, что в настоящее время Ишдавлетова Р. М. взятые на себя обязательства по договору займа не исполняет, задолженность не погашает, займодавец ООО МКК «Центр финансовой помощи» обратился в суд с заявлением о взыскании долга по договору займа.

дата, мировым судьей судебного участка №... по адрес РБ вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебной приказа.

Задолженность Ишдавлетовой Р. М., дата г.р., по договору займа №... от дата по состоянию на дата составляет 528 904 (пятьсот двадцать восемь тысяч девятьсот четыре) руб. 87 коп.: по сумме выданного займа 46 982 (сорок шесть тысяч девятьсот восемьдесят два) рублей.

По сумме начисленных процентов 371 929 (триста семьдесят одна тысяча девятьсот двадцать девять) руб. 00 коп.

По сумме начисленных пени 99 493 (девяноста девять тысяч четыреста девяноста три) руб. 87 коп., штраф 10 500 (десять тысяч пятьсот) руб.

Истец просит: взыскать с Ишдавлетовой Р. М., дата г.р., по договору займа №... от дата по состоянию на дата 528 904 (пятьсот двадцать восемь тысяч девятьсот четыре) руб. 87 коп.: по сумме выданного займа 46 982 (сорок шесть тысяч девятьсот восемьдесят два) руб. 00 коп. По сумме начисленных процентов 371 929 (триста семьдесят одна тысяча девятьсот двадцать девять) руб. 00 коп. По сумме начисленных пени 99 493 (девяноста евять тысяч четыреста девяноста три) руб. 87 коп.

Штраф 10 500 (десять тысяч пятьсот) руб. А также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 489 (восемь тысяч четыреста восемьдесят девять) руб. 06 коп.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: «Исковые требования ООО МКК «Центр финансовой помощи» к Ишдавлетовой Р. М. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Ишдавлетовой Р. М. в пользу ООО МКК «Центр финансовой помощи» сумму основного долга по договору займа №... от дата в размере 46 982 рублей 00 копеек, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 81 549.49 рублей, пени в размере 10 000 рублей и штраф в размере 2 000 рублей, а всего 140 531 рублей 49 копеек.

Взыскать с Ишдавлетовой Р. М. в пользу ООО МКК «Центр финансовой помощи» государственную пошлину в размере 4010 рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МКК «Центр финансовой помощи» к Ишдавлетовой Р. М. отказать за необоснованностью».

В апелляционной жалобе Ишдавлетова Р.М. просит решение суда отменить, так как срок исковой давности прошел, поскольку последняя оплата была ею произведена дата, а с иском обратились дата, то есть спустя более 3 лет. О рассмотрении дела не была извещена, так как проживает в другом городе.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Ишдавлетовой Р.М. - Ишдавлетову Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ООО МКК «Центром финансовой помощи» (займодавец) и заемщиком Ишдавлетовой Р. М. заключен договор займа №....

Согласно условиям договора займа, ООО МКК «Центр финансовой помощи» предоставил заемщику заем в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Заемщик принял денежные средства в полном объеме и обязался возвратить в срок до дата, а также обязался вносить займодавцу проценты в размере 327,59 % годовых (п. 4 договора займа); штраф за неуплату или неполную уплату каждого очередного платежа 500 | пятьсот) рублей единовременно за каждое нарушение, пени в размере 0.05% от суммы не исполненного обязательства, за каждый календарный день просрочки (п. 12 договора займа).

Ишдавлетова Р. М. с договором займа №... от дата ознакомлена, условия понятны и приняты в полном объеме. О чем свидетельствует подпись заемщика.

В подтверждение заключения договора займа, заемщику выдан расходный кассовый ордер на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, от дата.

Таким образом, займодавец ООО МКК «Центром финансовой помощи» обязательства по договору займа №... от дата, выполнил. Заемщик Ишдавлетова Р. М. не исполняет принятые на себя обязательства, не вносит ежемесячные платежи, согласно графика платежей, направленные на погашение задолженности, уплату процентов по договору, нарушая тем самым условия договора и положения Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что согласно п. 12.2 договора, за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штраф, пени) или порядок их определения заемщик платит займодавцу пени в размере 0.05% процента от суммы не исполненного обязательства, за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, займодавец ООО МКК «Центром финансовой помощи» обязательства по договору займа №... от дата, выполнил. Заемщик Ишдавлетова Р. М. не исполняет принятые на себя обязательства, не вносит ежемесячные платежи, согласно графика платежей, направленные на погашение задолженности, уплату процентов по договору, нарушая тем самым условия договора.

Согласно п.7.1 правил предоставления и обслуживания микро-займов ООО МКК «Центра Финансовой Помощи» при нарушении заемщиком сроков внесения периодических платежей, предусмотренных графиком платежей, продолжительностью свыше 7 (семи) календарных дней займодавец вправе потребовать досрочного возврате всей оставшейся суммы займа с причитающимися на дату выставления требования процентами за пользование займом.

В связи с тем, что в настоящее время Ишдавлетова Р. М. взятые на себя обязательства по договору займа не исполняет, задолженность не погашает, займодавец ООО МКК «Центр финансовой помощи» обратился в суд с заявлением о взыскании долга по договору займа.

датаг., мировым судьей судебного участка №... по Калининскому райот адрес РБ вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебной приказа.

Таким образом, займодавец ООО МКК «Центром финансовой помощи» обязательства по договору займа №... от 15.10.2015г., выполнил. Заемщик Алексеева С.В. не исполняет принятые на себя обязательства, не вносит ежемесячные платежи, согласно графика платежей, направленные на погашение задолженности, уплату процентов по договору, нарушая тем самым условия договора

Судом установлено, а ответчиком Ишдавлетовой Р.М. не оспорено, что она не исполняет принятые на себя обязательства, не вносит ежемесячные платежи, согласно графика платежей, направленные на погашение задолженности, уплату процентов по договору, нарушая тем самым условия договора.

Как усматривается из условий договора заемщик принял денежные средства в полном объеме и обязался возвратить в срок до дата, а также обязался вносить займодавцу проценты в размере 328,5 % годовых (п. 4 договора займа.

Из изложенного следует, что ответчик обязан был вносить проценты за пользование займом за период дата по дата в размере 328,5% годовых или в денежном выражении 75600 рублей = (50 000 рублей х 328,5% :365 дней: 100% х 168 дней).

Судом установлено, а ответчиком не оспорено, что он не исполняет принятые на себя обязательства, нерегулярно и в недостаточном объеме вносил ежемесячные платежи, согласно графика платежей, направленные на погашение задолженности, уплату процентов по договору, нарушая тем самым условия договора.

Судом установлено, что ответчиком истцу производились следующие платежи:

дата в размере 4637 рублей, из которых истец зачислил в погашение основного долга в сумме 545 рублей и процентов в сумме 3 150 рублей,

дата в размере 4095 рублей, из которых истец зачислил в погашение основного долга в сумме 1005 рублей и процентов в сумме 3090 рублей,

дата в размере 468 рублей, из которых истец зачислил в погашение основного долга в сумме 0 рублей и процентов в сумме 468 рублей,

дата в размере 4139 рублей, из которых истец зачислил в погашение основного долга в сумме 1068 рублей и процентов в сумме 2569 рублей,

дата в размере 581 рублей, из которых истец зачислил в погашение основного долга в сумме 0 рублей и процентов в сумме 581 рублей,Таким образом общая сумма погашенного долга составляет в размере 12 876 рублей, из которых истец зачислил в погашение основного долга в сумме 3018 рублей и процентов в сумме 9 858 рублей,

Оставшаяся сумма задолженности по основному долгу составила 46 982 рублей =(50 000 рублей - 3018 рублей) и по процентам согласно условиям договора 65 142 рублей = (75600 рублей - 9 858 рублей).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оставшаяся сумма задолженности по основному долгу в размере 46 982 рублей.

Как указывает истец задолженность ответчика по вышеуказанному договору займа №... от дата по состоянию на 15.02.2018г. составляет 528 904 (пятьсот двадцать восемь тысяч девятьсот четыре) руб. 87 коп. из которых по сумме выданного займа 46 982 (сорок шесть тысяч девятьсот восемьдесят два) руб. 00 коп., по сумме начисленных процентов 371 929 (триста семьдесят одна тысяча девятьсот двадцать девять) руб. 00 коп., по сумме начисленных пени 99 493 (девяноста девять тысяч четыреста девяноста три) руб. 87 коп., штраф 10 500 (десять тысяч пятьсот) руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Из представленных суду доказательств следует, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия договора.

При указанных обстоятельствах, истцом обоснованно предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика основного долга, процентов, так как полученная ответчиком сумма не была погашена, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из условий договора заемщик принял денежные средства в полном объеме и обязался возвратить в срок до дата, а также обязался вносить займодавцу проценты в размере 328,5 % годовых (п. 4 договора займа.

Из изложенного следует, что ответчик обязан был вносить проценты за пользование займом за период дата по дата в размере 328,5% годовых или в денежном выражении 75600 рублей = (50 000 рублей х 328,5% :365 дней: 100% х 168 дней).

Истцом заявлены также требования о взыскании процентов по договору займа в размере 371 929 руб.00 коп.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от дата начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 168 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Указанная позиция также отражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата

Таким образом, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору займа исходя из расчета 328,5% годовых за период с 27.08..2015 г. по дата, не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

Таким образом, в пользу истца необходимо взыскать за вычетом процентов за пользование займом за период с дата по дата

Судом установлено, что ответчиком также не производилось погашение процентов по указанному займу за вышеназванный период. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию процентов по указанному займу за период с дата по дата в размере оставшейся суммы задолженности по процентам согласно условиям договора 65 142 рублей = (75600 рублей - 9 858 рублей).

В дальнейшем за период с дата по дата (733 дня) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17.39 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на дата в размере 16 407,49 руб., из следующего расчета: 46 982 рублей 00 копейки (сумма оставшегося основного долга)*17,39%/100%/365 дней в году *733 дней просрочки.

Таким образом общая сумма взыскиваемых процентов за пользование займом составит 81 549.49 рублей =( 65 142 рублей +16 407,49 руб.)

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с должника пени в размере 99 493,87 рублей и штрафа в размере 10 500 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании ч.3 ст. 330 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 12 договора, заключенного между сторонами заемщик уплачивает штраф за неуплату или неполную уплату каждого очередного платежа 500 (пятьсот) рублей единовременно за каждое нарушение, пени в размере 0.05% от суммы не исполненного обязательства, за каждый календарный день просрочки (п. 12 договора займа).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с тем, что размер предъявляемой к взысканию пени суд посчитал несоразмерным последствиям нарушения обязательств и поэтому счел необходимым снизить пени до 10 000 рублей.

Поскольку предъявленная к взысканию сумма штрафа также несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату долга и процентов по договору займа, суд пришел к выводу о том, что указанная сумма штрафа подлежит уменьшению до 2 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия с выводами суда о том, что исковые требования ООО МКК «Центр финансовой помощи» к Шарифуллиной Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично со снижением суммы штрафа соглашается, полагая их законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка в апелляционной жалобе о несогласии с выводом суда о том, что банком срок исковой давности для обращения в суд не пропущен и вышеуказанный срок подлежит применению в отношении задолженности, которая образовалось за период с дата по настоящее время, также не состоятельна ввиду следующего.

Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из представленных суду документов следует, а также не отрицает ответчик, последний день выплаты по договору был дата, до этой даты договор выполнялся в полном объеме, в соответствии с достигнутыми ранее соглашениями и договоренностями, после чего ответчик отказался от выполнения взятых на себя обязательств по договору с дата.

дата мировым судьей судебного участка №... по адрес РБ вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебной приказа.

Поскольку срок исковой давности был прерван в связи с подачей финансовой организацией заявления о выдаче судебного приказа, то истцом не пропущен данный срок при обращении в суд с настоящим иском.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что с момента нарушения прав истца и до момента обращения с иском в суд, истцом срок исковой давности не пропущен.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела, из которого следует, что судебная повестка о подготовке к рассмотрению дела от дата и исковое заявление направлено Ишдавлетовой Р.М. заказным письмом с уведомлением по месту жительства, указанному ею в кредитном договоре №... года от дата: адрес заблаговременно. На рассмотрение гражданского дела Ишдавлетова Р.М. не явилась, от получения судебного письма уклонилась, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором сайта «Почта России» судебное письмо вернулась в адрес отправителя с истечением срока хранения (л.д.27).

Кроме того, этот же адрес указан в апелляционной жалобе ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ответчик уклонялся от получения судебной корреспонденции, направленной почтовой досылкой по адресу регистрации указанного физического лица. Кроме того, этот же адрес указан в апелляционной жалобе ответчика.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Уклонение Ишдавлетовой Р.М. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения суд расценивает как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Извещение о дате, времени и месте судебного заседания, своевременно направлено судом ответчику по месту его регистрации и жительства, что соответствует ст. 113 ГПК РФ.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым, возвращение в суд неполученной адресатом судебной корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) документов.

Не явившись на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, подтверждением факта проживания по адресу, указанному в исковом заявлении, по которому направлялось судебное почтовое отправление: адрес, является и то, что данный адрес указан и в апелляционной жалобе Ишдавлетовой Р.М. и по этому адресу ответчик получала судебные извещения после вынесения судом решения.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ишдавлетовой Р.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.Ю. Троценко

Судьи: Л.Г.Гибадуллина

З.Г. Латыпова

Справка: судья Тимербаев Р.Я.

дело № 11-81/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

13 марта 2019г. г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре Исламгалиевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ишдавлетова Р.М. задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ишдавлетова Р.М. задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тем, что на момент заключения договора займа Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» не обладала правовым статусом, который позволял бы освободить ее от уплаты госпошлины при подаче иска в суд общей юрисдикции. Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» приняла от ООО «Сириус Трейд» все его обязательства и возможности предъявления иска, следовательно, истец не является непосредственным кредитором по данному договору, а лишь правопреемник...

...ом, что не освобождает его от уплаты госпошлины.

Не согласившись с данным определением, Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить судебное постановление, в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Исследовав в части материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом установлено, что Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ишдавлетова Р.М. задолженности по договору займа № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФО « Джет М» и Ишдавлетовой P.M. право требования по которому согласно Договору уступки права было передано ООО «ДиДжи Финанс Рус», в дальнейшем передано ООО «Сириус- Трейд», в дальнейшем передано Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело».

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ишдавлетова Р.М. задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тем, что договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и Ишдавлетовой P.M., 10.05.2016г. ООО МФО « Джет М» передало право требования задолженности с Ишдавлетовой P.M. по указанному договору займа по договору уступки прав ООО «ДиДжи Финанс Рус». В дальнейшем 16.03.2018г. ООО «ДиДжи Финанс Рус» передало право требования задолженности с Ишдавлетовой P.M. по указанному договору займа по договору уступки прав (требований) ООО «Сириус-Трейд». В дальнейшем 18.10.2018г. ООО «Сириус-Трейд» передало право требования задолженности с Ишдавлетовой P.M. по указанному договору займа по договору уступки прав (требований) Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело». На момент заключения договора займа Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» не обладала правовым статусом, который позволял бы освободить ее от уплаты госпошлины при подаче иска в суд общей юрисдикции. Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» приняла от ООО «Сириус Трейд» все его обязательства и возможности предъявления иска, следовательно, истец не является непосредственным кредитором по данному договору, а лишь правопреемником, что не освобождает его от уплаты госпошлины.

Согласно уставу общественной организации инвалидов «Благое дело» (п.2.4. Устава) – предметом организации является совокупность видов деятельности направленные на реализацию целей; согласно п.2.5.2.- содействует инвалидам и людям с ограниченными возможностями в трудоустройстве, в повышении их профессиональной квалификации и переподготовке, в общении по интересам, усиливает контакт между инвалидами и работодателями; согласно п. 2.1.9. - повышение уровня понимания и признания обществом прав людей с инвалидностью; п. 2.1.7. - содействие созданию рабочих мест для инвалидов и лиц с ограниченными возможностями; согласно п. 2.7. - Средства, получаемые от проведения платных мероприятий, приносящих доход и хозяйственной деятельности, используются на уставные цели. Согласно п. 7.5. Устава - источниками формирования средств является - доходы от хозяйственной деятельности; поступления от мероприятий, проводимых Организацией;

Согласно п. 7.6. Устава - средства от приносящей доход деятельности организации направляются на достижение уставных задач организации.

Согласно п. 7.9. Устава - средства организации расходуются на достижение целей, предусмотренных настоящим Уставом, а именно: на оплату труда штатных работников Организации, правовым договорам; на оплату командировочных расходов, связанных поручений Совета Организации и др. целями.

Одним из видов экономической деятельности, которыми занимается юридическое лицо, внесенное в Единые государственный реестр юридических лиц, является - деятельность в области права.

Установлено, что в состав учредителей Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» входит большинство людей с ограниченными возможностями (инвалиды), а также штат сотрудников объединенных общими интересами и целями, которые в свою очередь также являются людьми с ограниченными возможностями.

Таким образом, довод мирового судьи, о том, что представленные документы свидетельствуют об извлечении коммерческой прибыли является прямо нарушающим принципы Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 2 Конституции Российской Федерации - Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства

Согласно ст. 7 Конституции Российской Федерации - Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека

Конституция гарантирует социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, когда люди сами не могут обеспечить свое существование, что является непререкаемым принципом любого демократического общества

Приоритеты в отношении инвалидов в Российской Федерации изменились радикально с принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». Главной целью стало создание инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации конституционных прав в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права. Только в последние годы общество стало обращать свое внимание этому направлению социальной политики, поставив задачу формирования доступной среды жизнедеятельности для инвалидов.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации - общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) - освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

В Налоговом кодексе Российской Федерации названы виды сборов, соответствующие определению сбора как обязательного взноса, взимаемого с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий (пункт 2 статьи 8). К федеральным сборам относится и государственная пошлина (пункт 10 статьи 13), взимаемая с лиц, указанных в статье 333.17 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации общественные объединения потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, предъявляемым в интересах потребителя (подпункт 13). Данная норма не ставит освобождение от уплаты государственной пошлины в зависимость от цены иска. Вместе с тем Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 ООО ООО рублей (подпункт 4 пункта 2 и пункт 3 статьи 333.36).

Если заявителем в интересах потребителя выступает общественная организация, то в силу подпункта 13 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации она - независимо от цены иска и деятельности Организации - полностью освобождается от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» - под социальной защитой инвалидов понимается система гарантированных государством экономических, социальных и правовых мер, обеспечивающих инвалидам равные с другими гражданами возможности в реализации конституционных прав.

Мировой судья данные доводы не проверил, тем самым не выяснив все обстоятельства по делу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ишдавлетова Р.М. задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене, а дело – направлению тому же мировому судье на новое рассмотрение.

Поэтому суд апелляционной инстанции частную жалобу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» удовлетворяет, отменяет определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ишдавлетова Р.М. задолженности по договору займа.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» удовлетворить.

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ишдавлетова Р.М. задолженности по договору займа - отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка № по <адрес> для рассмотрения заявления Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ишдавлетова Р.М. задолженности по договору займа по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья: Е.Н. Графенкова