Осташевская Марина Григорьевна

Дело № 2-49/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Южно-Курильск «30» марта 2016 года

Южно-Курильский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Мигаль О.И.,

при секретаре Ереминой Е.А.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОМГ к РК о компенсации расходов на проезд от места жительства до места работы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

27 января 2016 года в Южно-Курильский районный суд Сахалинской области от ОМГ поступило указанное исковое заявление.

В обоснование иска ОМГ указала, что она ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в РК в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы в связи с прекращением трудового договора. Расчет с ней не был произведен, что существенным образом нарушает ее права. Размер начисленной, но не выплаченной ей заработной платы за период работы составил 20 000 рублей, и компенсация за проезд в размере 11 447,30 рублей. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, ей причинен моральный вред.

Просит взыскать с РК в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 20 000 рублей, компенсацию за проезд в размере 11 447, 30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истица ОМГ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила заявление, в котором указала, что по выплате задолженности по заработной плате претензий не имеет. Просит взыс...

...кать компенсацию за проезд.

Ответчик ООО «Островной Рыбокомбинат» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представляли отзыв, в котором указывали, что задолженности по заработной плате отсутствует, возражений относительно о взыскании компенсации за проезд, не представили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать м оральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец ОМГ состояла в трудовых отношениях РК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается срочным трудовым договором №.

В 2.7 срочного трудового договора предусмотрены условия, согласно которым работодатель обязуется произвести возмещение стоимости проезда Работника от места жительства (пункт проживания) до места работы <данные изъяты><данные изъяты> и обратно, по железной дороге (по плацкартному тарифу), паромной переправе <данные изъяты> в 4-х местной каюте), теплоходе «<данные изъяты> в 4-х местной каюте), в случае, если работник выполнил условия заключенного с ним срочного трудового договора.

Исходя из условий трудового договора, работодатель принял на себя обязательство оплатить проезд работника от места жительства до места работы и обратно.

Пунктом 2.8 Договора установлено, что компенсация стоимости проезда работника производится по истечении срока действия трудового договора (сезона), на основании приказа отдела кадров.

Не подлежит компенсация стоимость проезда работника от места проживания до места работы и обратно, в случаях:

- не прибытия работника к месту работы;

- в случае отказа работника от оформления на работу по прибытию к месту работы;

- при досрочном расторжении трудового договора по инициативе работника;

- увольнение работника по инициативе работодателя в случаях предусмотренных ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации;

- в случае не предоставления работников оригиналов проездных документов в бухгалтерию работодателя в срок до 31 декабря текущего года.

Суд учитывает, что срочный трудовой договор подписан сторонами, в связи, с чем делает вывод, что с условиями срочного трудового договора стороны согласовали и были согласны с ними, в установленном законом порядке срочный трудовой договор не оспорен.

Согласно сведениям трудовой книжки ОМГ уволена по истечению срока трудового договора пункт 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ОМГ ДД.ММ.ГГГГ направила работодателю заявление об оплате проезда от места работы до места жительства, оригинал проездного документа по маршруту: с места работы <данные изъяты> теплоходом от <адрес> до <адрес> – 3255 рублей; посадочный талон по маршруту «<данные изъяты>, «<данные изъяты>». Данные документы были высланы в адрес работодателя, для возмещения стоимости проезда от места работы до места жительства и получены работодателем ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому уведомлению.

Пунктом 2.7 срочного трудового договора установлено, в случае, если работник был вынужден воспользоваться авиатранспортом для прибытия на работу от места жительства или обратно от места работы до места жительства, возмещение стоимости проезда производится работодателем при предоставлении справки РЖД о стоимости проезда железнодорожным транспортом по плацкартному тарифу от пункта вылета до пункта прилета (согласно авиабилету). В случае, если между пунктами назначения железнодорожное сообщение отсутствует, возмещение стоимости авиатранспортом производится работнику в полном объеме, но не более 7000 рублей.

В материалах дела имеется справка о стоимости проезда железнодорожным транспортом по плацкартному тарифу по маршруту «<данные изъяты> – 1487,70 рублей, от станции «<данные изъяты> – 6704,60 рублей, на общую сумму 8 192,30 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования о компенсации расходов на проезд в размере 11447,30 рублей подлежат удовлетворению.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих требования истца и доказательств погашения перед истцом компенсации проезда по условиям срочного трудового договора, а, также учитывая то обстоятельство, что длительное время ответчик не принимает действенных мер, направленных на оплату проезда, суд обосновывает свои выводы объяснением стороны истца.

В соответствии с нормами статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку неправомерными действиями ответчика нарушены трудовые права истца, суд приходит к выводу о том, что с РК

РК в пользу ОМГ подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. Заявленная истцом компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, является завышенной.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины истец был освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты госпошлины, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, который не освобожден от уплаты таковой, в местный бюджет исходя из существа спора в размере 457,88 рублей (исходя из требований имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ОМГ к РК о компенсации расходов на проезд от места жительства до места работы, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с РК в пользу ОМГ компенсацию стоимости проезда в размере 11 447,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, всего взыскать 13 447,30 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « РК в доход бюджета муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» государственную пошлину в размере 457, 88 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Сахалинский областной суд, через Южно-Курильский районный суд.

Судья О.И.Мигаль

Дело № 2-50/2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Южно-Курильск «11» марта 2016 года

Южно-Курильский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Мигаль О.И.

при секретаре Зобовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОМГ к Закрытому акционерному обществу «Рыбокомбинат Островной» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возмещение стоимости проезда,

у с т а н о в и л:

27 января 2016 года ОМГ посредством почтовой связи, обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Рыбокомбинат Островной».

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ 2015 года она была принята на работу в ЗАО «Рыбокомбинат Островной» в должности <данные изъяты> приемки. ДД.ММ.ГГГГ 2015 года была уволена с работы в связи с прекращением трудового договора. Расчет произведен не был, что существенным образом нарушает ее права. Также бухгалтерией с ней не был произведен перерасчет по п.3 Трудового договора, и не был выдан окончательный расчетный лист. Считает, что размер не выплаченной заработной платы за период работы составил 110 000 рублей. Указала, что согласно п.2.7 трудового договора работодателем не было произведено возмещение стоимости проезда в размере 8990 рублей. Неисполнением своих обязательств работодателем ей причинен моральный вред.

Просит взыскать с ЗАО «Рыбокомбинат Островной» заработную плату в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, возместить стоимость прое...

...зда в размере 8990 рублей.

Истец ОМГ в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, просила рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ЗАО «Рыбокомбинат Островной» своего представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв из которого следует, что исковые требования признают частично, указали, что на 16 февраля 2016 года задолженность заработной платы перед ОМГ составляет 93 426,39 рублей, которую обещают погасить при первой возможности. Исковые требования о возмещении проезда от места работы к месту жительства не признают, так как в 2013 году ОМГ приехала на о.Шикотан за счет предприятия и не покидала остров, в силу чего проездные билеты не поступали, к учету в силу их фактического отсутствия бухгалтерией приняты быть не могли, данные требования считают их неправомерными. Просят учесть, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд по данным требованиям. Размер компенсации морального вреда, считают чрезмерными.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что ОМГ состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Рыбокомбинат Островной» в должности «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ 2015 года, что подтверждается приказом о приеме на работу, срочным трудовым договором.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ 2015 года ОМГ уволена в порядке перевода согласно п.5 ст.77 Трудового договора.

Материалами дела подтверждается, что ОМГ начислена заработная плата, долг за предприятием составляет 93 426,39 рублей, что подтверждается расчетными листками, ведомостями, и не оспаривается стороной истца, согласно представленному возражению на отзыв ответчика.

Согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ОМГ в части взыскания с ответчика суммы задолженности по заработной плате в размере 93 426,39 рублей подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с нормами статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку неправомерными действиями ответчика нарушены трудовые права истца, суд приходит к выводу о том, что с ЗАО «Рыбокомбинат Островной» в пользу ОМГ подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Заявленная истцом компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, является чрезмерно завышенной.

Заслуживают внимания доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска истцом срока на обращение в суд с требованиями о возмещении стоимости проезда от места работы до места жительства в размере 8990 рублейВ соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (Определение от 16 декабря 2010 года № 1722-О-О).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обстоятельств, объективно препятствовавших истцу, своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, из материалов дела не усматривается. Доказательств, пропуска срока по уважительным причинам, связанных с личностью истца, либо связанных с непреодолимой силой, суду не представлено.

Из возражения на отзыв ответчика истец указала, что ЗАО «Рыбокомбинат Островной» не возместил ей проезд за 2013 год, билеты ею были сданы в бухгалтерию, компенсация ей была начислена, но не выплачена.

Ответчик опровергает данный факт, указав в отзыве на то, что ОМГ приехала на о.Шикотан в 2013 году за счет предприятия, проездные билеты от ОМГ для расчета компенсации проезда от места работы к месту жительства не поступали.

О том, что истец ОМГ представила работодателю проездные документы, в материалы дела не представлено, копий проездных документов в суд также не представлено. В связи, с чем суд лишен возможности установить период проезда, а также сумму, затраченную на проезд.

Представленная истицей опись почтового вложения (заявление, посадочный талон, билет на теплоход) направленного ДД.ММ.ГГГГ 2015 года, и полученное якобы ДД.ММ.ГГГГ 2016 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку адресованное заказное письмо было адресовано ООО «Островной Рыбокомбинат», где состояла в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ 2015 года, что также подтверждается материалами дела № 2-49/2016 года по иску ОМГ к ООО «Островной Рыбокомбинат» о взыскании задолженности по заработной плате, возмещении стоимости проезда, компенсации морального вреда.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины истец был освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты госпошлины, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, который не освобожден от уплаты таковой, в местный бюджет исходя из существа спора в общем размере 3002,80 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОМГ к Закрытому акционерному обществу «Рыбокомбинат Островной» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возмещение стоимости проезда – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Рыбокомбинат Островной» в пользу ОМГ задолженность по заработной плате в размере 93 426,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего взыскать 98 426,39 рублей.

В удовлетворении исковых требований о возмещении стоимости проезда в размере 8990 рублей – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Рыбокомбинат Островной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 002, 80 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Сахалинский областной суд, через Южно-Курильский районный суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Мигаль